Французская Коммуна в K:МПИ


86 posts in this topic

Posted

Ну генералов мы уже сколько-то накидали, а вот политиков...

Извиняюсь, что долго не отвечал... Я бегло ознакомился с персонажами по ссылкам...

 

Рене Белин - профсоюзный деятель, синдикалист, министр труда в Вишистском правительстве, после ВМВ был связан с консерваторами.

Вероятно, будет занимать в правительстве пост, связанный с трудовыми отношениями и активно работать с профсоюзами. Явно не вождь.

 

Франсуа Делайси - социалист, синдикалист, профсоюзный деятель, экономист, коллаборационист. Может сблизиться с якобинцами и стать одним из упомянутых мной неосоциалистов-технократов (вроде был связан с Деа)?

Этот товарищ заинтересовал меня своими паневропейскими идеями. Очень большие надежды возлагал на Лигу Наций в качестве орудия мировой интеграции - причём экономической. Думаю, в системе органов функционирования Интернационала он точно не потеряется - может даже быть очень важным функционером Интернационала и плотно курировать взаимную экономическую взаимопомощь между членами этого блока.

 

Но вот в чём проблема... хотя я проглядел этих людей очень бегло, всё же я покамест ни в одном из них не увидел признаков Истинного Вождя. И я вот думаю... Может, французам стоит устроить коллективное руководство? Где председатель является заурядной компромиссной фигурой? Не везде же Вождей ставить...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ИМХО, вождь может быть и без особой харизмы. Сталин - яркий пример. С другой стороны, такой типаж, конечно, лучше подойдёт для РСФСР, чем для Коммуны. Вариант - Дорио, но о нем вы уже писали, что молод и выходит из него этакая копия Мосли. Возможно, верхушку правительства и впрямь стоит сделать коллективным руководством как раз из таких вот не-вождей, и оставить в основном якобинской. А молодая, агрессивная национал-синдикалистская молодежь типа того же Дорио будет их подпирать со спины. Мне лично не очень хочется, чтобы режимы во Франции и Британии вышли практически одинаковым левым фашизмом. Франция, на мой взгляд, будет более левой чем Британия - всё-таки бэкграунд решает, у нас Муссолини с Гитлером и иже с ними не в результате полноценных революций с гражданскими войнами приходили к власти. Плюс, анархисты и радикалы, заправляющие в Коммуне на первых порах, к вождизму относятся не лучшим образом. В Британии хоть Сноуден и умеренные после них будут.

 

То бишь на вершине - ортодоксальные синдикалисты, перешедшие на якобинские позиции и склонившиеся к авторитаризму, а второй эшелон/местный уровень - уже национал-синдикалисты. И первые, возможно, будут отличаться большей неортодоксальностью в вопросах экономики (цель оправдывает средства), но будут придерживаться старой политической системы хотя бы на декоративном уровне. А вторые могут и с радикально-анархистским прошлым порвать.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По поводу вождя - тут ранее упоминали Густава Эрве - типаж вполне подходящий, но я лично считаю, что он слишком уж сдвинулся вправо к моменту революции и к "красным предателям" не примкнёт. Что думаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По поводу вождя - тут ранее упоминали Густава Эрве - типаж вполне подходящий, но я лично считаю, что он слишком уж сдвинулся вправо к моменту революции и к "красным предателям" не примкнёт. Что думаете?

У меня действительно периодически появлялся соблазн сделать его вождём. Однако меня насторожила его позиция по России 1917 г. - там у него была позиция "за Временное правительство против большевиков". Хоть и был ранее анархическим пацифистом - потом главный сторонник войны. С такими взглядами, скорее всего, он во время революции будет воспринимать синдикалистов как предателей. Если получится так, то тогда он сбежит вместе с лоялистами в Алжир и будет потом навязываться местным белогвардейцам как консультант по борьбе с синдикалистами - мол, "я был левым, я знаю их изнутри, я могу предложить самый эффективный способ с ними бороться". Думаю, ближайшей аналогией тут может оказаться, хоть и с натяжкой, Борис Савинков - ранее эсер, боровшийся против царского режима, затем боровшийся против большевиков.

 

Мне лично не очень хочется, чтобы режимы во Франции и Британии вышли практически одинаковым левым фашизмом.

Я согласен с этим - как ни крути, у двух стран обязательно должны быть свои характерные особенности. В Британии можно привести дело к +/- фашизму на левой основе (при Мосли). Во Франции - намного более левый режим, но с определёнными националистическими заскоками. А если будет установлен синдикализм в Испании - там режим однозначно примет максимально левую (даже левацкую) форму из возможных.

 

Возможно, верхушку правительства и впрямь стоит сделать коллективным руководством как раз из таких вот не-вождей, и оставить в основном якобинской.

А что насчёт полноценно взлетевшего синдикалистского парламентаризма? Без партий, но с явными фракциями? Не везде же вождей ставить...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Думаю, ближайшей аналогией тут может оказаться, хоть и с натяжкой, Борис Савинков - ранее эсер, боровшийся против царского режима, затем боровшийся против большевиков.

Вот да, хороший пример. Аналогом тех же Эрве и Валуа могут быть наши эсеры/меньшевики, которые в итоге либо примирились с новым режимом (посол Майский или югославский генерал Махин тому примером - здесь такая судьба может выйти у Валуа, о котором мы говорили), но высот не достигли, либо (что более применительно к тому же Эрве) остались стойкими его противниками.

 

Во Франции - намного более левый режим, но с определёнными националистическими заскоками.

Причём чем дальше, тем сильнее эти заскоки будут проявляться - как на фоне разгорающейся войны, так и в силу прихода более радикальной националистичной молодёжи на высокие позиции. Как в РИ в 1935 ввели звания вместо должностных категорий, а к 1943 и погоны восстановили, и с РПЦ заигрывать стали.

 

А что насчёт полноценно взлетевшего синдикалистского парламентаризма? Без партий, но с явными фракциями? Не везде же вождей ставить...

Только не совсем фракции, а профсоюзы и их объединения, вокруг которых фактически и строится синдикализм. И роль такого парламента будет играть Всеобщая конфедерация труда, причём роль эта не только политическая, но и экономическая, ибо профсоюзы, синдикаты, федерации рабочих во Франции будут основой и политики, и экономики. Но и без правительства тоже не обойтись - что-то вроде этого.

 

Моё личное видение французской политики заключается в том, что система, близкая к испанскому опыту ФАИ-НКТ и проч. периода 1936-1937 нормально в условиях войны работать не сможет, что, в общем-то, та же Испания и показала. То есть придётся привносить здоровую дозу авторитаризма. С одной стороны - упоминавшийся Комитет Общественной Безопасности в роли правительства станет вотчиной для якобинцев в виде тех синдикалистов, которые в целом разделяют идеи, на которых была построена Коммуна, но готовы ради них далеко зайти в средствах. Мол, если ВКТ как объединение сотен профсоюзов не может толком обеспечить развитие и мобилизацию экономики для войны с Германией - давайте решения будет принимать централизованный орган и он же будет диктовать профсоюзам на местах, как им управлять предприятиями - в обход анархистской верхушки ВКТ и парламентской болтовни. То есть, с одной стороны, саму ВКТ к началу тридцатых несколько отодвинут от конкретных вопросов, а с другой, в ней захватят позиции национал-синдикалисты, делающие упор на реванш против Германии. И как выходцы из профсоюзов, они, конечно, будут противиться централизации, "бюрократии" и "планизму" КСП и якобинцев, продвигая идеи укрупнения независимых профсоюзов в синдикаты и управления экономикой через этакие синдикалистские корпорации.

 

При такой системе Истинный Вождь вряд ли себя проявит. Два центра власти и так этому не способствуют. КСП формально будет лишь исполнительным органом, и особо харизматичным личностям там места не найдётся - а вот для технократов-неосоциалистов (ну люблю я эту концепцию:)) - почему нет? Ну а ВКТ, будучи парламентом, тоже не совсем подходит для вождизма, и там рулить будет скорее группа харизматичных националистов-демагогов и относительно молодых профсоюзных выдвиженцев, вместе составляющих руководство крупных профсоюзных объединений - там, синдикаты Парижа, юго-запада и т.д.

 

Но Британия в этом плане, конечно, зайдёт куда дальше, оставшись левой во многом лишь по риторике. Там и профсоюзы будут профсоюзами уже только по названию, будучи в реале корпорациями и картелями под полным контролем профсоюзной верхушки, и конгресс тред-юнионов, вероятно, станет чисто декоративным органом, а всю власть возьмёт Мосли, напрямую решающий вопросы с руководством синдикатов.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"планизму"

Кстати, мне вот интересно - возможен ли объективно переход к синдикалистам Марселя Деа? С одной стороны, он принадлежал к правому крылу социалистов - а я как-то решил, что многие из них станут лоялистами (так, я не так давно решил, что в Гражданской войне во Франции тот же Александр Мильеран будет премьер-министром во Временном правительстве, которое у меня по таймлайну в конце гражданской войны свергли военные во главе с Фошем). С другой - его идеи делают Деа потенциальным французским Шпеером. Может быть, есть ещё какие-нибудь интересные личности, которые в РИ группировались вокруг экономических идей Деа, но при этом более склонные влево и поддержавшие на нужный по таймлайну момент времени именно синдикалистов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я сам в его фигуре сильно сомневаюсь. Всё-таки социалист весьма умеренный, право-авторитарные радикальные тенденции у него начали проявляться только к началу 30-х. Между прочим, он ведь был пацифистом - в какую сторону это может его подтолкнуть? В общем, не знаю, не знаю... Попробую поискать более подходящих персонажей.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Конкретно из синдикалистов к планизму был весьма близок уже упомянутый Рене Белин. Думаю, по профилю он вполне может подойти на роль французского Шпеера.

 

Жорж Дюмулен - уже писал, он сотрудничал с Белином и состоял в партии Деа, занимал видные позиции в ВКТ.

 

Людовик Зоретти - профессор математики, профсоюзный деятель, входил в ВКТ, тоже близок к Белину, тоже состоял в партии Деа. ИМХО, также перспективная кандидатура.

 

В принципе, кто-то из них может (могут?) стать одним из лидеров якобинцев, отвечающим за экономику и склонным к идеям планизма - и в этом качестве продвигать молодых левых технократов 1900-1905 г. р., которые в РИ конкретно с синдикализмом и профсоюзами особо связаны не были, но в партии Деа состояли, благо таких побольше будет. Т. е. сделать здешнего Шпеера идеологом планизма и лидером команды молодых, перспективных технократов. Но всерьёз они все станут заметны, вероятно, только к началу войны.

 

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, разрабы мода, оказывается, потихоньку работают над переработкой Французской Коммуны. Вот ссылка на диалог в дискорде, в котором они раскрывают некоторые идеи и детали. Если версия мода с переработкой Французской Коммуны выйдет в обозримой перспективе, то будем посмотреть - может быть их идеи и мне в таймлайне пригодятся...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Выглядит интересно, подождём дневника и будем посмотреть, что выйдет в итоге. Кое-что созвучно с тем, что я выше высказывал в своё время - те же якобинцы (выписанные наконец из коммунистов) и сорелианцы с централизацией и рационализацией у первых и более традиционно-синдикалистской экономикой у вторых (я, правда, сильно сомневаюсь насчёт того, что первые более националистичны и ближе к красному фашизму, чем вторые). Радикал-анархисты в целом на обочине, что тоже логично. Судьба марксизма в синдикалистской стране и некий налёт маоизма (в виде всяких хунвейбинов) у национал-синдикалистов тоже вопросы интересные, как и ещё три неозвученные фракции - разные оттенки более умеренно-ортодоксальных синдикалистов, полагаю. Понятно, что для таймлайна придется и основные пертурбации сдвигать скорее на конец 20-х, и отсутствие тотализма (никогда не любил этот концепт) учитывать вместе с бОльшим успехом коммунизма и более радикальным приходом красных к власти, чем в моде. Короче, после выхода дневника будет над чем поразмыслить.

Edited by Будах Будахович

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И да, по поводу маоизма - если уж делать параллели с ним в странах Интернациона, то тут, ящитаю, просто необходим МАОССОЛИНИ и GRANDE RIVOLUZIONE CULTURALE PROLETARIA.;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так, поскольку дневник по Франции будет неизвестно когда, решил я в очередной раз выложить свои идеи по поводу государственного устройства Коммуны. Выйдет - сравним.

 

Итак, что будет из себя представлять синдикалистская система? Если обратиться к "Основам синдикализма" Эмиля Пуже, как одного из основоположников синдикализма (а здесь он в общем аналог Ленина), то организация синдикатов во Франции была трёхуровневой. Низший уровень - отдельный синдикат предприятия. Эти синдикаты формируют второй уровень - Биржи труда и Федерации синдикатов. Первые представляют собой объединение всех синдикатов одного региона, вторые - общенациональное объединение синдикатов одной профессии. В 1895 Федерация Синдикатов и Федерация Бирж труда объединились в ВКТ - Всеобщую Конфедерацию Труда - третий уровень этой структуры. Все основано на принципах федерализма, автономности, никаких партий (партии и синдикализм несовместимы принципиально).

 

Как это будет выглядеть при создании государства? Ну, первое изменение уже отмечено в таймлайне - это создание КСП как аналога правительства. Т. е. ещё один центр власти, который от чисто исполнительного и полностью подконтрольного ВКТ органа может со временем перейти к полноценному правительству, куда меньше зависящему от "парламента". Далее - Биржи труда, полагаю, составят основу административно-территориального устройства Коммуны - т. е. она как минимум на первых порах будет представлять федерацию региональных объединений синдикатов во главе с ВКТ как центральным органом. Разумеется, возникнут и более мелкие/крупные объединения на разных уровнях - то, что годилось для профсоюзного движения, не очень подойдёт для целой страны. Что касается разделения на региональные и профессиональные объединения, то оно, полагаю, сохраниться, но на протяжении 20-х гг. первые фактически возьмут на себя полномочия местных органов власти и будут заниматься вопросами внутренней политики, организации народной милиции, культурой и проч., а вторые займутся собственно экономикой - но на федеральном уровне они оба будут объединены в единый орган - ВКТ или как он там будет называться.

 

NB: я не очень понимаю, что хотят здесь сделать разрабы, судя по всему, у них там две параллельные структуры - синдикаты и советы, и два парламента на их вершине, для формирования правительства сливающиеся в один. Игрок, соответственно, будет определять, за какую из фракций играть и кому отдать предпочтение - марксистам, которые за советы как основу вертикали власти и против синдикатов или синдикалистам, которые наоборот (понятно, что фракций там много, но я упрощаю, дабы не растекаться). Это слишком, на мой взгляд, но тут лучше как минимум дождаться дневника, если не новой версии и тогда делать выводы. Дальше буду пока говорить о своей версии.

 

Вообще, с виду система довольно демократична, но на практике... Во-первых, всё взрослое население в профсоюзную структуру не запишешь, т. е. немало людей неизбежно окажется за бортом. Во-вторых, непонятно, что с сельским населением, которое также будет как минимум на отшибе и представительство их коллективов в структуре власти будет заметно меньше, чем у городских синдикатов. В-третьих, со временем, ИМХО, основную роль станет играть профсоюзно-бюрократическая верхушка, благо это естественный процесс, а синдикализм не очень склонен к идеям всеобщей демократии, отдавая предпочтение авангарду.

 

Итак в вышеописанном виде система пребывает до конца 20-х. К этому моменту на фоне создания более-менее полноценного государства и противостояния с Германией набирают силу новые тенденции, которые где-то в конце десятилетия переходят в качественные изменения. Какие это тенденции и изменения?

 

1) Централизация и авторитаризм. Неизбежный, полагаю, процесс, в авангарде которого встанут якобинцы. Я уже упоминал, что вижу их "неортодоксальными синдикалистами" для которых цель оправдывает средства, а демократию, федерализм и прочее можно отложить "до победы мировой революции". Соответственно, они будут за усиление исполнительной власти, централизацию страны и диктат над синдикатами. На практике это выродится в придании КСП намного больших полномочий и большей независимости от ВКТ, и, вероятно, создание подобных органов и на региональном уровне - или же приоритет власти КСП над парламентами регионального уровня - при его формальной подчинённости федеральной ВКТ, переход от возможности отзыва "министров" в любой момент и их подотчётности к избранию на определённый срок и т. д.

 

2) Картелизация. По этому пути будут, полагаю, идти те самые объединения синдикатов по профессиональному признаку. Т. е. Федерация синдикатов металлургов начнёт превращаться в металлургическую корпорацию. Конечно, это не полноценная корпорация, но федерации тоже будут укрупняться, централизовываться, возможно, профсоюзная верхушка начнёт двигаться в сторону фактической несменяемости. Профессиональные объединения профсоюзов к этому моменту окончательно выделят в отдельную структуру, сосредоточенную непосредственно на экономике. Возникает вопрос, как она будет управляться. Я считаю, что якобинцы будут продвигать идеи планизма, руководящую роль КСП или некого формально "консультативного" органа, а синдикаты/картели будут за более корпоративную структуру, видя в качестве руководящего органа некий совет синдикатов/корпораций. В принципе, об этом я уже писал.

 

3) Национализм. В этом направлении страна тоже будет двигаться и все фракции будут в той или иной степени к нему склоняться. Но вопреки мнению разработчиков, я считаю, что национализм будет более характерен не для якобинцев и КСП (но в моём представлении и якобинцы куда сильнее вписаны в синдикалистскую систему), а для второго эшелона и профсоюзного авангарда. Возможно, верхушка синдикатов - как экономических, так и региональных - будет к этому более склонна, чем КСП и исполнительная власть. Тем более, как мне кажется, национал-синдикализм (сорелианство и проч.) довольно неплохо сочетается с радикальным революционным синдикализмом и антибюрократизмом с налётом маоизма - что с учётом централизации и расширения полномочий КСП представляется актуальным. До войны эти противоречия будут загонять под ковёр - не время для склок - но вот если победят, то всё это выйдет наружу.

 

В итоге, где-то в конце 20-х якобинцы в союзе со всякими радикально-националистическими элементами в синдикатах устроят ломку или перестройку старой системы сменят старое, с одной стороны - забюрократизировавшееся, а с другой - всё ещё слишком приверженное старым либертарным идеалам руководство ВКТ, и создадут авторитарное национал-синдикалистское государство - усилят КСП, ограничат федерализм, выведут профессиональные объединения синдикатов в отдельную структуру, подкрутят накал национализма - с чем и войдут во второй Вельткриг.

 

Отдельно затрону вопрос о фракциях. О якобинцах и национал-синдикалистах уже сказал в общем, если говорить о комплектации, то в первых записал бы в основном синдикалистских и профсоюзных деятелей, в РИ перешедших на коммунистические позиции, ну или отметившихся шагами в этом направлении. Во вторые стоит записывать более молодых и радикальных, возможно пошерстить среди коллаборационистов в ВМВ, там был интересный винегрет. Если говорить о более мелких фракциях, затрону ещё три: марксисты (коммунисты и радикальные социалисты), неосоциалисты и анархисты.

 

Марксисты во Франции, полагаю, перейдут на позиции коммунизма рабочих советов в смеси с идеями рабочей оппозиции в РИ-РСФСР. Т. е. будут блокироваться с якобинцами, выступая за централизацию, переход к построению вертикали власти на основе советов, а не синдикатов, но оставят последним главенство в экономической сфере. 

 

Неосоциалисты (название наверняка будет другим) выделятся как подгруппа якобинцев, связанная с экономикой где-то к середине 30-х. Выше это затронули при обсуждении французского Шпеера. Единственно - в РИ они выступали за картелизацию, но здесь она уже произойдёт, т. ч. я бы предположил, что её в идеологии не будет, а упор сделают на мерито- и технократию.

 

Что касается всяких радикал-анархистов то они будут на обочине ещё с 20-х, но к середине 30-х могут начать блокироваться с самыми радикальными из национал-синдикалистов - тех, у кого аналог маоизма будет зашкаливать. Неплохая база для аналога СС, но об этом уже говорили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так, поскольку дневник по Франции будет неизвестно когда, решил я в очередной раз выложить свои идеи по поводу государственного устройства Коммуны. Выйдет - сравним.   Итак, что будет из себя представлять синдикалистская система? Если обратиться к "Основам синдикализма" Эмиля Пуже, как одного из основоположников синдикализма (а здесь он в общем аналог Ленина), то организация синдикатов во Франции была трёхуровневой. Низший уровень - отдельный синдикат предприятия. Эти синдикаты формируют второй уровень - Биржи труда и Федерации синдикатов. Первые представляют собой объединение всех синдикатов одного региона, вторые - общенациональное объединение синдикатов одной профессии. В 1895 Федерация Синдикатов и Федерация Бирж труда объединились в ВКТ - Всеобщую Конфедерацию Труда - третий уровень этой структуры. Все основано на принципах федерализма, автономности, никаких партий (партии и синдикализм несовместимы принципиально).   Как это будет выглядеть при создании государства? Ну, первое изменение уже отмечено в таймлайне - это создание КСП как аналога правительства. Т. е. ещё один центр власти, который от чисто исполнительного и полностью подконтрольного ВКТ органа может со временем перейти к полноценному правительству, куда меньше зависящему от "парламента". Далее - Биржи труда, полагаю, составят основу административно-территориального устройства Коммуны - т. е. она как минимум на первых порах будет представлять федерацию региональных объединений синдикатов во главе с ВКТ как центральным органом. Разумеется, возникнут и более мелкие/крупные объединения на разных уровнях - то, что годилось для профсоюзного движения, не очень подойдёт для целой страны. Что касается разделения на региональные и профессиональные объединения, то оно, полагаю, сохраниться, но на протяжении 20-х гг. первые фактически возьмут на себя полномочия местных органов власти и будут заниматься вопросами внутренней политики, организации народной милиции, культурой и проч., а вторые займутся собственно экономикой - но на федеральном уровне они оба будут объединены в единый орган - ВКТ или как он там будет называться.   NB: я не очень понимаю, что хотят здесь сделать разрабы, судя по всему, у них там две параллельные структуры - синдикаты и советы, и два парламента на их вершине, для формирования правительства сливающиеся в один. Игрок, соответственно, будет определять, за какую из фракций играть и кому отдать предпочтение - марксистам, которые за советы как основу вертикали власти и против синдикатов или синдикалистам, которые наоборот (понятно, что фракций там много, но я упрощаю, дабы не растекаться). Это слишком, на мой взгляд, но тут лучше как минимум дождаться дневника, если не новой версии и тогда делать выводы. Дальше буду пока говорить о своей версии.   Вообще, с виду система довольно демократична, но на практике... Во-первых, всё взрослое население в профсоюзную структуру не запишешь, т. е. немало людей неизбежно окажется за бортом. Во-вторых, непонятно, что с сельским населением, которое также будет как минимум на отшибе и представительство их коллективов в структуре власти будет заметно меньше, чем у городских синдикатов. В-третьих, со временем, ИМХО, основную роль станет играть профсоюзно-бюрократическая верхушка, благо это естественный процесс, а синдикализм не очень склонен к идеям всеобщей демократии, отдавая предпочтение авангарду.   Итак в вышеописанном виде система пребывает до конца 20-х. К этому моменту на фоне создания более-менее полноценного государства и противостояния с Германией набирают силу новые тенденции, которые где-то в конце десятилетия переходят в качественные изменения. Какие это тенденции и изменения?   1) Централизация и авторитаризм. Неизбежный, полагаю, процесс, в авангарде которого встанут якобинцы. Я уже упоминал, что вижу их "неортодоксальными синдикалистами" для которых цель оправдывает средства, а демократию, федерализм и прочее можно отложить "до победы мировой революции". Соответственно, они будут за усиление исполнительной власти, централизацию страны и диктат над синдикатами. На практике это выродится в придании КСП намного больших полномочий и большей независимости от ВКТ, и, вероятно, создание подобных органов и на региональном уровне - или же приоритет власти КСП над парламентами регионального уровня - при его формальной подчинённости федеральной ВКТ, переход от возможности отзыва "министров" в любой момент и их подотчётности к избранию на определённый срок и т. д.   2) Картелизация. По этому пути будут, полагаю, идти те самые объединения синдикатов по профессиональному признаку. Т. е. Федерация синдикатов металлургов начнёт превращаться в металлургическую корпорацию. Конечно, это не полноценная корпорация, но федерации тоже будут укрупняться, централизовываться, возможно, профсоюзная верхушка начнёт двигаться в сторону фактической несменяемости. Профессиональные объединения профсоюзов к этому моменту окончательно выделят в отдельную структуру, сосредоточенную непосредственно на экономике. Возникает вопрос, как она будет управляться. Я считаю, что якобинцы будут продвигать идеи планизма, руководящую роль КСП или некого формально "консультативного" органа, а синдикаты/картели будут за более корпоративную структуру, видя в качестве руководящего органа некий совет синдикатов/корпораций. В принципе, об этом я уже писал.   3) Национализм. В этом направлении страна тоже будет двигаться и все фракции будут в той или иной степени к нему склоняться. Но вопреки мнению разработчиков, я считаю, что национализм будет более характерен не для якобинцев и КСП (но в моём представлении и якобинцы куда сильнее вписаны в синдикалистскую систему), а для второго эшелона и профсоюзного авангарда. Возможно, верхушка синдикатов - как экономических, так и региональных - будет к этому более склонна, чем КСП и исполнительная власть. Тем более, как мне кажется, национал-синдикализм (сорелианство и проч.) довольно неплохо сочетается с радикальным революционным синдикализмом и антибюрократизмом с налётом маоизма - что с учётом централизации и расширения полномочий КСП представляется актуальным. До войны эти противоречия будут загонять под ковёр - не время для склок - но вот если победят, то всё это выйдет наружу.   В итоге, где-то в конце 20-х якобинцы в союзе со всякими радикально-националистическими элементами в синдикатах устроят ломку или перестройку старой системы сменят старое, с одной стороны - забюрократизировавшееся, а с другой - всё ещё слишком приверженное старым либертарным идеалам руководство ВКТ, и создадут авторитарное национал-синдикалистское государство - усилят КСП, ограничат федерализм, выведут профессиональные объединения синдикатов в отдельную структуру, подкрутят накал национализма - с чем и войдут во второй Вельткриг.   Отдельно затрону вопрос о фракциях. О якобинцах и национал-синдикалистах уже сказал в общем, если говорить о комплектации, то в первых записал бы в основном синдикалистских и профсоюзных деятелей, в РИ перешедших на коммунистические позиции, ну или отметившихся шагами в этом направлении. Во вторые стоит записывать более молодых и радикальных, возможно пошерстить среди коллаборационистов в ВМВ, там был интересный винегрет. Если говорить о более мелких фракциях, затрону ещё три: марксисты (коммунисты и радикальные социалисты), неосоциалисты и анархисты.   Марксисты во Франции, полагаю, перейдут на позиции коммунизма рабочих советов в смеси с идеями рабочей оппозиции в РИ-РСФСР. Т. е. будут блокироваться с якобинцами, выступая за централизацию, переход к построению вертикали власти на основе советов, а не синдикатов, но оставят последним главенство в экономической сфере.    Неосоциалисты (название наверняка будет другим) выделятся как подгруппа якобинцев, связанная с экономикой где-то к середине 30-х. Выше это затронули при обсуждении французского Шпеера. Единственно - в РИ они выступали за картелизацию, но здесь она уже произойдёт, т. ч. я бы предположил, что её в идеологии не будет, а упор сделают на мерито- и технократию.   Что касается всяких радикал-анархистов то они будут на обочине ещё с 20-х, но к середине 30-х могут начать блокироваться с самыми радикальными из национал-синдикалистов - тех, у кого аналог маоизма будет зашкаливать. Неплохая база для аналога СС, но об этом уже говорили.

То есть, к началу войны французы будут иметь относительно вертикальную авторитарную структуру с ещё большим, чем в РИ СССР риском геронтократии? Не станет ли это риск дополнительным мотиватором вступать в войну, пока есть возможность? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть, к началу войны французы будут иметь относительно вертикальную авторитарную структуру с ещё большим, чем в РИ СССР риском геронтократии? Не станет ли это риск дополнительным мотиватором вступать в войну, пока есть возможность? 

Не понял, честно говоря. Откуда возьмётся геронтократия, в 30-40-е во всяком случае? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть, к началу войны французы будут иметь относительно вертикальную авторитарную структуру с ещё большим, чем в РИ СССР риском геронтократии? Не станет ли это риск дополнительным мотиватором вступать в войну, пока есть возможность?

Не понял, честно говоря. Откуда возьмётся геронтократия, в 30-40-е во всяком случае?

Я тоже не понимаю - какая геронтократия к 1930-40-м гг.? Тем более, что даже геронтократию не стоит рассматривать в качестве дополнительного мотиватора вступать в войну. Коммунизм и синдикализм - это не нацизм с его одержимостью войной за жизненное пространство и одновременно ещё и зацикленностью на Вожде. Коммунизм и синдикализм допускают военное свершение Мировой Революции, но на войне как таковой они не зациклены - ведь допустим и путь к цели через пропаганду и агентурную работу. Таким образом, в АИ 1937 г. риск Мировой войны даже поменьше, чем в РИ 1937 г. - ведь в РИ был Гитлер с чёткой целью войны за жизненное пространство (именно что войны, других путей и не предполагалось), в то время как коммунисты и синдикалисты не чувствуют себя скованными в плане выбора путей к цели - любой путь можно использовать в зависимости от ситуации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я тоже не понимаю

Не понял

Забудьте. Идея казалась мне более привлекательной в момент написания...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Темы о белофранцузах, кажется, нет, поэтому напишу свои умозаключения сюда:

Французское государство, как ни странно, имеет неплохие стартовые условия. Во-первых, у них населения побольше, чем в мятёжной метрополии — 45-55 миллионов против еле-еле дотягивающих до отметки в 40 миллионов французов. Во-вторых, население в основной массе своей более качественное, чем в соседней Миттельафрике — большинство подфранцузских туземцев это оседлые цивилизованные люди, с неплохим процентом горожан и образованных. Во-третих, что самое важное, туземцы разрознены. Три миллиона французов будут одним из самых, если не самым многочисленным народом государства, наряду с малийцами, тунисцами и маврами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотя до глав про Интернационал мне ещё мучиться и мучиться (я даже перезагрузку Индии до сих пор дописать не могу, так что таймлайн фактически вот уже как полгода простаивает :(), но кое-какие вещи надо обсуждать уже сейчас, дабы потом проще было.

 

Задумался я о международных отношениях стран Интернационала с капстранами. Противник у Интернационала один - это Германия и её Рейхспакт. Но у Интернационала либо слишком мало ресурсов (как у Франции) либо слишком низкий стартовый уровень (как у РСФСР) для того, чтобы противостоять Германии в одиночку. Дело осложняет тот факт, что у Интернационала идеология весьма токсичная, что осложнит поиск союзников против Германии.

 

В своё время мне предлагали вариант о сговоре Интернационала в Японии. Но это касалось прежде всего вопроса о разделе сфер влияния по принципу "мы друг другу мешать не будем". Но где брать средства на развитие экономики?

 

Из тех стран, входящих в Интернационал к 1930 г. по моему таймлайну, НЕ пережила гражданскую войну только одна - Британский союз. Это означает, что всем остальным нужно не просто копить оружие - а восстанавливать свою экономику, причём из руин. Британский союз при таких обстоятельствах становится чуть ли не экономическим локомотивом Интернационала, делясь с союзниками имеющимися технологиями. Если французам с собственной технологической школой будет попроще (ибо у них на руинах и останется побольше), то для Советской России технологии из Красной Британии будут особенно важны. Однако сама Красная Британия нуждается в инвестициях, да и технологии не помешают. А уж как остальной Интернационал во всём этом нуждается... Одна Британия "подтягивание" всего Интернационала не потянет - к тому же британцам надо ещё восстанавливать флот до прежнего уровня.

 

По сути, выход для Интернационала один - налаживать отношения с США. Однако есть нюансы. В связи с более масштабной революционной волной я в своём таймлайне сделал так, что в США Красная Истерия проходила острее и длилась дольше по сравнению с РИ. При этом есть ещё один, ещё более значимый нюанс. Касается он вопроса о долгах. В РИ у США было к СССР меньше объективных претензий к СССР - французы и британцы потеряли свои инвестиции и вложения после национализации, в то время как американцы из-за той национализации почти ничего не потеряли (потому что и вложений у них особых не было), чем большевики и пытались воспользоваться на дипломатическом фронте. В итоге в РИ сложился любопытный парадокс - британцы и французы признали СССР, в то время, как США не признавали большевиков вплоть до 1933 г., но при этом американский бизнес проник в СССР куда глубже, чем англо-французский (в индустриализации то тут, то там мелькают американские компании, в то время, как британские и французские представлены слабо).

 

А что у нас выходит в АИ?

 

В отличие от СССР, к Французской Коммуне и Британскому Союзу у американцев будут не только идеологические, но и реальные экономические претензии - из-за войн и революций американские кредиты Антанте попросту сгорят. Соответственно, важный конфликт между США и синдикалистами будет проходить по тому же вопросу, что и между англо-французами и Советами в РИ - по вопросу о выплате дореволюционных долгов. Как это вижу я?

 

Скорее всего, французские и британские синдикалисты откажутся от выплаты долгов. При этом тут сыграет свою роль не только идеологический фактор (например, ввиду более мягкой революции британцы наверняка будут более уступчивы), но также и то, что, скорее всего, и французам, и даже англичанам будет попросту нечем платить. При любых попытках переговоров американцы неизбежно будут поднимать вопрос: "А что насчёт выплаты долгов?". Думаю, французы и британцы будут отнекиваться. В РИ советская делегация на Генуэзской конференции решила "выкрутиться" через выдвижение встречных требований - пусть, мол, заплатят компенсацию за гражданскую войну и интервенцию, которая "оказалась" в два раза выше царских долгов. У синдикалистских британцев и французов будет свой аргумент: "Мы выплатим долги только при дипломатическом признании наших правительств с вашей стороны. Если вы нас не признаете, то у вас есть законные правительства в Канаде и Алжире - вот они пусть и платят". Думаю, синдикалистов (даже британских) американцы не признают - французы слишком радикальные, а более "приемлемых" британцев не даёт признать "белоэмигрантское лобби" из Канады (тут, естественно, не из-за того, что беглое королевское правительство так всемогуще, а скорее из-за вопроса привязывания к США британских доминионов). В итоге американцы синдикалистов не признают, а синдикалисты долгов не платят. Я думаю, что из-за того, что Рузвельта не будет, американцы не признают страны Интернационала, даже в 1933 г., а после начала гражданской войны американцам будет уже не до этого. Но что насчёт самого главного - экономики?

 

Думаю, что как и в РИ с СССР, американское правительство откроет своим бизнесменам калиточку в Интернационал под формулой "торгуете на свой страх и риск". В итоге Британия и Франция пройдут в плане бизнес-истории тот же путь, что и РИ СССР - сначала различные авантюристы и мелкие компании, затем потянутся более серьёзные игроки, а затем и вовсе пойдут инвестиции, способствующие ускорению индустриализации (и это при том, что официально отношения между США и Интернационалом будут оставаться формально негативными). Те РИ стройки советской индустриализации (вроде построенного Альбертом Каном Сталинградского тракторного завода) будут построены не для РСФСР, а для Французской Коммуны. Французы будут приглашать американских специалистов (в частном порядке) для обучения и подготовки собственных кадров (при этом французам будет в деле подготовки новых специалистов попроще, чем РИ СССР, ибо и "стартовый уровень" повыше). Также у американцев французы будут закупать технологии (опять же - не только от англичан всё брать). Например, ряд советских авиационных двигателей использовали в качестве основы лицензионные американские и французские движки. Думаю, в данной АИ Красные французы тоже закупят несколько лицензий американских авиадвигателей, от которых будут отталкиваться уже в собственном двигателестроении.

 

Кстати, у меня возникает такое ощущение, что с точки зрения "завоза технологий и инвестиций" для Советской России наличие Интернационала станет альтнегативой - потому что появляются конкуренты за американские инвестиции, и Альберта Кана и прочих аналогичных товарищей переманят к себе французы. При отношениях с "красными" американским инвесторам Французская Коммуна и Британский союз будут более приемлемы потому, что "рынок" там "более близкий", "более привычный", и при этом такой же "расчищенный" как и советский. При этом у РСФСР будет не самая лучшая логистика - все нормальные порты потеряны, остался только Архангельск, так что ввозить товары и вывозить ресурсы будет не очень удобно по сравнению с Британией и Францией. Соответственно, технологии и инвестиции на индустриализацию Советы будут получать в основном не от американцев, а от французских и британских товарищей по Интернационалу. В итоге отношения Советской России и Интернационала будут напоминать жизнь пингвинов - у которых родители-пингвины съедают саму рыбу, переваривают её, а потом переваренную массу отрыгивают в рот птенцам. Аналогия грубая, нехорошая, но вполне подходящая...

 

Однако есть один любопытный момент - налаживание неофициальной торговли с США поможет Интернационалу модернизировать промышленность и наклепать танчиков, но это будет единственный хороший источник инвестиций, готовых технологий и ресурсов. А ведь планируется, что США гикнутся в 1937 г. - мы ведь будет следовать канону мода с Гражданской войной в США, ведь так? :) Соответственно, Интернационал разом лишится наилучшего источника инвестиций. Это может быть даже больнее, чем Великая депрессия для Германии! Теоретически. Так или иначе, Интернационал окажется перед безрадостной перспективой - лучший источник инвестиций потерян (останется только выжимать всё из собственного народа), Германия потихоньку выходит из кризиса, гражданские войны по всему миру дают возможность половить рыбку в мутной воде, но гражданская война в США означает, что Интернационал теряет все международные инвестиции и у него остаются только затраты (на революции в других странах, и при этом неизвестно, добьются ли революционеры успеха). В итоге при сохранении мира - на дистанции Интернационал оказывается в реально проигрышном положении по сравнению с Миттельевропой. Если реализовывать будем каноничный по моду Второй Вельткриг - то, похоже, у хроноаборигенов в будущем "диванные историки" будут рассуждать, как Интернационал развязал войну из-за того, что готов был гикнуться от гигантских затрат на войну и модернизацию :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В отличие от СССР, к Французской Коммуне и Британскому Союзу у американцев будут не только идеологические, но и реальные экономические претензии - из-за войн и революций американские кредиты Антанте попросту сгорят. Соответственно, важный конфликт между США и синдикалистами будет проходить по тому же вопросу, что и между англо-французами и Советами в РИ - по вопросу о выплате дореволюционных долгов. Как это вижу я?

Если революция в Британии прошла мягко, то непонятно, почему Британский Союз отказался от выплаты американских долгов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если революция в Британии прошла мягко, то непонятно, почему Британский Союз отказался от выплаты американских долгов.

Я бы осмелился предположить, что тут бы остро встал вопрос о дипломатическом признании. Беглое королевское правительство в Канаде настаивает, что легитимное оно. В свою очередь, революционное правительство в Лондоне настаивает уже на своей легитимности и требует дипломатического признания, которого от США пока что не может дождаться. Соотвествтенно, и логика у революционеров сформируется такая: раз легитимные в Канаде — то пусть они долги и платят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Соответственно, Интернационал разом лишится наилучшего источника инвестиций.

Со Штатов можно на раннем этапе войны можно будет вытряхивать деньги и ресурсы, втридорога продавая вооружение. Будет иронично, если Вашингтонское правительство таким образом "поддержат" как Миттельевропа, так и Интернационал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я бы осмелился предположить, что тут бы остро встал вопрос о дипломатическом признании. Беглое королевское правительство в Канаде настаивает, что легитимное оно. В свою очередь, революционное правительство в Лондоне настаивает уже на своей легитимности и требует дипломатического признания, которого от США пока что не может дождаться. Соотвествтенно, и логика у революционеров сформируется такая: раз легитимные в Канаде — то пусть они долги и платят.

Мне кажется, дело будет обстоять наоборот. Именно необходимость получить хоть какую-то поддержку США (с учётом наличия Германии за проливом) будет подталкивать британское ревправительство не делать резких движений в отношении долга перед Америкой. Другое дело, что они могут этой возможностью шантажировать американцев, чтобы получить реструктуризацию. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Мне кажется, дело будет обстоять наоборот. Именно необходимость получить хоть какую-то поддержку США (с учётом наличия Германии за проливом) будет подталкивать британское ревправительство не делать резких движений в отношении долга перед Америкой. Другое дело, что они могут этой возможностью шантажировать американцев, чтобы получить реструктуризацию.

Интернационал будет исполнять роль Талибана c РИ?

 

Edited by HZ guy
Подправил грамматику для более точного смысла

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если верить Википедии, постройке тоннеля под Ла-Маншем мешали политические разногласия. Здесь его можно строить сразу же после Английской революции

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вот и второй документальный эпизод от Kaiser Cat Cinema, посвящённый Французской Коммуне, наконец вышел, хоть и несколько в ином формате (стрим, то бишь).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now