Ну очень большая ракета.

74 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Так рейлганом ускоряется. Даже в фильме ЕМНИП видно.

Там же видно, что ускорение придается

Совсем небольшое. Да и главный злодей грит "не нужно стрелять, достаточно сбросить".По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

струя будет отталкиваться от воды

Вообще-то ракеты летают не потому, что "струя отталкивается от воздуха", а потому, что ракета отталкивается от струи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Это в нормальных условия полета, но КПД ракеты очень низкий.А если ракета пускается, например, из трубы, где за ней избыточное давление, то эффективность резко возрастает, получается активно-реактивная система.Ракета могла бы выпрыгнуть из воды с ощутимой скоростью и минимальным  расходом топлива, еще и Архимедова сила что-то даст, но это технически сложно, там более для гигантской ракеты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Миномётный старт существует, но главный эффект отнюдь не в повышении К.П.Д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Совсем небольшое. Да и главный злодей грит "не нужно стрелять, достаточно сбросить".По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь. 

Так много и не надо, а разговор насчет ракет шел, что  в отличии от ракет можно просто "сбросить", там не о принципе работы конкретно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Была бы ракета - задачи бы появились. 

Это так не работает. Критерий нужности транспортной системы - это способность её автора на вскидку сказать, в каких ситуациях и под какие нагрузки она будет лучше аналогов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь.

Даже если моментально погасить орбитальную скорость, то падать он будет падать и падать, и падать, если скорость будет погашена с погрешностью в 1 м/с, то точка падения уйдёт на километры

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Критерий нужности транспортной системы - это способность её автора на вскидку сказать, в каких ситуациях и под какие нагрузки она будет лучше аналогов.

Какие задачи перед такой ракетой могут возникнуть?  О боевых станциях писал сам Симонов.  Согласен с предыдущими замечаниями.  Боевая станция - вопрос спорный.

Но есть и другие задачи.  Которые без тяжелой ракеты не решаемы в принципе.  Чем плоха задача - освещение городов с космического зеркала?  Москва - огромный город.  Уличных фонарей десятки тысяч.  Сколько они электричества сожгут хотя бы за один зимний сезон?  А сколько топлива и сырья нужно, чтобы эти фонари изготовить?  Изготовить трансформаторы, провода ЛЭП и прочую инфраструктуру? Транспортные расходы?  И если посчитать все расходы, то не окажется ли ракета с зеркалом дешевле?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

За-ме-ча-тель-но! А откуда будет свет, который на Москву отразит зеркало? Не от Солнца ли? А Солнце ночью, говорят, не видно...  Конечно, можно орбиту и поднять, настолько, чтобы Земля Солнце не закрывала. Ну, скажем, до 10000 км. И, в общем-то, зайчик получится радиусом примерно с Москву.  Только вот и зеркало придётся делать приблизительно того же радиуса.

Эксперимент с зеркалами проводился. Установка "Знамя-2.5", диаметром в 25 метров весила 39.8 кг. Можно пересчитать на требуемый размер. Порядка нескольких сот тысяч тонн. Стоимость тоже прикидываема. Уличные фонари как-то дешевле выйдут.

Изменено пользователем sanitareugen

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Которые без тяжелой ракеты не решаемы в принципе.  Чем плоха задача - освещение городов с космического зеркала?

КСЭС лучше - ЕС считал и получил себестоимость в 5 центов за кВт*ч с батареями образца 2006 года

Изменено пользователем Владислав

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И, в общем-то, зайчик получится радиусом примерно с Москву.  Только вот и зеркало придётся делать приблизительно того же радиуса.

Вообще то подобные проекты появились не вчера. И даже не позавчера.  Им десятки лет.

https://www.nkj.ru/news/21424/

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=9103.0

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да. Время от времени энтузиасты предлагают. И когда встречается пылкий энтузиаст и нестойкий распорядитель кредитов - даже иногда реализуются. Хотя самый скромный расчёт показывает полнейшую нерентабельность идеи. Тем не менее - два раза пытались. Первый раз "скромный успех", второй неудача, третий отменили.

https://web.archive.org/web/20120919233510/http://src.space.ru/page_30r.htm

В общем-то, это то же самое, что и с обсуждаемым "водным стартом" или дирижаблями. Есть идея, возможная в принципе и технически реализуемая, есть энтузиаст, который хорошо знаком с частными аспектами и думает лишь о них, не обладая сведениями для всестороннего анализа проблемы, он зажигает журналиста, который и частных аспектов не знает, что его восторгов отнюдь не умалит, затем появляется Большой Начальник и даже не всегда "жук-пилильщик", может быть, просто поверил энтузиастам (ну должны же мы надеяться на лучшее в людях!). Делается Проект и... Либо выдаётся госфинансирование и успешно пилится, либо выпускаются акции, продаются и затем компания банкротится.

Давайте прикинем относительно освещения Москвы. По данным Мосэнергосбыта в самую короткую ночь 450 тысяч кВт-ч, в самую длинную 1.5 млн. кВт-ч, положим в среднем миллион кВт-ч и при оптовой цене около 1.2 рубля/кВт-ч получим 500 миллионов рублей в год. Ура! Рентабельно! Или нет?

Чтобы гарантировано светить всю ночь, надо вывести зеркало на геостационар. Это примерно 11 тысяч долларов за килограмм. 25-метрового диаметра зеркало имело массу около 40 кг, а здесь надо примерно 250 км диаметр. То есть в 10 000 000 раз больше, 400 000 000 кг, 4000 000 000 000 долларов. Четыре триллиона.  Заложимся на новые материалы, которые в 10 раз легче. И на "новые методы пуска", которые будут в 10 раз дешевле. Всего 40 миллиардов долларов, копейки! Амортизация и процентная ставка пусть в сумме составят 10% стоимости, то есть окупится зеркало, если в год экономят 4 миллиарда долларов. Что, при нынешнем курсе, в 600 раз выше ожидаемой экономии от проекта. 

С космическими солнечными электростанциями то же самое, даже если каким-то чудом решить проблему передачи энергии оттуда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Первый раз "скромный успех", второй неудача, третий отменили.

А Сыромятников совсем по-другому про это писал. Никакого практического смысла не предусматривалось: наоборот, старались рассчитать эксперимент так, чтобы зайчик бежал по Земле как можно быстрее, и никому не создал лишней засветки.

Это был чисто технологический эксперимент по разворачиванию тонкой плёнки в космосе. Успех был неполный: сектора не сомкнулись. Недостаток должны были устранить во втором эксперименте, но он провалился. Дальше - денег не дали.

Если бы эксперимент удался, то, опять-таки, по словам Сыромятникова, попробовали бы сделать солнечный парус.

Изменено пользователем Zenitchik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Давайте прикинем относительно освещения Москвы. По данным Мосэнергосбыта в самую короткую ночь 450 тысяч кВт-ч, в самую длинную 1.5 млн. кВт-ч

а здесь надо примерно 250 км диаметр.

Ничего не понял

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ничего не понял

это на самом деле не сложно... Надо только представить себе, что земля это некий шар, а не плоская тарелка....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

это на самом деле не сложно... Надо только представить себе, что земля это некий шар, а не плоская тарелка..

Да я что? Я против зеркала в 250 км не возражаю, зайчик от него создаст такой ночной термик, который очень подойдёт для моего парусника, чтобы подняться в космос.

Но вот представить Землю в виде шара, мне сложно.

На мою пятую точку сейчас действует сила, которая придаёт моему телу ускорение величиной  9,8 ...м/с, происходит это потому, что моё кресло движется с таким же ускорением, а под ним перекрытие здания движется с ускорением, а само здание движется с этим ускорением вместе с Землёй. Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.

Изменено пользователем Улай-Темир

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.

ну вот видите! Знать бы еще кто эту фигуру надул?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вот представить Землю в виде шара, мне сложно. На мою пятую точку сейчас действует сила, которая придаёт моему телу ускорение величиной  9,8 ...м/с2  , происходит это потому, что моё кресло движется с таким же ускорением, а под ним перекрытие здания движется с ускорением, а само здание движется с этим ускорением вместе с Землёй. Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.

погодите. если мой постоянно свободно падает, почему я не чувствую невесомости? 

а если он падает несвободно, например, в силу сопротивления земли, то почему меня еще не расплющило на потолке? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А Сыромятников совсем по-другому про это писал. Никакого практического смысла не предусматривалось: наоборот, старались рассчитать эксперимент так, чтобы зайчик бежал по Земле как можно быстрее, и никому не создал лишней засветки.

Ну, широкая пресса того времени напирала на освещение полярной ночью и т.п. Вариант "солнечного паруса" мог быть в замысле, но в прессе не обсуждался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ничего не понял

Очень грубая прикидка.

Чтобы  светить на одну точку (на Москву, как было предложено), надо зеркало вешать на геостационаре. То есть в 36000 км над поверхностью. Но так как Солнце не точечный источник, видимый диск Солнца около полуградуса, "зайчик" от зеркала малого размера будет иметь радиус приблизительно r=150 км, засвечивающий площадь S=пr2, на которую распределится свет, отражённый от зеркала. Чтобы солнечная энергия дошла до Земли в сколько-нибудь заметном количестве, зеркало должно иметь достаточную площадь. Для определённости - круглое радиусом R, тогда собранная с площади пR2 энергия распределится на площади п(r+R). Это даст засвет в несколько раз меньший (за счёт широты Москвы и за счёт наклона зеркала по отношению к Солнцу), чем в летний полдень. Если уменьшить требованя к освещённости в k раз, то потребные размеры зеркала определятся из уравнения k(R+r)2=r2

Предложенная оценка размера зеркала в 250 км диаметром исходит из предположения, что k порядка 4-5, то есть освещённость примерно как пасмурным утром.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я против зеркала в 250 км не возражаю, зайчик от него создаст такой ночной термик, который очень подойдёт для моего парусника, чтобы подняться в космос.

Как приведено выше - такое зеркало даст нагрев примерно как солнечный свет пасмурным утром.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Предложенная оценка размера зеркала в 250 км диаметром исходит из предположения, что k порядка 4-5, то есть освещённость примерно как пасмурным утром.

Просто плоское зеркало диаметром в 250 км, учитывая приведенные Вами факторы, засветит огромную поверхность, поэтому данные по экономии только в г. Москва некорректны.

Уменьшить размеры зайчика можно используя множество мелких зеркал, но тогда возникает вопрос, а на ..... геостационарная орбита.

Понятно, что на более низких орбитах в данный момент времени более половины зеркал, может оказываться не у дел, однако возможность подбора угла наклона орбит зеркал и близость их к Земле, позволит обойтись меньшей суммарной площади зеркал, уменьшив при этом и освещаемую площадь.

А что касается освещённости как в пасмурное утро, то пасмурное утро 24 часа в сутки, по сравнению с ночью 20 часов в сутки - вполне создаст термик.

 

Изменено пользователем Улай-Темир

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для полётов планёров на высотах до километра - хватит. Для подъёма чего-то крупного достаточно высоко - нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да, и насчёт низких орбит - большую часть времени зеркала будут в тени Земли. Давать свет они смогут в короткие промежутки, когда выходят из тени. И на не тёмные участки Земли, а на сумеречные. А когда зеркала точно под Солнцем - им светить незачем, Земля под ними и так освещена. 

Геостационар не обязателен, можно сильно вытянутую орбиту типа "Молний". Но в любом случае достаточно отдалённую. 

В общем, прожекты "освещения космическими зеркалами" есть род техноонанизма. Доставляющего удовлетворение, но решительно бесплодного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Не обязательно отдалённую. Можно подобрать околополярную орбиту, которая, например. во время зимнего солнцестояния не заходила бы в тень. Если эта орбита будет стабильной, то через месяц другой она начнёт заходить в тень. Однако, скорее всего эта орбита будет нестабильной, и её надо будет корректировать, вполне возможно, что постепенное изменение этой орбиты окажется не дороже поддержания её стабильности.

Изменено пользователем Улай-Темир

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас