Posted 2 Feb 2022 Так рейлганом ускоряется. Даже в фильме ЕМНИП видно.Там же видно, что ускорение придаетсяСовсем небольшое. Да и главный злодей грит "не нужно стрелять, достаточно сбросить".По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 струя будет отталкиваться от водыВообще-то ракеты летают не потому, что "струя отталкивается от воздуха", а потому, что ракета отталкивается от струи. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 Это в нормальных условия полета, но КПД ракеты очень низкий.А если ракета пускается, например, из трубы, где за ней избыточное давление, то эффективность резко возрастает, получается активно-реактивная система.Ракета могла бы выпрыгнуть из воды с ощутимой скоростью и минимальным расходом топлива, еще и Архимедова сила что-то даст, но это технически сложно, там более для гигантской ракеты. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 Миномётный старт существует, но главный эффект отнюдь не в повышении К.П.Д. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 Совсем небольшое. Да и главный злодей грит "не нужно стрелять, достаточно сбросить".По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь. Так много и не надо, а разговор насчет ракет шел, что в отличии от ракет можно просто "сбросить", там не о принципе работы конкретно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 Была бы ракета - задачи бы появились. Это так не работает. Критерий нужности транспортной системы - это способность её автора на вскидку сказать, в каких ситуациях и под какие нагрузки она будет лучше аналогов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь.Даже если моментально погасить орбитальную скорость, то падать он будет падать и падать, и падать, если скорость будет погашена с погрешностью в 1 м/с, то точка падения уйдёт на километры Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 Критерий нужности транспортной системы - это способность её автора на вскидку сказать, в каких ситуациях и под какие нагрузки она будет лучше аналогов.Какие задачи перед такой ракетой могут возникнуть? О боевых станциях писал сам Симонов. Согласен с предыдущими замечаниями. Боевая станция - вопрос спорный.Но есть и другие задачи. Которые без тяжелой ракеты не решаемы в принципе. Чем плоха задача - освещение городов с космического зеркала? Москва - огромный город. Уличных фонарей десятки тысяч. Сколько они электричества сожгут хотя бы за один зимний сезон? А сколько топлива и сырья нужно, чтобы эти фонари изготовить? Изготовить трансформаторы, провода ЛЭП и прочую инфраструктуру? Транспортные расходы? И если посчитать все расходы, то не окажется ли ракета с зеркалом дешевле? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 (edited) За-ме-ча-тель-но! А откуда будет свет, который на Москву отразит зеркало? Не от Солнца ли? А Солнце ночью, говорят, не видно... Конечно, можно орбиту и поднять, настолько, чтобы Земля Солнце не закрывала. Ну, скажем, до 10000 км. И, в общем-то, зайчик получится радиусом примерно с Москву. Только вот и зеркало придётся делать приблизительно того же радиуса.Эксперимент с зеркалами проводился. Установка "Знамя-2.5", диаметром в 25 метров весила 39.8 кг. Можно пересчитать на требуемый размер. Порядка нескольких сот тысяч тонн. Стоимость тоже прикидываема. Уличные фонари как-то дешевле выйдут. Edited 3 Feb 2022 by sanitareugen Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 (edited) Которые без тяжелой ракеты не решаемы в принципе. Чем плоха задача - освещение городов с космического зеркала?КСЭС лучше - ЕС считал и получил себестоимость в 5 центов за кВт*ч с батареями образца 2006 года Edited 3 Feb 2022 by Владислав Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 И, в общем-то, зайчик получится радиусом примерно с Москву. Только вот и зеркало придётся делать приблизительно того же радиуса.Вообще то подобные проекты появились не вчера. И даже не позавчера. Им десятки лет.https://www.nkj.ru/news/21424/https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=9103.0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 Да. Время от времени энтузиасты предлагают. И когда встречается пылкий энтузиаст и нестойкий распорядитель кредитов - даже иногда реализуются. Хотя самый скромный расчёт показывает полнейшую нерентабельность идеи. Тем не менее - два раза пытались. Первый раз "скромный успех", второй неудача, третий отменили.https://web.archive.org/web/20120919233510/http://src.space.ru/page_30r.htmВ общем-то, это то же самое, что и с обсуждаемым "водным стартом" или дирижаблями. Есть идея, возможная в принципе и технически реализуемая, есть энтузиаст, который хорошо знаком с частными аспектами и думает лишь о них, не обладая сведениями для всестороннего анализа проблемы, он зажигает журналиста, который и частных аспектов не знает, что его восторгов отнюдь не умалит, затем появляется Большой Начальник и даже не всегда "жук-пилильщик", может быть, просто поверил энтузиастам (ну должны же мы надеяться на лучшее в людях!). Делается Проект и... Либо выдаётся госфинансирование и успешно пилится, либо выпускаются акции, продаются и затем компания банкротится.Давайте прикинем относительно освещения Москвы. По данным Мосэнергосбыта в самую короткую ночь 450 тысяч кВт-ч, в самую длинную 1.5 млн. кВт-ч, положим в среднем миллион кВт-ч и при оптовой цене около 1.2 рубля/кВт-ч получим 500 миллионов рублей в год. Ура! Рентабельно! Или нет?Чтобы гарантировано светить всю ночь, надо вывести зеркало на геостационар. Это примерно 11 тысяч долларов за килограмм. 25-метрового диаметра зеркало имело массу около 40 кг, а здесь надо примерно 250 км диаметр. То есть в 10 000 000 раз больше, 400 000 000 кг, 4000 000 000 000 долларов. Четыре триллиона. Заложимся на новые материалы, которые в 10 раз легче. И на "новые методы пуска", которые будут в 10 раз дешевле. Всего 40 миллиардов долларов, копейки! Амортизация и процентная ставка пусть в сумме составят 10% стоимости, то есть окупится зеркало, если в год экономят 4 миллиарда долларов. Что, при нынешнем курсе, в 600 раз выше ожидаемой экономии от проекта. С космическими солнечными электростанциями то же самое, даже если каким-то чудом решить проблему передачи энергии оттуда. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 (edited) Первый раз "скромный успех", второй неудача, третий отменили.А Сыромятников совсем по-другому про это писал. Никакого практического смысла не предусматривалось: наоборот, старались рассчитать эксперимент так, чтобы зайчик бежал по Земле как можно быстрее, и никому не создал лишней засветки.Это был чисто технологический эксперимент по разворачиванию тонкой плёнки в космосе. Успех был неполный: сектора не сомкнулись. Недостаток должны были устранить во втором эксперименте, но он провалился. Дальше - денег не дали.Если бы эксперимент удался, то, опять-таки, по словам Сыромятникова, попробовали бы сделать солнечный парус. Edited 3 Feb 2022 by Zenitchik Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 Давайте прикинем относительно освещения Москвы. По данным Мосэнергосбыта в самую короткую ночь 450 тысяч кВт-ч, в самую длинную 1.5 млн. кВт-ча здесь надо примерно 250 км диаметр.Ничего не понял Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 Ничего не понялэто на самом деле не сложно... Надо только представить себе, что земля это некий шар, а не плоская тарелка.... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 (edited) это на самом деле не сложно... Надо только представить себе, что земля это некий шар, а не плоская тарелка..Да я что? Я против зеркала в 250 км не возражаю, зайчик от него создаст такой ночной термик, который очень подойдёт для моего парусника, чтобы подняться в космос.Но вот представить Землю в виде шара, мне сложно.На мою пятую точку сейчас действует сила, которая придаёт моему телу ускорение величиной 9,8 ...м/с2 , происходит это потому, что моё кресло движется с таким же ускорением, а под ним перекрытие здания движется с ускорением, а само здание движется с этим ускорением вместе с Землёй. Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится. Edited 3 Feb 2022 by Улай-Темир Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Feb 2022 Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.ну вот видите! Знать бы еще кто эту фигуру надул? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Feb 2022 вот представить Землю в виде шара, мне сложно. На мою пятую точку сейчас действует сила, которая придаёт моему телу ускорение величиной 9,8 ...м/с2 , происходит это потому, что моё кресло движется с таким же ускорением, а под ним перекрытие здания движется с ускорением, а само здание движется с этим ускорением вместе с Землёй. Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.погодите. если мой постоянно свободно падает, почему я не чувствую невесомости? а если он падает несвободно, например, в силу сопротивления земли, то почему меня еще не расплющило на потолке? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2022 А Сыромятников совсем по-другому про это писал. Никакого практического смысла не предусматривалось: наоборот, старались рассчитать эксперимент так, чтобы зайчик бежал по Земле как можно быстрее, и никому не создал лишней засветки.Ну, широкая пресса того времени напирала на освещение полярной ночью и т.п. Вариант "солнечного паруса" мог быть в замысле, но в прессе не обсуждался. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2022 Ничего не понялОчень грубая прикидка.Чтобы светить на одну точку (на Москву, как было предложено), надо зеркало вешать на геостационаре. То есть в 36000 км над поверхностью. Но так как Солнце не точечный источник, видимый диск Солнца около полуградуса, "зайчик" от зеркала малого размера будет иметь радиус приблизительно r=150 км, засвечивающий площадь S=пr2, на которую распределится свет, отражённый от зеркала. Чтобы солнечная энергия дошла до Земли в сколько-нибудь заметном количестве, зеркало должно иметь достаточную площадь. Для определённости - круглое радиусом R, тогда собранная с площади пR2 энергия распределится на площади п(r+R)2 . Это даст засвет в несколько раз меньший (за счёт широты Москвы и за счёт наклона зеркала по отношению к Солнцу), чем в летний полдень. Если уменьшить требованя к освещённости в k раз, то потребные размеры зеркала определятся из уравнения k(R+r)2=r2Предложенная оценка размера зеркала в 250 км диаметром исходит из предположения, что k порядка 4-5, то есть освещённость примерно как пасмурным утром. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2022 Я против зеркала в 250 км не возражаю, зайчик от него создаст такой ночной термик, который очень подойдёт для моего парусника, чтобы подняться в космос.Как приведено выше - такое зеркало даст нагрев примерно как солнечный свет пасмурным утром. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2022 (edited) Предложенная оценка размера зеркала в 250 км диаметром исходит из предположения, что k порядка 4-5, то есть освещённость примерно как пасмурным утром.Просто плоское зеркало диаметром в 250 км, учитывая приведенные Вами факторы, засветит огромную поверхность, поэтому данные по экономии только в г. Москва некорректны.Уменьшить размеры зайчика можно используя множество мелких зеркал, но тогда возникает вопрос, а на ..... геостационарная орбита.Понятно, что на более низких орбитах в данный момент времени более половины зеркал, может оказываться не у дел, однако возможность подбора угла наклона орбит зеркал и близость их к Земле, позволит обойтись меньшей суммарной площади зеркал, уменьшив при этом и освещаемую площадь.А что касается освещённости как в пасмурное утро, то пасмурное утро 24 часа в сутки, по сравнению с ночью 20 часов в сутки - вполне создаст термик. Edited 5 Feb 2022 by Улай-Темир Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2022 Для полётов планёров на высотах до километра - хватит. Для подъёма чего-то крупного достаточно высоко - нет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2022 Да, и насчёт низких орбит - большую часть времени зеркала будут в тени Земли. Давать свет они смогут в короткие промежутки, когда выходят из тени. И на не тёмные участки Земли, а на сумеречные. А когда зеркала точно под Солнцем - им светить незачем, Земля под ними и так освещена. Геостационар не обязателен, можно сильно вытянутую орбиту типа "Молний". Но в любом случае достаточно отдалённую. В общем, прожекты "освещения космическими зеркалами" есть род техноонанизма. Доставляющего удовлетворение, но решительно бесплодного. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2022 (edited) Не обязательно отдалённую. Можно подобрать околополярную орбиту, которая, например. во время зимнего солнцестояния не заходила бы в тень. Если эта орбита будет стабильной, то через месяц другой она начнёт заходить в тень. Однако, скорее всего эта орбита будет нестабильной, и её надо будет корректировать, вполне возможно, что постепенное изменение этой орбиты окажется не дороже поддержания её стабильности. Edited 5 Feb 2022 by Улай-Темир Share this post Link to post Share on other sites
