Ну очень большая ракета.

74 posts in this topic

Posted

Так рейлганом ускоряется. Даже в фильме ЕМНИП видно.

Там же видно, что ускорение придается

Совсем небольшое. Да и главный злодей грит "не нужно стрелять, достаточно сбросить".По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

струя будет отталкиваться от воды

Вообще-то ракеты летают не потому, что "струя отталкивается от воздуха", а потому, что ракета отталкивается от струи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Это в нормальных условия полета, но КПД ракеты очень низкий.А если ракета пускается, например, из трубы, где за ней избыточное давление, то эффективность резко возрастает, получается активно-реактивная система.Ракета могла бы выпрыгнуть из воды с ощутимой скоростью и минимальным  расходом топлива, еще и Архимедова сила что-то даст, но это технически сложно, там более для гигантской ракеты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Миномётный старт существует, но главный эффект отнюдь не в повышении К.П.Д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Совсем небольшое. Да и главный злодей грит "не нужно стрелять, достаточно сбросить".По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь. 

Так много и не надо, а разговор насчет ракет шел, что  в отличии от ракет можно просто "сбросить", там не о принципе работы конкретно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Была бы ракета - задачи бы появились. 

Это так не работает. Критерий нужности транспортной системы - это способность её автора на вскидку сказать, в каких ситуациях и под какие нагрузки она будет лучше аналогов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По хорошему стержень должен летать по соседней орбите, и витков через дцать упасть где нибудь.

Даже если моментально погасить орбитальную скорость, то падать он будет падать и падать, и падать, если скорость будет погашена с погрешностью в 1 м/с, то точка падения уйдёт на километры

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Критерий нужности транспортной системы - это способность её автора на вскидку сказать, в каких ситуациях и под какие нагрузки она будет лучше аналогов.

Какие задачи перед такой ракетой могут возникнуть?  О боевых станциях писал сам Симонов.  Согласен с предыдущими замечаниями.  Боевая станция - вопрос спорный.

Но есть и другие задачи.  Которые без тяжелой ракеты не решаемы в принципе.  Чем плоха задача - освещение городов с космического зеркала?  Москва - огромный город.  Уличных фонарей десятки тысяч.  Сколько они электричества сожгут хотя бы за один зимний сезон?  А сколько топлива и сырья нужно, чтобы эти фонари изготовить?  Изготовить трансформаторы, провода ЛЭП и прочую инфраструктуру? Транспортные расходы?  И если посчитать все расходы, то не окажется ли ракета с зеркалом дешевле?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

За-ме-ча-тель-но! А откуда будет свет, который на Москву отразит зеркало? Не от Солнца ли? А Солнце ночью, говорят, не видно...  Конечно, можно орбиту и поднять, настолько, чтобы Земля Солнце не закрывала. Ну, скажем, до 10000 км. И, в общем-то, зайчик получится радиусом примерно с Москву.  Только вот и зеркало придётся делать приблизительно того же радиуса.

Эксперимент с зеркалами проводился. Установка "Знамя-2.5", диаметром в 25 метров весила 39.8 кг. Можно пересчитать на требуемый размер. Порядка нескольких сот тысяч тонн. Стоимость тоже прикидываема. Уличные фонари как-то дешевле выйдут.

Edited by sanitareugen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Которые без тяжелой ракеты не решаемы в принципе.  Чем плоха задача - освещение городов с космического зеркала?

КСЭС лучше - ЕС считал и получил себестоимость в 5 центов за кВт*ч с батареями образца 2006 года

Edited by Владислав

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, в общем-то, зайчик получится радиусом примерно с Москву.  Только вот и зеркало придётся делать приблизительно того же радиуса.

Вообще то подобные проекты появились не вчера. И даже не позавчера.  Им десятки лет.

https://www.nkj.ru/news/21424/

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=9103.0

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да. Время от времени энтузиасты предлагают. И когда встречается пылкий энтузиаст и нестойкий распорядитель кредитов - даже иногда реализуются. Хотя самый скромный расчёт показывает полнейшую нерентабельность идеи. Тем не менее - два раза пытались. Первый раз "скромный успех", второй неудача, третий отменили.

https://web.archive.org/web/20120919233510/http://src.space.ru/page_30r.htm

В общем-то, это то же самое, что и с обсуждаемым "водным стартом" или дирижаблями. Есть идея, возможная в принципе и технически реализуемая, есть энтузиаст, который хорошо знаком с частными аспектами и думает лишь о них, не обладая сведениями для всестороннего анализа проблемы, он зажигает журналиста, который и частных аспектов не знает, что его восторгов отнюдь не умалит, затем появляется Большой Начальник и даже не всегда "жук-пилильщик", может быть, просто поверил энтузиастам (ну должны же мы надеяться на лучшее в людях!). Делается Проект и... Либо выдаётся госфинансирование и успешно пилится, либо выпускаются акции, продаются и затем компания банкротится.

Давайте прикинем относительно освещения Москвы. По данным Мосэнергосбыта в самую короткую ночь 450 тысяч кВт-ч, в самую длинную 1.5 млн. кВт-ч, положим в среднем миллион кВт-ч и при оптовой цене около 1.2 рубля/кВт-ч получим 500 миллионов рублей в год. Ура! Рентабельно! Или нет?

Чтобы гарантировано светить всю ночь, надо вывести зеркало на геостационар. Это примерно 11 тысяч долларов за килограмм. 25-метрового диаметра зеркало имело массу около 40 кг, а здесь надо примерно 250 км диаметр. То есть в 10 000 000 раз больше, 400 000 000 кг, 4000 000 000 000 долларов. Четыре триллиона.  Заложимся на новые материалы, которые в 10 раз легче. И на "новые методы пуска", которые будут в 10 раз дешевле. Всего 40 миллиардов долларов, копейки! Амортизация и процентная ставка пусть в сумме составят 10% стоимости, то есть окупится зеркало, если в год экономят 4 миллиарда долларов. Что, при нынешнем курсе, в 600 раз выше ожидаемой экономии от проекта. 

С космическими солнечными электростанциями то же самое, даже если каким-то чудом решить проблему передачи энергии оттуда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Первый раз "скромный успех", второй неудача, третий отменили.

А Сыромятников совсем по-другому про это писал. Никакого практического смысла не предусматривалось: наоборот, старались рассчитать эксперимент так, чтобы зайчик бежал по Земле как можно быстрее, и никому не создал лишней засветки.

Это был чисто технологический эксперимент по разворачиванию тонкой плёнки в космосе. Успех был неполный: сектора не сомкнулись. Недостаток должны были устранить во втором эксперименте, но он провалился. Дальше - денег не дали.

Если бы эксперимент удался, то, опять-таки, по словам Сыромятникова, попробовали бы сделать солнечный парус.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Давайте прикинем относительно освещения Москвы. По данным Мосэнергосбыта в самую короткую ночь 450 тысяч кВт-ч, в самую длинную 1.5 млн. кВт-ч

а здесь надо примерно 250 км диаметр.

Ничего не понял

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ничего не понял

это на самом деле не сложно... Надо только представить себе, что земля это некий шар, а не плоская тарелка....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

это на самом деле не сложно... Надо только представить себе, что земля это некий шар, а не плоская тарелка..

Да я что? Я против зеркала в 250 км не возражаю, зайчик от него создаст такой ночной термик, который очень подойдёт для моего парусника, чтобы подняться в космос.

Но вот представить Землю в виде шара, мне сложно.

На мою пятую точку сейчас действует сила, которая придаёт моему телу ускорение величиной  9,8 ...м/с, происходит это потому, что моё кресло движется с таким же ускорением, а под ним перекрытие здания движется с ускорением, а само здание движется с этим ускорением вместе с Землёй. Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.

Edited by Улай-Темир

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.

ну вот видите! Знать бы еще кто эту фигуру надул?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вот представить Землю в виде шара, мне сложно. На мою пятую точку сейчас действует сила, которая придаёт моему телу ускорение величиной  9,8 ...м/с2  , происходит это потому, что моё кресло движется с таким же ускорением, а под ним перекрытие здания движется с ускорением, а само здание движется с этим ускорением вместе с Землёй. Если представить себе, что Земля шар - то это надувательство получится.

погодите. если мой постоянно свободно падает, почему я не чувствую невесомости? 

а если он падает несвободно, например, в силу сопротивления земли, то почему меня еще не расплющило на потолке? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А Сыромятников совсем по-другому про это писал. Никакого практического смысла не предусматривалось: наоборот, старались рассчитать эксперимент так, чтобы зайчик бежал по Земле как можно быстрее, и никому не создал лишней засветки.

Ну, широкая пресса того времени напирала на освещение полярной ночью и т.п. Вариант "солнечного паруса" мог быть в замысле, но в прессе не обсуждался.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ничего не понял

Очень грубая прикидка.

Чтобы  светить на одну точку (на Москву, как было предложено), надо зеркало вешать на геостационаре. То есть в 36000 км над поверхностью. Но так как Солнце не точечный источник, видимый диск Солнца около полуградуса, "зайчик" от зеркала малого размера будет иметь радиус приблизительно r=150 км, засвечивающий площадь S=пr2, на которую распределится свет, отражённый от зеркала. Чтобы солнечная энергия дошла до Земли в сколько-нибудь заметном количестве, зеркало должно иметь достаточную площадь. Для определённости - круглое радиусом R, тогда собранная с площади пR2 энергия распределится на площади п(r+R). Это даст засвет в несколько раз меньший (за счёт широты Москвы и за счёт наклона зеркала по отношению к Солнцу), чем в летний полдень. Если уменьшить требованя к освещённости в k раз, то потребные размеры зеркала определятся из уравнения k(R+r)2=r2

Предложенная оценка размера зеркала в 250 км диаметром исходит из предположения, что k порядка 4-5, то есть освещённость примерно как пасмурным утром.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я против зеркала в 250 км не возражаю, зайчик от него создаст такой ночной термик, который очень подойдёт для моего парусника, чтобы подняться в космос.

Как приведено выше - такое зеркало даст нагрев примерно как солнечный свет пасмурным утром.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Предложенная оценка размера зеркала в 250 км диаметром исходит из предположения, что k порядка 4-5, то есть освещённость примерно как пасмурным утром.

Просто плоское зеркало диаметром в 250 км, учитывая приведенные Вами факторы, засветит огромную поверхность, поэтому данные по экономии только в г. Москва некорректны.

Уменьшить размеры зайчика можно используя множество мелких зеркал, но тогда возникает вопрос, а на ..... геостационарная орбита.

Понятно, что на более низких орбитах в данный момент времени более половины зеркал, может оказываться не у дел, однако возможность подбора угла наклона орбит зеркал и близость их к Земле, позволит обойтись меньшей суммарной площади зеркал, уменьшив при этом и освещаемую площадь.

А что касается освещённости как в пасмурное утро, то пасмурное утро 24 часа в сутки, по сравнению с ночью 20 часов в сутки - вполне создаст термик.

 

Edited by Улай-Темир

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для полётов планёров на высотах до километра - хватит. Для подъёма чего-то крупного достаточно высоко - нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, и насчёт низких орбит - большую часть времени зеркала будут в тени Земли. Давать свет они смогут в короткие промежутки, когда выходят из тени. И на не тёмные участки Земли, а на сумеречные. А когда зеркала точно под Солнцем - им светить незачем, Земля под ними и так освещена. 

Геостационар не обязателен, можно сильно вытянутую орбиту типа "Молний". Но в любом случае достаточно отдалённую. 

В общем, прожекты "освещения космическими зеркалами" есть род техноонанизма. Доставляющего удовлетворение, но решительно бесплодного.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не обязательно отдалённую. Можно подобрать околополярную орбиту, которая, например. во время зимнего солнцестояния не заходила бы в тень. Если эта орбита будет стабильной, то через месяц другой она начнёт заходить в тень. Однако, скорее всего эта орбита будет нестабильной, и её надо будет корректировать, вполне возможно, что постепенное изменение этой орбиты окажется не дороже поддержания её стабильности.

Edited by Улай-Темир

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now