Неолитическая революция у парантропов

128 posts in this topic

Posted

Во вторых энцефализация у современных людей, в сравнении с нашими прямыми предками, тоже упала. 

Я знаю. И что не удевительно, тупее мы от этого не стали

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

тупее мы от этого не стали

Я бы не был в этом так уверен. Мы выигрываем за счёт большей специализации и переключения мощностей с восприятия на более абстрактные функции. При этом в целом мощности меньше. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я бы не был в этом так уверен.

Ну это уже чистое ИМХО колега

Мы выигрываем за счёт большей специализации и переключения мощностей с восприятия на более абстрактные функции

Так это не значит что тупеем, это значит, что с изменившимичя потребностями появляются новые вызовы

При этом в целом мощности меньше. 

Чистое ИМХО

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чистое

Нет, основано на реальном факте снижения массы мозга. А вот усложнился он или нет -- мы сказать наверняка не можем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, основано на реальном факте снижения массы мозга

снижение массы мозга–факт

снижение умственных способностей,чистое ИМХО

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

снижение умственных способностей

Ещё раз. Поскольку известна корреляция между абсолютным размером мозга и интеллектом у приматов и снижение массы мозга у людей, в качестве основной гипотезы до появления более полных данных можно принять снижение среднего интеллекта у людей. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ещё раз. Поскольку известна корреляция между абсолютным размером мозга и интеллектом у приматов и снижение массы мозга у людей, в качестве основной гипотезы до появления более полных данных можно принять снижение среднего интеллекта у людей. 

Еще раз. Это всего лишь гепотеза. Не доказанная. Поэтому она равнозначна остальным гепотезам, в том числе и приведенной мной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

гепотеза

Во-первых гипотеза, во вторых, как я уже показал выше, имеющая под собой реальные факты, что ставит её в приоритет над остальными. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На мой взгляд, развития сообществ этих существ будет проходить в сторону увеличения размера семейств и уплотнения "кланов". Поскольку новый способ добывания пищи способен прокормить куда больше животных, произойдет сильное уплотнения популяций. В процессе уплотнения, для хранения собранного урожая, от которого эти животные теперь зависят, они начнут строить крупные логова-гнезда из необозженной( поскольку огонь освоили только эректусы) глины( поскольку лишь этот ресурс имеется в достаточных количествах). Социальная структура парантропов, скорее всего, напоминала такую у горилл - а социальная структура горилл имеет несколько уровней, где наименьшую структуру составляет семья из одного самца, его самок и их детёнышей - и уже эти семьи соединяются в т.н. "клан" примерно из сорока особей, связи в котором даже гориллы стараются поддерживать. Представляется крайне вероятным, что парантропы одного "клана" будут строить одно гнездо - для облегчения охраны урожая. Конечно, размеры этих кланов вырастут, но не более чем раза в полтора-два. Внутри самих гнезд сложится такая социальная структура, что полноправные самцы, пять-шесть особей, будут выполнять функции солдат, защищая гнездо от хищников, или стай изгнанных из гнезд самцов, старшие самки будут проводить большую часть времени в гнезде, заботясь о молодняке, обучая его, младшие самки и более взрослые "подростки" будут выполнять работу на "полях", детёныши же, которые уже умеют самостоятельно ходить, будут выполнять работу внутри гнезда. Молодые же самцы, уже способные бороться за своё место в иерархии, будут безжалостно изгоняться  более старыми и опытными. Эти особи будут сбиваться в стаи и нападать на уже существующие гнезда - не только из-за инстинкта размножения, но и от банального голода. Именно защита от этих стаи отщепенцев, победа которых в гнезде часто ведёт к его разрушению, и станет причиной укрупнения гнезд - в конце концов их размеры дойдут до нескольких десятков тысяч особей. 

Также, почти наверняка, как и у людей с кошками, этот вид разовьёт симбиотические отношения с мелким, охотящимся на грызунов, хищником. 

И тут в уравнение попадают хищные гоминиды - прямые предки людей. Они, вместе с классическими травоядными оказываются вытеснены с лучших земель, и не решаются воровать пищу у своих дальних родственников - слишком велик риск и слишком мала награда. Угрозу им представляют и стаи парантропов - отщепенцев - по масштабам наших прямых предков, очень даже немаленькие. Однако им и не нужно противостоять с парантропами - ведь, не забывайте, наши предки - в первую очередь падальщики, а, в процессе выяснения отношений в иерархии ли, отгоняния ли вредителей неопарантропы часто убивают и умирают - и этот источник питания намного стабильнее объедков от высших хищников. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

хищные гоминиды - прямые предки людей.

Эммм, они в тот момент вроде бы еще не были прям хищными:sorry:

оказываются вытеснены с лучших земель

Надо сказать, они еще и повымирали массово в тот момент

неопарантропы часто убивают и умирают

Сейчас слушаю лекцию по агрессии древних людей. Вобщем то парантропы походу практически не были агрессивны, или как вы тут говорите, на уровне горил, а это подрузомевает скорее ретуальную агрессию, что с их массой совсем неудевительно.

Edited by Qwestor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

скорее ретуальную агрессию

Агрессивность во многом зависит от скорости воспроизводства и плотности популяций. Тут они резко возрастают. Да и, стоит заметить, что у тех же горилл молодых самцов тоже часто изгоняют из стай - в реальности они выживают, а тут их шансы на это куда как меньше. 

прям хищными

Условно сказано. Да, падаль в их диете только доминировала, но не составляла её полностью. 

повымирали массово

Крупная фауна могла и вымереть, но огромный процент непригодной для примитивного земледелия земли вполне может поддерживать популяцию животных. Да и парантропы, возьмём что не распространялись дальше южной Африки. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Агрессивность во многом зависит от скорости воспроизводства и плотности популяций.

Не всегда, но зависимость есть, вы правы

Да и, стоит заметить, что у тех же горилл молодых самцов тоже часто изгоняют из стай

Вы правильно сказали, изгоняют. У павианов к примеру, их убивают

Условно сказано. Да, падаль в их диете только доминировала, но не составляла её полностью. 

Я скорее имел ввиду, что они еще и ростками-кореньями всякими питались :)

 

 

А вообще, если судить из моих знаний, то идея не взлетит к сожалению :(

Как показала история, излишняя специализация всегда приводила к вымиранию при изменении условий. Да, такие парантропы могут создать крупную археологическую "культуру", но на этом и все. Без возможности крупной миграции они все так же вымрут.

Людишки потому и поимели успех, что постаянно приспосабливались, но не до конца :)

А все их отвитвления, имеющие гиперспециализацию к сожалению вымерли, это касатся и тех же кроманьенцев.

 

Кстати, вы же знаете, что мозг неандертальцев был больше чем у кроманьенцев?:grin:

Edited by Qwestor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

гиперспециализацию к сожалению вымерли

Наши предки приспособились к загонной охоте. К тому же, стоит учитывать что социальность, даже зачаточная - сильнейшее преимущество в конкурентной борьбе, как и сельское хозяйство. Я склоняюсь к мысли, что эти существа легко будут восстанавливать свою численность после природных катастроф - хотя можно продумать несколько ветвей неопарантропов, пошедших по разным путям специализации - но тут нужен регион побольше южной Африки. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прочел как "Наркотическая революция ..."

ну в целом это ри ..одна из доминирующих гипотез гласит что переход к производящему хозяйству был связан с производством пива и кумыса ..еды на текущую плотность хватало а охото собирательский образ жизни не способствовал взрывному росту численности даже при изобилии пищи.. 

допустим мак и конопля оказались в числе первых одомашненных культур ..мир обещал быть .. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наши предки приспособились к загонной охоте

Наши предки много к чему приспособились в разное время, и в этом была их сила :)

стоит учитывать что социальность, даже зачаточная - сильнейшее преимущество в конкурентной борьбе,

и это одна из причин, почему наши предки победили в конкурентной борьбе. Но главное слово здесь "одна из".

существа легко будут восстанавливать свою численность после природных катастроф

Проблема в том, что если они домоседы, а не мигрирующие существа, как люди, они вымрут. Катастрофа то не местного пошиба, а вполне себе мировая, ее переждать на ОДНОМ месте не получится. Если хотите развития парантропов, прописывайте к социальности еще и склонность к миграции, но даже в этом случае все 50/50, неандертальцам этого не хватило, к примеру.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

неандертальцам

Неандеры в первую очередь имели слишком низкую плотность популяций. 

ОДНОМ

Почему? Ведь существовали регионы, в которых весь период потрясений было довольно спокойно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Неандеры в первую очередь имели слишком низкую плотность популяций. 

Это из за того, что имели гиперспециализацию, и являлись сверхищниками преледниковой тундры, а сверхищников много не бывает.

Почему? Ведь существовали регионы, в которых весь период потрясений было довольно спокойно. 

Позвольте поинтересоватся, какой? Явно не тот где они жили.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Явно не тот где они жили.

А, простите, какие климатические потрясения, чтоб прям нигде стабильного места не осталось, были в Южной Африке?

гиперспециализацию

Из этого вытекает не губительность гиперспециализации, а губительность некоторых ее видов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

целенаправленно сеять семена съедобных растений. При этом парантропы остаются животными

Нет.

Между шимпанзе и земледельцами очень много ступеней. И главная - рабство.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

земледельцами

Животные и более примитивные могут освоить примитивное земледелие. Отсылаю к муравьям-листорезам. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Между шимпанзе и земледельцами очень много ступеней.

да не особо

И главная - рабство.

Чта??? Вы из какого то альтернативного мира?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

одна из доминирующих гипотез гласит что переход к производящему хозяйству был связан с производством пива и кумыса

 

А другая -  что с производством такой еды, для защиты которой  нужно строить крепости...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

нужно строить крепости.

Это сначала были не крепости, а ... зинданы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

зинданы

Теперь тут будет дискуссия о причинах появления цивилизации?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now