Ерема Первый король Украины

[сагайдак]

Нам, как бы не шашечки, а ехать.

<{POST_SNAPBACK}>

Значит, социальный взрыв. И зачем это Яреме? Кто будет на Лубенщине хлеб сеять, если все ушли за князем на Варшаву?

Кстати, в РИ в ходе и после Освободительной войны случились невиданный голод и эпидемии - оно Вишневецкому надо?

Полагаю, что добиться массовой мобилизации и вместе с этим не допустить крестьянской войны - задача практически невыполнимая. Максимум возможного без тотального "показачивания" - это 40-тысячная армия, подобная той, которую Сагайдачный привёл под Хотин. Но для гражданской войны с решительными целями этого не хватит, тем более, что часть этой армии будет поддерживать порядок в тылу (заставлять крестьян выполнять повинности, то есть). Хмельницкий при необходимости стягивал только на главный ТВД 100-тысячные группировки.

И ещё одно - у Сагайдачного была база в лице ветеранов московских походов, людей, которых никто всерьёз за хлопов не держал.

Вишневецкому же придётся мобилизовывать казачество почти с нуля (с 6-тысячного реестра), набирать из крестьян. Совсем другой социальный эффект.

[Yorick]

Он был очевидцем Я рёминых муток...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну что вы, я же тогда еще маленький совсем был... Батько розповідали... :lol

Кстати, и инфу Йорика интересно было бы прослушать еще раз. Совершенно не помню!

<{POST_SNAPBACK}>

Честно говоря мне и самому интересно, что такое мне инкреминируют... ИМХО thrary меня с кем-то путает.

Я вообще по данной эпохе... плаваю, скажем так. ЕМНИП единственное, что я рассказывал по теме, так то, что мне попадалась информация, что незадолго до восстания(видать понял к чему дело идёт) Ярема проводил "демилитаризацию" своих территорий и изъял какое-то несметное количество огнестрела - десятки тьісяч стволов(зная характер украинского селянства: "- Діду, а у вас кулемет є? - Брешуть синку, нема! - А панцірник є? - Та звідки ж? Нема... - Діду, а правду кажуть, шо у вас й підводний човен є? - От чого нема синку, того нема..." я понимаю, что отняли дай бог треть).

[сагайдак]

Ярема проводил "демилитаризацию" своих территорий и изъял какое-то несметное количество огнестрела

<{POST_SNAPBACK}>

Вот. А тут коллега thrary предлагает, чтобы князь Иеремия у хлопов оружие не отбирал, а наоборот - приглашал его владельцев в свою армию. Это какой-то сильно альтернативный Вишневецкий.

[Krutyvus]

Значит, социальный взрыв. И зачем это Яреме? Кто будет на Лубенщине хлеб сеять, если все ушли за князем на Варшаву?

Кстати, в РИ в ходе и после Освободительной войны случились невиданный голод и эпидемии - оно Вишневецкому надо?

Полагаю, что добиться массовой мобилизации и вместе с этим не допустить крестьянской войны - задача практически невыполнимая. Максимум возможного без тотального "показачивания" - это 40-тысячная армия, подобная той, которую Сагайдачный привёл под Хотин. Но для гражданской войны с решительными целями этого не хватит, тем более, что часть этой армии будет поддерживать порядок в тылу (заставлять крестьян выполнять повинности, то есть). Хмельницкий при необходимости стягивал только на главный ТВД 100-тысячные группировки.

И ещё одно - у Сагайдачного была база в лице ветеранов московских походов, людей, которых никто всерьёз за хлопов не держал.

Вишневецкому же придётся мобилизовывать казачество почти с нуля (с 6-тысячного реестра), набирать из крестьян. Совсем другой социальный эффект.

Хмель воевал более хитростью. Читывал книжку "Битвы Хмельницкого" - стратег ещё тот...

А ветераны Сагайдачного только на 20 лет постарели... И сынов обучили...

Вот. А тут коллега thrary предлагает, чтобы князь Иеремия у хлопов оружие не отбирал, а наоборот - приглашал его владельцев в свою армию. Это какой-то сильно альтернативный Вишневецкий.

А почему и нет. Огласить так: каждый десятый посполитых в козаки! выбирают сами селяне!

Кто не может себя обеспечить оружием и воевать - вертается в холопы!

[Деметрий]

Колееги в упор хотят стравить Ерему с Россией, чему моя сущность всячески сопротивляется. И по пампе и по маме полухохол-полумоскаль, та что хочу мира. Посему предлагаю вариантец. Надо только по годам постмотреть, получается ли. А не женить ли короля Ерему на русской царевне. У Михаила Федоровича дочерей много было, Ирина Михайловна самая подходящая.

И еще вариантец - а не приватизировать ли Ереме ВКЛ с соответствующим титулом. Но столицей в Киеве.

[Сталкер]

Колееги в упор хотят стравить Ерему с Россией, чему моя сущность всячески сопротивляется.

Нет, или по крайней мере, ненапрямую. Ваши варианты, безусловно, интересны, но в них я усматриваю некоторые сложности: династический брак русского Гедеминовича, уже князя Русского, с московской княжной развалит Унию одномоментно, а у Вишневецкого нет желания вести войну против РПЛ, ибо его экономические интересы полностью пострадают. Ведь с реестровцами и русской шляхтой он с силой остальных двух частей РПЛ не справится, а поднимать народ, как сделал Богдан - ой, тут такое начнется!

Поэтому нужно идти по пути наименьшего сопротивления - дать возможность Княжеству Русскому организоваться под рукой Яремы с титулом князя Русского. Да, в некоем скором времени при любом положительном для Руси исходе развития и неизбежного противостояния с Польшей, может образоваться монстрик, способный снова бросить вызов Московскому царству. Только это не альтнегатива. Даже в случае, если таковое (Московское царство) падет. Ведь МЦ - это тоже один из вариантов, реализованный в нашей истории, впрочем, развития Руси. Здесь мы можем получить либо стабильное Двурусье, либо новую более западного толка Русь, которая интегрирует в себя часть православной Руси, возможно без Виленского края. Это также интересный - просто немосковский вариант.

Мы все в плену стереотипов: а почему именно московский вариант Руси самый лучший? А не Черниговский, Галицкий, Новгородский, Тверской, Литовский? Ответ прост: мы попросту другого не знаем, а попытка на современном этапе создать другую русскую парадигму (современная Украина) неизбежно вызывает неприятие своей чуждостью и ощущением откровенной прозападности и отсутствия аутентичности.

А вот хотелось бы рассмотреть, знаете ли. Без политики, без споров, проэкстраполировать. Ведь Западная Русь (Украина и Белоруссия) тех лет - это для любого историка безумно интересный, совершенно неизведанный мир, в котором, смею Вас заверить, от той еще, Киевской Руси, сохранилось едва ли не больше, чем в Московском Царстве.

Так что, безусловно, субъективно, но я считаю, что данный таймлайн альтпозитивен. Тем более, личность такого масштаба, как Ярема, не перешедший в католичество - такими возможностями не бросаются! :D

Эх, Смельдинга бы сюда!

Меня уже подмывает написать в этом мире повестушку - только вот материала набрать! :)

[Деметрий]

у Вишневецкого нет желания вести войну против РПЛ, ибо его экономические интересы полностью пострадают. Ведь с реестровцами и русской шляхтой он с силой остальных двух частей РПЛ не справится, а поднимать народ, как сделал Богдан - ой, тут такое начнется!

<{POST_SNAPBACK}>

А вариант выйдет не плохой. Но, ИМХО маловероятный. С подъемом народа, поддержкой Москвы. Как максимум - делаем Ерему королем Польши, как мимимум- ВКЛ.

Кстати, а дурацкий вопрос- допустим получилось, Варщаву взяли, православный Ерема, коронованный польской короной, провозгласил об окончательном уничтожении унии. Кто пойдет на Польшо-Украину и Россиию (Московию) войной? Кого сможет мобилизовать папа Римский?

Есть другое предложение династического брака, для Ереминого сына (альтернативного). Есть большое желание - царевну Софью подальше сплавить.

[Леший]

Что интересно, то князь Ярема может пойти на то, чтобы перенести в Киев Вселенскую Патриархию, разговоры о чем уже ходят полста лет для него.

<{POST_SNAPBACK}>

ИМХО, полный нереал. Константинопольским патриархам хорошо жилось и под крылышком султанов. Они ещё могли пойти на переезд в Москву (в случае полного подчинения себе РПЦ), но в Киев? :)

[сагайдак]

православный Ерема, коронованный польской короной, провозгласил об окончательном уничтожении унии.

<{POST_SNAPBACK}>

Тут такая проблема: монарха в РП коронует примас Польши, архиепископ гнезненский (ну и до коронации желательно выборы выиграть - или хотя бы изобразить победу на выборах). Сможет ли православный магнат получить нечто, похожее на большинство голосов шляхты, а потом принудить католического епископа возложить корону? Тут нужно гражданскую войну выигрывать с разгромным счётом, а то королей станет больше одного.

Как максимум - делаем Ерему королем Польши, как мимимум- ВКЛ.

<{POST_SNAPBACK}>

Только ВКЛ - невозможно. В тех краях Вишневецкий никакого влияния не имеет - кто он такой рядом с природными литовскими магнатами?

Кто пойдет на Польшо-Украину и Россиию (Московию) войной? Кого сможет мобилизовать папа Римский?

<{POST_SNAPBACK}>

Поляков, конечно. Внешнюю поддержку будут осуществлять австрийские Габсбурги - они связаны браками с домом Ваза.

[Krutyvus]

А вариант выйдет не плохой. Но, ИМХО маловероятный. С подъемом народа, поддержкой Москвы. Как максимум - делаем Ерему королем Польши, как мимимум- ВКЛ.

Кстати, а дурацкий вопрос- допустим получилось, Варщаву взяли, православный Ерема, коронованный польской короной, провозгласил об окончательном уничтожении унии. Кто пойдет на Польшо-Украину и Россиию (Московию) войной? Кого сможет мобилизовать папа Римский?

Есть другое предложение династического брака, для Ереминого сына (альтернативного). Есть большое желание - царевну Софью подальше сплавить.

У Москвы свои резонЫ: минимум - вернуть Смоленщину и Чернигово-Сиверщину, максимум - взять корону речи Посполитой!!!

Не вижу причин Московской поддержки вистания Вишневецкого! Подождёт в стороне, что б обессилел, а потом пригребёт как Хмеля тёплым.

Вот слова исследователя о московском влиянии на востания казаков! Сорвали все планы Яремы... Может он планирровал сам начать, вернувшись в православие (сие не редкость меж магнатов), но...

Як дослідив автор, «антикатолицьке» повстання селян і козаків під проводом Павлюка і Острянина спровокувало там промосковське духовенство, яке чинило опір створенню Київського патріархату, на чолі якого міг стати Петро Могила.

http://www.umoloda.kiev.ua/number/1325/163/46742/

Ещё о Иеремии: в моём родном Срибному католик-Ярема братство православное учредил!!! А братство орган таки демократический! Заигрывал, значит с народом, мог и пряником!!!

Посему в АИ будет как Хмель: и рады Сеймы сзывать в моменты особо щекотливые, и авторитарно править.

Племінник Петра Могили підтримував православну освіту в Україні. У містечку Срібному на Чернігівщині він заснував православне братство зі школою, шпиталем, місцем для зборів. Запис у напрестольному Євангелії в срібнянській Хресто–Воздвиженській церкві свідчить, що церква і братство засновані «повелінням його князівської милості Яреми Вишневецького». Дивно: Ярема стільки правив, нібито католицизм насаджував, а костьолів не набудував... Натомість на всій Вишневеччині діяли православні цехи. Хоча загалом по Речі Посполитій до цехів могли приймати лише католиків. Відомо, що напередодні Хмельниччини готувався приїзд Яреми Вишневецького до Київського могилянського колегіуму, спудеї навіть склали панегірик на його честь.

http://www.umoloda.kiev.ua/number/1325/163/46742/

Мир с ВКР:

Війна перебила поступ освіти. Були поруйновані контакти між греко–католиками й православними, православними і римо–католиками. Занепала економіка, адже в Європі розвивалися мануфактури, вже були банки, коли з континенту можна було переказати гроші в Америку. Зерно ворожнечі між поляками й українцями, що призвело до тріумфу «третьої сторони», посіяли немудрі політики. Не лише польські, а й наші. «Коли говоримо, що «ось така була Польща», не забуваймо, що Річ Посполита була спільною Литовсько–Русько–Польською державою зі спільною магнатерією у державному апараті, — нагадує Юрій Рудницький. — У Речі Посполитій найвпливовішими були наші магнати. В істориків досі немає спільної думки, чи була то єдина держава, чи союз. Думаю, ми ще прийдемо до осмислення спадщини Великого князівства Литовського».

Князя казаки уважали:

Ярема був єдиним, хто чинив збройний опір війську Хмельницького, коли були розбиті коронні війська під Жовтими Водами і Корсунем». Хмельницький, судячи з його листів, не мав наміру зачіпати столицю Вишневеччини Лубни. Більше того, коли Лубни таки зруйнували і вирізали людей без розбору статі, віку, віросповідання, український гетьман, як відомо, стратив двох учасників того погрому, а кількох відіслав князеві Вишневецькому, щоб він зрозумів: це не козаки роблять, а його ж піддані.

При других раскладах казаки сами селян карали б!!!

[Деметрий]

сагайдак

Я осознаю, что предложенное мною выше весьма смахивает на анреал, но все-таки уточню свои дурацкие вопросы Предположим, что Ерема одержал безоговорочную победу над РП. Не без помощи Москвы, видимо. Допустим в тот момент, когда Владислав немного умер, а его братец еще не короновался и попал к Ереме в плен.

Тут такая проблема: монарха в РП коронует примас Польши, архиепископ гнезненский (ну и до коронации желательно выборы выиграть - или хотя бы изобразить победу на выборах). Сможет ли православный магнат получить нечто, похожее на большинство голосов шляхты, а потом принудить католического епископа возложить корону? Тут нужно гражданскую войну выигрывать с разгромным счётом, а то королей станет больше одного.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть завоевать, точнее взять Варшаву и пленить действующего короля или кандидата в оные и в результате провозгласить королем себя не выйдет?

Прмаса уломать можно, аргумент - сталь к горлу и либо в Польше - новый король, либо - новый примас и новый король.

олько ВКЛ - невозможно. В тех краях Вишневецкий никакого влияния не имеет - кто он такой рядом с природными литовскими магнатами?

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен, почти никто. Но а как с завоеванием ВКЛ?

Внешнюю поддержку будут осуществлять австрийские Габсбурги

<{POST_SNAPBACK}>

То есть клича "Бей схизматов!" и "Вставай, Европа" можно не опасаться?

[Krutyvus]

Только ВКЛ - невозможно. В тех краях Вишневецкий никакого влияния не имеет - кто он такой рядом с природными литовскими магнатами?

Он ГЕДЫМИНЫЧ!!! А для литвинов это значит много!!!

Ещё информация о князе:

http://www.day.kiev.ua/169967/

Почитать бы: Юрій Рудницький. Ієремія Вишневецький: спроба реабілітації. – Львів: Піраміда, 2008

Не знаю как переводится...

I. R?D KSI???T WI?NIOWIECKICH

R?d Wi?niowieckich wyodr?bni? si? na prze?omie XV i XVI wieku z rodu ksi???t Zbaraskich. Protoplast? by? knia? Micha? Zbaraski, dziedzic zamku w Wi?niowcu, od kt?rego wzi?? nazwisko. Zmar? prawdopodobnie oko?o 1516 roku, a wi?c na pocz?tku panowania Zygmunta Starego, wkr?tce po zwyci?stwie nad Tatarami pod Wi?niowcem. Knia? Micha? by? dwukrotnie ?onaty. Z pierwszej ?ony pozostawi? trzech syn?w. Najstarszy z nich, Iwan, zapocz?tkowa? lini? Wi?niowieckich, zwan? przez p??niejszych genealog?w „ksi???c?" — dla odr??nienia od linii „kr?lewskiej", zapocz?tkowanej przez syna z drugiego ma??e?stwa, Aleksandra, a ko?cz?cej si? na kr?lu Michale I Korybucie Wi§niowieckim.

Ksi???ta Zbarascy, po nich Wi?niowieccy, a takie spokrewnieni z nimi Woroitieccy i Poryccy uwa?ali si? za Korybutowicz?w, tj. potomk?w Korybuta-Dymitra, brata Jagie??y, i u?ywali przydomka „Korybut".

To pokrewie?stwo z Jagiellonami a? do polowy XIX wieku nie by?o przez nikogo kwestionowane. Dopiero Kazimierz Stadnicki w ksi??ce Bracia W?adys?awa Jagie??y (Lw?w 1867) opieraj?c si? na zapisie ze Zbioru Ruskich Dziejopis?w, ?e ,Korybutowi synowie Iwan, da Zigimont da Teodor bezdietni", wykluczy? mo?liwo?? istnienia jakichkolwiek prawdziwych Korybutowicz?w w nast?pnych pokoleniach. Stadnicki wyszuka? te?, ?e w roku 1442 Kazimierz Jagiello?czyk nadal Zbara? niejakiemu Deniskowi Mokosiejewiczowi. Dopiero jego potomkowie — zdaniem Stadnickiego — przybrali nazwisko Zbaraskich, a jeden z nich, Stefan (1562-86), po?lubiwszy Anastazj?, c?rk? Micha?a ksi?cia M?cis?awskiego, prapraWnuka Jawnuty, syna Giedymina i wszed?szy w ten spos?b w koligacje z Jagiellonami, zacz?? tytu?owa? si? i dzi? do?? powszechnie kwestionuje si? prawo Wi?niowieckich do przydomka „Korybut", podejrzewaj?c b?d? sugeruj?c jakie? XV-wieczne heraldyczne oszustwo.

Obawiam si? jednak, ?e Stadnickiemu uwierzono zbyt pochopnie, bowiem sprawa nie jest bynajmniej tak prosta, jak mog?oby si? wydawa?. Okazuje si?, ?e w 1434 roku Zbara? dzier?y? knia? Fed'ko, czyli Fiodor zwany Nie?wiskim. Po jego ?mierci (ok. 1442) Zbara? dostaje wprawdzie Denisk Mokosiejewicz, ale do?ywotnio. Ma?o tego, ?w Denisk pozwany jest o Zbara? przez syna Fed'ka, Wasyla. Wasyl wraz z bratem Jurijem wracaj? na Wo?y? gdzie? pomi?dzy 1450 a 1455 rokiem, wcze?niej czasowo rezyduj? — jak si? zdaje — w Drohiczynie. A wi?c Zbarascy, a tym samym Wi?niowieccy, s? potomkami kniazia Fed'ka Nie?wiskiego, a nie Mokosieja? Przemawia za tym takie podobie?stwo herb?w. Tytu? ksi???cy prawnie wi?c — poza wszelkimi w?tpliwo?ciami — im si? nale?y, ?i nie jest wynikiem szalbierstwa us?u?nych heraldyk?w i genealog?w.

Czy jednak ?w Fed'ko Nie?wiski i Fiodor Korybutowicz to jedna i ta sama osoba? Czy te? mo?e Fed'ko nie jest synem Korybuta Dymitra, ale jednym z pomniejszych kniazi?w wo?y?skich?

C?? wiemy o fed'ku — protopla?cie Zbaraskich i Wi?niowieckich — o kt?rym wsp??czesny mu D?ugosz pisze, ?e jest „ze wszystkich ksi???t litewskich i ruskich najdzielniejszym"? Wiemy m.in., ?e mial syn?w, a Fiodor Korybutowicz, wedle przytoczonych przez Stadnickiego ?r?de?, mial by? bezdzietny. Ju? to, wydawa? by si? mog?o, przes?dza, ?e Fed'ko Nie?wiski i Fiodor Korybutowicz to dwie r??ne osoby. Rzecz jednak w tym, ?e ?r?d?o to, na kt?rym opar? Stadnicki swe twierdzenie, pe?ne jest jednak b??d?w i nie?cis?o?ci. Z innych, zupe?nie wiarygodnych i potwierdzonych ?r?de? wynika, ?e Fiodor Korybutowicz mia? jeszcze c?rki — a wi?c bezdzietnym na pewno nie by? — wiemy o tym z procesu o Losk, kt?ry z Kiszk? toczy? zi?? Fiodora Korybutowicza, knia? Iwan.

W sporze o to?samo?? Fed'ka Nie?wiskiego i Fiodora Korybutowicza — swego czasu bardzo za?artym — toczonym przez heraldyk?w i genealog?w, obie strony posiada?y pewne argumenty.

Bardziej przekonywaj?ce zdaje si? przedstawia? J?zef Puzyna, uwa?aj?cy Fed'ka Nie?wiskiego za Fiodora Korybutowicza. Przytacza on nast?puj?ce fakty:

— w li?cie w?jta z Brajtranu, szpiega krzy?ackiego, pisanym z Wo?skar?y si? na Fed'ka Nie?wiskiego, kt?ry wzbrania si? zwr?ci? staro?cie Teodorykowi Buczackiemu m.in. Ja?tuszk?w, nale?y do Kamie?ca, a wiadomo, ?e to Fiodor Korybutowicz trzyma? Ja?tuszk?w;

Fed'ko Nie?wiski ma niew?tpliwie brata Iwaszk? (Iwana). Brata Iwana ma takie Fiodor Korybutowicz. Ma?o prawdopodobne wydaje si?, aby w tym samym czasie by?y a? dwie pary braci kniazi?w o tych samych imionach;

Wojciech Koja?owicz w swym Compendium, opisuj?c fakty niew?tpliwie zwi?zane z Fed'kiem Nie?wiskim, nazwa go ,Korybutowiczem".

Dodajmy od siebie, ?e przed Stadnickim — jak wspomniano — nikt Korybutowego pochodzenia Wi?niowieckich nie kwestionowa?, ?e dla wsp??czesnych (np. dla Stryjkowskiego) by?o ono oczywiste. R?wnie? Joachim Lelewel w swych Dziejach Litwy nazywa Fiodora Korybutowicza „ojcem Wi?niowieckich, Zbaraskich, Poryckich i Woronieckich". Za syna Korybuta uwa?aj? Fed'ka Nie?wiskiego takie historycy ukrai?scy (np. Mychaj?o Hruszewskij).

?w sporny knia? Fed'ko Nie?wiski, kt?ry takiego genealogom i heraldykom narobi? k?opotu i wyzwoli? w nich tyle emocji, by? postaci? bardzo interesuj?c?. Szalenie odwa?ny w boju, niestety w sojuszach wichrowaty, ambitny i uparty, stanowi? m?g? doskona?y pierwowz?r niejednego p??niejszego magnata warcho?a, a natur? podobnych mu by?o wielu spo?r?d p??niejszych Wi?niowieckich.

Dziedzicznie w?ada? w?o?ciami: zbarask?, winnick? oraz Chmielnick?. W?ada? te? rozleg?ymi starostwami na Wo?yniu i Ukrainie. W?o?ci te i zamki otrzyma? niegdy? — w zamian za utracon? Siewierszczyzn? Dymitr Korybut. Po roku 1422 Fed'ko uczestniczy we wszystkich wa?niejszych na Litwie i Rusi wydarzeniach.

Pocz?tkowo jako stronnik Swidrygietty, walczy przeciw Jagielle. Podole uwa?a za swoje, nie chce na? wpu?ci? nowo mianowanego starosty Teodoryka Buczackiego, kt?rego rozbi? pod Kamie?cem i wzi?? do niewoli. P??niej wraz z kniaziem Nosem oblega? Brze??. Narazi? si? w czym? ?widrygielle i ten wrzuci? go do wi?zienia (1433). Uwolniony za wstawiennictwem pan?w polskich (z kt?rymi ju? wcze?niej musia? mie? jakie? konszachty), 14 wrze?nia 1433 sk?ada ho?d kr?lowi, kr?lowej i Koronie Polskiej, obiecuj?c wierno?? i pos?usze?stwo. W dwa lata p??niej ju? o tym nie pami?ta, kuma si? ze swym niedawnym jazdy polskiej, gromi inflantczyk?w (ginie w?wczas sam mistrz inflancki Kerskorf) ?widrygielIo ledwie spod Wi?komierza uchodzi z ?yciem. Co sta?o si? w?wczas z Fed'kiem, nie wiemy. By? mo?e opu?ci? pobitego sojusznika i zn?w pr?bowa? stawia? na Koron? Polsk?, nie wiadomo. Do??, ?e w 1440 wita kr?lewicza Kazimierza wje?d?aj?cego na Litw?.' Wygl?da jednak na to, ?e w szczero?? tych ostatnich umizg?w nie uwierzono, bo w tym mniej wi?cej czasie jego Zbara? zosta? nadany Mokosiejewiczowi. Potomkowie Fed'ka musz? si? tu?a? gdzie? po Podlasiu z dala od Wo?ynia i Podola, na kt?ry powr?c? dopiero jego wnukowie. Starszy z wnuk?w, Semen Wasylewicz Nie?wiski, w 1463 odzyska Zbara?, wraz z kt?rym w 1474 broni?c si? Tatarom sp?onie drugi z braci: Wasyl Wasylewicz Nie?wiski. Od tego czasu kniaziowie na Zbara?u zw? si? ju? Zbaraskimi.

Pierwsi Wi?niowieccy nie piastowali wa?niejszych urz?d?w ani tei, nie odgrywali powa?niejszej roli politycznej. Najbardziej znanym z nich by? chyba knia? Dymitr. Do wielkiej polityki nie garn?? si?, prowadzi? za to na dalekich kresach swoj? w?asn?. Poprzesta? na niewiele znacz?cych, ale daj?cych doch?d starostwach czerkaskim i kaniowskim. W czasie kiedy Andrzej Frycz Modrzewski pisa? O naprawie Rzeczypospolitej, Rej pokazywa? wszem i wobec „?e Polacy nie g?si", a Jan z Czarnolasu wyrasta? na poet? najwy?szej europejskiej miary — knia? Dymitr planowa? kolejne ?upieskie wyprawy przeciw poddanym su?tana. W czasie kiedy polska my?l polityczna si?ga?a swych wy?yn, Dymitr rozwa?a? czy lepiej tym razem z?upi? Krym, czy Wo?oszczyzn?. Ten stawny awanturnik, ksi???-Kozak przez Kozak?w zwany „Bajd?", pierwowz?r jakich? sienkiewiczowskich Kurcewicz?w, tyle ?e znacznie od nich pot??niejszy — dzia?aj?c na w?asn? r?k? wy??cznie w celach rozb?jniczych, przedsi?bra? liczne wyprawy przeciw Tatarom i Turkom. W latach 1554-55 ufortyfikowa? dla w?asnych cel?w jedn? z wysp w dolnym biegu Dniepru, Ma?? Chorotyc?, daj?c pocz?tek Siczy Zaporoskiej.

Rzeczpospolita nie mog?a, ze wzgl?d?w politycznych, popiera? kozackich eskapad Dymitra, nie chcia?a bowiem prowokowa? wojny z Turcj?. W?wczas Dymitr poszuka? innego

protektora. Awanturniczy knia? zacz?? ?upi? pogranicze tatarsko-tureckie w imieniu Iwana IV Gro?nego, od kt?rego nominalnie przyj?? s?u?b?. Zbrzyd?a ona jednak kniaziowi szybko, wi?c ukorzy? si? przed Zygmuntem Augustem i uzyska? przebaczenie. Kr?l krzywi? si? wprawdzie, ?e jego starosta miast zamk?w kresowych pilnowa?, wola? przewodzi? tej zbieraninie „temu ch?opstwu a kozactwu, kt?re si? oko?o niego kupi?o", a przewodz?c im „w celach zuchwa?ej a niecnotliwej ambicji, straconym zosta? dla kraju". Ukorzywszy si? przed kr?lem, obieca? si? knia? odmieni?. Spokoj-nie jednak w Czerkasach wysiedzie? nie m?g? i w 1559 zn?w o nim g?o?no: w osiem tysi?cy koni wpada do Krymu, odbija jasyr, uprowadza je?c?w i bierze bogate ?upy. W cztery lata p??niej interweniuje na Wo?oszczy?nie. Ta wyprawa okaza?a si? jednak dla Bajdy-Wi?niowieckiego ostatni?. Zwabiony post?pem dostaje si? do niewoli. Ze skutego kajdanami Bajdy robi? Wo?osi prezent su?tanowi Solimanowi. Su?tan podziwiaj?c jego m?stwo, pono? — je?li wierzy? legendzie —zaproponowa? mu c?rk? za ?on?, stawiaj?c jednak jako warunek przyj?cie islamu. Hardy Dymitr mial — jak gto'si kozacka duma — odpowiedzie? su?tanowi „twoje doczka choroszaja, twoja wiara proklataja" lub te? nazwa? islam „psi? wiar?", jak zapisa? polski pami?tnikarz, do?? ?e rozgniewany su?tan kaza? go w wymy?lny spos?b u?mierci?. Powieszono wi?c Dymitra w Carogrodzie ?ywcem za ?ebro na haku, niczym Janosika. Janosik powieszony „za ziobro, za po?lednie" zmar? sobie najspokojniej, a i tak przeszed? do legendy. Dymitr wisz?c na haku dopiero najwi?kszych dokonywa? wyczyn?w, a dzi? mato kto o nim wie. Ot?? Dymitrowa pacho?ek mial poda? ?uki strza?y, kt?rymi straszliwy knia? jeszcze trzeciego dnia razi? Turk?w i nawet rani? samego su?tana, kt?ry przyszed? pogapi? si? na to dziwowisko. Wtedy dobito Bajd?. Tyle legenda ?yj?ca w polskich i kozackich pie?niach. Maciej Stryjkowski, kt?ry w 1574 bra? udzia? w poselstwie do su?tana, wspomina w swej kronice, ?e widzia? w Stambule jego gr?b. ?wiadczy?oby to o tym, ?e Turcy rzeczywi?cie potraktowali Dymitra honorowo.

Bajda-Wi?niowiecki uwa?any by? przez Kozak?w za bohatera. Po?wi?cili mu oni wiele swych pie?ni i dum. Przetrwa?y one w ludzie ukrai?skim a? do XIX wieku, o czym przekona? si? osobi?cie Bohdan Zaleski, kt?remu spotkany dziad lirnik ?piewa? dumy o „kniaziu Wiszniewieckim". Dopiero ostatnio zacz?to zg?asza? w?tpliwo?ci czy Dymitr Wi?niowiecki i Kozak Bajda to jedna i ta sama osoba. W?tpliwo?ci takie zg?aszaj? g??wnie ci, kt?rzy w Kozaczy?nie widz? — w spos?b wyra?nie wyidealizowany — jedynie post?powy ruch spo?eczny i kniaziowe dow?dztwo nad Kozakami nie pasuje im do spo?ecznej koncepcji kozaczyzny.

W kilkadziesi?t lat p??niej spory rozg?os uzyskali dwaj inni Wi?niowieccy, ksi??? Adam i ksi??? Konstanty, kt?rzy ws?awili si? awantur?, tym razem nie tylko na skal? pa?stwow?, ale w pewnym sensie europejsk?, nie maj?c? precedensu w nowo?ytnych dziejach cywilizowanego ?wiata.

Zacz??o si? od tego, ?e ksi??? Adam Wi?niowiecki przyj?? do s?u?by m?odzie?ca, kt?ry poprzednio s?u?y? u jednego szlachcica, niejakiego Hoyskiego, a przyw?drowa? teraz do Brahina. Ch?opczysko by?o niewysokie, rude, o du?ej okr?g?ej twarzy, z dwiema du?ymi brodaw-karni: jedn? pod nosem, drug? nad okiem. Kiedy?, w 1603, b?d?c z ksi?ciem w ?a?ni, co? mu przez niezdarno?? przewini?. Ksi???, niewiele my?l?c, trzasn?? go z wielkopa?ska w szeroki pysk, a? klasn??o. Posmutnia?o ch?opczysko, chwil? si? zaduma?o, a? rzek?o: „gdyby? Wasza Ksi???ca Mo?? wiedzia?, kim jestem w?a?ciwie, nie uderzy?by? mnie". „A kt??e? ty taki?" zapyta? zdumiony knia? i na wszelki wypadek trzepn?? pacho?ka w g?b? z drugiej strony. Widocznie przekona? go tym sposobem do celowo?ci dalszych zwierze?, bo oto dowiedzia? si?, ?e bije po g?bie cara rosyjskiego. (Istniej? jeszcze co najmniej dwie inne wersje ,odkrycia" Samozwa?ca, obydwie jednak rol? „odkrywcy" przypisuj? Adamowi Wi?niowieckiemu).

Historia mia?a jaki? rys prawdopodobie?stwa, bowiem od czasu ?mierci Dymitra, ostatniego syna Iwana IV Gro?nego, raz po raz rozchodzi?y si? pog?oski, ?e carewicz i prawy dziedzic korony moskiewskiej, cudem ocalony ziyje.

Czy Adam uwierzy?, ?e wychlasta? po g?bie cara i chcia? tym niecodziennym przecie? wyczynem pochwali? si? przed krewniakiem, czy te? nie da? si? nabra?, ale postanowi? wykorzysta? okazj? do du?ej awantury, nie wiadomo. Fakt, ?e przyodzia? Dymitra od?wi?tnie w polskie szaty i powi?z? do ksi?cia Konstantego do Za?oziec. Tam plan wielkiej awantury dojrza?. Obaj Wi?niowieccy wraz ze swym podopiecznym wyruszyli w podr?? do Krakowa, by monarsze zaprezentowa? „monarch?". Po drodze wst?pili do Sambora, do te?cia Konstantego, Jerzego Mniszcha, wojewody sandomierskiego, daj?c mu szans? goszczenia pod swym dachem „cara". Tu dosz?o do spotkania carewicza Dymitra z urodziw? c?rk? wojewody, Maryn?, kt?r?, jak z dalszego biegu wydarze? ?atwo wnioskowa?, od dawna czeka?a na jakiego? kr?lewicza z bajki (a chocia?by z Moskwy), a szczeg?lnie gustosowa?a w ch?opakach rudawych z du?ymi twarzami, na kt?rych ros?y brodawki. W tych warunkach trudno si? dziwi? wybuchowi szalonej mi?o?ci od pierwszego wejrzenia. Na widok Maryny amor przebi? serce bardzo uczuciowego Dymitra, tak ?e mi?o?? natychmiast zosta?a odwzajemniona.

Tymczasem w Samozwa?cu coraz to kto? nowy ju? to przez grzeczno??, ju? to cynicznie rozpoznawa? prawdziwego Dymitra. Awantura zacz??a przybiera? coraz wi?ksze rozmiary. Protektorzy przywie?li Dymitra do Krakowa w marcu 1604. Na dworze zapanowa?a zupe?na konsternacja. Zygmunt III rad by przestrzega? poprawnej neutralno?ci wobec Moskwy, z drugiej strony jednak pokusa by?a zbyt silna. Tym bardziej ?e Samozwaniec, sam zepewne zaskoczony i nieco oszo?omiony swoim wst?pnym sukcesem (wok?? bitego jeszcze niedawno w g?b? s?ugi skakali ksi???ta krwi i senatorowie), teraz aktywno?ci? swoj? zacz?? prze?amywa? impas. W obawie, aby protektorzy si? nie rozmy?lili., obiecuje Mniszchowi, ?e gdy tylko zasi?dzie na tronie moskiewskim, po?lubi Maryn?. O takiej karierze jednej ze swych c?r Mniszchowie nigdy zapewne nie marzyli.

Przyj?? z r?k jezuickich katolicyzm, czym zjedna? sobie poparcie tego pot??nego w czas kontrreformacji zakonu. Boj?c si?, aby Mniszech mimo wszystko si? nie rozmy?li?, wspania?omy?lny Dymitr obieca? mu jeszcze milion z?otych i troch? klejnot?w ze skarbca kremlowskiego. Wreszcie Rzeczypospolitej obieca? w zamian za pomoc cz??ci Smole?szczyzny i Siewierszczyzny.

Teraz Wi?niowieccy, a zw?aszcza Mniszech, rozpocz?li agitowa? kr?la za Samozwa?cem. Zygmunt III jest niezdecydowany, radzi si? senator?w. Z wyj?tkiem Tarnowskiego i Zebrzydowskiego wszyscy byli popieraniu Dymitra przeciwni. Zamoyski o ca?ej sprawie wyra?a? si? z najwy?sz? pogard?, nazywaj?c j? wprost komedi?. Kr?l przyj?? jednak Dymitra na uroczystej audiencji. Oficjalnie w wojn? z Moskw? si? nie wda?, pozwoli? jednak magnatom wspiera? Samozwa?ca prywatnymi wojskami. Ci ju? w ko?cu 1603 zacz?li gromadzi? swe wojska w Lubniach na Zadnieprzu, gdzie go?ciny udzieli? im trzeci knia? Wi?niowiecki — Micha?, starosta owrucki, po kt?rym kiedy? jako po dziadku we?mie imi? przysz?y kr?l Polski. Ostatecznie Mniszech, Konstanty Wi?niowiecki i kilku innych ze swymi nadwornymi wojskami oraz naj?tymi kozakami wprowadzili Samozwa?ca do Czernihowszczyzny. Wojska moskiewskie zada?y wprawdzie znaczn? pora?k? interwenientom i zanosi?o si? na to, ?e komedia ju? si? zako?czy, tymczasem zmar? Borys Godunow (23 kwietnia 1605). Lud zacz?? masowo przechodzi? na stron? krocz?cego odt?d w zwyci?skim pochodzie ku Moskwie Dymitra. Bojarowie — po miesi?cu panowania — z?o?yli z tronu syna Borysa, Fiodora, otwieraj?c przed Dymitrem bramy stolicy.

Z ko?cem listopada rozegra? si? w Krakowie kolejny akt wielkiej komedii: ?lub z Maryn? per procura. Dymitra zast?powa? jego kanclerz i podskarbi Atanazy W?asiew. Jui, 9 listopada W?asiew przyby? do Krakowa w 200 koni. Orszak barwnie ubrany, „wszyscy je?d?cy w czapach futrzanych sadzonych per?ami", wjecha? do miasta bram? Miko?ajsk?, przy kt?rej zosta? powitany przez orszak kr?lewski.

W Rynku krakowskim po??czono trzy kamienice (obecnie nr 7 i przebijaj?c w nich ?ciany. Urz?dzono tam specjaln? kaplic?, w kt?rej mia? si? odby? uroczysty ?lub Maryny, odt?d carowej moskiewskiej. ?lub zosta? udzielony 22 listopada w obecno?ci kr?la Zygmunta III, kr?lewicza W?adys?awa, kr?lewny szwedzkiej Anny, nuncjusza papieskiego Rangoniego, przez kardyna?a Bernarda Maciejowskiego. Zje-chato si? te? wielu senator?w. Maryn? ubran? w bia?? haftowan? sukni? altembasow?, w delikatnej roboty koronie na g?owie z per?ami wplecionymi w czarne warkocze, wiedli do o?tarza dwaj senatorowie: Mici?ski, wojewoda ??czycki i Ole?nicki, kasztelan ma?ogoski. Uroczysto?? zacz??a si? bardzo dostojnie i powa?nie, zako?czy?a za to humorystycznie. Na godnie i dobitnie zadane przez kardyna?a pytanie „czy car Dymitr nie ?lubowa? komu innemu wiary ma??e?skiej?" — zast?puj?cy pana m?odego W?asiew odpowiedzia?: „a czy ja wiem? pod tym, wzgl?dem ?adnej nie udzieli? mi instrukcji". Po czym podrapa? si? w sw? bojarsk? g?ow? i bardzo roztropnie zauwa?y?: „je?liby by? komu innemu ?lubowa?, z pewno?ci? by mnie nie przys?a?". Odpowied? zast?pcy pana m?odego wywo?a?a zrozumia?? konsternacj? u jednych, ?miechy u innych uczestnik?w uroczysto?ci. Kardyna? jednak cierpliwie i dzielnie zachowuj?c powag?, brn?? dalej. Dzielno?? jego i cierpliwo?? niebawem wystawione by? mia?y na dalsze pr?by. Najpierw W?asiew upar? si?, ?e nie z?o?y przysi?gi po ?acinie i nie chcia? si? da? przekona?. Do kolejnego zgrzytu dosz?o przy zak?adaniu pier?cieni —za?o?ywszy na palec Maryny pi?kny pier?cie? z diamentem, na sw?j palec nie da? pier?cienia za?o?y?, tylko flegmatycznie zapakowa? go do puzderka i wraz z nim wetkn?? za pazuch?. Gdy nieszcz?sny kardyna? chcia? zwi?za? r?ce pary stu??, W?asiew niespokojnie si? rozejrza?, po czym wyrwa? chustk? stoj?cej najbli?ej wojewodzinie smole?skiej, obwi?za? sobie ni? ?ap? i dopiero pozwoli? na zwi?zanie r?k stu??. S?dzi? bowiem, ?e jako dobrze wychowany poddany nie powinien dotyka? carowej.

Wreszcie zako?czy? sig obrz?d ?lubny, Maryna sta?a si? carow? moskiewsk?, nieszcz?sny kardyna? otar? spocone czo?o. Zako?czy? si? kolejny akt wielkiej komedii, odegrany przy znakomitej publiczno?ci. Akcja nast?pnego aktu przenios?a si? do Moskwy. Ale na scenie moskiewskiej komedia szybko zmieni?a si? w tragedi?.

Dymitr w maju przyj?? Maryn? w Moskwie i powt?rzy? uroczyste za?lubiny, ale w mi?dzyczasie por??ni? si? z Adamem Wi?niowieckim. Trudno dociec czy niedawny protektor zbyt natarczywie dopomina? si? za swe niegdysiejsze us?ugi zap?aty, czy te? wci?? jeszcze chcia? przy Dymitrze gra? rol? opiekuna, co razi?o ambicj? cara, do?? re kaza? ksi?ciu Adamowi opu?ci? Moskw?. Nawiasem m?wi?c, nie?wiadomie wyrz?dzi? mu wielk? przys?ug? i uchroni? od losu, kt?ry spotka? mia? wkr?tce wszystkich obecnych w Moskwie Polak?w.

Car tymczasem wszem i wobec og?aszaj?c, ?e zebra? 100 tysi?cy wojska, mial ju? uda? si? do obozu, cho? nie bardzo wiadomo na jak? wojn? si? wybiera?, gdy tymczasem przewr?t pozbawi? go i tronu, i ?ycia. Polakom, kt?rzy licznie przebywali w?wczas w Moskwie, zgotowano straszn? rze?. Na wie?? o zamieszkach knia? Konstanty Wi?-niowiecki dosiad? konia i na czele swych s?ug chcia? jecha? na pomoc Dymitrowa. Gdy dowiedzia? si?, ?e Dymitr nie ?yje, zmieni? plan i postanowi? broni? si? we dworze, w kt?rym stacjonowa?. Broniono si? rzeczywi?cie z determinacj?, odpieraj?c kolejne szturmy Moskwiczan. Sam ksi??? z luku celnie razi? przeciwnik?w „bij?c ich nienajgorzej". Przy zdobywaniu dworu Konstantego mia?o zgin?? „do trzystu Moskwy", Wi?niowieckiemu „siedemna?cie cz?eka ubito". Wi?kszym ofiarom zapobieg? Wasyl Szujski, kt?ry sam na miejsce bitwy przyby? i z krzy?em w dtoni zaproponowa? rozejm. Dopiero w?wczas knia? zaniecha? dalszej, beznadziejnej obrony i podda? si? Szujskiemu. Ten boj?c si?, aby je?ca co z?ego od t?umu nie spotka?o, zabra? go z sob? i pozostawi? pod siln? stra??. W pocz?tkach sierpnia wystano Konstantego do Kostromu, a innych wi??ni?w polskich, kt?rzy uszli rzezi, cz??? najpierw do Rostowa, potem nad Bia?e Jezioro, innych do Tweru. Maryn? wraz z ojcem do Jaros?awia. P??niej wszystkich znamienitszych przeniesiono do Moskwy. Dla kniazia Konstantego zacz??y si? dwa ci??kie lata pobytu w moskiewskich wi?zieniach. Opu?ci je dopiero w sierpniu 1608, kiedy Szujski czyni?c zado?? podpisanemu rozejmowi, wypu?ci ich z Moskwy.

Tymczasem, jeszcze w lipcu 1607, pojawi? si? w Starodubie drugi Samozwaniec, kt?ry chocia? „ledwie co nieboszczykowi podobny" natychmiast zyska? poparcie polskich awanturnik?w. Spo?r?d wybitniejszych osobisto?ci w obozie drugiego Samozwa?ca jako pierwszy pojawi? si? niepoprawny odkrywca cudem ocalonych Dymitr?w, knia? Adam Wi?niowiecki.

W tym dziwnym widowisku kolejne akty przybiera?y posta? komedii b?d? tragedii. Tym razem rozgrywa?a si? zn?w cz??? komediowa. Ledwie co wypuszczeni z wi?zienna Mniszech i Konstanty Wi?niowiecki zn?w „rozpoznaj?" w szalbierzu cudem uratowanego cara i wspieraja, go ca?ymi sitami. Mato tego — „rozpozna?a" go Maryna, kt?ra jednak „na wszelki wypadek" wzi??a z nim po cichu ?lub. Aby skomplikowan? akcj? komedii skomplikowa? jeszcze bardziej, Zygmunt III przypomnia? sobie, ?e ma prawo do tronu moskiewskiego (jako potomek Julianny Twerskiej i Zofii Holsza?skiej). Rozpocz??a sn? „oficjalna" wojna polsko-moskiewska. Carem by? Szujski, pod Moskw? w Tuszynie obozem sta? drugi Samozwaniec wraz z polskimi ochotnikami, Z?Ikiewski wi?d? wojsko (baj?c srodze pod K?uszynem 4.7.1610) pod has?ami korony carskiej dla Zygmunta, podczas gdy patriarcha Filaret przyje?d?a? pod Smole?sk z propozycj? powo?ania kr?lewicza W?adys?awa na tron carski. Polscy ochotnicy z obozu Samozwa?ca przeszli na stron? W?adys?awa, Dymitr z Maryn? i kozakami odeszli do Ka?uga. Wkr?tce Samozwaniec pad? z r?ka kniazia Urusowa. Katoliczka, carowa Maryna oddaje w Ka?udze 3-letniego synka, na wychowanie mnichom prawos?awnym. Nic to jednak nie pomo?e: 3-letnie dziecko zostanie wkr?tce powieszone, Maryna za? ko?czy ?ywot w wi?zieniu. Tragiczny zn?w by? wi?c ostatni akt tego dziwnego europejskiego widowiska pod og?lnym tytu?em ,Dymitriada". Widowiska, kt?rego inicjatorami i wa?nymi aktorami byli dwaj kniaziowie Wi?niowieccy.

W czasie gdy Adam i Konstanty interweniuj? — z r??nym skutkiem — w Moskwie, knia? Micha?, o?eniwszy si? ok. 1605 z c?rk? hospodara mo?dawskiego Jeremiego Mohy?y, Rain?, prowadzi swoj? polityk? ,wi?niowiecko-mo?dawsk?". Niewielki bierze udzia? w wydarzeniach krajowych, a s? to czasy dymitriad i rokoszu Zebrzydowskiego, zaj?ty zupe?nie sprawami mo?dawskimi.. Wraz z innymi spokrewnionymi z Mohy?? magnatami polskimi przebywa cz?sto w Mo?dawii, pilnuj?c interes?w w?asnych i rodu Mohy??w, niewiele sobie robi?c z tego, ?e ta dzia?alno?? prowokuje Turcj?, nara?aj?c Rzeczpospolit? na najwy?sze niebezpiecze?stwo.

Walki w Mo?dawia, podejmowane na w?asn? r?k?, mimo wielu przej?ciowych sukces?w militarnych (np, zdobycie i obsadzenie przez kniazia Samuela Koreckiego Chocimia) nie tylko prowokowa?y Turcj?, ale nadto uczy?y magnateri? samowoli i nieogl?dania si? na w?adz? centraln?. Byty wi?c takie w wysokim stopniu demoralizuj?ce. Po ?mierci Micha?a Wi?niowieckiego Korecki wraz ze swym polsko-mo?dawskim wojskiem zostanie rozbity przez Skinder-pasz? i trafi do tureckiej niewoli. Dalsz? konsekwencj? mo?dawskiej awantury b?dzie kl?ska cecorska.

Na razie jednak sprawy mo?dawskie i kolonizacja Zadnieprza poch?ania?y kniazia Micha?a bez reszty.

[Сталкер]

ИМХО, полный нереал.

Ну почему нереал? Этот вопрос, кстати, достаточно длительный срок висел на рассмотрении константиноаольских патриархов со времен Иеремии ІІ. И насчет хорошо жилось... ну да, хорошо, если ты не амбициозен и не хочешь вернуть себе былую власть. Если Рим почувствует, что таким образом будет существовать шанс на повторное внедрение унии на территории Руси, то Святой Престол может поспособствовать такому проекту Яремы и даже надавить на Польшу. А затем еще все как сложится.

[Krutyvus]

сагайдак

Согласен, почти никто. Но а как с завоеванием ВКЛ?

В литве будут свои сепаратисты - подымаются Радзивилы!!!

Новая инфа о периоде:

http://www.dt.ua/3000/3150/51614/

Цікаво, що церковні діячі підтримували нормальні стосунки з Московським патріархатом. Але П.Могила був невигідний Москві. По-перше, він залишався лояльним щодо Речі Посполитої, яка надала йому польсько-литовське шляхетство (індигенат) після вигнання роду його батька з Молдавії. По-друге, відновивши втрачені православними Речі Посполитої після Берестейської унії права, замінивши в легалізованій ним православній ієрархії немічних старців, висвячених ще П.Сагайдачним, що називається, «на безриб’ї», П.Могила пішов далі. Йшлося ні багато ні мало — про створення незалежного Київського православного патріархату в Речі Посполитій, пов’язаного з Константинополем лише формальним підпорядкуванням. Ідею цю підтримували як православна духовна й світська еліта, так і король, якому треба було послабити вплив Москви на своїх руських підданих.

Кандидатура П.Могили на патріарха була найліпшою. Ревний поборник «благочестя» — і ворог Москви (одного разу на запитання про ставлення до ідеї союзу Русі з Москвою П.Могила відповів: «За саму таку думку треба на палю садовити»); оборонець прав народу руського — і недвозначний противник козацької сваволі. «Ім’я П.Могили як будучого патріарха ходило по устах», — пише М.Грушевський. Причому навесні 1638 року, незадовго до повстання Я.Острянина, волинський воєвода Сангушко вже навіть поспішив відписати І.Копинському про призначення П.Могили патріархом руським як про буцімто доконаний факт.

Для замирения казаков с Иеремией, нужно раньше нейтрализировать Копыстенского...

1631 року (якщо визнати датування відомого листа І.Копинського до молодого князя Ієремії саме цим роком) княжич прийняв католицтво. Враховуючи вагу для Русі роду Вишневецьких, яких досі вважали одними з найстійкіших у православній вірі, ця звістка не могла не стривожити козаків. Чутки про їх нібито майбутнє примусове покатоличення призвели до того, що перша поява князя І.Вишневецького у його задніпровських маєтностях після набуття ним повноліття (десь між 12 і 13 жовтня) розпочалася з неприємностей — козаки відмовилися підтримати намір князя йти у похід на татар.

[Сталкер]

Начал переводить, но понял, что это долго. Зато достаточно подробная история рода, однако...

Род князей Вишневецких выделился на переломе XV - XVI вековв из рода князей Збарских. Предком его был князь Михаил Збарский владетель замка Вишневец от которого и пошло имя. Случилось это, вероятно, около 1516 года, где-то в начале царствования Сигизмунда Старого, вскоре после победы над татарами.под Вишневцом. Князь Михаил был женат дважды. От первой жены у него остались трое сыновей. Старейший из них, Иван, положил начало линии Вишневецких, называемых позднешими генеалогами «княжичем» - чтобы отличить от "королевский", линии, основанной сыном от второго брака Александром, которая заканчивается королем Михалом Корыбутом-Вишневецким...

[Путник]

А тут Богдан Хмельницкий с поляками войну затеял. А Иеремия его поддержал.

<{POST_SNAPBACK}>

Он не мог его поддержать.

Ієремія Вишневецький: спроба реабілітації

Юрій Рудницький

Князь Ієремія Вишневецький опинився таким чином у ситуації "один проти всіх". Про катастрофу своєї задніпрянської столиці він дізнався вже в Житомирі – 15-тисячна орда "вовгурівців" зруйнувала Лубни, вирізавши майже все населення міста. Вже в 60-х роках ХІХ ст., писав К.Бочкарьов ("Очерки…", ст.17-18), переказ про загибель Лубен підтвердився тим, що біля в'їзду на вал знайшли глибокі ями, суцільно заповнені людськими кістками. Вакханалія тривала – в липні 1648 р. і в лютому 1649 р. озброєні люмпени піддали грабунку Густинський і Мгарський монастирі ("Документи Богдана Хмельницького". Вид-во АН УРСР, К., 1961, док.16, ст.56-57; док.51, ст. 107-108).

[Krutyvus]

Он не мог его поддержать.

Ієремія Вишневецький: спроба реабілітації

Юрій Рудницький

Развилку перенесли в 1630-е, Иеремия не перешёл в католичество и востание Острянина и Гуни инсцинировали не его враги из табора промосковского духовенства, а он сам!!!

[Georg]

Только это не альтнегатива. Даже в случае, если таковое (Московское царство) падет.

Только через мой труп. Даже в отдельно взятой теме :D .

Коллега, спуститесь на грешную землю. Уж если в Смуту не пало.... а ведь это было еще время, когда у Владислава и пути политического и культурного сближения с РП нашлось поначалу немало сторонников. После пережитой Смуты у народа менталитет маленько другой. Драться будут насмерть против "хохлов" (извините за термин, но старайтесь понять его не в современном восприятии, а в восприятии московитов XVII века, для которых термин сей означает те самые казацкие шайки, что "сотворили пусту землю русскую" в Смуту, и подвиги которых еще на памяти).

Но даже если свершилось чудо, и Москва пала. Часть московской элиты, увлекающаяся западнорусской культурой, перейдет на сторону Вишневецких. Но не более. Припомните то состояние апокалиптического шока, в котором пребывал после Смуты тогдашний великорусский народ, и которое привело к трагедии Раскола . Припомните распространившуюся в те годы идеологему (которую в РИ попытался поломать Никон) - Москва есть Третий Рим, единственное православное царство, ковчег завета.

В РИ получился Раскол. Здесь же наступление с запада неизбежно приведет к торжеству этой идеологии, все ее противники автоматом попадут в изменники. Непримиримые при самом жутком разгроме все равно не сдадутся, отсутпят в Нижний Новгород, в Казань, в Пермь, и будут продолжать сражаться. Заключат союз с ханом, султаном, чертом. И мира на востоке у РП уже не будет никогда. А западнорусские "недокрещеные обливанцы" станут хуже мусульман.

После этого Московия будет уже другой. Она окончательно превратится в старообрядческое царство, страну с культурной доминантой в духе протопопа Аваккума. Это будет страна, на "евроинтеграцию" уже не способная в принципе.

[Сталкер]

Дорогой Георг, вспоминал Вас, когда начал здесь писать. А зачем за "хохлов" извиняетесь? Если я слово "москаль" в историческом смысле упомяну, тоже обидетесь? :D Тем более, что я такой же москаль, как и Вы, только живущий в Киеве.

и подвиги которых еще на памяти

Ну, своих помимо черкасов хватало. При том же тушинском дворе Матюши Веревкина. Этот просто вне конкуренции, если честно, в т.ч. и в мере зла нанесенного земле Русской.

А вообще, я не настаиваю на падении. Тем более, если на Москву придут те, кто заранее заявят, что Русь-матушку православную восстановить хотят, и уже без ляхов, латинян проклятых, то есть шансы (хотя не спорю, не такие уже большие) изменить русскую парадигму или сдвинуть ее центр. В истории возможно все. Хотя я не ставлю обязательной задачей крушение МЦ. С меня хватит и сосуществования Двурусия.

Припомните то состояние апокалиптического шока, в котором пребывал после Смуты тогдашний великорусский народ, и которое привело к трагедии Раскола unsure.gif . Припомните распространившуюся в те годы идеологему (которую в РИ попытался поломать Никон) - Москва есть Третий Рим, единственное православное царство, ковчег завета.

Да, и поэтому шансы подчинить МЦ Новой, Западной Руси невелики - альтернативой является просто аннигиляция МЦ, но я до такого еще не докатился. Да и практически неосуществимо это. :D

А западнорусские "недокрещеные обливанцы" станут хуже мусульман.

Уух! Георг, тема благодатная, помогите, а?

Это будет страна, на "евроинтеграцию" уже не способная в принципе.

Я тоже об этом думал. О реакционном откате, как ответе на вызов со стороны Запада. Для Восточной Руси это, конечно, жуткая альтнегатива.

Хорошо, нужно посмотреть, на что способен Ярема и его преемники, какое государство они могут начать строить, и будут ли у этого государства экспансионистские устремления на Восток, а если будут, то когда? Через 20 лет, полвека, век? А за век много воды может утечь.

[moscow_guest]

Драться будут насмерть против "хохлов" (извините за термин, но старайтесь понять его не в современном восприятии, а в восприятии московитов XVII века, для которых термин сей означает те самые казацкие шайки, что "сотворили пусту землю русскую" в Смуту, и подвиги которых еще на памяти).

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда в ходу был термин "черкасы".

Не вижу причин Московской поддержки вистания Вишневецкого! Подождёт в стороне, что б обессилел, а потом пригребёт как Хмеля тёплым.

<{POST_SNAPBACK}>

Москва его не поддержит. После войны за Смоленск там весьма серьёзно подходили к вопросу о мире с РП. Даже реальное восстание Хмельницкого там поддержали отнюдь не сразу. Да и Вишневецкому - лояльному шляхтичу, такой поворот событий отнюдь не на руку.

Хотя в отношениях Москвы и "тройственной" РП действительно возможен долгий союз против татар и турок.

[сагайдак]

То есть завоевать, точнее взять Варшаву и пленить действующего короля или кандидата в оные и в результате провозгласить королем себя не выйдет?

Прмаса уломать можно, аргумент - сталь к горлу и либо в Польше - новый король, либо - новый примас и новый король.

<{POST_SNAPBACK}>

Варшаву взять можно (шведы и Ракоций со Ждановичем её брали). Кандидата пленить/убить реально (действующего короля брать в плен тоже можно, но потом нужно будет взять с него акт отречения).

Но потом все равно надо проводить выборы, простое провозглашение себя королём не катит. Разумеется, при наличии многотысячной армии Вишневецкого в Варшаве на результат выборов можно влиять, но просто нарисовать победу князя Иеремии не получится - шляхта на вольную элекцию короля съезжается при оружии.

Допустим, требуемый результат есть. Теперь интеррекс (и.о. короля), а это по должности примас Польши, должен официально объявить результаты выборов и назначить дату коронации. "Сталь к горлу" - в католической стране могут не понять. Схизматик, принуждающий к чему-либо престарелого архиепископа - это такой пропагандистский козырь против Иеремии...

Следовательно, нужно либо договориться с примасом (и большинством магнатов РП), либо иметь за собой такую вооруженную силу, чтобы спокойно пренебрегать конституционными условностями.

Согласен, почти никто. Но а как с завоеванием ВКЛ?

<{POST_SNAPBACK}>

Без поддержки в Короне (Польше+Украине) - лучше за ВКЛ не браться.

Он ГЕДЫМИНЫЧ!!! А для литвинов это значит много!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Меньше, чем Радзивилл или Сапега.

То есть клича "Бей схизматов!" и "Вставай, Европа" можно не опасаться?

<{POST_SNAPBACK}>

Если дело происходит около 1648 года, то Тридцатилетняя война либо только что закончилась, либо заканчивается. Католические державы истощены, а Франция и Испания всё ещё заняты друг другом. Призывы к крестовому походу против узурпатора Вишневецкого не исключены, но крупных интервенций я бы не ожидал. Главная сила католической оппозиции гипотетическому королю Иеремии І - сами поляки.

А вообще разумнее было бы для Иеремии перед выборами перейти в католицизм ( а на троне проводить политику строгого равноправия конфессий) - "Варшава стоит филиокве".

[Georg]

Уух! Георг, тема благодатная, помогите, а?

Для альтерпозитивы - нужно полстолетия мирных и дружеских отношений. Как вы я думаю помните, в Московской Руси в это время идет борьба между двумя течениями - модернизаторским, которое в середине века как раз питается культурными влияниями Могилянского Киева, и изоляцонистской (условно - "старообрядческой"). Киевская культура распространяется, обретает популярность, и в итоге - наш известный философ Сергей Трубецкой был не так уж и не прав, когда говорил что "культура Российской империи является органическим продолжением не московской, а киевской, могилянской культуры".

Но если в эту переломную эпоху Западная Русь войдет "в образ врага" - а в случае наступательной войны РП этого мира против России сие неизбежно - победят изоляционисты.

Полстолетия мира и союза очень даже реальны, как я выше показал - в РИ намечался союз РП и Москвы против Турции, а затем возможен и против Швеции. При взаимном культурном сближении - изоляционизм падет, и если дом Романовых так же постигнет эпоха "бабьего царства" - в России при всеобщем одобрении вместо Гольштейн-Готторпов воцарятся Вишневецкие.

А вот разгромить Москву после этого полувека союза будет уже не реально - за время войн с турками и шведами она разовьет свои промышленные и военные силы.

В варианте "старообрядческого царства".... Видите ли, коллега, в Европе тех лет небыло державы, более бедной полезными ископаемыми, чем Речь Посполитая. Железо низкого качества, цветных металлов практически нет, приходится ввозить, полевая артиллерия вся импортная. У Москвы есть все. Месторождения Урала уже открыты, первые заводы построены еще при Михаиле Федоровиче (Пыскорский медеплавильный и Красноборский железоделательный). Высокое качество Уральского железа известно, в Европах на него спрос. В ситуации поражения Московского царства англичане или голландцы с удовольствием выторгуют у "правительства национальной обороны" концессию на Урале в обмен на ленд-лиз. А тем останется только соглашаться.

Да и Швеция не будет так просто взирать на усиление РП.

И вы правы - такая Русь Староверческая была бы интересным зрелищем. Вот только о том, что Малая и Великая Русь имеют общие корни, забывали бы все больше и больше.

[Сталкер]

Тогда в ходу был термин "черкасы".

Поверьте, Георгу сие ведомо.

Без поддержки в Короне (Польше+Украине) - лучше за ВКЛ не браться.

Раскольнический сейм созвать, с православными депутатами и на основании его решени отделить. Польшу на фиг.

Никакого королевства. Русь+Литва = развал РПЛ. Или Триединая уния де юре, а де=факто постепенное отделение Руси и Литвы от Польши.

[Фрерин]

Не знаю как переводится...

Гугл-переводчик. Там и польский есть...

[сагайдак]

Раскольнический сейм созвать, с православными депутатами и на основании его решени отделить.

<{POST_SNAPBACK}>

С одними православными - не пройдёт. Нужно привлечь на этот сейм кальвинистов. Тогда власть в ВКЛ берут Радзивиллы. Они это собственно, и сделали в 1655 году.