Танки в МЦМ4

[Mukhin]

Извините, вот только вернулся с новогодней ФАИ-встречи, а мне ещё сына баять. Наверное, уже завтра отвечу.

[Vova7]

Извините, вот только вернулся с новогодней ФАИ-встречи

а фотки будут?

[Mukhin]

Наверное, но не от меня - я не фоткал;)

[wizard]

http://www.militaryparitet.com/forum/viewt...id=26487#p26487

может понадобиться

;)

[Mukhin]

Предлагаю некое подобие немецкой классификации, т.е. АРБОМ - Армейская Боевая машина, это аналог германской (Sd.Kfz.) сквозной системы обозначения всех подвижных средств РИА.

А сами танки именовать либо БХ, либо как в РИ - Т.

<{POST_SNAPBACK}>

АРКТИКА, так ведь запутаемся нафиг! Я уже предчувствую километры содержательных диалогов в стиле «- БМ-14 не годится на роль танка сопроводжения пехоты, ибо 12-мм броняшка – это мало!

- какая 12-мм? У него 45!

- да нет, это в старой версии было 45, где он в Мажиноломы номинировался, а у нас, в новой версии, это танк разведовательный, с пулемётом и тонкокожий!»

Или «Ну не может Т-27 применяться как танкоистребитель со своим пулемётом!

- Так это в реале Т-27 – танкетка. А у нас это специализированный танк с длинноствольной 57-мм дурой!»

И так – по 20 раз на каждой странице треда. Застрелимся. Не нравится АРБОМ для постоянного употребления? Хорошо, давайте сделаем его формальным, редкоупотребимым индексом. Я согласен на любое обозначение:

ТБ (тяжёлый бронеход)

ЛБ (лёгкий бронеход)

МБ (мобильный бронеход)

БДД (бронеход дальнего действия)

ВБМ (войсковая бронированная машина)

МПП (машина поддержки пехоты)

Что хотите – только не БХ и не Т.

В мае того же года новая САУ по индексом СУ-1 (АРБОМ-??)

<{POST_SNAPBACK}>

АРБОМ-3. Хотите для самоходок отдельную индексацию? Тогда АРМОС-1 (артиллерийская мобильная система)

производство было налажено на заводе ???

<{POST_SNAPBACK}>

Я слегка подзабыл – БМ-11М у нас на Путиловском делают? Ну значит, и АРБОМ-3 – там же.

выпуск первой серии ограничился 100/120 - ??? машинами ( вторая будет??).

<{POST_SNAPBACK}>

Не, не будет. Пока масштабы мизерные.

КБ завода ???

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, КЗВС

способ доставки САУ в тыл противника - посадочный????. ИЛИ:

<{POST_SNAPBACK}>

или. «Целовать – так королеву!»

Согласно воззрениям русских артиллерийских теоретиков конца 1920-х гг. артиллерийское вооружение частей и соединений должно было состоять из пушки, гаубицы и мортиры, которые могли бы закрыть весь класс задач, стоящих перед всеми мыслимыми и немыслимыми частями и соединениями.

<{POST_SNAPBACK}>

Работы по проектированию указанных машин начались на заводе ????

<{POST_SNAPBACK}>

Опять-таки – всё привязано к месту производства шасси. Да тоже, думаю – Путиловский. А где, собственно, ещё?

А в целом - мне БЕЗУМНО понравилось. Дас ист фантастишь! Так держать!!! Пока - всё выше всяких похвал!

[Mukhin]

ответственным конструктором был назначен ??????.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, совершенно от потолка, пусть будет Ферапонтов

107-мм гаубицей обр. ????.

<{POST_SNAPBACK}>

1909 г.

152,4-мм мортирой обр.????

<{POST_SNAPBACK}>

1929 г.

Новая зенитная САУ получила индекс СУ-4 (АРБОМ-??)

<{POST_SNAPBACK}>

АРБОМ-5

А в сентябре 1933 года, "триплекс" по индексом СУ-5-1, СУ-5-2 и СУ-5-3 (АРБОМ-??) был принят на вооружение

<{POST_SNAPBACK}>

АРБОМ-6, соответственно – АРБОМ-6А, АРБОМ-6Б и АРБОМ-6В. Или АМС-2А, АМС-2Б и АМС-2В

производство было налажено на заводе ???, выпуск первой серии 100/150 - ??? машин (вторая будет??).

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, пусть на Обуховском, а то путиловцам как-то слишком много. Второй серии не будет. Рано ещё для большой серии.

Но так как серийное производство танков БМ-?? ((АРБОМ-2 отражение Т-28)) на заводе ????

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, если АРБОМ-2 не катит, давайте – МБ-1.

войсковой индекс СУ-8 (АБРОМ-???)

<{POST_SNAPBACK}>

АРБОМ-7 или АМС-3

ПТ-27 планирую выпуск самоходных 82 мм минометов, что-то типа такого:

<{POST_SNAPBACK}>

Манифик!

РИА под индексом БП-1 (бронеход плавающий – ПЕРВЫЙ) (АРБОМ-??),

<{POST_SNAPBACK}>

АРБОМ-4

серийное производство организовывается на заводе ???.

<{POST_SNAPBACK}>

На Екатеринославском машиностроительном

Двигатель ???? мощностью 65

<{POST_SNAPBACK}>

либо что-то автомобильное, либо дефорсированный «Велос» (отражение М-11)

Серия ??? штук

<{POST_SNAPBACK}>

260 штук. По 10 на 25 дивизий в разведбаты + резерв. Потом вскроются ошибочки…

Однако завод ОСЗ -???

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, обуховский…

В серию запускаем???

<{POST_SNAPBACK}>

Нет. Для тогдашней армии а) слишком дорого и б) не слишком нужно. Собственно, и АРБОМ-4 планировался для того, что бы взводом в 3-4 машины скрытно переправиться, разведать, что на том берегу, и смотаться. «Крейсер класса река-берег» для такой разведки не нужны, массированное вторжение через реку сотнями «поплавков» тогда даже не обсуждалось. Официально отказались, т.к. двигатель – не дизельный. Но обуховцам дали поощрительную премию и намекнули, что дорогу осилит идущий.

[Vova7]

Коллега Мухин а у меня вот такой вопрос - а почему Россия в МЦМ-4 будет переводить танки на дизельное топливо? Ведь состояние нефтеперерабывающей промышленность у нас получше реала, а значит и проблем с производством бензина меньше? А преимущества солярки еще не столь очевидны.. не слишком ли рано в начале 30х переводить всю линейку танков на дизельные моторы?

[Mukhin]

Ведь состояние нефтеперерабывающей промышленность у нас получше реала, а значит и проблем с производством бензина меньше? А преимущества солярки еще не столь очевидны.. не слишком ли рано в начале 30х переводить всю линейку танков на дизельные моторы?

<{POST_SNAPBACK}>

Ох... тут куча подвопросов.

1. Я не знаю, лучше ли у нас с нефтянкой. За счёт, собственно, чего? Новых нефтяных провинций не прибавилось.

2. Я не знаю, как у нас с потреблением нефтепродуктов. Не получится ли у нас, что за счёт возростания потребления ситуация будет ещё хуже?

3. Насколько мне известно, отечественная нефть не слишком качественная. За исключением грозненской, но той не слишком много. Так что дизель, готовый работать на мазуте - самое то.

4. Я не специалист, но, насколько мне известно, дизель при прочих равных более экономичен и менее пожароопасен. Я ошибаюсь?

[wizard]

Новых нефтяных провинций не прибавилось.

а нефте разведки в поволжье нет?

дизель при прочих равных более экономичен и менее пожароопасен.

не велика разница.

[Mukhin]

а нефте разведки в поволжье нет?

<{POST_SNAPBACK}>

так она и в реальном СССР разрабатывалась

[Vova7]

1. Я не знаю, лучше ли у нас с нефтянкой. За счёт, собственно, чего? Новых нефтяных провинций не прибавилось.

отсутствие гражданской войны, больший научный потенциал

2. Я не знаю, как у нас с потреблением нефтепродуктов. Не получится ли у нас, что за счёт возростания потребления ситуация будет ещё хуже?

ну флот будет очевидно больше мазута требовать...

Так что дизель, готовый работать на мазуте - самое то.

это какие? насколько известно отечественные дизель моторы требовали пусть и низкокачественной, но все же солярки..

дизель при прочих равных более экономичен и менее пожароопасен.

ну в конкретно случае с пожароопасностью танков очевидных преимуществ дизеля ВМВ не показала...

[Mukhin]

это какие? насколько известно отечественные дизель моторы требовали пусть и низкокачественной, но все же солярки.

<{POST_SNAPBACK}>

Миа кулпа. Перепутал в суматохе.

ну в конкретно случае с пожароопасностью танков очевидных преимуществ дизеля ВМВ не показала..

<{POST_SNAPBACK}>

Так то - практика ВМВ. До неё ещё -нцать лет.

[Vova7]

еще можно посмотреть на японцев - они были вынуждены использовать дизельные моторы, именно из за нехватки бензина.. если в России будет ситуация с бензином лучше, то дизелизаця будет позже..

[Doctor Haider]

ну флот будет очевидно больше мазута требовать...

<{POST_SNAPBACK}>

Еще можно добавить большую автомобилизацию страны. Это бензин. Еще в межвоенном периоде прописано широкое использование тепловозов на ж/д. А это соляр или мазут.

[Vova7]

то есть для танков будет логичным все таки использование бензиновых моторов...

а есть данные по количеству тепловозов у американцев?

[АРКТИКА]

(Mukhin @ 9.01.2010, 16:23) АРКТИКА, так ведь запутаемся нафиг! Я уже предчувствую километры содержательных диалогов в стиле «- БМ-14 не годится на роль танка сопроводжения пехоты, ибо 12-мм броняшка – это мало!

- какая 12-мм? У него 45!

- да нет, это в старой версии было 45, где он в Мажиноломы номинировался, а у нас, в новой версии, это танк разведовательный, с пулемётом и тонкокожий!»

Или «Ну не может Т-27 применяться как танкоистребитель со своим пулемётом!

- Так это в реале Т-27 – танкетка. А у нас это специализированный танк с длинноствольной 57-мм дурой!»

И так – по 20 раз на каждой странице треда. Застрелимся. Не нравится АРБОМ для постоянного употребления? Хорошо, давайте сделаем его формальным, редкоупотребимым индексом. Я согласен на любое обозначение:

ТБ (тяжёлый бронеход)

ЛБ (лёгкий бронеход)

МБ (мобильный бронеход)

БДД (бронеход дальнего действия)

ВБМ (войсковая бронированная машина)

МПП (машина поддержки пехоты)

Что хотите – только не БХ и не Т.

Предлагаю:

ТБ (тяжёлый бронеход) - аналог тяжелого танка

МБ (маневренный бронеход) - аналог среднего танка

ЛБ (лёгкий бронеход) - аналог легкого танка

ПБ (плавающий бронеход) - аналог плавающего танка

ПТ (полутанк) – аналог танкетки.

МПП (машина поддержки пехоты) - аналог самоходной артиллерийской установки

ВБМ (войсковая бронированная машина) - аналог бронеавтомобиля

ВБТ (войсковой бронированный транспортер) - аналог бронетранспортера

Получаем:

МБ-9 – отражение Т-24;

МБ-10 – отражение Т-28;

ЛБ-8 – отражение Т-18;

ЛБ-11 – отражение Т-19;

ЛБ-11М – отражение Т-19 с подвеской и трансмиссией В-26;

ПБ-1 – отражение Т-33;

ПБ-3 – отражение ПТ-1;

ПТ-27 – отражение Т-27;

МПП-1 – отражение СУ-1;

МПП-2 –отражение «полковой» САУ на шасси Т-27, в нашем случае авиадесантная;

МПП-2ИТ –отражение истребителя танков на шасси Т-27, в нашем случае в серию не пошел;

МПП-3-1, МПП-3-2, МПП-3-3 – отражение соответственно СУ-5-1, СУ-5-2, СУ-5-3;

МППз-4 – отражение СУ-8, з- зенитная;

ВБМ-1 - отражение бронеавтомобиля БМ-27М.

Жду Вашего резюме коллега.

(Mukhin @ 9.01.2010, 16:23) или - «Целовать – так королеву!»

Намек понял, буду думать, пока предполагаю 1932-33 г.г. испытания парашютной системы, доводка авиадесантной САУ, полный отказ от САУ танка-истребителя на шасси полутанка ПТ-27, из-за множества недостатков в системе охлаждения (двигатели сильно перегревались), при использовании снарядных боеукладок, хотя особо ярые десантники согласны были бегать с боекомплектом в руках, за САУ.

Да еще вопрос, на МЦМ отражении ТБ-1 и ТБ-3 двигатели имеют мощность аналогичную РИ или чуточку мощнее, последнее нам поможет, ибо в РИ не хватало мощности двигателей носителя чтобы поднять танкетку.

(Mukhin @ 9.01.2010, 16:26) Нет. Для тогдашней армии а) слишком дорого и б) не слишком нужно. Собственно, и АРБОМ-4 планировался для того, что бы взводом в 3-4 машины скрытно переправиться, разведать, что на том берегу, и смотаться. «Крейсер класса река-берег» для такой разведки не нужны, массированное вторжение через реку сотнями «поплавков» тогда даже не обсуждалось. Официально отказались, т.к. двигатель – не дизельный. Но обуховцам дали поощрительную премию и намекнули, что дорогу осилит идущий.

Понял, отшлифовывают конструкцию, ждут подходящий дизельный двигатель, и самое главное когда наконец "созреет" армия для такой перспективной машины, думаю в середине 1938 года яблоко упадёт???

(Vova7 @ 9.1.2010, 16:49) Ведь состояние нефтеперерабывающей промышленность у нас получше реала, а значит и проблем с производством бензина меньше? А преимущества солярки еще не столь очевидны.. не слишком ли рано в начале 30х переводить всю линейку танков на дизельные моторы?

А разве производство солярки не дешевле???? В войну ведь наверняка будет проще изготовить соляр, нежели бензин, или я не прав???

[АРКТИКА]

В продолжение "дизелизации" бронеходов:

- март 1935 года – «Русский Дизель» представил семейство дизельных двигателей выпускаемых в кооперации (по лицензии) с немецкой фирмой «Saurer». Два небольших 4-цилиндровых дизеля РД- 35 ("CBD") и РД- 35А ("CRD") мощностью 43 и 55 л.с. соответственно, с блоком цилиндров из силуминового сплава, которые позиционировались в качестве силовых агрегатов для модернизации полутанков ПТ-27 и десантных САУ МПП-2, на шасси последних.

В качестве силовой установки бронеходов ЛБ-11М и машин поддержки пехоты МПП-1, МПП-3-1/2/3, «Русский Дизель» предложил 6-цилиндровый дизель РД- 35 ("VBLDb") мощностью 125 л.с.

- 1936-37 г.г. – модернизация бронеходов ЛБ-11М, а также машин поддержки пехоты МПП-1, МПП-3-1/2/3, путем установки 6-цилиндрового дизеля РД- 35 мощностью 125 л.с.

Одновременно производится модернизация, полутанков ПТ-27 и десантных МПП-2, в качестве силового агрегата использован 4-цилиндровый дизель РД- 35А мощностью 55 л.с.

Планы по модернизации были грандиозные, но нехватка финансов, и в первую очередь производственных мощностей «Русского Дизеля», не позволили этим планам сбыться.

К началу 1938 года было модернизировано около 45% танков ЛБ-11М, с присвоением индекса ЛБ-11Д. Машины поддержки пехоты МПП-3-1/2/3, были модернизированы в ста процентах и получили индекс МПП-3-1Д/2Д/3Д.

Планы перевода МПП-1 на дизель, были полностью сорваны, всего дизельный двигатель получило не более пяти единиц МПП-1, ГАБУ постепенно «охладело» к данной САУ, полностью переключившись на более перспективную по его мнению, САУ МПП-3-1/2/3. Хотя в последствии о концепции МПП-1, еще вспомнят, когда понадобится легкий истребитель танков (читай русский «Хетцер»)

Что касается перевода полутанков ПТ-27 и МПП-2 на шасси последних, на дизельные агрегаты, то МПП-2, как первоочередные получили в 100%, после модернизации присвоен индекс МПП-2Д, а модернизация полутанков ПТ-27 ограничилась не более 15 % от всей численности последних, после модернизации присвоен индекс ПТ-27Д.

Также повисли в воздухе планы перевода на дизель плавающих бронеходов ПБ-1.

[Vova7]

нужны цифры по нефтяной промышленности и основным потребителям нефтепродуктов по видам.. вопрос топлива все таки принципиальный, но для принятия решения нужно учитывать слишком много факторов..

я все таки считаю что с большим уровнем против реала автомобилизации вопрос дизелизации танков будет подниматься позже чем в реале.. возможно даже по ходу опыта боевых действий..

[Mukhin]

Жду Вашего резюме коллега.

<{POST_SNAPBACK}>

Утверждаем

перспективной машины, думаю в середине 1938 года яблоко упадёт???

<{POST_SNAPBACK}>

От Вас зависит. Но, думаю, да.

А разве производство солярки не дешевле????

<{POST_SNAPBACK}>

Всё, знатоки зацепились языками - дилетант в моём лице накрылся плаз-палаткой и не отсвечивает;)

[Vova7]

Всё, знатоки зацепились языками - дилетант в моём лице накрылся плаз-палаткой и не отсвечивает

э нет так дело не пойдет.. от Вас потребуются по-крайней мере какие нить цифры по нефтяной промышленности. :grin:

[tramp]

Дизель требуют ТНВД с форсунками и прочего обвеса, у нас топливное оборудование от Бош даже после начала ВОВ на Т-34 ставили, своего толком не было.

С другой стороны, дизельный двигатель в танкостроении уступает карбюраторному в плане удельной мощности (мощности, снимаемой с единицы массы мотора), а потому в ряде случаев (высокая мощность при малом объёме моторного отделения) более выигрышным может быть использование именно карбюраторного силового агрегата.

Явными недостатками дизельных двигателей является необходимость использования стартера большой мощности, помутнение и застывание летнего дизельного топлива при низких температурах, сложность в ремонте топливной аппаратуры, так как насосы высокого давления являются устройствами, изготовленными с высокой точностью. Также дизель-моторы крайне чувствительны к загрязнению топлива механическими частицами и водой. Данные загрязнения очень быстро выводят топливную аппаратуру из строя. Ремонт дизель-моторов, как правило, значительно дороже ремонта бензиновых моторов аналогичного класса.

[Vova7]

вот вот... и даже прошаренные в автомобилестроении американцы дизельные Шерманы использовали только в морской пехоте...

[АРКТИКА]

(tramp @ 12.1.2010, 0:21) Дизель требуют ТНВД с форсунками и прочего обвеса, у нас топливное оборудование от Бош даже после начала ВОВ на Т-34 ставили, своего толком не было.

С другой стороны, дизельный двигатель в танкостроении уступает карбюраторному в плане удельной мощности (мощности, снимаемой с единицы массы мотора), а потому в ряде случаев (высокая мощность при малом объёме моторного отделения) более выигрышным может быть использование именно карбюраторного силового агрегата.

Явными недостатками дизельных двигателей является необходимость использования стартера большой мощности, помутнение и застывание летнего дизельного топлива при низких температурах, сложность в ремонте топливной аппаратуры, так как насосы высокого давления являются устройствами, изготовленными с высокой точностью. Также дизель-моторы крайне чувствительны к загрязнению топлива механическими частицами и водой. Данные загрязнения очень быстро выводят топливную аппаратуру из строя. Ремонт дизель-моторов, как правило, значительно дороже ремонта бензиновых моторов аналогичного класса.

С другой стороны:

....Напомним, каковы преимущества танкового дизеля перед карбюраторным двигателем. Это, прежде всего, высокая эксплуатационная экономичность, возможность работать на дешевых и менее, чем бензин, пожароопасных тяжелых сортах дизельного топлива (марки ДТ или газойль Э). Высокие тяговые характеристики дизеля допускают значительные перегрузки. Воспламенение топлива от сжатия исключает помехи работе радиоаппаратуры, обеспечивает непрерывность и независимость работы отдельных циклов двигателя....... ..... Дизель был выбран в том числе из-за специфики советской экономики, которая могла себе позволить потребление большого количества натурального топлива вместо синтетического бензина. Дизельное топливо гораздо дешевле любого бензина, оно получается уже при первичной обработке нефти (т. н. «разложении»), его можно производить в больших количествах при минимальном использовании высокотехнологичных производственных площадей, которые требуются для производства натурального или синтетического бензина. При этом сам по себе бензиновый двигатель не дает существенных преимуществ перед дизельным, кроме габаритов, а в условиях эксплуатации в машинах большой массы, например танков, высокий крутящий момент на низких оборотах коленвала — это существенное преимущество дизеля. Бензиновые двигатели некоторых ленд-лизовских машин были первыми в списке недостатков, выявленных в СССР и являлись одними из главных причин отказа от этих машин как только ситуация на фронте это позволила. Именно поэтому мы заказывали в США по ленд-лизу именно дизельные М4 "Шерман", хотя американцы предлагали нам их и с бензиновым двигателем, который использовали сами в US Army......

.....Дизель - это двигатель с внутренним смесеобразованием - т. е. в процессе его работы в цилиндры подается отдельно воздух отдельно топливо под большим давлением. Смесеобразование происходит за несколько градусов поворота коленчатого вала, за очень короткое время и чем выше число оборотов двигателя тем меньше это время, поэтому не бывает высокооборотистых дизелей. Чем меньше оборотов тем лучше процесс смесеобразования (до разумных пределов естественно). Отсюда и высокая тяга на низких оборотах, или правильнее говорить более устойчивая работа под нагрузкой.

Карбюраторные - это двигатели с внешним смесеобразованием. И процесс этот длится за гораздо большее время организовать его проще, но у него более низкие удельные характеристики, и устойчивая работа достигается на больших оборотах....

Читателю я приведу цифры. На всякий случай сообщаю этому товарищу, что процесс, который он попытался описать, называется первичным разложением нефти. Итак, при разложении действительно всегда получается некоторое количество бензина. Какое же? А это зависит от качества (состава, если хотите) самой нефти. В самом лучшем случае, при разложении богатой на легкие фракции нефти на бензин приходится не более 1/5 от общего объема выхода. Остальное — тяжелые фрацкии, в т. ч. мазут, соляра. В ХХ веке с этим научились бороться, открыв процесс термического крекинга нефти. Крекинг — в переводе с английского cracking — расщепление. Советую термин «термический крекинг» этому резунисту записать в свой дневничок, чтобы потом при случае блеснуть знаниями.

Основная реакция, которая протекает при процессе крекинга, это реакция расщепления. Как правило, для установок крекинга используется тяжелое углеводородное сырье. Таковыми являются продукты вакуумной перегонки с установок первичной переработки нефти. Это вакуумные дистиллятные фракции, мазут атмосферной перегонки, а сегодня еще и гудрон (для установок висбрекинга, которые являются продолжателями термического крекинга). Сырье, в основном, состоит из парафиновых углеводородов нормального и циклического строения (нафтенов). Что же происходит при термическом крекинге? Под воздействием высокой температуры длинные молекулы, например алканов С20, разлагаются на более короткие — от С2 до С18. Углеводороды С5-С9 — это бензиновая фракция, С10-С15 — дизельная. При этом одновременно происходит перераспределение процентного содержания углерода и водорода в сырье и продуктах. Сегодня процесс термического крекинга, по ряду причин, изжил себя.

Итак, тяжелые фракции можно подвергнуть крекингу, то есть расщепить, получив таким образом еще некоторое количество бензина. Это просто здорово, если есть что расщеплять. А если мазут поглощается твоим флотом? Что тогда расщеплять? Получается замкнутый круг. ДТ и мазут — потребляется флотом, натуральный бензин — авиацией. Что остается для армии? Немцы нашли из него свой выход, посчитав, что танки и бронетранспортеры вполне могут работать на синтетическом бензине. В США все было с точностью до наоборот: проблема с бензином практически отсутствовала, т. к. большое количество мазута шло на крекинг. Процесс был уже налажен, нефтеперегонные заводы уже существовали, поэтому для США оказалось проще приспособить свои танки под существующие возможности промышленности, чем судорожно перекраивать всю нефтеперерабатывающую отрасль накануне войны. Хотя в корпусе морской пехоты США американцы использовали именно дизельные танки. Корпус снабжался со складов ВМФ США, где дизельное топливо было в наличии. То есть, там, где такая возможность была, американцы использовали танковые дизели, а где ее не было — не использовали. А вовсе не потому, что были идиотами и не понимали преимуществ танкового дизеля.

скрыть

[tramp]

С другой стороны:

Потом не х..., использовать летнее дизельное топливо при низких температурах, или у нас на Руси зима приходит как всегда неожиданно???

В МЦМ4 Германия наш союзник, так что вполне допускаю лицензионное производство топливного оборудования от Бош, на тех заводах "Русского Дизеля".

Сложность ремонта, изготовление ТВНД, эксплуатация и ремонт дизеля, если в РИ справились в войну с этим, почему в России МЦМ4 при более высоком инженерном, технологическом и общеобразовательном уровне не справятся???

Плюсы дизеля известны, но не стоит забывать, что вбухивать деньги в подобную идею на тот момент будут только те, кому это позарез нужно и жить нельзя, либо кому и так и так можно делать, промышленность готова. В СССР это был первый вариант, и то сколько потратили времени, остальным это далось легче, и кроме того, дизеля шли на автомашины (а японские танки можно в автомобилях возить...), там мощности меньше, нагрузки опять же не танковые. Для конкурентноспособного дизеля нужны высокие характеристики, тут не примешь просто директивное решение "будем ставить!", нужно подвести основательную базу, доказать что проблем с использованием как вначале с В-2 не будет, дизелю нужен алюминиевый картер, для снижения веса, отсюда свое производство алюминия для двигателей (и еще много для чего), ну и т.д.

По поводу кадров - несколькими гениальными инженерами и головастыми мастерами не обойтись, требуются более многочисленные кадры, сл. нужна достаточно широкая образовательная программа, аналогичная советской. Она будет?

[Vova7]

В МЦМ4 Германия наш союзник, так что вполне допускаю лицензионное производство топливного оборудования от Бош, на тех заводах "Русского Дизеля".

ну вот и будут сотрудничать в области морских дизелей, тем более что кроме ПЛ дизеля потребуются наверняка для уймы мелких эскортников и десантных кораблей..

если в РИ справились в войну с этим

напомнить какой ценой? моторесурс серийных В-2 был, такое чувство, что рассчитан только на на то что танк будет участвовать в считанных атаках... в МЦМ-4 отношение к технике будет явно более бережным при гораздо меньшем ее производстве..