Летающие корабли

[Тунгус]

Эту дуру просто напрашивается делать в форме... классического летающего блюдца.

Хреново у этого блюдца с обтекаемостью - оно же не на атмосферный полет в первую очередь рассчитано.. Если уж речь зашла о летающей посуде, то селедочница выгоднее - на тот же внутренний обьем у нее намного меньше лобовое сечение:

Изменено 17 Feb 2012 пользователем Тунгус

[Dzedatis]

1,25м/с, примерно 0,13ж

Коллега, так мне интересно. Вы это написали банально по запарке или вы действительно не знаете разницы между скоростью и ускорением?

[Тунгус]

Это по запарке.

Интересно, как в этом мире летающих селедочниц и прочих кастрюль будет с рациональными углами наклона брони?

[Тень Дуба]

>Хреново у этого блюдца с обтекаемостью

С чего бы? Это ж летающее крыло. Или его вариант - метательный спортивный диск. прекрасно планирует. Обтераемость скорее будет зависеть от зализанности поверхности. Нарушаемой воздухозаборниками, пшечными портами и прочим подобным.

Если уж речь зашла о летающей посуде, то селедочница выгоднее - на тот же внутренний обьем у нее намного меньше лобовое сечение:

Что Вы называете внутренним объёмом? У вас будет линкор без палубы? (кстати, при горизонтальном полёте то, что на фото, будет создавать отрицательную подъёмную силу. как прижимное антикрыло на болидах Ф-1.

Интересно, как в этом мире летающих селедочниц и прочих кастрюль будет с рациональными углами наклона брони?

А как с ними на вертолётах, например?

Рациональные углы - следствие привязки к поверхности (которая работает защитой). Ваш линкор будет открыт для обстрела с любого СФЕРИЧЕСКОГО угла. Так что или забить на рациональный наклон - или делать его вообще в форме шара*. Как в "Каллисто" Мартынова. А устойчивость на стоянке обеспечивается эффектом "ваньки-встаньки" - основная масса сосредотачивается внизу (или верх остаётся со включенной антигравитацией).

Правда, если ураган всё же покатит эту штуку - будет весело.

================

* - из плоских плит - как футбольный мяч.

Изменено 17 Feb 2012 пользователем Тень Дуба

[Тунгус]

Что Вы называете внутренним объёмом?

Пространство, ограниченное внешней броней.

кстати, при горизонтальном полёте то, что на фото, будет создавать отрицательную подъёмную силу. как прижимное антикрыло на болидах Ф-1.

С чего бы это? Оно симметрично относительно горизонтальной плоскости.

А как с ними на вертолётах, например?

А на вертолетах нужно экономить каждый килограмм массы.

Правда, если ураган всё же покатит эту штуку - будет весело.

Посадочные лапы?

Или его вариант - метательный спортивный диск. прекрасно планирует.

И почему только у нас дисколеты не летают?

[Тень Дуба]

С чего бы это? Оно симметрично относительно горизонтальной плоскости.

Коллега, речь о фото в посте №376.

А на вертолетах нужно экономить каждый килограмм массы.

Так рациональные углы именно для этого и существуют (танки - он как бы тоже массу вынуждены экономить. Мощность движка не бесконечно).

>Посадочные лапы?

Которые удержат 20 килотонн?

И почему только у нас дисколеты не летают?

Потому что у нас нет антигравитационных рамок и для подъёмной силы нужны крылья.

(Кстати, на самом деле летают. Но редко. Были такие аппараты. Причем как раз среди диражблеподобных, то есть где о подъёмной силе не надо заботиться).

Хотя "треугольные" самолёты типа Ту-144 или В-1, "летающее крыло" - это в первом приближении как раз оно.

[Тунгус]

Коллега, речь о фото в посте №376.

Накрыть эту посудину сверху второй такой же. Фото взято из прайса посудного магазина.

Которые удержат 20 килотонн?

Им не надо удерживать 20 кт. Им нужно не дать кораблю завалиться набок, когда его днище уже на грунте.

для подъёмной силы нужны крылья.

А как же Аврокар и прочие летающие миски и тазы?

[elind]

Чего? Ускорение 1ж по вертикали - это свободное падение. А максимальная скороподьемность у ТБ-3 - 75 метров в минуту.(1,25м/с, примерно 0,13ж.)

Свободное падение - это перегрузка (ладно, ладно, ну оговорился я) в 0 "же", т. е., когда на аппарат не действуют никакие силы. А полёт - перегрузка 1 "же" (1.13 для ТБ-3 при наборе высоты), а если можно "выключить" гравитацию, как на линкорах, то получим как раз таки именно ускорение в 1.13 "же".

Хорошо, давайте посчитаем энерговооруженность дирижамбеля. ZMC-2: 5,8 тонн взлетной массы, 440 л.с. = 75 л.с./т, максимальная скорость 112 км/ч. Ах да, он несет всего 340 килограмм полезной нагрузки.

Ну... опять?! При чём тут масса? Если мы имеем линкор на 20 килотонн (пусть сигара 200 м. длинной и 16 м диаметром) и дирижабль на 25 тонн полной взлётной массы (такая же сигара, тех же размеров), то сопротивление воздуху у них на одинаковых скоростях одинаковое. Т. е. - берём двигло с дирижабля, ставим на линкор, и он летит с той же максимальной скоростью, что и дирижабль (при том, что отношение мощности к массе - для него в восемьсот раз хуже), только разгоняться до этой макс. скорости будет намного дольше.

Ууууу... Придание криволинейной формы бронеплите толщиной 200 мм - это даже в начале 21 века довольно нетривиальная задача.

Ну так не всё сразу, конечно, но с криволинейной формой можно и повременить - обычный конус, с меняемым углом раствора, тоже неплохо на малых скоростях "работает". А потом всё это "обработать напильником".

Похоже, что вы упускаете из вида тот факт, что силовые установки, обеспечивающие перемещение ЛК по вертикали и по горизонтали - это разные силовые установки, и на ЛК должны быть и те, и другие.

Ничего подобного. Просто я считаю, что основной винт всё же стоит вынести "на корму", закрыв его только бронекольцом по периметру. Тогда, при диаметре 5-8 метров, и достаточно мощной машине, вращающей его, и 300 км/ч не предел. А лопасти винта изготовить из 50-150 мм стали (от края к центру).

Два круглых бронеблина - днище и палуба - между ними относительно небольшие парные бронеплитки, стыкующиеся под острым углом. При посадке (и для стрельбы. возможно) - откидываются, образуя пандус.

Можно и так, но тогда необходим двигатель, способный дать тягу в любом направлении, 360-ти градусов. Иначе же корабль всё равно будет иметь ярко выраженный "нос" и "корму". Скорее, всё же, не сигара, а "торпеда", достаточно тупорылая, но с длинной хвостовой частью. Может и с плоским "брюхом".

Рациональные углы - следствие привязки к поверхности (которая работает защитой). Ваш линкор будет открыт для обстрела с любого СФЕРИЧЕСКОГО угла. Так что или забить на рациональный наклон - или

+1

Разве что снизу броню можно будет сделать потоньше, а сверху - потолще (10-15% всего разницы).

[Тунгус]

А полёт - перегрузка 1 "же" (1.13 для ТБ-3 при наборе высоты)

Нет, не угадали. Перегрузка - это все, что сверх стандартных 1ж.

только разгоняться до этой макс. скорости будет намного дольше.

Что и требовалось доказать. Приемистость напрямую зависит от энерговооруженности. А масса - есть мера инертности тел.

Тогда, при диаметре 5-8 метров, и достаточно мощной машине, вращающей его, и 300 км/ч не предел.

А ничего, что у него будет сверхзвуковая скорость на концах лопастей?

Просто я считаю, что основной винт всё же стоит вынести "на корму", закрыв его только бронекольцом по периметру.

И при этом подставив его под повреждения? Между прочим, "тяговая труба", описанная выше, дает более-менее нормальную защиту для движителей. Не будете же вы вытягивать паровые конденсаторы наружу?

А лопасти винта изготовить из 50-150 мм стали (от края к центру).

Вы получите полнейшее сексуальное удовлетворение, балансируя эту конструкцию.

обычный конус, с меняемым углом раствора

Вполне себе криволинейная форма.

[sergey289121]

с меняемым углом раствора

Это как понять? НЕ понимаю "Раствора".

[Тунгус]

НЕ понимаю "Раствора".

"Раскрыва".

[Тень Дуба]

>Накрыть эту посудину сверху второй такой же. Фото взято из прайса посудного магазина.

Получится именно та классика "летающих тарелок, которую я предлагаю выше. Консенсус!

>Разве что снизу броню можно будет сделать потоньше, а сверху - потолще (10-15% всего разницы).

Хммм... Вы, видимо, имеете в виду какую-то любопытную тактику боя. На малых высотах, прижимаясь к земле?

Вообще-то на первых страницах темы были подробно расписаны разнообразные средства удара по "линкорам" именно снизу. (Всплывающие "мины" и проч.). Причём именно снизу это можно делать внезапно, из засад, замаскированных на поверхности и/или под поверхностью земли. Когда никакие активные средства противодействия с управлением уровня начала 20 века* просто не успеют сработать - останется надеяться только на броню...

Что-то мне подсказывает, что именно днище будет наиболее уязвимой - и потому наиболее бронируемой частью. Тем более, что предполагается, вроде, основную часть времени проводить в воздухе и только иногда опускаться на поверхность...

==========

* - оно не факт, что и современные роботизированные успеют: стартовать "мины", в отличие от ЗУР, будут без шума и пыли, не говоря уж что не будет пламени стартовых/маршевых двигателей - на фоне поверхности земли их будет трудно обнаружить в оптике вплоть до момента удара о днище... ИК сенсоры бесполезны... радиолокаторы? - можно делать корпуса неметаллическими... Остается ловить свист рассекаемого воздуха, что ли...

+++++++++++++++++++++++++++

>Можно и так, но тогда необходим двигатель, способный дать тягу в любом направлении, 360-ти градусов.

Вариант возможный, но не обязательный: можно разворачивать весь диск основным двигателем в нужную сторону. И как раз диск вертеть легче. Будут проблемы с устойчивостью на курсе - но они будут при любой форме корпуса, именно в силу слабой энерговооруженности и большой массы (из-за массы любые воздушные рули нефантастических размеров малоэфективны). Вообще проблемы со стабилизацией будут аналогичны таким у космических аппаратов. Видимо, понадобятся дополнительные двигатели стабилизации и разворота.

Изменено 20 Feb 2012 пользователем Тень Дуба

[alexflim]

Вообще-то на первых страницах темы были подробно расписаны разнообразные средства удара по "линкорам" именно снизу. (Всплывающие "мины" и проч.). Причём именно снизу это можно делать внезапно, из засад, замаскированных на поверхности и/или под поверхностью земли. Когда никакие активные средства противодействия с управлением уровня начала 20 века* просто не успеют сработать - останется надеяться только на броню...

И вам ещё тогда же предложили прикинуть потребные плотности минных полей и геморои с их активацией а также средства противодействитя не требующие толстой брони

[Тень Дуба]

>И вам ещё тогда же предложили прикинуть потребные плотности минных полей и геморои с их активацией а также средства противодействитя не требующие толстой брони

И на всё это были вполне реальные технически и не слишком дорогие экономически (куда дешевле линкоров) решения.

Коллега, я понимаю, что Вам неймётся реанимировать дорогой Вам запальчивый (и тем забавный) тезис, будто "линкоры" - не просто оружие (с чем никто и не спорит), а вундервафля на все времена, которой нет и в принципе не может быть средств противодействия, но не надо вот так уж совсем чайником прикидываться и начинать ту же бодягу по третьему кругу. Все. кому интересно, могут перечитать дискуссию и сами сделать выводы.

А если без запала и предыстории - так ответ Вам тривиальный - ну что? Любое оружие имеет свои геморрои и средства противодействия. Ни "линкоры", ни ПВО против них, ни "средства противодействия ("контр-ПВО") - не вундервафли, будет обычная гонка вооружений и методов их применения, брони и снаряда.

Ваши возражения будут иметь смысл только если Вы доказываете, будто "линкорам" снизу В ПРИНЦИПЕ ничего не угрожает и угрожать НИКОГДА не может. Вы ЭТО утверждаете?

Если нет - то выше был вполне конкретный вопрос: на что рассчитывает коллега, предлагающий делать броню с низу тоньше, а сверху толще? У Вас есть варианты - приводите.

Изменено 20 Feb 2012 пользователем Тень Дуба

[elind]

Это как понять? НЕ понимаю "Раствора".

Вот это не оно? (где — угол раствора конуса (то есть угол между двумя противоположными образующими)...)

Нет, не угадали. Перегрузка - это все, что сверх стандартных 1ж.

На этот раз не сказал бы.

Что и требовалось доказать. Приемистость напрямую зависит от энерговооруженности. А масса - есть мера инертности тел.

"Вам шашечки, или ехать?.."

Приёмистость-то как ограничивает максимальную скорость? Про то, что корабли будут "рвать с места к в карьер" я и не говорил, но разгоняться можно часами, а маневрировать "килями". (медленно и печально, конечно, но я уже говорил, что военный флот таки будет "бесплатным приложением" к флоту торговому).

Вообще-то на первых страницах темы были подробно расписаны разнообразные средства удара по "линкорам" именно снизу. (Всплывающие "мины" и проч.).

Просто мы тут сошлись на таком

У генератора накачки три режима работы - подьем, парение, спуск. От времени работы генератора на первом и третьем режиме и подаваемой мощности зависит изменение высоты.

иначе вечный двигатель получается. В таких условиях достаточно тяжёлые мины взлетать будут медленно и степенно, привязанные кабелем к наземным пароэлектростанцям. Или с аккумуляторами на борту, и ещё медленнее.

И тогда бОльшую опасность представляют бомберы, а в брюхо можно получить только снаряд из пушки на восходящей траектории -> со сниженной скоростью.

Изменено 20 Feb 2012 пользователем elind

[alexflim]

И на всё это были вполне реальные технически и не слишком дорогие экономически (куда дешевле линкоров) решения.

Помнится вы предполагали 3х тонную бЧ и возить их паровозом .. всё ещё предлагаю вам посчиттать сколько это будет стоить

а вундервафля на все времена, которой нет и в принципе не может быть средств противодействия, но не надо вот так уж совсем чайником прикидываться и начинать ту же бодягу по третьему кругу. Все. кому интересно, могут перечитать дискуссию и сами сделать выводы.

Это примерно как имея шестовую мину против танка говорить что последний не вундервафля.

А так никто особнованно оспорить тезис что вид оружия нивелирующий все другие виды оружия - вундервафля ,- не смог. Ну или я не знаю что тогда вундервафля

Ваши возражения будут иметь смысл только если Вы доказываете, будто "линкорам" снизу В ПРИНЦИПЕ ничего не угрожает и угрожать НИКОГДА не может. Вы ЭТО утверждаете?

Характер возможных угроз снизу (мины сначала ракеты сильно потом) делает нахождение там толстой брони (более 100мм) мало осмысленным - потому что нито ни другое не отличается хорошей бронепроникаемостью и защищаться от этого нужно иначе.

Если нет - то выше был вполне конкретный вопрос: на что рассчитывает коллега, предлагающий делать броню с низу тоньше, а сверху толще? У Вас есть варианты - приводите.

Узкий и очень бронированный верх , хорошо защищённые борта - низ по остаточному принципу.

[sergey289121]

* - оно не факт, что и современные роботизированные успеют: стартовать "мины", в отличие от ЗУР, будут без шума и пыли, не говоря уж что не будет пламени стартовых/маршевых двигателей - на фоне поверхности земли их будет трудно обнаружить в оптике вплоть до момента удара о днище... ИК сенсоры бесполезны... радиолокаторы? - можно делать корпуса неметаллическими... Остается ловить свист рассекаемого воздуха, что ли...

Зачем? Радар засекает воздушный след от мины - небольшое упреждение и все.

[Тень Дуба]

>В таких условиях достаточно тяжёлые мины взлетать будут медленно и степенно, привязанные кабелем к наземным пароэлектростанцям. Или с аккумуляторами на борту, и ещё медленнее.

1) Достаточно тяжелые - это сколько? У нас генератор копейки потребляет. А мощные аккумуляторы вполне себе есть.

2) Медленно - это опять же - сколько?

2а) Учитывая Ваше же - "разгоняться можно часами, а маневрировать "килями". (медленно и печально, конечно," - даже самая медленная мина взлететь успеет. Куда им торопиться? Им бОльшую опасность будет ветер представлять, чем любые маневры кораблей. И, кстати, тот же ветер без всякой войны перебьёт медленные и печальные (а они медленно и печально не только разгоняются и поднимаются, но и тормозят и садятся) корабли о горы и скалы. Что торговые, что военные - без разницы.

В начале темы об этом было, ваша модернизация условий значительно увеличивает эту опасность. Кораблям придётся садиться задолго до начала бури. А с предсказанием погоды и сейчас не очень, а уж тогда совсем швах.

2б) Проблема обнаружения взлетающих мин становится ещё сложнее - они, ежели медленные, даже свистеть не будут. Ночью вообще никаких шансов на обнаружение.

3) А чего плохого в привязке кабелем? По нему ещё и управлять можно при желании. А наземная паро- (или гидро-, или хоть какая) электростанция может располагаться как угодно далеко от пусковых установок - протянуть от неё (скажем, по лесу) сеть кабелей с розетками никто не мешает.

3а) Роль электростанции может прекрасно играть двигатель того автомобиля или паровоза, который возит эту мину (или десяток оных). С одной замаскированной позиции на другую. Опять же сверху не заметить...

В общем, не надо играть в поддавки: у нас есть фантазия, у противник - тупой, у него нету. Он не найдёт 1000 и 1 способ , как ещё применить "рамки" в военном деле.

>И тогда бОльшую опасность представляют бомберы, а в брюхо можно получить только снаряд из пушки на восходящей траектории -> со сниженной скоростью.

1) Что помешает катерам-брандерам (и тем же бомберам) противника таранить Вас в брюхо? Ну, или если камикадзе в дефиците - зайдя под это брюхо, выпускать мины и/или торпеды (те же мины, но с ракетными ускорителями). Кстати, такой катер опять же может представлять из себя автомобиль и даже паровоз, неотличимый от "мирного" - до тех пор, пока не включит "рамки". А если ему ещё и небольшие крылья присобачить - при ег малой массе они будут эффективны - так ему сам бог велел подниматься выше "корабля", и с пикирования проноситься не НАД ним, как топ-мачтовики, а ПОД ним. Так сказать, бомбить снизу вверх, с кабрирования?

Ну, разве полное отсутствие фантазии...

2) Наконец, обычные зенитные ракеты никто не отменял.

[Тень Дуба]

>А так никто особнованно оспорить тезис что вид оружия нивелирующий все другие виды оружия - вундервафля ,- не смог.

Коллега, Вы мало того, что оцениваете сам себя, что уже не хорошо, так ещё и себе НЕПРИЛИЧНО льстите. Ну, а остальных, видимо, считаете неумеющими читать самостоятельно. Вам не стыдно?

>Это примерно как имея шестовую мину против танка говорить что последний не вундервафля.

Хвалите себя, хвалите... Когда нахвалитесь - ответьте чего-нибудь конкретное на конкретные вопросы.

>Характер возможных угроз снизу...

Угу. Печальное отсутствие фантазии и соответствующая недооценка фантазии инженеров противника привела к полной потере флота. Налёт вражеских анти-топмачтовиков и брандеров оказался полной неожиданностью. От ударов в широкое и бронированное по остаточному принципу брюхо корабли стремительным домкратом грянулись оземь...

===========================================================

>Зачем? Радар засекает воздушный след от мины - небольшое упреждение и все.

Какой такой, простите, след? К тому моменту, когда она разгонится так, чтобы оставлять заметный след, уже поздно будет чего-то там засекать...

[elind]

1) Достаточно тяжелые - это сколько? У нас генератор копейки потребляет. А мощные аккумуляторы вполне себе есть.

Пру тонн минимум. Сам заряд, достаточный чтобы сделать больно линкору, бронирование - иначе из пулемётов собьют, генератор, контурА. И, опять же, это для выработанных мной с Тунгусом условий - когда подъём тела требует всё того же mgh. Тогда мина потребляет 20 киловатт на каждый метр в секунду скорости подъёма. Возвращаемся к первоначальной вводной - получим ВД, несколько страниц ранее я возможный вариант описывал.

2а) Учитывая Ваше же - "разгоняться можно часами, а маневрировать "килями". (медленно и печально, конечно," - даже самая медленная мина взлететь успеет. Куда им торопиться?

Торопиться - чтобы из главного калибра не разколошматили, и чтобы успеть подняться после пуска на достаточную высоту, на которой идёт линкор - пусть и по прямой (маневровые кили отвалились), но с приличной скоростью - от момента когда его заметили (и мгновенно высчитали курс).

1) Что помешает катерам-брандерам (и тем же бомберам) противника таранить Вас в брюхо? Ну, или если камикадзе в дефиците - зайдя под это брюхо, выпускать мины и/или торпеды

Огонь наших скорострелок. Заградительный. И из главного калибра тоже. Торпеды же (с бронированным лбом, было) проще в бок влепить издалека - двигаясь на одной высоте с кораблём, они будут тратить энергию только на разгон, нет необходимости ставить на торпеды очень мощные аккумуляторы для вертикальных манёвров. И даже управлять такой штукой можно по тонкому проводу километров до десяти.

А если ему ещё и небольшие крылья присобачить - при ег малой массе они будут эффективны - так ему сам бог велел подниматься выше "корабля", и с пикирования проноситься не НАД ним, как топ-мачтовики, а ПОД ним.

А смысл взлетать выше корабля, если будем "бомбить" его дно?

[Тень Дуба]

>бронирование - иначе из пулемётов собьют,

Без радаров и компьютерного наведения - бред.

>Тогда мина потребляет 20 киловатт на каждый метр в секунду скорости подъёма.

Так вам не нужно околсветовых скоростей.

Банальный аккумулятор. Начальный разгон и подъем с постоянной скоростью. По инерции...

>Торопиться - чтобы из главного калибра не разколошматили, и чтобы успеть подняться после пуска на достаточную высоту, на которой идёт линкор

Вы забываете, что линкор - слеп. А "мины" - маленькие.

>Огонь наших скорострелок. Заградительный. И из главного калибра тоже.

Уровня начала 20 века??? Толку он него... А вот снаряды скоро кончатся. И стволы ГК.

>очень мощные аккумуляторы для вертикальных манёвров

На торпедах не нужны очень мощные. Сойдут обычные. Это не линкоры. Ну и - маневрировать двигателем и аэродинамикой кто-то запретил? Они сверху могут тупо пикировать, вообще выключив рамки...

>А смысл взлетать выше корабля, если будем "бомбить" его дно?

Обойти ваши "аккумуляторы". Точно тот же смысл, что при пикировании обычных самолётов. Скорость.

[Увы, тайм аут. Чего впопыхах наврал - уточню позже. А может, и ещё чего придумаю для вскрытия летающих консервных банок ...]

Изменено 20 Feb 2012 пользователем Тень Дуба

[Тунгус]

радиолокаторы? - можно делать корпуса неметаллическими... Остается ловить свист рассекаемого воздуха, что ли...

Радиоприемник. С направленной антенной. Мина с ее антенными рамками - нехилый такой источник радиоизлучения.

На этот раз не сказал бы.

А зря. Викой надо пользоваться аккуратно. Нас за ссылки на нее с экзамена на пересдачу отправляли.

отношение абсолютной величины линейного ускорения к ускорению свободного падения на поверхности Земли.

Про то, что корабли будут "рвать с места к в карьер" я и не говорил, но разгоняться можно часами

Между прочим, это автоматически означает то, что тормозить вы тоже будете часами.

В таких условиях достаточно тяжёлые мины взлетать будут медленно и степенно, привязанные кабелем к наземным пароэлектростанцям. Или с аккумуляторами на борту, и ещё медленнее.

А что мешает вдуть в контур из наземного источника mgh энергии, а потом переключить его на режим парения и отпустить?

Изменено 20 Feb 2012 пользователем Тунгус

[elind]

Так вам не нужно околсветовых скоростей. Банальный аккумулятор. Начальный разгон и подъем с постоянной скоростью. По инерции...

Повторяю. 2-х тонная мина потребляет 20 киловатт на каждый метр в секунду скорости подъёма. Подаешь ей энергию, она, с постоянной скоростью, взлетает, не подаешь (по инерции) - подскакивает на h=(v^2)/2g и там болтается.

А что мешает вдуть в контур из наземного источника mgh энергии, а потом переключить его на режим парения и отпустить?

ничего не мешает. Только пользы от такого "аэростата заграждения" - его же сразу собьют, его же видно на десятки км (а по радиоизлучению - вообще загоризонтное обнаружение влёгкую).

Между прочим, это автоматически означает то, что тормозить вы тоже будете часами

А зачем нам тормозить? Если военным, для манёвра - используем "недокрылья", и поворачиваем в нужную сторону (или поворачиваемся просто боком, и сила сопротивления подскакивает на порядКИ). А транспорты вообще по расписанию как разгоняются, так и тормозятся.

[Тунгус]

Только пользы от такого "аэростата заграждения" - его же сразу собьют, его же видно на десятки км

Поэтому он не будет висеть:

1. Засекаем ЛК.

2. Стереодальномером опередяем высоту и скорость ЛК.

3. Запускаем накачку компенсирующего контура мины.

4. По пусковым таблицам определяем момент пуска мины.

5. Отпускаем мину.

6. Ждем.

7. Если попали - значит попали, если нет - ждем, когда отработает таймер и мина начнет снижение, нечего матчать терять.

А зачем нам тормозить? Если военным, для манёвра - используем "недокрылья", и поворачиваем в нужную сторону (или поворачиваемся просто боком, и сила сопротивления подскакивает на порядКИ). А транспорты вообще по расписанию как разгоняются, так и тормозятся.

Затем, что ветер у вас не по расписанию. Изменено 20 Feb 2012 пользователем Тунгус

[sergey289121]

"Раскрыва".

Спасибо!

Вот это не оно? (где — угол раствора конуса (то есть угол между двумя противоположными образующими)...)

Спасибо!