Летающие корабли

[Тунгус]

Давайте не будем голословны- вес и скорость осколков.

В РИ хватало, чтобы экипаж танка превратить в фарш и посечь внутреннее оборудование.

Я вот искренне сомневаюсь что они хотя одно меж палубное перекрытие преодолеют

Они преодолеют достаточно, чтобы попась в какой-нибудь электрокабель. Со всеми вытекающими.

Угу, вроде как весьма эффективная штука - но меня смущает слово "мембрана". Обшивка обычного корабля или самолёта вполне может работать как мембрана, а вот бронеплита?

Добиться резонанса можно и на бронеплите. Но не обещаю, что это будет легко.

При паровых машинах и предлагавшейся выше энерговооруженности/скороподъемности можно банально не успеть.

Почему - машинах, а не турбинах?

Кстати, по горизонтали и вертикали ЛК двигают разные силовые установки. А современные самолеты бьются даже при намного большей энерговооруженности и наличии прогноза погоды и системы антиобледенения...

А в чем тогда смысл его "батонной" формы?

В возможности развернуться к ветру так, чтобы было меньше сопротивление.

Когда-то на каком-то курсе считалась такая задачка... Аналитическая геометрия, что ли?)

11 класс.

Вообще - это серьёзная задача. которая не имеет самолётных или танковых аналогов: как обеспечить контроль и прострел пространства вблизи ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО корабля?

Почему не имеет? Имеет - бортовые блистеры, выдвижные башни, турели и тому подобное.

[sergey289121]

Ну выше же как раз и поясняется.

В физике я не силен.

Если высвобождаемая полем энергия сбрасывается (как. вроде, предлагал автор) в виде импульса электромагнитного излучения, то с ростом мощности импульса обычно растёт и частота излучения. Мгновенно разряжая очень большой объём - получим импульс чего-то высокочастотного, например - рентгена (необходимые энергии и объёмы можно было бы посчитать, если бы была известна формула преобразования энергии, так сказать уравнения Максвелла для нашего "антиполя"). Тогда же можно было бы оценить и направленность излучения. Скорее всего рамки должны как-то его направлять... Если направленности вдруг не будет - тогда плохо, облучимся сами, это будет вредный эффект, которого надо будет избегать.

А оружие из этого сделать можно?

[Тунгус]

А оружие из этого сделать можно?

Толку от него? Если противник настолько близко, что его можно достать рентгеновсим импульсом - мы в пределе досягаемости его пушек, ракет, мин и непонятно чего еще.

Оружие можно сделать из другого - сбрасывать излишки энергии из контуров в электромагнитные ускорители массы.

Кстати, вопрос, который тут еще никто не задавал: а что будет, если гравикомпенсирующие контура вложить один в другой, как матрешки, и накачать энергией?

Изменено 21 Feb 2012 пользователем Тунгус

[sergey289121]

Толку от него? Если противник настолько близко, что его можно достать рентгеновсим импульсом - мы в пределе досягаемости его пушек, ракет, мин и непонятно чего еще.

А если Гамма? А если Нейтроны?

Кстати, вопрос, который тут еще никто не задавал: а что будет, если гравикомпенсирующие контура вложить один в другой, как матрешки, и накачать энергией?

Действительно интересно.

[Тунгус]

А если Гамма? А если Нейтроны?

Те же яйца, только в профиль. И то и другое быстро тормозится в атмосфере.

Кстати, нейтроны - не излучение, а поток частиц.

Изменено 21 Feb 2012 пользователем Тунгус

[sergey289121]

Те же яйца, только в профиль. И то и другое быстро тормозится в атмосфере.

Жаль.

[Тунгус]

Если бы было наоборот - нас бы тут не было.

Тут бы вообще никого не было.

[sergey289121]

Если бы было наоборот - нас бы тут не было. Тут бы вообще никого не было.

Это понятно, НО испорченость космооперами дает о себе знать.

[Partizan]

эм... я не предлагал сбрасывать энэргию поля эл.маг импульсами.... рамки просто ИЗЛУЧАЮТ (слабо) во время работы на частоте 1-2 МГц- это паразитное излучение... если "закачанную" рамку разорвать- поле просто пропадет (исчезнет подъемная сила) никаких всплесков излучения (тем более гамма) все уходит в "одиннадцатое измерение"...

[Тень Дуба]

В возможности развернуться к ветру так, чтобы было меньше сопротивление.

И невозможности лететь под углом к этому самому ветру.

>Почему не имеет? Имеет - бортовые блистеры, выдвижные башни, турели и тому подобное.

Именно что бортовые. А нам днище простреливать. Которым на землю садятся. Ну и главное - масштаб. Какими турелями и в каком количество вы перекроете все мёртвые зоны вблизи корпуса? И размер этих зон...

[Тень Дуба]

А теперь - вот она. самокритика. коллеги.

Мы тут - не без моей подачи - обсуждаем фигню, проявляя всю ту же убогость фантазии.

Главные отличия того мира от нашего будут не в мелких мелочах, к которым относятся "линкоры".

Определять облик мира будет (спасибо коллеге Алексфлим за вопрос про габариты) сбывшаяся несбыточная мечта нашего мира: ЛЕТАЮЩИЕ АВТОМОБИЛИ.

Хреновина размером с грузовик (паровоз тоже) - оптимальный девайс. который будет сочетать все преимущества рамок с преимуществами наших аппаратов, летающих на аэродинамике - и не будет иметь минусов огромной инерции "линкоров". "Рамки" убивают гравитационную массу, но, назло Эйнштейну, никак не трогают массу инертную. Отсюда и

- наш "грузовик" намного проще и дешевле (то есть доступнее населению), чем обычный грузовик (или легковушка) - это всего-то платформа с мотором и рамками. Ни колёс, ни всякой сложной механики, всех этих карданов, коленвалов и прочих коробок передач. Вентилятор на заду - и всё.

Их очень быстр начнут производить и покупать тысячами и миллионами. Тот же "Форд-Т", но ещё вдвое-втрое дешевле.

- при этом легкая машинка не массивнее нынешних самолётов и прекрасно управляется аэродинамическими рулями. При желании - разгоняется до приличных скоростей народным методом "сбросить "запорожец" с горы Арарат" - поднимается и пикирует: в силу небольших размеров и веса конструкция вполне выдержит пикирование. Тем более, что самой слабой части самолётов - больших и тонких плоскостей, создающих подъёмную силу, у нас нет - только небольшие рули. Которые в принципе могут быть выдвижными (а ля машина Фантомаса ).

А в случае серьёзно непогоды небольшая машинка легко и быстро садится на землю. Прячется куда угодно.

- и вот оно, главный бонус: в этом мире НЕ БУДЕТ ДОРОГ! Это абсолютно меняет и облик мира и образ жизни. Ликвидирована одна из двух извечных бед. Они просто не нужны. Ни обычные, ни железные. кстати. Хочешь экономить топливо - лети на высоте полметра над лугами, полями, реками, болотами, песком. Снег там или лёд - не важно.

Живёшь в лесу? Ну сжег чуток горючего и лети над деревьями.

Нет перевалки грузов. Доставка всего чего угодно от двери до двери. Профит!

- хочешь острых ощущений - поднимись повыше и пикируй, гоняй на скорости, какую аэродинамика позволит. Места в воздухе много. На спортивные машинки будут ставит хороший пропеллер типа наших самолётных - они и без пикирования будут гонять с самолётными скоростями.

- А линкоры? А вымерли за неэффективностью. Как транспортники они не выгодны - выгоднее на те же деньги и на порядок быстрее смастерить десяток-сотню тысяч мелких машинок, гибко перевозящих любой набор грузов без перевалок прямо к потребителям.

Как военные - ещё хуже. Теперь у миллиона мужиков есть не только миллион винтовок, но и сотня тысяч дешевых самолётов, каждый из которых за 5 минут превращается в "брандер" (точнее - в джихад-такси): грузим в него по грузоподъёмности тонну - пять - десять взрывчатки и / или столько же напалма, скажем - и готово. Тысяча таких хреновин поднимается повыше одновременно пикирует на неманевренную махину со всех направлений - и ей конец.

Сценарий может отличаться в зависимости от ментальности "мужиков" - если у нас в наличии камикадзе/шахиды в количествах - можем управлять ими до упора, если жить хотим - наводим разогнанную "торпеду" на цель, фиксируем рули и прыгаем с парашютом. Промазать в огромную неманевренную дуру все равно не удастся. Если "мужики" - это армия умного противника, то специальные армейские "автомобили" будут сбрасывать разогнанные "торпеды" за несколько километров от "линкора" и или лететь за новыми, или управлять ими по кабелю...

Вариантов тьма - но ни при одном "линкору" не светит: Даже если он ухитрится сбить половину (а скорости у них самолётные, времени в обрез) - оставшейся ему хватит, а стоимость всей 1000 "запорожцев" - всё равно копейки от стоимости "корабля", противник может и 10 000 "разменять" и остаться в профите.

Единственный способ КАК-ТО отбиваться - это поднять навстречу свои "истребители". И мы плавно переходим к миру "авианосцев", очень похожему на мир "Звездных войн".

С той разницей, что тут все бонусы будут на стороне "повстанцев": у них будет не пара эскадрилий, а туева хуча - а сколько истребителей сможет нести "линкор"? Ну сотню...

[Тунгус]

Именно что бортовые. А нам днище простреливать. Которым на землю садятся.

Значит, выдвинуть 3-5 башенок из днища. По типу подкрыльевых на ТБ-3.

если жить хотим - наводим разогнанную "торпеду" на цель, фиксируем рули и прыгаем с парашютом.

По-3 "Ока", парой страниц назад было...

И невозможности лететь под углом к этому самому ветру.

С чего бы это? Составляющая вектора скорости, направленная поперек ветра, никуда не делась.

А линкоры? А вымерли за неэффективностью. Как транспортники они не выгодны - выгоднее на те же деньги и на порядок быстрее смастерить десяток-сотню тысяч мелких машинок, гибко перевозящих любой набор грузов без перевалок прямо к потребителям.

Особенно трогательно будет смотреться доставка, например, щебня, на завод ЖБИ. Роем мелких машинок по 5-10 тонн грузоподьемности.

[Тень Дуба]

>По-3 "Ока", парой страниц назад было...

Да это ещё в самом начале было. Но не оценили, завороженные кавайностью "линкоров". Хотя вроде "тучу" Лема все должны бы помнить.

>С чего бы это? Составляющая вектора скорости, направленная поперек ветра, никуда не делась.

Зато делся киль, который обеспечивает поперечную устойчивость в воде (ну и сама плотная среда, где киль эффективен) . Будет дикий поперечный снос ветром. Ветровая составляющая вектора скорости тоже никуда не денется, в том-то и засада.

>Особенно трогательно будет смотреться доставка, например, щебня, на завод ЖБИ. Роем мелких машинок по 5-10 тонн грузоподьемности.

Обычный производственный конвеер. В реале вполне работает, только вместо машинок - вагонетки. Щебень как-то обычно не возят за тысячи км... Ну и без тросов, мачт и прочей бодяги "вагонеточная" схема будет ещё выгоднее.

Там, где грузопоток совсем большой (не ЖБИ, а ГОК) - будет не 10 тонн, а "рой" 100 тонников - аналог нынешних карьерных самосвалов. Прижелании можно использовать автопоезда - опять же как нынешние фуры с 2-3 прицепами по 20 тонн каждый.

P.S. Зато в городах доставка будет прямо к окну или балкону. И как в "Иронии судьбы", только уже всерьёз, будут говорить таксисту: "№-я улица Строителей, дом 5, 12 этаж..."

В принципе, можно строить дома без подъездов...

[Тунгус]

Зато делся киль, который обеспечивает поперечную устойчивость в воде (ну и сама плотная среда, где киль эффективен) . Будет дикий поперечный снос ветром. Ветровая составляющая вектора скорости тоже никуда не денется, в том-то и засада.

Расчет курса усложняется, но лететь все же можно.

В реале вполне работает, только вместо машинок - вагонетки. Щебень как-то обычно не возят за тысячи км...

За сотни - вполне себе возят. По железной дороге. 60 тонн в вагоне.

"рой" 100 тонников - аналог нынешних карьерных самосвалов.

1 комплект "двигатель-генератор" дешевле и экономичнее, чем 10 с той же суммарной мощностью. А если еще учесть подготовку и зарплату операторов и ремонтников - то тяжелые транспорты свою нишу найдут...

В принципе, можно строить дома без подъездов...

Нельзя. Ибо ППБ.

Изменено 22 Feb 2012 пользователем Тунгус

[Тунгус]

в этом мире НЕ БУДЕТ ДОРОГ! Это абсолютно меняет и облик мира и образ жизни. Ликвидирована одна из двух извечных бед. Они просто не нужны. Ни обычные, ни железные.

Вообще-то будут. Потому что тянуть летающую цистерну тросом, закрепленном на буксире, имеющем хорошее сцепление с землей - энергетически выгоднее, чем собственными турбинами.

[Тень Дуба]

>Расчет курса усложняется, но лететь все же можно.

Речь не о том, что лететь нельзя. Речь о том, что когда вы летите/плывёте наискосок к течению/ветру (а это единственный способ в такой ситуации - компенсировать снос двигателем) - форма диска выгоднее сигары.

>За сотни - вполне себе возят. По железной дороге. 60 тонн в вагоне.

Ну так в этом мире нет разницы между железной и нежелезной. Потому как дорог не требуется. Автопоезда, помянутые мной выше - не отличаются от обычных. Размер и количество "вагонов" определяется только конкретной технической ситуацией.

>1 комплект "двигатель-генератор" дешевле и экономичнее, чем 10 с той же суммарной мощностью.

Как когда. Опять всё зависит от конкретики. В частности, 10 почти всегда НАДЕЖНЕЕ одного. Который сломался - и встало всё, а не 1/10. Это же относится и к операторам. (В частности, система взаимозаменяемых тележек / вагонеток надежнее единой конвеерной ленты...

Ну и что очень важно - "машинки" универсальнее. Их легко перенаправить на любую другую задачу. (Включая оборонные, кстати).

>тяжелые транспорты свою нишу найдут...

Ну какую-то даже дирижабли в РИ находят. Но тут эта ниша будет много более узкой, чем у нас. И, подозреваю, средний размер тяжелого транспорта всё же будет меньше.

Им нужны очень массовые грузы, которые возят на очень большие расстояния, причём точное расписание перевозок не очень важно. У нас в РИ-то это в основном нефть. Супертанкеры. НО и тем будет хуже, потому что не нужно будет "плавать" в обход континентов, средние расстояния перевозок уменьшатся. В РИ бурный рост супертанкеров был вызван закрытием надолго Суэцкого канала после 1973 г.

Ну и проблемы с управляемостью - тяжелые дуры тупо опасны, в частности - для городов.

>Нельзя. Ибо ППБ.

ПББ не требуют обязательно подъездов. Им достаточно пожарных лестниц - даже в РИ. Технически же можно обойтись и более простыми средствами индивидуального спуска с балконов (нас они свободно продаются, кстати).

>Вообще-то будут. Потому что тянуть летающую цистерну тросом, закрепленном на буксире, имеющем хорошее сцепление с землей - энергетически выгоднее, чем собственными турбинами.

Не уверен. Что выгоднее. Особенно с учетом стоимости дороги и риска, что пассивную хрень на тросе стукнет ветром о ближайшее здание. Буксиры выгодны в ОТКРЫТОМ море потому что там домов поблизости нет и есть где медленно и печально разворачиваться. Уже на реках их заменяют толкачами. Управляемость...

Ну, а если хочется непременно тянуть на тросе по фиксированной трассе - так зачем вам дорога-то? Это получается стандартная канатная дорога типа горнолыжный подъёмник. Мачты, трос... и всё. Земля не занята - под мачтами колосится кукуруза, асфальт не нужно каждый год обновлять и каждый день очищать от снега...

[Тунгус]

И, подозреваю, средний размер тяжелого транспорта всё же будет меньше.

И зачем только у нас разрабатывают грузовик на 540 тонн?

Не уверен. Что выгоднее. Особенно с учетом стоимости дороги и риска, что пассивную хрень на тросе стукнет ветром о ближайшее здание. Буксиры выгодны в ОТКРЫТОМ море потому что там домов поблизости нет и есть где медленно и печально разворачиваться.

От города до города тянем буксиром, потом переходим на свои турбины.

ПББ не требуют обязательно подъездов. Им достаточно пожарных лестниц - даже в РИ. Технически же можно обойтись и более простыми средствами индивидуального спуска с балконов (нас они свободно продаются, кстати).

То есть в квартиру без антиграва не попасть?

[Тень Дуба]

>И зачем только у нас разрабатывают грузовик на 540 тонн?

Вот именно за этим "меньше". "Тяжелый транспорт" - это корабли. Даже "у нас" по нынешним временам - это транспорт на десятки тысяч тонн.

>То есть в квартиру без антиграва не попасть?

А Вы сейчас попадете в квартиру на 24-м этаже без лифта? Город - это _такая_ штука...

Впрочем, в том мире ещё легче будет жить по коттеджной схеме, как и стараются в массе жить везде, где принято жить в _приличных_ условиях. Возможность не тянуть дорогу с твердым покрытием к каждому посёлку и отдельно стоящему дому / даче / ферме - ОЧЕНЬ большой бонус.

(Да, и там можно будет развернуть нынешние жилые автофургоны в полноценные кочующие дома. В частности потому, что им не нужно будет вписываться в габариты авто- и железных дорог.)

>От города до города тянем буксиром

Сшибая всё на своём пути. Прокатит в пустыне, причём ровной если не как стол, то весьма. Ну и см. выше - зачем нам автономный буксир. если можно сделать канатку? Цепляете свою цистерну /контейнер к тросу - и поехали. (кстати. и питание можно от него же получать. Троллейбус, в общем...)

Экономия на такой линии-буксировщике - фантастическая: вместо дорогущего шоссе - столбы и трос...

[Тень Дуба]

Впрочем, что за городом, что на буксире по тросу - будет принципиальная проблема: интервал между болтающимися в воздухе на неизбежно длинном тросе цистернами на много порядков выше, чем между идущими под собственным управлением. То есть буксир - это вариант для одиночного судна, когда рядом никого и ничего. А любая привязка к дороге создаёт трафик.

[Тунгус]

А Вы сейчас попадете в квартиру на 24-м этаже без лифта?

Да.

[alexflim]

О, самокритика пошла, нет?

Самокритика это когда сам критикуешь, в отличие от большинства собравшихся я знаю сколько уйдёт взрывчатки на дробление 100мм плиты.

Да, а Вы?

Я да а вот вы похоже нет.

Тело 90мм орудия высокой баллистики весит тонну (на самом деле чуть больше но не важно) минимальный габарит вашего брандера 100х100см - это грубо 36орудий, потом вап понадобиться что то типа лафета чтобы держать их вместе и что ваш брандер не разнесло в дребезги выстрелом это очень оптимистично 10 тонн веса и игдето по 20см к габариту. Получаем грубо 45 тонн Пн у нас есть? ну наверно есть- пусть 5 тонн ОБолоченная? (в брандер будут стрелять... )

если хотябы 20мм защиты (чтобы исключить низко скоростные осколки из факторов поражения) 5 тонн взрывчатки это грубо 3 кубометра - чтобы их облицовать уйдёт 2800кг стали

Движение и компенсация...

Наверно брандер должен быть быстрым так? Уверенно догонять Линкор? правильно? Раза в два большая энерго вооружённость? У Линкоров 17лс - значит нам нужно минимум 34лс на район 17-19года 20го века можно грубо считать 1кг массы двигателя =1лс (ориентируюсь по Салмсону 9) 'nj 1800кг двигателей гдето 300 кг обвзяки , 350 кг силовых рам, 300кг топлива и гдето 200 кг конструкций...

Теперь всё это надо скомпенсировать - на текущий момент у нас 55.7 тонн на нужно 5квт на тонну =278.5 квт

Честно скажу не знаю сколько весили генераторы в начале 20го века но сейчас они весят порядка 25кг на киловатт это ещё 7 тонн( и где то тонна топлива) на которые нужно ещё 250 кг тяги...

Нам потребуется всё это скрутить вместе и обеспечить стабилизацию (а то стволы больно тяжёлые) пусть 10% от массы - польстим конструкторам начала века

Того 64х тонный брандер метров где то 14 длинной - сбивается они близким разрывом зенитного снаряда (топливо генераторы и двигатели никак не защищены)

А теперь ткните пальцем что из перечисленного не хайтек и стоит дёшево? так чтобы позволить себе их сотнями разменивать

По сравнению с кораблём габариты будут ничтожны. Стоимость - тоже. Можно будет разменивать кораблик на пару-другую СОТЕН брандеров - и оставаться в выигрыше.

Ну действительно 14м длины против 160м у линкора

Кстати, если уж брандер поднырнул под брюхо и сблизился - способов пробить, прожечь, растворить и проплавить 100-мм броню - косой десяток. Ему ведь, кроме прочего, некуда торопиться: он в мёртвой зоне. Может стрелять, может взрываться, может швартоваться-прилепляться и не спеша и со вкусом вскрывать консервную банку.

Угу линкор ведь во время боя летает исключительно прямолинейно и равномерно

ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО корабля? У которого и мёртвые зоны будут ОЧЕНЬ большие и очень мёртвые? Это сродни скорее аналогичной задаче для средневековых крепостей - а там с этим извращались неслабо. Но у фортификаторов задачка была двумерная, а у нас - трёх, да ещё надо как-то сохранить способность на это 1802кг простреливаемое брюхо садиться...

У вас очень бедная техническая фантазия

[Тень Дуба]

я знаю сколько уйдёт взрывчатки на дробление 100мм плиты.

Коллега, Вы отстали то темы. Уже никто ничего не дробит... Всё проще и печальнее. Для линкоров. Которые, собственно, уже авианосцы .

Наверно брандер должен быть быстрым так? Уверенно догонять Линкор? правильно?

Неправильно. Зачем догонять, когда можно встречать? Мы обороняемся, а не гоняемся за линкорами из спортивного интереса.

Раза в два большая энерго вооружённость?

Зачем? (Хотя и это нетрудно, но зачем? ) Выше же всё расписано - малые аппараты могут использовать аэродинамику. Пикировать. Линкор - нет. Уже этого хватает с избытком. Вы отвечаете на устаревшие посты. (Наша оборона совершенствуется невиданными темпами ).

А теперь ткните пальцем что из перечисленного не хайтек и стоит дёшево? так чтобы позволить себе их сотнями разменивать

Какие сотни? На вас пикируют уже тысячи старых "Запорожцев"-камикадзе. Дешевые-дешевые. Иранские и сомалийские катера на порядок дороже - и одновременно медленнее. (А чтобы разрыв зенитного снаряда оказался близким не по чистой случаности - нужен хороший дальномер и хороший радиовзрыватель. Что точно хайтек.

Угу линкор ведь во время боя летает исключительно прямолинейно и равномерно

Ваш - именно так. В том-то вся засада и всё отличие от воды. 20 килотонн инертной массы. И никакой опоры в среде. Притом, что малые аппараты маневрируют по-самолётному (ну, без особого хайтека - как самолёты времен ВМВ). Фактор масштаба, увы. Его постоянно недооценивают при моделировании, особенно киношники.

У вас очень бедная техническая фантазия

То есть ответа - как защищать ближнюю зону - Вы пока что придумать не можете. Ну, мы не спешим [автоген режет неспеша] - когда чего богатое нафантазируйте - делитесь, ждём-с...

[Тунгус]

от большинства собравшихся я знаю сколько уйдёт взрывчатки на дробление 100мм плиты.

На какой площади?

Тело 90мм орудия высокой баллистики весит тонну

А зачем нам орудие высокой баллистики? Нам вполне хватит РПГ-переростка. Стрелять-то будем не на километр-два, а от силы на 150 метров.

если хотябы 20мм защиты (чтобы исключить низко скоростные осколки из факторов поражения

Какой у вас массы осколки? А то у нас пехотинцу хватает кевларовой жилетки от таких...

линкор ведь во время боя летает исключительно прямолинейно и равномерно

Какой мощности на вашем линкоре паротурбовентиляторы?

[alexflim]

Неправильно. Зачем догонять, когда можно встречать? Мы обороняемся, а не гоняемся за линкорами из спортивного интереса.

Затем чтобы не выглядеть очень глупо если линкор вдруг обойдёт место сосредоточения ваших брандеров.

Зачем? (Хотя и это нетрудно, но зачем? )

Затем чтоб догнать цель в статистически значимый срок?

Выше же всё расписано - малые аппараты могут использовать аэродинамику. Пикировать. Линкор - нет. Уже этого хватает с избытком. Вы отвечаете на устаревшие посты. (Наша оборона совершенствуется невиданными темпами ).

Выше написана глупость. Если бы вы были знакомы с понятием аэординамическое качество вы бы знали что падать можно либо быстро либо далеко

И хуже того вы бы знали что во время падения (когда масса не скомпенсирована) она (масса) работает в полный рост и вам чтобы лететь далеко нужны соотвествующие крылья - которые просто оторвёт при "быстро"

Поэтому ваши "грузовчики" либо летят только в низ (зато быстро) либо ещё и немножечко в бок - но медленно - Если они летят только в низ- то им надо как то оказаться над целью ( собственный мотор у них слабый или вообще нет) и они с какой стороны не смотри а получаются хуже- орудия на той же высоте стреляющего в низ ( у орудия с каждым выстрелом не улетает в опу 100 кг генератор с медью и прочими ништяками а также электро генератор)

Какие сотни? На вас пикируют уже тысячи старых "Запорожцев"-камикадзе.

Чтобы на меня пикировать надо оказаться надо мной- для этого меня надо догнать - чего ваши ребят не умеют (если быстрые) либо умеют но струдом если медленные тогда

Дешевые-дешевые. Иранские и сомалийские катера на порядок дороже - и одновременно медленнее. (А чтобы разрыв зенитного снаряда оказался близким не по чистой случаности - нужен хороший дальномер и хороший радиовзрыватель. Что точно хайтек.

Быстро выяснится что на дешёвый дешёвый одноразовый катер - даже зенитных снарядов не надо - хватит и крупнокалиберных пулемётов - тогда процент долетающих будет примерно как у японских камикадзе ( с примерно такими же последствиями для линкоров

При этом эти ваши самоубийцы намного дороже Сомалийских катеров - хотябы потому что у вас там хайтечный компенсатор массы (с медными рамками) и неменее хайтечный ( на начало века) компкатный электро генератор ...А ну и вы я так понимаю всё ещё не поинтересовались сколько стоит тонна взрывчатки, если бы поинтересовались то были бы вкурсе что это не дешёво. (особенно в начале века- когда это хайтек)

Ваш - именно так. В том-то вся засада и всё отличие от воды. 20 килотонн инертной массы. И никакой опоры в среде. Притом, что малые аппараты маневрируют по-самолётному (ну, без особого хайтека - как самолёты времен ВМВ). Фактор масштаба, увы. Его постоянно недооценивают при моделировании, особенно киношники.

Та маневрируя по самолётному он удерживает положение по отношению к много более медленной цели.. продолжайте жечь- что я могу сказать

То есть ответа - как защищать ближнюю зону - Вы пока что придумать не можете.

Для начала вы даже не можете сказать что именно каким образом угрожает этой ближней зоне

Изменено 22 Feb 2012 пользователем alexflim

[alexflim]

На какой площади?

Ну хотябы на метре квадратном

А зачем нам орудие высокой баллистики?

Затем чтоб дырку сделать в 100мм плите

Нам вполне хватит РПГ-переростка. Стрелять-то будем не на километр-два, а от силы на 150 метров.

Чтобы оцарапать всю краску и привести противника в состояние полного растройства чувств?

Какой у вас массы осколки? А то у нас пехотинцу хватает кевларовой жилетки от таких...

Нормальной массы - Если что осколки 155мм снаряда пробивают бортовую броню танка (при не прямом попадании)

Какой мощности на вашем линкоре паротурбовентиляторы?

Перечитайте тему- там про всё написано- если что у нас 17 лс на тонну линкора