Летающие корабли

[Тунгус]

Если что осколки 155мм снаряда пробивают бортовую броню танка (при не прямом попадании)

Ну, если этот танк - Т-26, то да.

если что у нас 17 лс на тонну линкора

То есть 34000 лошадиных сил в общей сумме. С учетом потерь в длинных трубах - это всего лишь 2 двигателя НК-12, или 24 тс тяги.

Другими словами, ваш линкор может манерировать с горизонтальным ускорением 0,001ж - и это в идеальных условиях. Против ветра он лететь физически не в состоянии.

Для сравнения - 200-тонный Ту-95 оборудован 4 двигателями НК-12.

Изменено 22 Feb 2012 пользователем Тунгус

[alexflim]

Ну, если этот танк - Т-26, то да.

Безграмотный комментарий

Против ветра он лететь физически не в состоянии.

Поинтересуйтесь сколько было лс на тонну у акрона

[Тунгус]

Безграмотный комментарий

Обосновать можем? Я-то знаю, откуда у вашего высказывания ноги растут...

Поинтересуйтесь сколько было лс на тонну у акрона

Что-то в районе 22-23.

Но!

спуск на неподготовленную площадку без помощи людей на земле был чрезвычайно труден, и стоянка жёсткого дирижабля на подобной площадке, как правило, заканчивалась аварией, так как хрупкий каркас при более или менее сильном ветре неминуемо разрушался

такой силы ветер (30м/с) не является редким, дирижабль же, отправляясь в далекий полет на продолжительное время, будет иметь значительную вероятность встречи с таким ветром. Также очень часто при возвращении с полета из-за средней силы ветра дирижабль не удастся ввести в элинг, а придется оставить на причале мачты в то время, как ветер может усилиться.

В ураган (12 баллов по Бофорту) застигнутый в полете дирижабль должен или уклониться от него обходом, или подъемом на большую высоту, либо снижением.

Так, например, уже при скорости ветра 10 м/сек, на боковую часть дирижабля Гинденбург действовала нагрузка 40... 50 тонн.

Вот так вот. Дирижабль ваш - конструкция, летающая на пределе прочности, которую может тупо смять ветром.

А "Акрон" мог разгоняться с ускорением до 0,022ж - это в 22 раза лучше чем у вас, и все равно недолго пролетал.

Изменено 22 Feb 2012 пользователем Тунгус

[Тень Дуба]

Затем чтобы не выглядеть очень глупо если линкор вдруг обойдёт место сосредоточения ваших брандеров.

Но как он обойдёт, Холмс? Он Очень заметный и ОЧЕНЬ неманевренный.

Единственное, что он может - чисто физически - это не ОБОйти, а Уйти.

Да и то ему трудно, потому что - это уже наверное в 10 раз повторяется - он не может ЗАМЕТИТЬ это самое место сосредоточения пока не станет слишком поздно. Потому что суша - не вода, на ней маскироваться можно. Ну, если нужна аналогия на пальцах - как если бы в РИ-мире бомберы могли бы ждать под водой и подниматься из неё, когда противник уже не успеет развернуться (а у вас тут радиус и время разворота - фантастические).

Поймите наконец, это на море крупные суда ходят быстрее малых - тут у нас прямо наоборот. Ну уж такую физику задали. Что она играет за "тучу" и против "циклопов".

Затем чтоб догнать цель в статистически значимый срок?

Вы не поняли. вопрос был - зачем её догонять.

Чтобы на меня пикировать надо оказаться надо мной- для этого меня надо догнать

Не надо. См. выше. Но мне приятно, что Вы уже думаете в категориях бегства. Вы уже поняли, что это мелочь будет гонять линкор, а не наоборот. Прогресс.

Быстро выяснится что на дешёвый дешёвый одноразовый катер - даже зенитных снарядов не надо - хватит и крупнокалиберных пулемётов - тогда процент долетающих будет примерно как у японских камикадзе ( с примерно такими же последствиями для линкоров

Вы прикиньте, сколько вам нужно крупнокалиберных пулемётов, чтобы простреливать всю сферу (не плоские 360 градусов, а сферу) одновременно. И поймёте, что плотность огня у вас будет на порядок ниже (а разместить эти пулемёты придётся так, что они не смогут помогать друг другу.). Потом вспомните, что "запорожцев" у нас 1000 штук. Сколько там камикадзе было по максимуму одновременно, а ?

А ну и вы я так понимаю всё ещё не поинтересовались сколько стоит тонна взрывчатки, если бы поинтересовались то были бы вкурсе что это не дешёво.

Это по-любому много дешевле КАЖДОГО снаряда Вашего линкора. Увы, тут полная взаимность. Если у вас супердорогая взрвычатка - линкору придётся стрелять болванками. Ну и Вы пропустили выше слова про напалм и ему подобное. Совсем не обязательно все катера заряжать исключительно взрывчаткой. Если у Вас на броне будет гореть коктейль Молотова цистернами - это будет даже веселее, чем бутылками по танку.

А сбивать Вам всяко придётся все цели - и с бомбами, и с зажигалками, и просто ложные... Всё 1000... 2000... 3000...

При этом эти ваши самоубийцы намного дороже Сомалийских катеров

Коллега, ну Вы совсем не читаете текст... У нас скоро так не будет вообще общей базы для обсуждения. Перечитайте выше - в этом мире эти аппараты выпускаются конвеерно. Как у нас - авто, только больше и дешевле. (Да мы на одних дорогах сэкономим столько, что сможем, в приниципе, их бесплано раздавать населению...)

Та маневрируя по самолётному он удерживает положение по отношению к много более медленной цели.. продолжайте жечь- что я могу сказать

Видимо, Вам выспаться надо... Вы сами выдумываете вопросы и сами отвечаете на какие-то дивные дивности. С чего бы и нафига бы ему удерживать положение???? Он УПРАВЛЯЕТ этим положением по своему выбору. Хочет - сближается, хочет - заходит с любой стороны, хочет - выполняет любой противозенитный маневр.

Вы где вообще видел, чтобы малые суда УДЕРЖИВАЛИ положение? Хоть на воде, хоть в космосе??? Они что - ведут эскадренный бой в линию? Перестреливаясь с линкором?

Они маневрировать будут, и шансов попасть в них из пулемёта с ручным наведением - чуть больше нуля. Как, собственно, и в РИ, где рулил заградогонь. Вот и тут это всё, что вам останется. Но сосредоточить вы его не сможете, целей на два порядка больше, а толку от попаданий - меньше: ну врежется в вас уже горящая цистерна напалма (или бомба, пробитая в паре мест - шансов попасть именно во взрыватель мало) - кому от этого хуже? Вам же...

Для начала вы даже не можете сказать что именно каким образом угрожает этой ближней зоне

Всё, что туда прорвалось. Если вам понятней флотские аналогии - это аналог обороны от боевых пловцов: кто сидит у вас на броне - может делать с ней что угодно. А разница в том, что прилипнуть к ней, к броне, может любой аппарат, прорвавшийся туда. Ибо тут они все умеют зависать, не падать, и гораздо лучше и легче любого вертолета.

(понимаете, они МОГУТ маневрировать по-самолётному, но, в отличие от самолёта, НЕ ОБЯЗАНЫ это делать всё время).

Изменено 22 Feb 2012 пользователем Тень Дуба

[Dzedatis]

А Вы сейчас попадете в квартиру на 24-м этаже без лифта?

Оффтопик: Моего дома не существует, и я стремительно лечу к земле. Пичалька)

Изменено 22 Feb 2012 пользователем Dzedatis

[Тунгус]

вы бы знали что во время падения (когда масса не скомпенсирована) она (масса) работает в полный рост

Нет, не в полный. А рвно настолько, насколько выкручена ручка управления компенсаторами...

сколько стоит тонна взрывчатки

Какой именно? Оксиликвиты - стоят копейки.

[elind]

Теперь всё это надо скомпенсировать - на текущий момент у нас 55.7 тонн на нужно 5квт на тонну

Условия всё больше "расщепляются"?

плавучестью в грав. поле облпдает конструкция из 6 антен собранных в куб (либо шар из любого материала с площадью поверхности не менее 1м2 на поверхности которого смонтированна конструкция из проволоки) масса проволоки на 1 м2 антены- 200 гр. потребляемая мощность (для создания плавучести) 0,1 вт.

Т. е., при "зависании" мощности тратиться не выше 1 вт/м3, а это

Масса генератора колебаний - 100 кг - при мощности 10 вт, дальнейшее увеличение мощности идет так - за каждые 10 вт мощности - 2 кг веса.

определяет, сколько электрической мощности производит генератор определённого веса. Де Жа Вю

Только при вертикальных манёврах может понадобиться высокая мощность (опять же, может и не понадобиться, смотря какие условия примем)

Какой именно? Оксиликвиты - стоят копейки.

А жидкий кислород для них из 21-го века поставлять будут?

Изменено 23 Feb 2012 пользователем elind

[alexflim]

Первое предлагаю всем ЕЩЁ раз перечитать стартовый топик - внимательно и выяснить что за 0.1 ВТ установка летает сама по себе без никакой полезной нагрузки- полезная нагрзука идёт по курсу 2кг-10вт

Но как он обойдёт, Холмс? Он Очень заметный и ОЧЕНЬ неманевренный.

Единственное, что он может - чисто физически - это не ОБОйти, а Уйти.

2 Варианта:

-Скопление обормотов сэр на километр выше

-Подняться и перестрелять как куропаток (ваши агрегаты не могут двигаться не имея преимущества по высоте и нет никаких причин отчего бы им набирать выосту быстрее)

2й

-Скопление обормотов сэр, километр выше курс 86 дистанция 8 километров.

-Возьмите влево 20 и добавьте тяги.

Да и то ему трудно, потому что - это уже наверное в 10 раз повторяется - он не может ЗАМЕТИТЬ это самое место сосредоточения пока не станет слишком поздно. Потому что суша - не вода, на ней маскироваться можно.

А так вы на земле сидите... а потом начинаете медленно и печально набирать высоту (вам же нужен минимум 1км преимущества... и всё это при пролетающем мимо линкоре ведущем огонь ну ну

Поймите наконец, это на море крупные суда ходят быстрее малых - тут у нас прямо наоборот. Ну уж такую физику задали. Что она играет за "тучу" и против "циклопов".

У нас тут скорость прямо пропорциональна тяге - и в её организации преимущество по прежнему на стороне больших судов.

Вы не поняли. вопрос был - зачем её догонять.

Очевидно чтобы причинить ей ущерб

Не надо. См. выше. Но мне приятно, что Вы уже думаете в категориях бегства. Вы уже поняли, что это мелочь будет гонять линкор, а не наоборот. Прогресс.

Представьте вы охраняете город для этого вам надо не допустить чтобы линкор до него долетел - Линкор идёт примерно 120кмч на высоте 5км

Чтобы брандеры могли его атаковать они должны быть ПРЯМО над нами на высоте 6км

Вы прикиньте, сколько вам нужно крупнокалиберных пулемётов, чтобы простреливать всю сферу (не плоские 360 градусов, а сферу) одновременно. И поймёте, что плотность огня у вас будет на порядок ниже (а разместить эти пулемёты придётся так, что они не смогут помогать друг другу.). Потом вспомните, что "запорожцев" у нас 1000 штук. Сколько там камикадзе было по максимуму одновременно, а ?

Вы поймите что у вас ВСЕГО 1000 штук этих запорожцев это раз . потомучто взрывчатка не бесплатная как и компенсаторы

Два представьте что у линкора форма утюга (плоское днище и сужающееся к верху тело)

По краям этого утюга (по перииметру его плоского днища) стоят турели счетверённых браунингов ну до пустим черезз каждые 5 метров на 160 метров длинны

это получается 32 турели на борт - 2 борта 64 турели .

На вершине линора (на его гребне) тоже стоят турели через каждые 5 метров это ещё 32 турельки

ТОго на любой борт у нас могут стрелять 64 турели , в низ 64 турели в верх (наиболее угрожаемое направление) 96

Это по-любому много дешевле КАЖДОГО снаряда Вашего линкора. Увы, тут полная взаимность. Если у вас супердорогая взрвычатка - линкору придётся стрелять болванками.

Нет дешевле - потому что в снаряде взрывчатка не тоннами а килограмами и потому что с каждым выстрелом не улетает компенсатор и электрогенератор.

- это будет даже веселее, чем бутылками по танку.

Да он будет красиво стекать в низ в прочем практически не причиняя вреда ( это вынося за скобки что напалм с его интересным составом несколько за возможностями начала века)

А сбивать Вам всяко придётся все цели - и с бомбами, и с зажигалками, и просто ложные... Всё 1000... 2000... 3000...

Все и собьём

[alexflim]

Коллега, ну Вы совсем не читаете текст... У нас скоро так не будет вообще общей базы для обсуждения. Перечитайте выше - в этом мире эти аппараты выпускаются конвеерно. Как у нас - авто, только больше и дешевле. (Да мы на одних дорогах сэкономим столько, что сможем, в приниципе, их бесплано раздавать населению...)

Самоубийцы у вас тоже выпускаются конвеерно? это раз- два медь от этого дешевле или доступней не становится ,- хайтек (электро генераторы) тоже

Видимо, Вам выспаться надо... Вы сами выдумываете вопросы и сами отвечаете на какие-то дивные дивности. С чего бы и нафига бы ему удерживать положение????

Чтобы оставаться в гипотетической мёртвой зоне не?

Они маневрировать будут, и шансов попасть в них из пулемёта с ручным наведением - чуть больше нуля. Как, собственно, и в РИ, где рулил заградогонь.

Так и тут будет рулить.

(или бомба, пробитая в паре мест - шансов попасть именно во взрыватель мало) - кому от этого хуже? Вам же...

Во первых если это НЕ сильно флегматизированная взрывчатка (которые появились во вторую мировую) то она взрывчатка имеет тенденцию великолепно детонировать . Это раз- два Пожар потеря структорной прочности- ваш самоубийца бешено вращаясь летит мимо линкора.

Всё, что туда прорвалось. Если вам понятней флотские аналогии - это аналог обороны от боевых пловцов: кто сидит у вас на броне - может делать с ней что угодно.

Угу потому что вокруг вода которая направляет весь в взрыв в сторону нашей обшивки...

[alexflim]

Нет, не в полный. А рвно настолько, насколько выкручена ручка управления компенсаторами...

В полный в полный пока не достигнута новая высота компенсации.

Какой именно?

Ну хотябы тнт

Обосновать можем? Я-то знаю, откуда у вашего высказывания ноги растут..

Ноги моего высказывания растут отсюда http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/035_art.htm борт м577 -44мм

спуск на неподготовленную площадку без помощи людей на земле был чрезвычайно труден, и стоянка жёсткого дирижабля на подобной площадке, как правило, заканчивалась аварией, так как хрупкий каркас при более или менее сильном ветре неминуемо разрушался

Да ага у нас тут каркас который держит 100мм обшивку разрушится от ветра...

В ураган (12 баллов по Бофорту) застигнутый в полете дирижабль должен или уклониться от него обходом, или подъемом на большую высоту, либо снижением.

Ну и у нас будет уходить на большу высоту- в чём проблема то?

Так, например, уже при скорости ветра 10 м/сек, на боковую часть дирижабля Гинденбург действовала нагрузка 40... 50 тонн.

Очень актуально для тела массой 15-20кт

Вот так вот. Дирижабль ваш - конструкция, летающая на пределе прочности, которую может тупо смять ветром.

А "Акрон" мог разгоняться с ускорением до 0,022ж - это в 22 раза лучше чем у вас, и все равно недолго пролетал.

Ну если у честь как вы от балды посчитали тягу линкора- то плюс минус тапок- тоже самое

[Тунгус]

А жидкий кислород для них из 21-го века поставлять будут?

Оксиликвиты придуманы в 1895 году. В Великую Отечественную их применняли, как-то обходясь без поставок из 21 века.

Понимаете, установка для получения жидкого кислорода - это не термоядерный реактор, с которым возятся уже лет сорок. Это чистая механика, хоть и с некоторыми тонкостями в области подбора конструкционных материалов.

внимательно и выяснить что за 0.1 ВТ установка летает сама по себе без никакой полезной нагрузки- полезная нагрзука идёт по курсу 2кг-10вт

Нет, все не так.

0,1 Вт обеспечивает плавучесть 1 кубометра независимо от его содержимого. Но минимальная мощность генератора - 10Вт при массе 100 кг. Каждые следующие 10 Вт мощности генератора увеличивают его массу на 2 кг.

Самоубийцы у вас тоже выпускаются конвеерно?

Парашюты и кресла-катапульты запрещены как ересь?

медь от этого дешевле или доступней не становится

У нас не морское сражение - а значит, обломки не утонут в океане, а упадут на поверхность земли, где собрать их будет не так уж и трудно.

Ноги моего высказывания растут отсюда http://otvaga2004.na..._w4/035_art.htm борт м577 -44мм

Да вы звездите, товарищ! М577 - не танк, а КШМ на базе БТР М113. И броня у него алюминиевая, а не стальная...

А совсем рядом написано следующее:

В частности, в армии Великобритании в период разработки танка FV214 «Conqueror» провели тест на его устойчивость к воздушным разрывам 155-мм ОФ снарядов. Снаряд, выстреливаемый из 155-мм пушки, посредством специальной системы управления подрывался на высоте 55-60 см от крыши танка. В результате осколки снаряда пробивали 17-мм броневые люки на крыше башни. Отдельные осколки внедрялись в броню на глубину до 22 мм. По результатам испытаний толщина люков была увеличена до 31 мм.

Оборонная исследовательская служба ВС Дании проводила собственные испытания эффективности 155-мм ОФ снарядов, выбрав в качестве объекта танк «Центурион»[6]. Датчане использовали методику статических испытаний, разместив 155-мм снаряды (пять современных типа L15 и два М107) на грунте на расстояниях 1–1,5 метра от танка (один снаряд L15 перед носом машины, остальные по бортам). Внутри машины поместили несколько акселерометров для замера ускорений в различных местах обитаемого отделения. Подрыв снарядов осуществлялся последовательно, с записью результатов. Установлено, что осколки снарядов разрушили бортовые экраны, повредили навесное оборудование и элементы ходовой части, порвали гусеничные ленты. Во время подрыва снарядов акселерометры внутри танка зафиксировали существенные, но очень кратковременные ускорения. Их величина и продолжительность не могли нанести ущерб здоровью экипажа, однако гарантировали неприятные ощущения, если танкист в момент взрыва соприкасался с бронёй.

http://otvaga2004.na..._w5/010_art.htm

У нас тут скорость прямо пропорциональна тяге

И обратно пропорциональна массе.

Очень актуально для тела массой 15-20кт

Актуально, потому что у вас тяга 20-25 тонн. В два раза меньше.

Ну если у честь как вы от балды посчитали тягу линкора

А как по-вашему надо? Мощность одного НК-12 - 15 000 л.с. При этом в нем нет пароконденсаторов. Изменено 23 Feb 2012 пользователем Тунгус

[alexflim]

. В Великую Отечественную их применняли, как-то обходясь без поставок из 21 века.

Да там всего навсего по рукой была единственная в стране лаборатория.. и применять дальше чем 20 км от оной взрывчатку не получалось- таяла быстро.

0,1 Вт обеспечивает плавучесть 1 кубометра независимо от его содержимого. Но минимальная мощность генератора - 10Вт при массе 100 кг. Каждые следующие 10 Вт мощности генератора увеличивают его массу на 2 кг.

А почему ваше прочтение более правильное чем моё? как у особы приближённой к императору чтоли?

Парашюты и кресла-катапульты запрещены как ересь?

А кто будет наводить пикирующую бню на линкор? ( ну и полюбопытсвовать в каком году появились катапульты)

У нас не морское сражение - а значит, обломки не утонут в океане, а упадут на поверхность земли, где собрать их будет не так уж и трудно.

Угу нетрудно собираемые обломки от второй мировой войны- досих пор собирают. ( а если это помножить на тонну взрывчатки....)

А совсем рядом написано следующее:

А если немного подумать головой то борт м577 мене продырявленным не становится а заглубление осоколков на 22мм в люки это как бы всёравно попа ( я предлагал минимум 20мм) вашим идеям с нейлоновыми жилетами.

И обратно пропорциональна массе.

Не массе- сопротивлению. Масса влияет только на ускорение а не на скорость.

Актуально, потому что у вас тяга 20-25 тонн. В два раза меньше.

Тя га у меня 60-80 тонн и корпус короче акрона (что в прочем не принципиально)

А как по-вашему надо? Мощность одного НК-12 - 15 000 л.с

А перечитайте тему

.

При этом в нем нет пароконденсаторов.

И у нас нет пароконденсаторов - это было бы вовсе глупостью- воды мы где брать будем в воздухе то.

[Тунгус]

А почему ваше прочтение более правильное чем моё? как у особы приближённой к императору чтоли?

Без комментариев.

А кто будет наводить пикирующую бню на линкор?

Вы не читали тему?

Пилот наводит торпеду на ЛК, снимает взрыватель с предохранителя, фиксирует рули и выбрасывается с парашютом.

ну и полюбопытсвовать в каком году появились катапульты

Как только скорости самолетов стали такими, что самостоятельно выбраться нельзя - так и появились.

Угу нетрудно собираемые обломки от второй мировой войны- досих пор собирают.

Может быть, это потому, что железо дешевле меди? Хотя уже и ДОТы начинают подрывать, чтобы извлечь стальную арматуру и внутреннюю обшивку...

заглубление осоколков на 22мм в люки это как бы всёравно попа

Это именно что "как бы". Потому что заглубляются единичные, а нам надо, чтобы не меньше половины от общего числа. Да, и это при разрыве снаряда в полуметре от брони.

Тя га у меня 60-80 тонн

"Откуда деньги, Зин?"

И у нас нет пароконденсаторов - это было бы вовсе глупостью- воды мы где брать будем в воздухе то.

Вы точно тролль.

Вода закачивается на земле (ну или с борта судна обеспечения). Паросиловая установка работает по замкнутому циклу: котел-пароперегреватель-турбина-пароконденсатор-насос-котел.

Изменено 23 Feb 2012 пользователем Тунгус

[Тунгус]

Да, кстати. Как-то совсем забыли о такой прозаичной вещи, как расход топлива.

НК-12 - самый экономичный газотурбинник. И расходует он порядка 2,5 тонны топлива в час.

Паротурбинная установка будет потреблять раза так в три больше - 7,5 тонн в час (с учетом того, что это уголь, а не керосин).

На заявленную мощность - будет 15 тонн в час.

То есть если половина от ваших 20 кт - это топливо, то хватит его на 666 часов работы маршевых двигателей. Это неполные 4 недели - потому что маршевые и ориентационные двигатели должны работать непрерывно.

Подьемные силовые установки в расчете не учитывались.

[alexflim]

Вы не читали тему?

Пилот наводит торпеду на ЛК, снимает взрыватель с предохранителя, фиксирует рули и выбрасывается с парашютом.

И всё это примерно на 500-900км ч? Продолжайте- очень смешно.

Как только скорости самолетов стали такими, что самостоятельно выбраться нельзя - так и появились.

Скорости стали такими перед второмировой а катапульты массово появились уже после

Может быть, это потому, что железо дешевле меди? Хотя уже и ДОТы начинают подрывать, чтобы извлечь стальную арматуру и внутреннюю обшивку...

А если эту медь перед этим распылили на высоте 5 км тонной взрывчатки то собирать её становится особенно интересно

Это именно что "как бы". Потому что заглубляются единичные, а нам надо, чтобы не меньше половины от общего числа. Да, и это при разрыве снаряда в полуметре от брони.

А вам что одного не хватит? - Вы давайте конкретнее какое бронирование у ваших брандеров

"Откуда деньги, Зин?"

Перечитайте тему я изначально заявлял 4 ходовых пакета каждый по 15-20 тонн тяги.

Вы точно тролль.

Вода закачивается на земле (ну или с борта судна обеспечения). Паросиловая установка работает по замкнутому циклу: котел-пароперегреватель-турбина-пароконденсатор-насос-котел.

Осталось понять зачем нам всё это если опоненты во всю уже оперирует достижениями 20х-30х годов.

Паротурбинная установка будет потреблять раза так в три больше - 7,5 тонн в час (с учетом того, что это уголь, а не керосин).

А если взять и посмотреть?

потому что маршевые и ориентационные двигатели должны работать непрерывно..

Кому должны? Ну и как бы месяц хода в воздухе это мягко говоря дохрена

[elind]

Оксиликвиты придуманы в 1895 году. В Великую Отечественную их применняли, как-то обходясь без поставок из 21 века. Понимаете, установка для получения жидкого кислорода - это не термоядерный реактор, с которым возятся уже лет сорок

Ключевые слова "Великая Отечественная", "Капица" и "Турбодетандер". В девятнадцатом веке - динамит в сто раз дешевле. А оксиликвиты в фугасных снарядах не применяют до сих пор.

А почему ваше прочтение более правильное чем моё? как у особы приближённой к императору чтоли?

плавучестью в грав. поле облпдает конструкция из 6 антен собранных в куб (либо шар из любого материала с площадью поверхности не менее 1м2 на поверхности которого смонтированна конструкция из проволоки) масса проволоки на 1 м2 антены- 200 гр. потребляемая мощность (для создания плавучести) 0,1 вт.

Масса генератора колебаний - 100 кг - при (производимой) мощности 10 вт, дальнейшее увеличение мощности (производимой генератором) идет так - за каждые 10 вт мощности - 2 кг веса (генератора).

Ткните пальцем где я не правильно читаю

Перечитайте тему я изначально заявлял 4 ходовых пакета каждый по 15-20 тонн тяги.

Наверно, имелось в виду, откуда энергия на эти пакеты, и как она преобразуется в 20 тонн тяги.

Изменено 23 Feb 2012 пользователем elind

[Тунгус]

И всё это примерно на 500-900км ч?

А ничего, что у вас разбежка по скорости 80%?

Скорости стали такими перед второмировой а катапульты массово появились уже после

Учите матчасть.

До середины Второй мировой войны для покидания провреждённого самолёта пилот вставал с сиденья, переступал через борт кабины, вставал на крыло и спрыгивал в промежуток между ним и хвостовым оперением. Этот способ обеспечивал надёжное спасение на скоростях до 400-500 км/ч.

Экспериментальные работы по принудительному выбросу лётчика из самолёта проводились ещё в конце 1920-х — начале 1930-х годов, которые, однако, были призваны решить чисто психологическую проблему страха пилотов перед «прыжком в пустоту». В 1928 году на выставке в в Кёльне была представлена система, осуществляющая выбрасывание пилота в кресле с прикреплённой к нему парашютной системой при помощи сжатого воздуха на высоту 6-9 метров.[2]

Первые катапульты появились в 1939 году в Германии. Экспериментальный летательный аппарат Heinkel He-176 с ракетным двигателем был оснащен сбрасываемой носовой частью. Вскоре катапульты стали серийными: их устанавливали на турбореактивный Heinkel He 280 (англ.)русск. и поршневой Heinkel He-219. 13 января 1942 года лётчик-испытатель Гельмут Шенк на He-280 совершил первое в истории успешное катапультирование

А если эту медь перед этим распылили на высоте 5 км тонной взрывчатки то собирать её становится особенно интересно

Если бы вы знали, сколько этой самой меди улетает за один бой с борта обычного морского линкора...

А вам что одного не хватит?

Вам нужно надежное поражение цели, или вам достаточно лаки-шота с шансом 1/20000?

Перечитайте тему я изначально заявлял 4 ходовых пакета каждый по 15-20 тонн тяги.

А мы тут посчитали, что с заявленной мощностью такой тяги вы не получите.

Осталось понять зачем нам всё это если опоненты во всю уже оперирует достижениями 20х-30х годов.

Перечитайте тему - в 1930-х авиационная паровая турбина считалась весьма полезной штукой, особенно для полетов в стратосфере.

А если взять и посмотреть?

Да не вопрос.

Как видно из таблицы - простая замена керосина углем требует примерно удвоения расхода топлива, и это мы еще ограничиваемся только топкой.

А еще есть такие нюансы, как неполное сгорание угля (от него зола остается, представьте только), повышенные затраты энергии на его доставку из топливного отсека в топку, измельчение (вместо конвейера и мельницы для жидкого топлива нужны лишь насос и форсунки) и меньший КПД паровой турбины по сравнению с газовой, то трехкратное увеличение расхода топлива - это еще очень оптимистично.

А оксиликвиты в фугасных снарядах не применяют до сих пор.

Только потому, что снаряды надо долго хранить. А для авиабомбы, которая применяется во время войны и которых нужно немереное количество прямо здесь и прямо сейчас - вполне вариант. Кстати, и с разминированием неразорвавшихся возиться не надо.

Кому должны? Ну и как бы месяц хода в воздухе это мягко говоря дохрена

Вам должны. Иначе сдует вас, и вместо экспорта демократии в Ливию булькнете в Атлантический океан всем на смех.

И да, это не месяц хода. Это месяц стояния на месте, превозмогая снос ветром.

Кстати, о коктейле Молотова.

ЛК - это фактически летающий пылесос. И его движители просто замечательно тянут в себя горящую жидкость из цистерны, влепившейся рядом с воздухозаборниками. И она замечательно продолжает в них гореть. И пароконденсатор у вас уже не работает, потому что вместо воздуха с температурой 20-25С его теперь обдувают продукты горения с температурой 600-900С. И топка у вас уже тухнет, потому что кислорода в подаваемом в нее воздухе стало вдруг резко меньше. И тушить все это великолепие нечем.

Изменено 23 Feb 2012 пользователем Тунгус

[Тень Дуба]

Коллеги, по-моему продолжать тему без расщепления по условиям /физике бессмысленно.

В частности, (коллега Алексфлим очень удивится, но... ) мне тоже хотелось бы посмотреть на кавайные летучие острова. Но при маленьком, легком и дешевом генераторе-антигравитаторе "туча" летающей мелочи, способной сочетать плюсы антиграва и плюсами аэродинамики забивает их, как ни выкручивай условия. Увы, как ещё древнеримские греки поняли, нет Геркулеса против толпы - массовое, дешевое и легко заменяемое всегда забьёт дорогой штучный долгострой. Как в прямом бою, так и в непрямом (одиночный линкор не способен прикрыть собственную страну и даже базы от налёта рассредоточенной тучи вражеских бомберов и / или десантных судов) - он тупо не может быть везде сразу. Так и, что хуже всего - в экономическом соревновании. Простой дешевый доступный населению (профит!) бездорожный транспорт заруливает всё...

Спасти положение может ТОЛЬКО невозможность соорудить маленький и легкий генератор. Чтобы масса минимального летающего корабля была порядка сотен тонн, или больше. Проблемы с инерцией, сносом и прочей навигацией, конечно, никуда не денутся - но будет смысл и стимул их решать. Как для торгового транспорта, так и для войны.

[Тунгус]

Спасти положение может ТОЛЬКО невозможность соорудить маленький и легкий генератор.

В переводе на русский - невозможность обнаружения ЯГМР-эффекта.

Увы. Потому что по заданным условиям - эффект обнаружен случайно.

[elind]

В переводе на русский - невозможность обнаружения ЯГМР-эффекта. Увы. Потому что по заданным условиям - эффект обнаружен случайно.

А может он в малых масштабах будет только часть массы компенсировать? Тогда обнаружить-то можно, но использовать для лёгкой техники - нельзя.

[Тунгус]

Еще как можно.

Танк весит 40 тонн, 20 компенсируем контурами - уже намного меньше проблем с подвеской и проходимостью.

[elind]

Танк весит 40 тонн, 20 компенсируем контурами - уже намного меньше проблем с подвеской и проходимостью.

Я имел в виду - для полётов. А вот вездеходы и прочее вполне возможны, почему бы и нет.

[Тунгус]

Я имел в виду - для полётов

10 тонн в бомбоотсеке по цене 5 - тоже неплохо.

[elind]

В переводе на русский - невозможность обнаружения ЯГМР-эффекта. Увы. Потому что по заданным условиям - эффект обнаружен случайно.

Ещё идея - для "проявления" эффекта нужен приличный объём магнитного поля с индукцией 2.7 Тесла (литров десять) Обычный стальной сердечник даёт около двух, а для 2.5 и выше в значительном объёме нужны извраты типа магнитных концентраторов и сердечники в многие десятки тонн весом. В лаборатории такая дура быть могла, а вот в самолёт её поместить проблематично - итого, до открытия мощных сверхпроводников, имеем только линкоры (в крайнем случае - "эсминцы", на 1кт и выше).

[Тунгус]

до открытия мощных сверхпроводников, имеем только линкоры (в крайнем случае - "эсминцы", на 1кт и выше).

Ситуацию это все равно не спасает. Маневрирование такой махины в воздухе - увы и ах...