Альтернативный лёгкий крейсер времён Второй Мировой Войны.

[Виктор Лютый]

6. Поскольку предыдущая модель предполагает уже подавленное сопротивление противника, она используется совместно с СДК (скрытый десантный корабль), представляющий собой танк массой до 5000 тонн с атомным приводом, идущий по дну. На берег он не выезжает целиком, а выходит на мелководье и высаживает десант, поддерживая его огнём.

А как у него с проходимостью? При такой массе даже под водой он может идти только по скальному грунту. :o

7. Нанолинкор, плывущийо к месту сражения в виде тонкой пыли в воде и собирающийся перед боем, вырастая из воды к изумлению противника;

Команда тоже из нанопыли? :dntknw:

[EvekVonZushek]

Несколько альт-проектов:o

1. Просто линкор. С атомным реактором, мощность которого подаётся на ультразвуковую пушку в носу, дробящую грунт. В полученной взвеси он плывёт. По суше.

2. Канонерка. С орудием системы "стержневой миномёт" калибра 1520мм (не мало ли?), причём стержень - сама канонерка. Снаряд собирается вокруг корпуса канонерки, затем она притапливается с кормы и стреляет.

3. Лайнер-трансформер. Башни и бронированная часть в мирное время находится под водой. В случае мобилизации раскалывается по диаметральной плоскости сперва в ровную поверхность, а потом, продолжая движение, превращается в крейсер-"бандит". Надстройки с пассажирами сбрасываются и при возможности эвакуируются на берег.

4. Линкор-рой. В центре матка, по периферии катера, килем наружу. В собранном состоянии мореходен и достаточно комфортабелен. При атаке распадается на поток катеров и корабль управления (б. централтная часть).

5. ГДК (грандиозный десантный корабль). Представляет собой понтонный мост длиной порядка 200-300 км с воздушной подушкой. Посредством ея мост, с уже погруженными танками, разворачивается из положения боеготовности (параллельно берегу) в боевое (перпендикулярно). После чего начинается высадка.

6. Поскольку предыдущая модель предполагает уже подавленное сопротивление противника, она используется совместно с СДК (скрытый десантный корабль), представляющий собой танк массой до 5000 тонн с атомным приводом, идущий по дну. На берег он не выезжает целиком, а выходит на мелководье и высаживает десант, поддерживая его огнём.

7. Нанолинкор, плывущийо к месту сражения в виде тонкой пыли в воде и собирающийся перед боем, вырастая из воды к изумлению противника;

8. "Морская труба" (trompette marine) - инфразвуковой излучатель, в котором струя газов ракетного двигателя, проходящая через многометровый свисток, порождает громкий звук частотой 5-7Гц, по звукопроводящим слоям в океане доходящий до вражеской эскадры, поражая ея ужасом "до полного оцепенения";

9. Военноый парусник (официально числится за Охраной Окружающей Среды, поэтому плавает только под парусами, потихоньку сливает развединформацию, благо шумящий мотор датчики не сбивает - а в Час "Ч" шарахнет по Окружающей Среде носимыми на борту ракетами, обнаружить кои путём досмотра не даёт истеричная дама-экологиня, специально держимая для этого на борту);

10. Пассажирский паром с гипноизлучателями в каютах, превращающими отдыхающих обывателей в смертников-коммандос;

11. Генетически изменённые киты, выдрессированные таранить лодки неприятеля;

12. И генетически же изменённые черви, точащие уже не дерево, а, выделяя кислоту, разъедающих броневую сталь;

13. Корабли маскировки, растягивающие над морем сеть, художественно изображающую во всех диапазонах степи Украины и не позволяющую распознать под ней подводную лодку...

http://zinik-alexander.livejournal.com/83175.html#comments

ГРАНДИОЗНО!!!..........Я тоже думал добавить что-нибудь вроде "автономного носителя тринитроплутониевой халвы и пастилы",или "амфибийного спутывателя шнурков на вражеских ботинках",но фантазия подножку дала :dntknw:

[Vasilisk]

Гидроболотоход - носитель гипножаб...

[sanitareugen]

6. Нас спасёт иностранный специалист тов. Архимед!

7. Конечно! Из наночубайсов. В конце-концов, в случае войны он тоже подлежит призыву. Так что в наноштрафбат!

[Vova7]

ну что, нести тему в Юмор? альтернативно-технического в ней уже мало :glare:

[sanitareugen]

А изначально было?

[Кот]

Сделал вот такой альтернативный крейсерок. Ни к какому конкретному миру он отношения не имеет. Меня просто вдохновил дизайн современных военных кораблей. Идея была с использованием современного дизайна сделать артиллерийский корабль. Ну и естественно, ближе всего к современным кораблям, корабли Второй Мировой. Страну для него не определил.

Кажется это самая подходящая тема, во всяком случае - по названию.

Предлагаю задачку от обратного: мое ТТЗ, Ваше воплощение.

Мое сознание почему-то всегда будоражила идея супер-легкого крейсера, в РИ такого корабля не обнаружилось.

В идеале, это малый скоростной артиллерийский кораблик, - охотник за вражьей мелочью: эсминцы, миноносцы, тральщики, противолодочные шлюпы, авизо... (они хоть и мелкие, но на практике порой зловреднее линкоров).

Наиболее близкими к моей навязчивой идее в РИ пожалуй будут японские эсминцы типа Акицуки или британские шлюпы типов Биттерн/Эгерт, или американская канлодка Эри. Но и то, и другое, и третье - не совсем "то-самое".

Итак, нужен очень небольшой, финансово-доступный корабль, для выполнения задач, которые обычно возлагают на крейсер, только в уменьшенных масштабах, и возможно где-то на "второстепенных" ТВД.

Поскольку я далеко не инженер-кораблестроитель, то как бы это выглядело конкретно, - с учетом массо-габаритных и технических характеристик реально существующих на тот момент: силовых установок, артиллерии, ПУО и т.д., а также расчета необходимой мореходности и обитаемости, - достаточно четкого представления не имею (нет, ну понятно конечно, что линкорные орудия на него не поставишь, но это ведь только самые общие представления).

А теперь собственно ТТЗ.

Время спуска на воду: конец 30-х гг ХХ века. Возможны модернизации к 1943-1944гг.

Водоизмещение, скорость, численность экипажа - должны быть сопоставимы с эсминцами того времени.

Но по артиллерийскому вооружению, он должен заведомо превосходить тогдашний "среднестатистический" эсминец/лидер.

Черпать резервы на решение этой задачи можно за счет полного отказа от торпедного оружия (т.е. основная задача - не топить более крупные корабли, а гонять соразмерные и меньшие).

Крайне желательно наличие гидросамолета, - пусть маленького, пусть без катапульты...

Если останется место для пары десантных баркасов и койко-мест для постоянного пребывания на борту дежурной группы эдак 20-30 морпехов, будет славно (это не для захвата плацдармов, это для спец.операций или инспектирования своих островов ).

Неплохо бы иметь хотя бы минимальное бронирование (последнее не принципиально).

Могу предположить концентрацию АУ главного калибра только в носовой части (ему отгонять противника, а не бегать от более сильного).

АИ-предпосылки?

Ну пусть будет такая ситуация.

Нам (страна-оператор не определена, как и страна-производитель) нужен мини-крейсер, со "взрослыми" характеристиками для охраны небольшой колонии, значительно удаленной от основных предполагаемых ТВД. Естественно требуется не только охрана порта/побережья, но и охрана коммуникаций и просто общее поддержание благоприятного оперативного режима в прилегающих водах.

Поблизости есть соседи (возможно похожая колония другой державы) и постоянно шаряться несколько, вполне современных на тот момент, эсминцев, которые со временем могут стать для нас вражескими.

Ну еще могут прислать из метрополии вспомогательный крейсер (переоборудованный из торгового судна рейдер), или заглянуть мимоходом одиночные ПЛ повышенной автономности.

Авиация у соседней колонии есть, но до нашего берега она не дотягивает, а у стратегических бомбардировщиков соседа есть дела поважнее и в метрополии.

В общем со стороны авиации и ПЛ угроза умеренная, главную головную боль составляют несколько эсминцев потенциального противника; в мирное время крейсер должен выполнять жандармско-полицейские функции (борьба с пиратством/браконьерством/контрабандой, подавление волнений среди местных аборигенов и т.д.). В гонку вооружений на этом ТВД желательно не втягиваться и решать задачу малыми силами (1-2 мини-крейсера), ибо финансы потребуются для максимального усиления нашего "Гранд-Флита".

Кого-нибудь заинтересовало такой проект разработать на основе реально-существовавших узлов и агрегатов?

Изменено 13 Nov 2010 пользователем Кот

[Curioz]

Ну доработать "Могадор" какой-нибудь. Мощное вооружение и неприспособленность к океанским театрам...

[mk47]

Но по артиллерийскому вооружению, он должен заведомо превосходить тогдашний "среднестатистический" эсминец/лидер.

<{POST_SNAPBACK}>

"Заведомо превосходить" это сколько в граммах?

[Curioz]

Залп не менее 2000 кг в минуту, чтобы превзойти Трайблы, очевидно...

[Кот]

Ну доработать "Могадор" какой-нибудь. Мощное вооружение и неприспособленность к океанским театрам...

Кажись забыл дополнить: по автономности, мореходности, обитаемости и т.д. - тоже быть примерно сопоставимым с эсминцем/лидером.

Нужен сбалансированный корабль!

По большому счету он должен отличаться от эсминца только лишь приоритетами в вооружении: главное оружие эсминца - это торпеды, а у нашего крейсера - артиллерия.

По принципу: "тут отняли, - там добавили", но с сохранением общего баланса между удельной массой вооружения и эксплуатационно-ходовыми качествами.

"Заведомо превосходить" это сколько в граммах?

Это в достаточном количестве граммов, чтобы быть уверенным в победе в артиллерийском бою над эсминцем/лидером (разумеется при равности прочих условий: исправности, обученности экипажа и прочая-прочая)

Залп не менее 2000 кг в минуту, чтобы превзойти Трайблы, очевидно...

Ммм... Производительность огня - это уже очень здорово! Но может реализуемо превосходство и по другим параметрам? Дальность действительного огня например? Или точность (более развитые ПУО)?

Изменено 13 Nov 2010 пользователем Кот

[mk47]

Это в достаточном количестве граммов, чтобы быть уверенным в победе в артиллерийском бою над эсминцем/лидером (разумеется при равности прочих условий: исправности, обученности экипажа и прочая-прочая)

<{POST_SNAPBACK}>

До тех пор, пока противник имеет возможность вывести ваш корабль из строя в обычном артиллерийском бою, вы ни в чём не можете быть уверенны. Это классический поединок яиц, вооруженных молотками.

Тем более, что засунуть в сходный корпус чего-то более серьёзное, технически невозможно:

плюс-минус одна башня ничего не решит.

Дальность действительного огня например? Или точность (более развитые ПУО)?

Дело не в их развитости или недоразвитости, а в платформе. Эсминец, он, извиняюсь, маленький. И его шатает. И подставка под дальномер у него низкая.

[Кот]

1) До тех пор, пока противник имеет возможность вывести ваш корабль из строя в обычном артиллерийском бою, вы ни в чём не можете быть уверенны.

2) Это классический поединок яиц, вооруженных молотками.

3)Тем более, что засунуть в сходный корпус чего-то более серьёзное, технически невозможно:

плюс-минус одна башня ничего не решит.

4) Дело не в их развитости или недоразвитости, а в платформе. Эсминец, он, извиняюсь, маленький. И его шатает. И подставка под дальномер у него низкая.

1) Пожалуй я не совсем удачно выразился))))) По большому счету, на войне быть уверенным на 100% нельзя вообще ни в чем.

Скажем так: иметь наибольшую вероятность победы в таком бою.

2) Так, давайте разберемся. Пусть для примера будут два однотипных противника на одинаковых штатовских Сомерсах (для чистоты эксперимента ),- для потопления достаточно одного-единственного "шального" снаряда калибра 127-мм ??? Или все же потребуется энное количество попаданий?

Если верно второе - то это уже система, а не случайность!

У кого лучше налажена система ведения огня, - тот с большей вероятностью и побеждает. Это даже при однотипных артустановках.

3) ну почему-же? Берем тот же Сомерс, снимаем ТА и сдвигаем рубку ближе к середине корпуса: там и качка меньше (по крайней мере продольная, - это я к пункту №4), кроме освобождения места на баке, мы тем-самым его еще и несколько разгружаем под установку более тяжелой башни. Также сдвигаем чуть назад котлы и ТЗА (кормовые башни нам не столь интересны).

Возможно хватит ресурса того же корпуса для размещения на баке башни уже, скажем, со 150-ками? Хотя бы одной вместо двух? Зато можем лупить с большей дистанции, когда пушки противника нам самим еще не страшны.

4) Это верно((( НО...

Но возможно этот ньюанс можно нейтрализовать техническими ухищрениями. Помимо уже помянутого мною смещения надстройки к центру масс и геометрическому центру корпуса, чем еще можно исхитриться? ЕМНИП стабилизатор орудия появился на Шерманах еще во Вторую Мировую, что стабилизировать оптический канал ПУО принципиально сложнее? Наверняка существовали еще способы, - карданный подвес?

Изменено 13 Nov 2010 пользователем Кот

[Cobra]

У кого лучше налажена система ведения огня, - тот с большей вероятностью и побеждает. Это даже при однотипных артустановках.

ПУС это костыли для УПРАВЛЯЮЩЕГО ОГНЕМ...... Посему случаи бывают разные.....

Наверняка существовали еще способы, - карданный подвес?

Стабилизировать надо ПУС, котрый в свою очередь выработает ПОЛНЫЕ УГН и УВН для АУ..............

[Mihael]

Хочу отметить, что в шарповском расчете допущены ошибки:

Вооружение:

8 - 5,31" / 135 mm 45,0 cal guns - 75,71lbs / 34,34kg shells, 300 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1939 Model

4 x Single mounts on centreline ends, evenly spread

Должны быть двухорудийные башни, а сами пушки скорее QF или DP, а не BL.

16 - 1,46" / 37,0 mm 54,0 cal guns - 1,66lbs / 0,75kg shells, 3 000 per gun

Breech loading guns in deck mount, 1939 Model

1 x Single mount on sides amidships

Должно быть 16 одноорудиных установок, а пушки должны быть AA, а не BL.

4 - 0,79" / 20,0 mm 70,0 cal guns - 0,27lbs / 0,12kg shells, 5 000 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1939 Model

2 x Single mounts on sides, evenly spread

должно быть две двухорудийных или спаренных, и Auto rapid fire или Machine gun, а не BL.

Weight of broadside 633 lbs / 287 kg

2 - 21,0" / 533 mm, 9,84 ft / 3,00 m torpedoes - 0,777 t each, 1,555 t total

In 4 sets of deck mounted carriage/fixed tubes

Вы уверены, что у вас правильный тип ТА?

Броня:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 3,94" / 100 mm 65,62 ft / 20,00 m 26,25 ft / 8,00 m

Ends: Unarmoured

Main Belt covers 22% of normal length

Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

Пояс непонятно, что прикрывает.

Броня палубы

- multiple decks: 1,38" / 35 mm For and Aft decks

Несколько бронепалуб суммарной толщиной 35мм?!

[mk47]

для потопления

<{POST_SNAPBACK}>

Не для потопления, а для резкого снижения боеспособности. Да, может хватить и одного.

У кого лучше налажена система ведения огня

<{POST_SNAPBACK}>

В это входит слишком много всякого разного.

Скажем так: иметь наибольшую вероятность победы в таком бою.

Иметь два корабля вместо одного.

Возможно хватит ресурса того же корпуса для размещения на баке башни уже, скажем, со 150-ками?

<{POST_SNAPBACK}>

См. немецкие эсминцы со 150-ками.

Но возможно этот ньюанс можно нейтрализовать техническими ухищрениями.

Их и так применяли. Флот всегда был передовым в этом смысле.

[Кот]

Не для потопления, а для резкого снижения боеспособности. Да, может хватить и одного.

Разве тока случайно. Вероятность такой случайности крайне мала (какой в те годы процент из всех выпущенных за время боя снарядов приходился на прямые попадания, хотя бы просто в корпус?)

В это входит слишком много всякого разного.

Не стану отрицать. Но ведь задача кораблестроителя как раз создать разумно-возможный максимум для "всякого разного".

К тому же я об этом уже оговаривался:

...(разумеется при равности прочих условий: исправности, обученности экипажа и прочая-прочая)

Далее

Иметь два корабля вместо одного.

Не тот случай. Смотрим мой первый пост с АИ-обоснованиями.

См. немецкие эсминцы со 150-ками.

Из них подавляющее большинство - палубные щитовые, а не в башнях с высокой механизацией.

Про увеличение калибра ГК до 150-мм я брякнул исходя из предложенного примера с американскими "универсалками".

Кста, а что там выше идет из типовых, 180-мм? Хотя не, это уже нормальный калибр обычного легкого крейсера из РИ.

Немцев придется брать не размером, а качеством))))

Их и так применяли. Флот всегда был передовым в этом смысле.

И? Один Ваш аргумент могу считать снятым?

Изменено 13 Nov 2010 пользователем Кот

[Гость_Олег_*]

Должны быть двухорудийные башни, а сами пушки скорее QF или DP, а не BL.

<{POST_SNAPBACK}>

QF - унитары, BL - раздельно-гильзовое заряжание. В вашем случае очевидно BL.

Честно говоря, смысла в вашем корабле не вижу, больно уж он специализирован.

[Гость]

Вообще, хотите смоделировать экзотику - попробуйте смоделировать крейсер - флагман АУГ.

[Telserg]

Олег, могу ошибаться, но вроде у Вас был аккаунт на ФАИ? Если вдруг что-то не работает, то напишите на fai@fai.org.ru, а то один коллега героически почти два года терпел когда его айпи случайно оказался в банлисте. Нам таких подвигов не нужно

[mk47]

Разве тока случайно. Вероятность такой случайности крайне мала

<{POST_SNAPBACK}>

Эсминец небронирован вообще-то. Надводная его часть это склад боеприпасов, подводная - машинерия. Поразглядывайте модельку корабля на острых курсовых углах, возможно станет понятно о чём я говорю.

Но ведь задача кораблестроителя как раз создать разумно-возможный максимум для "всякого разного".

Вот они это и делают.

Не тот случай. Смотрим мой первый пост с АИ-обоснованиями.

"Мое сознание почему-то всегда будоражила идея супер-легкого крейсера, в РИ такого корабля не обнаружилось."

Все прочие проблемы решаются эскадрильей устаревших самолётов, уже не нужных в метрополии, и набора тральщиков/минзагов.

Из них подавляющее большинство - палубные щитовые, а не в башнях с высокой механизацией.

Ну так тяжела для эсминца полноценная башня с высокой механизацией. Вместо четырёх установок со 127-мм, вы получите пару башен со 152-мм.

И? Один Ваш аргумент могу считать снятым?

Смотря куда снятым. Речь идёт о том, что на эсминцах и так стояла предельная для них СУО. Что-то выиграть можно лишь в случае неравенства технического уровня вашей стороны и противника.

[Prinz Eugen]

Капитани Романи...

[Гость_Олег_*]

2Telserg - меня текущий статус вполне устаивает, от гостя заметно меньше видно флуда и прочих результатов самолюбования. Понадобится - введу пароль.

[Telserg]

Олег, Группа участников Purus - Для страдающих от низких жанров на ФАИ

[ГостьДим]

Проблема легкого крейсера, ака антиминоносец, ЕМНИП, была актуальна после РЯВ, на примере Кр 2-го ранга "Новик". А точнее его успешных действий по борьбе с японскими миноносцами. И продолжалось это до появления в 1915 году эсминца/лидера "Новик"(совпаденьице, однако). Так вот, два новых лидера разбирали такой "недокрейсер", как говорится "без шансов". И это при том, что по стоимости они выходили совсем ненамного дороже.

Есть еще опыт немцев по созданию "карманников", способных справиться с любым "вашингтонцем", но стоивший как минимум вдвое дороже , например, "Кента". Правда немцы - это "особый случай", но все же.

Р.S. Все по памяти. Так что возможны ошибки.