Альтернативный лёгкий крейсер времён Второй Мировой Войны.

[Кот]

тут было изложено

Вот-вот, где то так, "истина где-то рядом")))

Уважаемый ГостьДим ближе остальных меня понял!

Проблема легкого крейсера, ака антиминоносец, ЕМНИП, была актуальна после РЯВ, на примере Кр 2-го ранга "Новик". А точнее его успешных действий по борьбе с японскими миноносцами. И продолжалось это до появления в 1915 году эсминца/лидера "Новик"(совпаденьице, однако). Так вот, два новых лидера разбирали такой "недокрейсер", как говорится "без шансов". И это при том, что по стоимости они выходили совсем ненамного дороже.

Есть еще опыт немцев по созданию "карманников", способных справиться с любым "вашингтонцем", но стоивший как минимум вдвое дороже , например, "Кента". Правда немцы - это "особый случай", но все же.

Р.S. Все по памяти. Так что возможны ошибки.

По большому счету нам нужен именно анти-эсминец.

Только маленькая поправочка: лидеры эсминцев в РИ создавались всё-таки для "большой войны" и их главным оружием оставались все-таки торпеды, а не пушки (приоритет борьбы с кораблями большего водоизмещения чем сам лидер).

Я же своей АИ-предъистрией задавал ситуацию, которая в РИ перед кораблестроителями не возникала (ну по крайней мере насколько мне известно), - только потому для неё и нет решений в РИ.

Еще раз позволю себе заострить Ваше внимание на ключевых моментах, которые видимо ускользнули от большинства собеседников в прошлом:

1) Нас интересует недорогой "доминатор" для действий на удаленном, "второстепенном" ТВД, где возможности противника также урезаны.

Т.е. нужен легкий крейсер, но обычный легкий крейсер для нас малость великоват и дороговат.

2) В отличие от лидеров из РИ, нас не интересует возможность участвовать в генеральном сражении, или топить большие корабли; наш недо-ЛК должен гонять соразмерные ему и меньшие корабли.

Т.Е. главное оружие лидера, - торпеды, можно смело снять и использовать высвободившийся запас грузоподъемности корабля под что-то более полезное. Одновременно можно малость перекроить архитектуру под чисто артиллерийские задачи- рубку сдвинуть чуть назад, главный калибр можно разместить на более вытянутом баке и меньше внимания уделить вооружению на корме (не убегать от превосходящего противника, а догонять убегающего).

В целом концептуально, вот что-то вроде этой канонерки, - тока её бы скорости добавить и усилить вооружение спереди за счет снижения мощи на корме. Было б самое-то!

[sanitareugen]

главное оружие лидера, - торпеды

Главное оружие лидера - каюта командира соединения и его штаба. Второстепенное - артиллерия. Торпеды - чтобы вовсе не был бесполезен против крупных кораблей. В том числе и не военных. Топить крупные торговые суда даже из 152мм дооооолго.

[sanitareugen]

1) Нас интересует недорогой "доминатор" для действий на удаленном, "второстепенном" ТВД, где возможности противника также урезаны.

Т.е. нужен легкий крейсер, но обычный легкий крейсер для нас малость великоват и дороговат.

2) В отличие от лидеров из РИ, нас не интересует возможность участвовать в генеральном сражении, или топить большие корабли; наш недо-ЛК должен гонять соразмерные ему и меньшие корабли.

По первому пункту - имеем "Колониальное авизо". Вполне себе реально строившиеся французами корабли. По артвооружению близкие к их же лидерам, без ТА и довольно медленные (в сравнении с лидерами, разумеется).

По второму - равный ему корабль он артиллерией не потопит. Максимум - приведёт в небоеспособное состояние, и у того будет шанс спастись и отремонтироваться. Если не "чисто папуасов гонять" - ТА нужны.

Ну и хотелось бы видеть расчёты. Сколько весит ТА, сколько запас торпед, сколько личный состав. И, исходя из полученной экономии - сколько и какого калибра орудий ( включая БК и расчёт) можно будет разместить?

[sanitareugen]

А вообще - это действительнопохоже на американскую канонерку типа "Эри".

2000/2800 т; 93,9 (вл)/100,1х12,6х3,5 м; 2 ТЗА, 2 ПК, 6200 л.с., 20 уз., 489 т нефти, 8000 (12) миль. Бронирование: пояс 88 мм, палуба 25 — 31 мм, рубка 133 мм. Эк. 243 чел. 4x1 — 152-мм/47, 4x4 — 28-мм, 1 гидросамолет.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_03/04.htm

Но какой смысл "увеличивать вооружение спереди за счёт сокращения мощи на корме"?

Изменено 11 Apr 2011 пользователем sanitareugen

[Curioz]

какой смысл "увеличивать вооружение спереди за счёт сокращения мощи на корме"?

<{POST_SNAPBACK}>

Смысл-то самый прямой: канонерки вроде этой всё равно не могут удрать от сколько-нибудь сильного противника, да и не их это задача. А в атаке артиллерия на корме - мёртвый груз (если, конечно, ведется бой с убегающим вспомогательным крейсером или миноносцем, а не просто палим по берегу). Ну и дым из трубы не мешает артиллеристам. Собственно, сдвиг ГК на бак вполне логичное решение даже для линкоров - "Ришелье" и "Нельсон" не зря считались лучшими артиллерийскими платформами в своей весовой категории.

[komo]

Чем плох сиамский броненеканонерка\ббо в 2кт стандартного и 2*2 8", с дизелями и бронепоясом. Вполне способен потягатся с каким нибуть дидо, запинать легкий крейсер времен пмв иили отогнать пару эсминцев\канонерок.

[Кот]

Чем плох сиамский броненеканонерка\ббо в 2кт стандартного и 2*2 8", с дизелями и бронепоясом. Вполне способен потягатся с каким нибуть дидо, запинать легкий крейсер времен пмв иили отогнать пару эсминцев\канонерок.

Эммм... а можно поподробней о сиамской канонерке?

[Кот]

По первому пункту - имеем "Колониальное авизо". Вполне себе реально строившиеся французами корабли. По артвооружению близкие к их же лидерам, без ТА и довольно медленные (в сравнении с лидерами, разумеется).

По второму - равный ему корабль он артиллерией не потопит. Максимум - приведёт в небоеспособное состояние, и у того будет шанс спастись и отремонтироваться. Если не "чисто папуасов гонять" - ТА нужны.

Ну и хотелось бы видеть расчёты. Сколько весит ТА, сколько запас торпед, сколько личный состав. И, исходя из полученной экономии - сколько и какого калибра орудий ( включая БК и расчёт) можно будет разместить?

По первому, - в том то и загвоздка, что слишком медлительные для нашей конкретной задачи.

По второму, - в данном случае гонять предполагается (в первую очередь, кроме папуасов) 3-4 эсминца вероятного противника на удаленном ТВД, против которых применять торпеды все равно нецелесообразно, т.к.:

а) Кораблик водоизмещением 1-3 тыс. тонн - это слишком мелкая жертва для торпед имевшихся на лидерах тех лет.

б) Торпеды пока еще неуправляемые и не самонаводящиеся, так что попасть ими по быстроходной цели (опять же "эсминец"), - особенно если та видит опасность и уворачивается, - весьма проблематично.

По третьему, - вот тут увы не силён. Собственно поэтому и обратился ко всем сведующим со своей "задачкой"

Изменено 27 Jun 2011 пользователем Кот

[Кот]

Хех, кажись нашел что хотел ... из РИ, и вполне подходящь

Изменено 4 Oct 2013 пользователем Кот