Возможности советских авианосцев

[dragon.nur]

если весь сыр-бор только из-за названия, то посадите на "Москву" (которая, пр. 1123) недосамолет

"Мой самолёт в стену садиться не будет" (приписывается АСЯ).

пример как доказательство технической сложности и бесполезности

своих умствований при отсутствующей базе:

Добавилась бы артиллерия не больше 130мм штук пять от силы(а скорее всего 100мм универсальные "минизини" ).

Фейспалм жпг. Где вы собрались брать "универсальные минизини", которые купили в, мягко говоря, ограниченном количестве? Их всего приобрели 10 штук, к вашему сведению.

с переносом труб на остров помучились бы

Смотрим на систершип и видим, что:

принципиальных отличий с "Олимпиком" нет. Но если мало-мальски подумать головой, а не тем кю, что у фейсатилей-понтастов вместо мозга, то для флотских применений придётся не просто надстройки рубить, а удалять на хрен старую ГЭУ хотя бы в части котельных отделений (24 шеститопочных двухфронтовых ходовых котла плюс 5 трёхтопочных однофронтовых -- да военный флот только на 160 кочегарах и 70 подносчиках окуеет), лепить броневой гласис, которым защищать цилиндры бортовых машин, из вторсырья и палок мастерить мазутные котлы (ибо 55 тыс. л.с. реализовать можно всего тремя котлами от новых эсминцев и то пар сильно дросселировать придётся -- например, пропуская через турбогенераторы для вспомогательных механизмов); новые газоходы, ВПП, ангар и остров -- это уже на сдачу.

Изменено 6 Oct 2023 пользователем dragon.nur

[Владимир Станкович]

флотских применений придется не просио настройки рубить

Это ещё почему?? И в чем проблема с кочегарами?? Это не лётчики и даже не машинисты - любую деревенщину приставить к котлу можно?? Зато за умеренную цену получим корпус подходящей длины

 

10 штук

Что - и новых не продадут??

 

Изменено 6 Oct 2023 пользователем Владимир Станкович

[Crusader]

он кстати вообще летал?

 Летал и неплохо. Обешали до 3-х тонн нагрузку поднять с ТВ-2М.

[sigulin.maxim]

Летал и неплохо

сравнил со Скайхоком... ндя...

пепелац вдвое тяжелее американца, в полтора раза более медленный, с меньшей дальностью, с вдвое меньшей бомбовой нагрузкой. Да он даже перед Скайрайдером преимущество только в скорости имеет (на 200 км/ч)

[dragon.nur]

ещё почему?

Потому что завязывать флотский авианосец на несвойственное флоту топливо -- нельзя. 

любую деревенщину приставить к котлу можно?

Не так давно современные "недеревенщины" попытались эксплуатировать угольные паровозы для вывоза угля с Эльги. Пришлось откатиться на тепловозную тягу, хехе, ни за 150, ни за 250к эксплуатировать угольные котлы не смогли. 

новых не продадут?

Нет. Итальянцы их поздней середины 1930-х не производят, 90 мм вытеснили.

Зато за умеренную цену получим корпус подходящей длины

Квод фейспалм жпг.

Корпус в цене военного корабля - величина о-малое, там процентов 30 в самом "плохом" случае будет. А ещё известны проблемы с непотопляемостью, с конструкцией этцетера -- это древний, отслуживший четверть века, гражданский пароход; новый 25-узловой корпус на 50 кт проще, быстрей, надёжней и по факту дешевле лучше построить самим. 

Изменено 6 Oct 2023 пользователем dragon.nur

[sigulin.maxim]

попытались эксплуатировать угольные паровозы

ну там уголь не подошел...

[dragon.nur]

ну там уголь не подошел

Нет. Уголь там можно было отсортировать, там эксплуатировать паровозы некому и инфраструктуры для них свойственной тоже не получилось. 

[sigulin.maxim]

Уголь там можно было отсортировать

это доп расходы. вся мякотка в том, чтобы паровозы ездили на том же, что добывают на разрезе, без обогащения и сортировки. С инфраструктурой согласен затык вполне возможен. Там на самом деле масса вопросов - от систем безопасности до связи и текущих ремонтов. Экономика позволила бы расходы, если бы удалось гонять паровозы на том, что под ногами лежит - а внедрение еще и операции по сортировке угля губит всю идею на корню...

С другой стороны, вполне вероятно что перевозка паровозом обычных газовых (энергетических) углей будет тупо невыгодна, тут все же коксующийся пытались возить а у него другая цена.

[Рамзай]

Поэтому если мы строим один-два, то хватит и посудины в 20 кт, все равно одно название что авианосец

Нет смысла, один сын - нет сына, два сына - полсына и т.д. , т.е. в любой момент времени один уже развернут в составе какой-то ОПЭСК, один проходит текущий ремонт после развертывания, один-два проходят боевую подготовку после ремонта(в составе экипажа, в составе группы кораблей). Это же касается крейсеров, эсминцев и подводных лодок.

Легкий АВ для СССР имеет смысл только как учебно-боевой корабль, узнать на практике, что такое авианесущий корабль, палубная авиация. Он устареет уже в конце 50-тых.

[Crusader]

сравнил со Скайхоком... ндя...

 Вы б ещё с Интрудером сравнили 

пепелац вдвое тяжелее американца

 Стрелка и стрелковую установку на мороз можно выкинуть, думаю.

[sigulin.maxim]

Легкий АВ для СССР имеет смысл только как учебно-боевой корабль

я именно об этом. вопрос о строительстве эскадр авианосцев и АУГ - требует конкретной раскладки по расходам на такое богатство...

ещё с Интрудером

Вообще то опытный Скайхок полетел на год раньше Ту-91. Но специально для вас я еще и со Скайрайдером сравнил

[Crusader]

Но специально для вас я еще и со Скайрайдером сравнил

 Ну, не может СССР в весовое совершенство. Место проклятое.

[Рамзай]

В войне с марсианами или антарктическими разумными пингвинами что ли?

Война в Огадене, ее СССР оплатил дважды, включая участие 18-тысячного кубинского контингента.

Так и спрошу - если Кеннеди примет политическое решение

Конечно нет, если у Кеннеди съедет крыша этому ничем не помочь.

Факт - на авианосце драпать комфортнее и даже из Сомали...

А началось все куда раньше, СССР модернизировал аэродром в Новой Гвинее для подскока Ту-16, но американцы дали 16 млн. долларов и аэродром вдруг перестал быть пригоден для посадки тяжелых самолетов. Именно беззубая политика СССР привела к сотням миллионов потерь.

[sigulin.maxim]

беззубая политика СССР привела к сотням миллионов потерь

это называется - по одежке протягивай ножки (с). Зубастость политики СССР не была обеспечена экономически. Как раз в разгар модернизации аэродрома в Новой Гвинее - СССР активно начал покупать зерно в США...

[sigulin.maxim]

не может СССР в весовое совершенство

ну не в два же раза? Проигрывая во всем кроме скорости самолету предыдущего поколения с поршневым двигателем?

[Crusader]

это называется - по одежке протягивай ножки (с). Зубастость политики СССР не была обеспечена экономически.

 Точно так.

[Рамзай]

я именно об этом. вопрос о строительстве эскадр авианосцев и АУГ - требует конкретной раскладки по расходам на такое богатство...

Сомневаюсь, что тут кто-то такое даст. На пальцах - минус береговая торпедоносная авиация(Ту-2Т, Ил-28, Ту-14, Ту-16), торпедные катера, постройка заведомо устаревших пр.68бис/66/82, пр.30бис, ПЛ XV серии, неоправданно массовая постройка БО пр.122бис и торпедных катеров, до 1950-1951 новое военное кораблестроение свести к минимуму(5 крейсеров пр.68К, 10 эм.пр.30К, 5 СКР пр.29К), в начале 50-тых принять программу ограниченного судостроения - пару легких АВ, 20-24 новых(переходных)эсминца, десяток СКР, до 50 новых ПЛ( проекты 611 и 613). По хорошему авианосец лучше строить методом последовательного приближения, т.е. не сразу с 15-18 тыс.тонн до 45-60, а следующую пару 25-35 тыс.тонн. Параллельно не строить ПЛА 1-го поколения серией, а лет 10 эксплуатировать не более 10 лодок единичных проектов или малой серии.

Вообще то опытный Скайхок полетел на год раньше Ту-91.

Так он не палубный.

Изменено 6 Oct 2023 пользователем Рамзай

[sigulin.maxim]

Так он не палубный.

Как не палубный? Он даже заказан был ВМС 21.06.1951го

[Рамзай]

Как не палубный? Он даже заказан был ВМС 21.06.1951го

Неправильно выразился, ТТЗ другое - экипаж из 2-х человек, ТВД мощнее. но и в размерах больше.

[sigulin.maxim]

ТТЗ другое

ну изначально ТТЗ было то же самое - Речь шла о создании универсального палубного самолета типа истребителя-бомбардировщика, способного выполнять широкий круг задач, возлагаемых на палубные самолеты

Достроен он был уже как чисто сухопутный (поскольку авианосцы отвалились). Но сомневаюсь, что стройся он как палубный - получился бы намного меньше...

[Рамзай]

Но сомневаюсь, что стройся он как палубный - получился бы намного меньше...

Скажем при заказе с 1945 года, например под АШ-84, при наличии хорошего микрофонного радио и системы радионавигации, мог быть и меньше. Как вариант.

[Curioz]

СССР модернизировал аэродром в Новой Гвинее для подскока Ту-16

В Старой и Ту-95. Но АИ интересная.

[Рамзай]

В Старой и Ту-95. Но АИ интересная.

Предположим, читал давно, пусть даже президент Туре никаких денег не получал, а отказал СССР желая держать нейтралитет в возможном конфликте, проблема остается.

[Crusader]

АШ-84

" - Атомный реактор на схеме условно не показан." (с)

Но сомневаюсь, что стройся он как палубный - получился бы намного меньше...

 Ну, возможно, если бы не зарезали ВК-2 в угоду ТВ-2 - то машина была бы поменьше.

[Рамзай]

" - Атомный реактор на схеме условно не показан." (с)

АШ-73. Но на самом деле это не главное, ударники в палубной авиагруппе ВМФ СССР не самое главное звено, в лучшем случае сшитая(смешанного состава под задачу) авиагруппа, в 1949 начало эксплуатации Миг-15.