Возможности советских авианосцев

[dragon.nur]

будет заказ на самолет в 10-12 тонн

Что-нибудь называлось бы Ту-91? Вкрадывается очередной рифмующийся поэтический вопрос. МиГ-21 тоже 10 тонн, но с такого недоавианосца страха ради иудейскаго не взлетит, коротка взлётка.

[sigulin.maxim]

бы Ту-91

да хоть бы и он. (он кстати вообще летал?)

[Владимир Станкович]

Я на другом уважаемом форуме как то попросил флотофилов назвать хоть один послевоенный конфликт в котором советскому флоту был бы реально полезен авианосец... Мне кто то предложил побомбить авианосной авиацией Афганистан (не шучу -ссылались на американский опыт)

[sigulin.maxim]

хоть один послевоенный конфликт

который был реально полезен для СССР сначала надо назвать.

Посылать авианосец пугать евреев в средиземку или голландцев к берегам индонезии - контрпродуктивно вообще то. Американцев авианосцем в 1960-х не напугаешь (даже если послать оба). Может только в Йемене или Эфиопии пригодился бы...

[Владимир Станкович]

который был реально полезен для СССР сначала надо назвать.

Венгерский Авианосец в Дунае выглядел бы очень... креативно... 

[dragon.nur]

он кстати вообще

Два экземпляра пробных (статический и лётный) плюс пять недостроенных серийных. 

[Doctor Haider]

да хоть бы и он. (он кстати вообще летал?)

то, что было в железе, уже чисто берегового базирования штука

[Рамзай]

Т.о. получаем примерно 27-30 кт минимального в/и

Тоже промежуточное звено(условный Эссекс), нормальный, т.е. при соблюдении оперативных циклов способный прослужить 49,5 лет, при этом способный нести авиагруппу 50-60 самолетов - 55-65 тыс. тонн водоизмещения. Если не повторять американский путь(первые атомные бомбы были большие, некоторые требовали досборки в бомбовом отсеке самолета, плюс необходимость разделить посадочные и подъемные операции, т.е. бласт-дефлекторы отделены от посадочной зоны 6-метровой маневренной зоной, как раз A3D со сложенными крыльями)суперы не понадобятся.

Но, боюсь, ваэнные красиви здаравенни захотят ещё больше ударно-противолодочных возможностей.

Не ударятся в ракеты - не захотят, сначала бомбы и НАР, потом УАБ.

[Crusader]

МиГ-21 тоже 10 тонн, но с такого недоавианосца страха ради иудейскаго не взлетит, коротка взлётка.

 Всегда остаётся вариант Як-140..)

[Рамзай]

хоть один послевоенный конфликт в котором советскому флоту был бы реально полезен авианосец...

Не в конфликте, примерно поэтому МИД Российской империи был за строительство линкоров, иметь вариант силового решения вопроса - провести КОН на Кубу в 1964 году, иметь возможность вмешаться(хотя бы для защиты и эвакуации советских специалистов)во время резни в Индонезии(1965) и т.д. У Союза куча интересов за морем.

[Владимир Станкович]

во время резни в Индонезии

Наши вообще то молча ее проигнорировали - в основном из за того что ИКП ориентировалась на Китай (также как в случае с Сирией и Египтом) 

провести КОН на Кубу в 1964

Наверное все таки в 1962м. Но что если США не испугаются 2х авианосцев? Войну начинать?

МИД Российской империи был за строительство линкоров

А Генштаб - против. И 1917 подтвердил его правоту

[Рамзай]

Наши вообще то молча ее проигнорировали - в основном из за того что ИКП ориентировалась на Китай (также как в случае с Сирией и Египтом) 

А нечем было, но на самом деле реакция была, начали создавать ОПЭСК - элемент постоянного присутствия на театрах, в частности во время кризиса в Сомали(ноябрь 1977) советский БДК высаживал десант в Магадишо для обеспечения эвакуации советских специалистов.

Войну начинать?

Военные не пугаются, ни американские, ни израильские, но открывать огонь по советским кораблям можно было только с личного разрешения Кеннеди.

И 1917 подтвердил его правоту

Разница в том, что у РИ денег на классическую стратегию не было, а у СССР были, и ее все равно реализовывали.

[dragon.nur]

вариант Як-140

Не припоминаю велосипедного шасси на корабельной авиации, ЧГ.

[dragon.nur]

советскому флоту был бы реально полезен авианосец

В любом несостоявшемся. Флит ин биинг для эрзац-коммунистов -- сложна, панемайу.

[Crusader]

Не припоминаю велосипедного шасси на корабельной авиации, ЧГ.

 "Си Харриер"..)

 Опять же, Яковлев для тех же Як-50 и Як-60 разрабатывал и велосипедную и нормальную схему шасси. Ну и тот же И-211/212/215/216 на велосипедном шасси и садился и катался нормально - там дело, ЕМНИП, в правильном расположении и развесовке.

Изменено 5 Oct 2023 пользователем Crusader

[dragon.nur]

"Си Харриер"

Это из разряда онанизма. 

И-211/212/215/216

и садился и катался

Не на палубе. Специфика другая.

[Mamay]

МиГ-21 тоже 10 тонн, но с такого недоавианосца страха ради иудейскаго не взлетит, коротка взлётка.

Если уж сперли чертежи Дракена (СААБ-35) то может стоило что-то построить такое. При том, чтобы в плагиате не обвинили - 2хмоторное. Китайцы из МиГ-19 сделали Фантан (Q-5), ну и здесь "глубокую модернизацию" МиГ-19 применить.

[Crusader]

Не на палубе. Специфика другая.

 Оки-доки, тогда:

Яковлев для тех же Як-50 и Як-60 разрабатывал и велосипедную и нормальную схему шасси

..)

[Владимир Станкович]

В любом несостоявшемся.

В войне с марсианами или антарктическими разумными пингвинами что ли???

но открывать огонь по советским кораблям можно было только с личного разрешения Кеннеди.

Так и спрошу - если Кеннеди примет политическое решение не пускать любой ценой- что изменит наличие или отсутствие авианосцев?? 

 

советский БДК высаживал десант в Магадишо для обеспечения эвакуации советских специалистов.

Факт - на авианосце драпать комфортнее и даже из Сомали... США  подтвердят. "Черный ястреб даун упал"(с)  

Изменено 5 Oct 2023 пользователем Владимир Станкович

[Владимир Станкович]

Могу лишь сослаться на свою новеллу о попытках создать авианосец в стране где он нафиг не нужен

 

[dragon.nur]

с марсианами или антарктическими разумными пингвинами

Особенно сочетая с 

свою новеллу

Станкович и тут не может без пёрлов в лужу.

сперли чертежи Дракена (СААБ-35) то может стоило что-то построить такое. При том, чтобы в плагиате не обвинили - 2хмоторное

Сдаётся мне, в отечественных условиях даже в оттепель (тм) не взлетит, разве только с передачей какому-то стороннему КБ. Как вариант -- преломление работ над Анакондой (Ла-250), полученных шведских материалов и чего-то, да, вроде МиГ-19 в качестве базы конструкции.

Но вообще КМК вопрос палубного самолёта надо выносить в профильный раздел в отдельную тму.

[sigulin.maxim]

вопрос палубного самолёта

надо порыться, вроде даже была такая

[адмирал бенбоу2]

ну все же совсем гнобить отечественную школу авиастроения не стоит. будет заказ на самолет в 10-12 тонн - что нибудь, да сделают...

а в чем гениальность такого подхода, кроме экономии на спичках? там, где без особых проблем можно спокойно запилить корабль водоизмещением 30-40 килотонн, надо обязательно заниматься извращениями запихивая невпихуемое сначала в корпус легкого крейсера, а затем тратя кучу денег и времени на создание с нуля кастрированного со всех сторон (вооружение, дальность и длительность полета) самолета.

как говорится, вам шашечки или ехать? авианосец вам нужен по своему функционалу или же, главное, чтоб название было? если весь сыр-бор только из-за названия, то посадите на "Москву" (которая, пр. 1123) недосамолет Як-36, переклассифицируйте корабль, объявите о сей радостной новости во всех газетах и живите счастливо - у вас есть авианосец))))

[Владимир Станкович]

Станкович и тут не может

Не привести тут тему в пример как доказательство технической сложности и бесполезности данного типа корабля для отечественного флота
и что авианосец имел меньше шансов на достройку чем даже линкор

или же, главное, чтоб название было?

 

Шашечки -извольте...  Олимпик с его 22м узлами еще бегал в 30е - нам бы этот металлолом недорого продали.  Его бы даже облегчили -спилив надстройки, выкинув лишнее топливо (не через океан же бегать), убрав всю роскошь... Добавилась бы артиллерия не больше 130мм штук пять от силы(а скорее всего 100мм универсальные "минизини" ). Правда вот с переносом труб на остров помучились бы... Итого - выкинув пару миллионов фунтов стерлингов и невесть сколько  рублей  и потратив лет пять - получаем старый плавучий чемодан очень полезный в кавычках для войны с Гитлером

Изменено 6 Oct 2023 пользователем Владимир Станкович

[sigulin.maxim]

авианосец вам нужен по своему функционалу или же, главное, чтоб название было?

это сложный вопрос. Строить один авианосец - смысла кмк нет. Строить серию в 4-6 кораблей по 30-40 кт и к каждому авиагруппу, а штаны у СССР не треснут?

Поэтому если мы строим один-два, то хватит и посудины в 20 кт, все равно одно название что авианосец...