Флот без линкоров и крейсеров

[Paltus]

Ну? И сколько они потопили линкоров в море?

В гавани - было. Итальянские герои, правда, но было. И повреждение "Бисмарка".

Насчёт "братьев-близнецов" - 222 км/час максимальная против 158 км/час это 40% разница...

Так и "Бисмарк" со своей зенитной артиллерией - тоже не ПМВ-годов корыто.

[mk47]

В гавани - было. Итальянские герои, правда, но было. И повреждение "Бисмарка".

Статистика очень простая. Примерно 70 вылетов, т.е. один налёт авианосного соединения. Повреждено четыре линкора. Три условно утоплены (база однако), последний потерял управление.

Так чем вы противодействовать-то собрались? Я так и не услышал ответа. Если ответ был "в базе не считается", то это плохой ответ, который никак не изменит судьбу линейного флота, который действительно может быть и был уничтожен палубной авиацией прямо в базе.

Насчёт "братьев-близнецов" - 222 км/час максимальная против 158 км/час это 40% разница...

А 158 от 222 составляет 71%. Теперь бы вы закончили с числовой акробатикой и указали разницу в скоростях на боевом курсе с торпедой, дабы это имело бы хоть какое-то отношение к нашему разговору.

[sanitareugen]

Скорость тут имеет отношение к экспозиции под огнём зенитной артиллерии.

[sanitareugen]

И все-таки, какова бы ни была будущность авиации, утверждение, что она уже заменила тяжело вооруженные, и сильно забронированные надводные корабли, является ошибкой. Она даже не определила своего современного положения во флоте. Морские силы всего мира давно пытались применить самолет для работы на море, и если их прогресс сначала шел медленнее, чем на земле, то это происходило оттого, что задачи были более сложными. Теперь морская авиация составляет неразрывную и важную часть современного флота — настолько важную, что флот, который не имеет этого рода оружия, находится в крайне невыгодном положении. И все-таки про нее нельзя сказать, что она является чем-то большим, чем оружие. Мы определяем место морской авиации во флоте исключительно на основе ее достоинств и недостатков, учитывая до пределов ее возможности.

Факторы, ограничивающие использование морской авиации в настоящее время, крайне просты. Это, во-первых, погода. Пока морская авиация будет практически зависеть от погоды, — она в этом отношении будет уступать надводным кораблям. Во-вторых, — район действия. Пока самолеты не смогут оставаться в воздухе продолжительное время, покрывать от 15 до 25 тысяч км без пополнения горючим или другими запасами и в то же время выполнять свои наступательные задачи, как это делают надводные корабли, — до тех пор они в этом отношении будут уступать надводным кораблям. В-третьих, наступательная способность. Пока самолеты не будут иметь такого вооружения, которое позволяло бы им систематически, эффективно и продолжительное время вести бой с надводными кораблями, а не рассчитывать только на одно случайное попадание, — до тех пор авиация в этом отношении будет уступать надводным кораблям. В-четвертых, — оборонительная способность. Только тогда, когда самолеты смогут защитить себя от наступательного оружия надводных кораблей, только тогда, когда их будет невозможно сбить случайным попаданием шрапнели, только тогда, когда они смогут выдерживать повреждения так же хорошо, как и наносить их, — только тогда они не будут уступать надводным кораблям. И, наконец, двигательная сила и устойчивость. Пока источник двигательной силы самолетов не будет таким же надежным, каким он является на кораблях, и пока отказ мотора во время войны не будет означать почти верной гибели самолета, как это имеет место теперь, — до тех пор самолеты будут в этом отношении уступать надводным кораблям.

...

Ради нашего будущего надо понять, что бомбардировщик по своему действию является не чем иным, как дальнобойным орудием с большей дальностью выстрела, в чем и выражается его единственное преимущество перед последним. Линейный корабль, вооруженный 406-мм артиллерией, может выбросить каждые 40 секунд или чаще 8 х 4 т снарядов на расстояние от 25 до 30 км, с большой точностью попадания. Пока снаряд находится в воздухе, он движется к цели со средней скоростью в 1 900 км в час; ему ничто не может помешать, и когда он выполнит свою задачу, ему не надо возвращаться обратно на корабль. С другой стороны, давайте рассмотрим! что получается, если одновременно с залпом линкора с палубы авианосца вылетает самый большой современный бомбардировщик.

Он двигается к цели со скоростью 320 км в час, неся 6 т бомб; он может покрыть расстояние в 100 раз большее, чем дистанция орудийного выстрела, но ему понадобится 9 часов, чтобы достичь цели. Во время полета у него может испортиться мотор, могут произойти повреждения корпуса, или он может подвергнуться атаке неприятельских самолетов. Если же он, наконец, доберется до своей цели, ему придется забираться высоко в воздух, чтобы избежать поражения огнем зенитных орудий, и точность попаданий его бомб будет несомненно меньшей, чем при стрельбе 406-мм орудия. А после сбрасывания бомб самолет должен вернуться на свой корабль; во время этого полета он подвергается тому же риску, как и при полете к цели, и ему потребуется еще девять часов летного времени.

Таким образом, этот воздушный залп, по сравнению с орудийным залпом, может быть выпущен на расстояние в 2 900 км, но только один раз в 18 часов, при меньшем весе металла, меньшей точности и, фактически, с гораздо меньшей вероятностью вообще когда-нибудь добраться до своей цели.

Конечно, в 1936, когда это было сказано, тезис этот стремительно устаревал. Но на уровне 20-х он ещё был вполне верен...

Но даже сейчас в авиагруппе идёт прикрывающий авианосец крейсер. Пусть артиллерия ГК у него уже не ствольная...

[mk47]

Скорость тут имеет отношение к экспозиции под огнём зенитной артиллерии.

Вот и приведите скорости этих самолётов на боевом курсе с торпедой. Ведь именно в таком виде они экспонируются перед зенитной артиллерией. У поверхности воды и с грузом на внешней подвеске, требующим определённых скорости и высоты полета. И раз уж мы говорим о палубных самолётах, то и без поплавков.

Конечно, в 1936, когда это было сказано, тезис этот стремительно устаревал. Но на уровне 20-х он ещё был вполне верен

Это тезис неверен для любой из этих дат.

Ударный самолёт действует не один, а в составе авиакрыла. Действует на любую доступную дистанцию, а не только на максимальную. Потенциальные проблемы во время полета компенсируются числом самолётов и теми или иными техническими или организационными методами. Самолет применяет своё оружие прицельно, с короткой дистанции и по самым уязвимым частям корабля. Гибель самолета менее болезненна чем гибель артиллерийского корабля, вынужденного входить в зону поражения противника. "Наступательное" вооружение артиллерийского корабля неэффективно против самолётов.

[mk47]

Но даже сейчас в авиагруппе идёт прикрывающий авианосец крейсер. Пусть артиллерия ГК у него уже не ствольная...

Ну, крейсера можно оставить по типу послевоенного зенитного "Де Грасса", с кучей универсалок и 20-57 мм автоматов.

[thrary]

И раз уж мы говорим о палубных самолётах, то и без поплавков.

А собственно почему? Т.е. понятно, что летающие лодки и поплавковые самолёты не есть мейнстрим, но у них вполне есть своя ниша, которой совсем не мешает наличие торпедного вооружения.

[mk47]

А собственно почему?

Потому, что sanitareugen начал сравнивать максимальные скорости. Причём с одной стороны у него скорость "чистого" Свордвиша на средних высотах, а с другой - поплавкового DT-2 у земли. И если приводить то и другое к "боевому" знаменателю, то скорость DT практически не изменится, а вот скорость Свордвиша будет малость другой, отличающейся всего на... вот я и хочу, чтобы он озвучил таки эту цифру.

Против поплавковых самолётов как таковых я ничего не имею, особенно в 20-х с их архаичной аэродинамикой.

[thrary]

особенно в 20-х с их архаичной аэродинамикой.

А чем они вам в 40е не угодили? Поплавковая модификация Зерро емнип км на 40 в час отличалась от оригинальной.

Летающие же лодки использовались более чем активно -- патрулирование, ордера ПЛО, спасательные операции, разведка(чем дальше тем больше ночная).

[mk47]

А чем они вам в 40е не угодили?

Тем, что ниша для них стала уже.

[thrary]

Тем, что ниша для них стала уже.

Эх, 20е был их расцвет... Сик транзит глория мунди.

А всякие апараты с вертикальным взлётом, атожиры, вертолёты, а теперь и беспилотники еще сузили эту нишу в нуль. Лодкам летающим еще что-то осталось из реальных задач, а поплавковые баловство одно.

[asdetr]

Так и "Бисмарк" со своей зенитной артиллерией - тоже не ПМВ-годов корыто.

Кстати да, коллега. Насоветовать всякое-разное про авианосцы очень даже можно, но англичане полвойны промучились на "фулмарах"/"свордфишах" вовсе не от чрезмерного увлечения артиллерийскими кораблями...

[Leopard]

Незнаю... по мне флот без ЛК и крейсеров как то не очень... романтики в нем сильно поубавиться ))