Танк ВВВ - в строю от Бреста до Берлина.

[Mamay]

Исходя из того, что ОБТ еще и должен наступать в первом эшелоне, а не только выполнять роль крейсерского танка и танка-истребителя.

Исходя из того что бронирования Т-34 было достаточным на начало войны, считаю целесообразным ориентироваться на него. По вооружению, возможно 3 варианта, противотанковый - 57 мм, промежуточный - 76,2, и штурмовой (короткоствольный) - 90 мм. Смысл гнаться за КВ, когда на начало войны оно избыточно.

[SiMor]

Смысл гнаться за КВ, когда на начало войны оно избыточно.

Чтобы не выпускать дорогой КВ.

[dragon.nur]

SiMor

И еще. Два коленвала позволяют сделать двухсторонний отбором мощности и расположить две трансмиссии побортно по обе стороны двигателя.

Это позволяет делать один коленвал; при подключении двух КПП к разным валам вы рискуете ездить по кривой, ибо "сюрприз-сюрприз!" -- мощность на них разная.

[SiMor]

Это позволяет делать один коленвал; при подключении двух КПП к разным валам вы рискуете ездить по кривой, ибо "сюрприз-сюрприз!" -- мощность на них разная.

Эти коленвалы между собой синхронизированы зубчатыми колесами или валом, ибо иначе двигатель со встречным движением поршней вообще работать не сможет.

[Mamay]

Чтобы не выпускать дорогой КВ.

Если выпускать ОБТ с бронированием КВ, то дешевле КВ он навряд ли получиться.

[dragon.nur]

О каких перегрузках идет речь? Два движка на одном валу (а-ля ГАЗ-203) или Н8?

Если вы пишете на такую тему, то уж должны бы знать основы теории ДВС. Крутильные колебания.

[dragon.nur]

Спасибо, я в курсе. И, кстати, в 30-е подключались не только шестернями, но и дополнительными шатунами. Весьма рекомендую найти ДВС Цветкова, главу Мощные быстроходные двигатели, и прочесть, там много по конструкциям 20-50-х гг. И, кстати, всё равно подключаются к разным концам одного и того же вала, обычно -- "выхлопного".

[SiMor]

Крутильные колебания.

Физическое моделирование.

[SiMor]

Если выпускать ОБТ с бронированием КВ, то дешевле КВ он навряд ли получиться.

Ну, у КВ-1 вообще за 40 тонн.

[Paltus]

Если выпускать ОБТ с бронированием КВ, то дешевле КВ он навряд ли получиться.

Стоимость различных вариантов M4 колебалась в районе $45 000—$50 000 (в ценах 1945 года), и была примерно на 10 % ниже стоимости M3. Самым дорогим был M4A3E2 (Sherman Jumbo), он стоил $56 812.

Бронирование Sherman Jumbo было следующим: ВЛД — 100 мм, крышка трансмиссионного отделения — 114—140 мм, спонсоны — 76 мм, маска пушки — 178 мм, лоб, борта и задняя часть башни — 150 мм.

Масса танка составляла 38 метрических тонн, скорость - до 36 км/ч. Мог вооружаться 75-мм "короткими" и 76-мм "длинными" орудиями.

То есть даже такой перебронированный танк стоил всего на 10-20% дороже массового среднего. Снизить бронирование "Джамбы" до уровня КВ-1 - масса и скорость вернутся к пристойным для среднего танка значениям, а стоимость ещё больше упадет.

[dragon.nur]

Физическое моделирование. Это было Железяке.

Собственно, вам тоже стоит вспомнить, что фактически доводка любого дизеля до начала-середины 1980-х и сводилась к натурному физическому моделированию. См. опыты Маханько с введением двухстадийного турбонаддува и двухтактного процесса в отсеках В-2, например -- а ведь это вплоть до 1980 года было.

По ОБТ. Был такой опытный танк КВ-13. Было б желание, его б довели во всех трёх вариантах, но, емнимс, эта машина получалась дешевле не только одноклассника (КВ).

[SiMor]

Собственно, вам тоже стоит вспомнить, что фактически доводка любого дизеля до начала-середины 1980-х и сводилась к натурному физическому моделированию.

Собственно, недостаток натурного эксперимента - дороговизна, затраты времени, фактическая невозможность широкого варьирования свойств исследуемого объекта.

А здесь, собственно, основное - это изучить собственные формы крутильных колебаний и снизить амплитуды при совпадении с ними частот возмущающих сил. Главное, что здесь надо моделировать не теплонапряженность, а механику крутильных колебаний, что на порядки проще. И что тормозилось только в связи с отсутствием элементарной исследовательской базы, доступной по тем временам и не дорогостоящей.

[dragon.nur]

именно первую. Именно по этой причине СССР уже в 1930-м принял ориентацию на газогенераторные автомобили в народном хозяйстве и дизельные танки.

Гренадеру -- это было связано с недостатками в переработке нефти, а вовсе не с экономией горючего. Впрочем, последняя становилась "приятным бонусом".

[dragon.nur]

А здесь, собственно, основное - это изучить собственные формы крутильных колебаний и снизить амплитуды при совпадении с ними частот возмущающих сил.

Вы, случаем, не забыли, чтоб бОльшая часть этих самых крутильных колебаний следует из работы газовых сил? Без отработки рабочего процесса всё это не имеет смысла, а отработка процесса, как и всего прочего, очень плотно увязана с общим решением двигателя.

[SiMor]

Вы, случаем, не забыли, чтоб бОльшая часть этих самых крутильных колебаний следует из работы газовых сил?

Нет, конечно, но обратное-то влияние механических колебаний на газовые силы будет слабым, поэтому все тепловые процессы на практике в таких исследованиях не воспроизводят, а просто рассматривают двигатель как источник определенных возмущающих сил, и, соответственно, как систему из масс и податливостей. Тем более, что варьируют не свойства КШМ, а свойства валопроводов передачи.

[dragon.nur]

Все придумано до нас.

Мамай, эту хрень придумали у Бороды на его собственном сайте. От того, что её скопировал ещё кто-то, ценность хрени не растёт (и, что особенно доставляет -- многокатковая схема, где каточков натыкали, сколько шмагли -- но не оценили, как они спотыкаются друг о друга при ходе).

[denIS@RU]

То есть даже такой перебронированный танк стоил всего на 10-20% дороже массового среднего. Снизить бронирование "Джамбы" до уровня КВ-1 - масса и скорость вернутся к пристойным для среднего танка значениям, а стоимость ещё больше упадет

Коллега Paltus - у Вас небольшая опечатка - судя по первому абзацу должно звучать так

То есть даже такой перебронированный танк стоил всего на 10-20% дороже дешевле массового среднего. Снизить бронирование "Джамбы" до уровня КВ-1 - масса и скорость вернутся к пристойным для среднего танка значениям, а стоимость ещё больше упадет.

p.s. правда про массовый средний М3 я не очень понял - он вроде массовый легкий

Изменено 7 Feb 2011 пользователем denIS@RU

[SiMor]

Стоимость зависит от того, есть ли у нас чем обрабатывать кромки бронелистов и можем ли мы их варить. Сама по себе металлоемкость здесь играет не первостепенную роль.

[Paltus]

Коллега Paltus - у Вас небольшая опечатка - судя по первому абзацу должно звучать так

То есть даже такой перебронированный танк стоил всего на 10-20% дороже дешевле массового среднего.

Нет опечаточки. Я сравнивал "Джамбу" не с М3, а с обычными М4, на основе которых он был сделан. Обычные М4 стоили 45-50 тысяч баксов, "Джамбо" - 56 тысяч.

p.s. правда про массовый средний М3 я не очень понял - он вроде массовый легкий

Был легкий М3 "Стюарт" и бы средний М3 "Грант"/"Ли". Американцы, сэр... :)

[SiMor]

На Джамбе будет сказываться еще наварка дополнительной брони.

Хорошо американцам, было у них развито литье паровозных рам...

[Paltus]

На Джамбе будет сказываться еще наварка дополнительной брони.

Хорошо американцам, было у них развито литье паровозных рам...

Как скажется? Бронекорпус ослабнет, что ли?

А американцам вообще хорошо, тут спору нет.

[SiMor]

Как скажется?

На стоимости. Так, как они наваривали - минимум точная мехобработка навешиваемых бронеплит.

[Paltus]

На стоимости. Так, как они наваривали - минимум точная мехобработка навешиваемых бронеплит.

Так стоимость со всем навариванием вышла известная - на 10-20 процентов выше базовых Шерманов. По сравнению с соотношением "Пантеры"/Т-4 - отличный результат, дайте два.

[SiMor]

По сравнению с соотношением "Пантеры"/Т-4 - отличный результат, дайте два.<br>

Здесь трудно сравнивать, т.к. при дополнительном бронировании защита все же хуже, чем при цельном бронелисте той же толщины (если броня не проектируется изначально как многослойная).

[Zheleziaka]

Для ОБТ нужно поднять вес танка примерно тонн до 30.

Зачем? По тем временам Т-44 был бы СУПЕР-ОБТ, даже избыточным...имея всего 31,0т. Теперь следую нормальной логике:

берем Т-44 ( его компоновку - в ней ничего сверхестественного не было), подтачиваем

ОБТ вещь относительная и определяется состоящими у противника на вооружении ПТ средствами.

Против массовых ПТ 37-50мм : лоб - 60-75 мм ( оригинал - 90мм), борт 45-50 (75мм), башня - 75 (120-75)...уже насколько легче?

Исходя из того что бронирования Т-34 было достаточным на начало войны, считаю целесообразным ориентироваться на него. По вооружению, возможно 3 варианта, противотанковый - 57 мм, промежуточный - 76,2, и штурмовой (короткоствольный) - 90 мм. Смысл гнаться за КВ, когда на начало войны оно избыточно.

Опять же , по тем временам - 76,2мм Ф-34 (допустим, массового орудия другого калибра явно не придвидится - "унификация" по выстрелу с 3", блин) - вполне себе вооружение для ОБТ. Башня остается той же, трехместной.

Вуаля...ОБТ начала 40-х, при массе существенно меньше 30т!

Если выпускать ОБТ с бронированием КВ, то дешевле КВ он навряд ли получиться.

Тот же Т-44 явно дешевле будет: при сходных технологиях ( одинаковая броня, вооружение, двигатель и т.п) он элементарно легче! А это разница в очень недешевой броне!

О каких перегрузках идет речь? Два движка на одном валу (а-ля ГАЗ-203) или Н8?

Если вы пишете на такую тему, то уж должны бы знать основы теории ДВС. Крутильные колебания.

Если отвечаете на чужой вопрос, вчитайтесь о чем спрашивают! Я всего лишь компоновочную схему уточняю!