Офф-топ из "Танков от ВВВ" про роботов

[LitlBro]

U.S. Army Signal Corps

<{POST_SNAPBACK}>

Это, конечно, самые что ни на есть боевые ракеты .

Гитлер.

<{POST_SNAPBACK}>

О да, он же крупнейший теоретик военного дела

А2 полетела в 1934 году. На глазах у самых, что ни на есть, немецких военных, которые ещё даже и не подозревали, кто и куда их клюнет.

<{POST_SNAPBACK}>

И сколько лет прошло от этого полета до серии V1?

Какая разница?

<{POST_SNAPBACK}>

Определяющая. До "Битвы за Британию" разработки фон Брауна - это "игрушки".

[Нкоро_]

Предложено. ОБТ. Полная чушь и абсолютная бессмыслица по состоянию на 1938-й год.

Спасибо, достаточно. Уже можно смеяться. Никакого ОБТ в 1938-м году появиться не могло концептуально, это абсолютная фантастика.

Коллега, для занесения в СССР-1938 год концепции ОБТ у нас предусмотрен попаданец. И очень убедительный Сталин, чтобы ее не отвергли как абсолютную фантастику. Попробуйте читать начальные условия же наконец!. Предупреждая следующие вопросы, неограниченный кредит доверия к попаданцу Сталину выдан авторским произволом.

Тем более, что до необходимости прорывать укрепления у нас 1 год (привет, Каллио!), до необходимости противостоять полевым орудиям калибра до 76мм у нас 2 года (привет, Мосцицкий!), так что никакого далекого будущего, все надо делать сию минуту!

[mk47]

Предложено. ОБТ. Полная чушь и абсолютная бессмыслица по состоянию на 1938-й год.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и доказывайте, что ОБТ для 1938 года это тоже самое, что ПТУР для Конгрева.

По состоянию на 1938-й год и так уже почесываются на предмет преемников Т-26, БТ и Т-28.

Это и есть основная задача ВВВ - сделать нечто лучшее, чем и так было предложено.

но "основным" советским танком, единым танком сопровождения пехоты и конницы, должна быть новая инкарнация легкого танка, а средний - быть при нем танком качественного усиления

Кому должна?

Это, конечно, самые что ни на есть боевые ракеты

Да, они самые, ракеты для применения в бою.

О да, он же крупнейший теоретик военного дела

Выделить деньги на баллистические ракеты у него ума хватило.

И сколько лет прошло от этого полета до серии V1?

Восемь. И не до 1, а до 2. 1 это самолётик, а не баллистическая ракета.

Определяющая. До "Битвы за Британию" разработки фон Брауна - это "игрушки".

До БзБ военные тратят деньги на ракеты и после неё тоже. Никакой разницы. Вы же говорили, что предлагающего пошлют куда-то. Не послали.

[LitlBro]

Коллега, для занесения в СССР-1938 год концепции ОБТ у нас предусмотрен попаданец. И очень убедительный Сталин, чтобы ее не отвергли как абсолютную фантастику.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, попробуйте, пожалуйста, услышать то, что я Вам пишу. Речи попаданца, коими Вы что-то эдакое собрались "занести", ни при каких обстоятельствах не могут быть восприняты "современниками" того времени, куда его занесло, именно по причинам своей явной абсурдности на момент их произнесения. На момент совершения шага, который Вам с высот послезнания кажется "ненужным" или даже "абсурдным" (как в случае с Т-35), сам совершающий шаг имеет все основания этот самый шаг сделать, ибо на машине времени в будущее не катался (в случае с Т-35 - в конец тридцатых, когда счет скорострельным противотанковым пушкам пошел на сотни и тысячи).

Разумеется, Вы, как автор, имеете право авторского произвола. Но этот авторский произвол переводит произведения из области альтистории в область чистой фантастики.

Собственно, все, что я хотел сказать в ответ на то сообщение, с которого включился в дискуссию.

[Граф Цеппелин]

В этом вся проблема. Из имеющихся концепций выбрали бесперспективную.

Нет. Выбрали ту, которую подсказывал опыт Первой Мировой - т.е. сплошные окопы, заграждения и т.д. В подобно ситуации - когда продвигающийся танк НЕ МОГ гарантирвоать себе постоянную поддержку - необходимость огня в несколько сторон сразу рассматривалась как весьма ценная. Т.е. необходимо "зачищать" окопы, своевременно выцеливать пушки и пулеметы. Вероятность атаки "сбоку" - т.е. из окопа, котоырй танк именно в этот момент переползает - тоже приходилось принимать во внимание.

В такой ситуации, однобашенный танк имел бы недопустимо малый маневр огнем. Сложности с прицеливанием при движении на 1-5 км/ч просто не имеют места.

Как бы вам не казалось это невероятным, уважаемый Нкоро, но такой памятник действительно имеется. Он стоит в городе Павловский посад и в создании этого танка (равно как и в создании одного из роботов, работавших на расчистке обломков Припятской (Чернобыльской) АЭС) действительно участвовал Николай Борисович Боревич, тот самый конструктор танков, который здесь принимал участие в обсуждении некоторых тем. За эти разработки он был награжден именными часами и премией. А фотографии этого танка вот они

Чушь, господа. Объясните, как это танк-робот будет отличать своих от врагов? Как гарантировать, что он не начнет палить по своим, или наоборот = не палить по врагам?!

[Граф Цеппелин]

Коллега, для занесения в СССР-1938 год концепции ОБТ у нас предусмотрен попаданец. И очень убедительный Сталин, чтобы ее не отвергли как абсолютную фантастику. Попробуйте читать начальные условия же наконец!. Предупреждая следующие вопросы, неограниченный кредит доверия к попаданцу Сталину выдан авторским произволом.

Господа, а то, что военные и все правительство решат, что товарищ Сталин помешался, раз верит какому-то проходимцу непонятно откуда - вас не пугает?

И то, что товарища Сталина товарищ Берия в компании с товарищем Жуковым упечет в дурдом - не кажется? После того, как тот выдвинет пару таких вот идеек, не поддерживаемых опытом?

[LitlBro]

Вот и доказывайте, что ОБТ для 1938 года это тоже самое, что ПТУР для Конгрева.

<{POST_SNAPBACK}>

Уже доказал.

Это и есть основная задача ВВВ - сделать нечто лучшее, чем и так было предложено.

<{POST_SNAPBACK}>

Не приживется. Причины изложены.

Кому должна?

<{POST_SNAPBACK}>

Сравните цены Т-50 и Т-34 и задумайтесь, зачем вообще понадобился Т-50, если уже есть Т-34, значительно больше смахивающий на ОБТ . Интересно, доколе предков будут считать непроходимыми идиотами?..

Да, они самые, ракеты для применения в бою.

<{POST_SNAPBACK}>

... как средство поражения?

Восемь. И не до 1, а до 2. 1 это самолётик, а не баллистическая ракета.

<{POST_SNAPBACK}>

Я в курсе . Только V1 в серию пошла раньше .

До БзБ военные тратят деньги на ракеты и после неё тоже. Никакой разницы.

<{POST_SNAPBACK}>

Никакой разницы в финансировании?

[mk47]

Нет. Выбрали ту, которую подсказывал опыт Первой Мировой

<{POST_SNAPBACK}>

Он же подсказывал и привязать танк к пехоте дабы та обеспечивала постоянную поддержку. Родилось много и разных концепций.

[Граф Цеппелин]

Он же подсказывал и привязать танк к пехоте дабы та обеспечивала постоянную поддержку. Родилось много и разных концепций.

Проблема была в том, что на насыщенном поле бояПервой Мировой обеспечить таковую часто не получалось. Пехоту омгло останвитьо что угодно - минометный обстрел, пулемет, недодавленная проволока, химические снаряды, налет истребителя с пулеметами. В такой ситуации танку требовалось хоть как-то защитить себЯ!

[Нкоро_]

Господа, а то, что военные и все правительство решат, что товарищ Сталин помешался, раз верит какому-то проходимцу непонятно откуда - вас не пугает?

И то, что товарища Сталина товарищ Берия в компании с товарищем Жуковым упечет в дурдом - не кажется? После того, как тот выдвинет пару таких вот идеек, не поддерживаемых опытом?

Да нас даже секс, инцест и геноцид не пугают

[Граф Цеппелин]

Да нас даже секс, инцест и геноцид не пугают

- Да вы не поняли! Он из будущего! Это не бред, он все знает! - орал и вырывался из рук санитаров товарищ Сталин, бережно увлекаемый ими к выходу из кабинета.

Стоявший у стола товарищ Жуков печально пкачал головой.

- А ведь хитрый был человек, даже можно сказать - хитроумнейший, - с тоской произнес он, - Видать, нервы вконец сдали - страной управлять. Верит во всякую чушь, шарлатану какому-то в рот смотрит, как будто тот что-то дельное говорит.

Жуков уныло глянул на разбросанные по столу бумаги с надписью "основной боевой танк", и произнес.

- Вот бред-то какой...

[mk47]

Уже доказал.

<{POST_SNAPBACK}>

Там ни одного аргумента, позволяющего поставить знак равенства между "ПТУР" и "ракетой Конгрева". Вы всё свели к "денег нет".

Сравните цены Т-50 и Т-34 и задумайтесь, зачем вообще понадобился Т-50, если уже есть Т-34, значительно больше смахивающий на ОБТ . Интересно, доколе предков будут считать непроходимыми идиотами?..

Смотрю, вижу, что предки гнали вал тридцатитонных Т-34, жертвуя ради него всем, включая последние рубашки, не говоря уже о лёгких танках. Они были непроходимыми идиотами?

как средство поражения?

Это не играет никакой роли.

Я в курсе . Только V1 в серию пошла раньше .

Ну и какое отношение имеет ракетный планер к баллистической ракете? Зачем вы меня спрашивали именно о последней?

Никакой разницы в финансировании?

Вы утверждали, что его пошлют. Его не послали. Всё. Точка. Если вам это интересно в отрыве от данной темы, то разработка и выделение денег на V-2 начались до БзБ.

[Граф Цеппелин]

Ну и какое отношение имеет ракетный планер к баллистической ракете? Зачем вы меня спрашивали именно о последней?

Поправка. Во-первых, крылатая ракета. Во-вторых, не ракетный а реактивный, ибо ПуВРД не относится к РАКЕТНЫМ двигателям!

Смотрю, вижу, что предки гнали вал тридцатитонных Т-34, жертвуя ради него всем, включая последние рубашки, не говоря уже о лёгких танках. Они были непроходимыми идиотами?

Нет. Они не успели наладить выпуск Т-50 до войны. У него были проблемы с движком, завод, где делали нужный, был захвачен. Организовывать производство - не было времени.

[mk47]

Проблема была в том, что на насыщенном поле бояПервой Мировой обеспечить таковую часто не получалось.

<{POST_SNAPBACK}>

Судя по тому, что основными (количественно) танками после ПМВ были однобашенные, то даже люди того времени в массе своей не считали многобашенность ключевым фактором.

[Граф Цеппелин]

Судя по тому, что основными (количественно) танками после ПМВ были однобашенные, то даже люди того времени в массе своей не считали многобашенность ключевым фактором.

Для тяжелых танков - считали. А вообще... Выпуск танков до середины 1930-ых в мире был весьма мизерным, и тяжелых (да даже и средних) среди них почти не было.

До 1935 количество выпущенных Т-26 двухбашенных превосходило количество однобашенных. Уже с 1935 концепции начали меняться.

[LitlBro]

Судя по тому, что основными (количественно) танками после ПМВ были однобашенные, то даже люди того времени в массе своей не считали многобашенность ключевым фактором.

<{POST_SNAPBACK}>

О да, особенно однобашенным был "Виккерс-6-тонный". Еще более однобашенным был "Индепендент". Однобашенность 2С до сих пор внушает суеверный ужас . Аглицкий прототип Т-28 тоже был однобашенным до судорог. Даже немецкий Nb.Fz, оказывается, был однобашенным!

Смотрю, вижу, что предки гнали вал тридцатитонных Т-34, жертвуя ради него всем, включая последние рубашки, не говоря уже о лёгких танках. Они были непроходимыми идиотами?

<{POST_SNAPBACK}>

У Т-34 перед Т-50 по состоянию на 22-е июня есть ровно одно преимущество: освоенность в серии. Если бы, упаси Господи, Т-34 свалили бы с серии в пользу Т-34М, "танк Победы" назывался бы Т-50.

[Нкоро_]

Сравните цены Т-50 и Т-34 и задумайтесь, зачем вообще понадобился Т-50, если уже есть Т-34, значительно больше смахивающий на ОБТ . Интересно, доколе предков будут считать непроходимыми идиотами?..

Вы считаете непроходимым идиотом товарища Федоренко, который по результатам обкатки и обстрела тройки выдал в точности то же задание - разработать ОБТ - в конце 1940 года?

[mk47]

Нет. Они не успели наладить выпуск Т-50 до войны. У него были проблемы с движком, завод, где делали нужный, был захвачен. Организовывать производство - не было времени.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так Т-34 то уже был.

[Граф Цеппелин]

Ну так Т-34 то уже был.

О чем и.

В итоге, ставка на Т-34 оказалась правильной. Он обладал большим модернизационным потенциалом.

Но в 1941 всем казалось, что это какой-то кошмар - вместо действительно нужного Т-50, штамповать бесполезный, неуклюжий, никчемный Т-34. Первые модификации были весьма плохи...

[mk47]

Для тяжелых танков - считали. А вообще... Выпуск танков до середины 1930-ых в мире был весьма мизерным, и тяжелых (да даже и средних) среди них почти не было.

<{POST_SNAPBACK}>

Это лишний раз доказывает отсутствие необходимости в многобашенности.

До 1935 количество выпущенных Т-26 двухбашенных превосходило количество однобашенных. Уже с 1935 концепции начали меняться.

У кого-то с 1935, у кого-то раньше.

[LitlBro]

Вы считаете непроходимым идиотом товарища Федоренко, который по результатам обкатки и обстрела тройки выдал в точности то же задание - разработать ОБТ - в конце 1940 года?

<{POST_SNAPBACK}>

А можно поподробнее про "разработку ОБТ в конце 1940 года"?

[mk47]

О чем и.

<{POST_SNAPBACK}>

О чём? Предки были всё таки идиотами, что сделали Т-34, когда надо было делать лёгкий танк?

[Граф Цеппелин]

Это лишний раз доказывает отсутствие необходимости в многобашенности.

С равным успехом это доказывает отстутсвие необхоидмости в танках вообще. Было и такое мнение - что ситуация, подобная ПМВ - эксцесс, и танки - суть ненужное боеле оружие.

У кого-то с 1935, у кого-то раньше.

И у кого раньше? Только у французов, да и то только потому, что в многобашенный танк не лезла любимая мим броня. Их сверхтяжелый танк 1940 - F1- должен был быть двухбашенным!

[LitlBro]

Это лишний раз доказывает отсутствие необходимости в многобашенности.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то 6-тонный "Виккерс" aka Т-26 в своей первой "инкарнации" - это легкий танк. Что не помешало ему быть двухбашенным. И именно с целью прочесывания огнем траншеи в обе стороны при переходе через нее :good:

[Граф Цеппелин]

Предки в 1941 СЧИТАЛИ, что им нужен легкий танк. Но запаздывал Т-50. А Т-34 - был уже в производстве. Им ПРИШЛОСЬ запустить его в серию, хотя по концепциям 1941 года делать этого НЕ НАДО БЫЛО. Но в сравнении с перспективой остаться без танков вообще, запустить в серию не тот танк!