Российский императорский Флот, часть II

[Рюрик - 2]

Господа, полководцы закладываются еще ДО войны. Темпы постройки в дальнейшем - вопрос обсуждаемый. Ясно только что приоритет будет отдан уже спущенным "Измаилам"

весной 1914-го уже благоухает войной.И, как там карты лягут - нихт......

[tramp]

Не подходит на роль истребителя крейсеров?

ни капельки, ИМХО. вы же аналогичную тему на цусиме скорее всего видели.. технически этот крейсер возможно и реализуем, но цена будет сравнима скорее всего с линейным крейсером, а артвооружение будет адекватно по своим возможностям только против крейсеров, а кто с эсминцами будет бороться?

[Cobra]

но цена будет сравнима скорее всего с линейным крейсером,

Это вы с чего взялит? Про русскую доктрину про огневое превосходство единичного нашего корабля над противником я пока помолчу........ И почему он не может бороться с ЭМ докажите?

весной 1914-го уже благоухает войной.И, как там карты лягут - н

ПОследний корабль типа Измаил сошел на воду в декабре 1913 года, а значит в январе уже работы начнутся, с официальной закладкой гдето в феврале

А, смысл в 8*16"?

в исполинах пишется что согласно расчетам наших артиллеристов 8х16" обеспечивает лучшие возможности по сравнению с 14" на средних и дальних дистанциях, притом они ощутимо тосчнее.... Главное что будут решать это цена вопрос.... И после скачка цен за ИЗмаилы, сумнетельно что чисто психологически решаться на новый скачок цены, вот поэтому я за русский НАГАТО

а вот с лиинейными крейсерами тот еще вопрос, ибо стапеля путилова освобождаются в конце первого полугодия примерно.......

ХОтя я обеими руками ЗА!!!

[tramp]

Это вы с чего взялит? Про русскую доктрину про огневое превосходство единичного нашего корабля над противником я пока помолчу........ И почему он не может бороться с ЭМ докажите?

С того, что технически проект на 1910-е сложен, трехорудийная башня по тем временам для 152-мм это роскошь для крейсера, ибо дорогое и сложное сооружение, сравнимое по затратам на башни дредноутов, это не касаясь вопрос реального технического уровня такой башни, ее надежности, исправности. Вам, ЕМНИП, трехорудийные МК-3-12 по опыту службы не нравились, а теперь спокойно точное такое на крейсер ставите? При этом требования по огневой производительности к башне СК будет много выше, чем для ГК линкора, 1-2 выстрелами на ствол в минуту тут не обойдешься, тут вспомнится Богатырь и иже с ним. Так что подвижности и скорострельности артвооружения крейсеру не хватит, чтобы 800-1000 тонные ЭМ нормально отстреливать, тут подавай что-то под 3000 тонн, как крейсера-скауты.

[Cobra]

почему 1-2 выстрела? ПРошло лет10 миниум, что совсем прогресса нет в проектировании?

А это откуда вы взяли?

ПОчему опять про подвижность башен вопрос всплывает, мне нарыть мое старое сообщение? СО сравнением скоростей наведения?

ПОчему произмести с 1901 по 1905 гг. 36 6" спаренных башен оказалост возможным, а произвести 16 6" башен года за 4 россия не сможет, ПОчему таки трехорудийная башня на порядок сложнее и дороже спаренной башни?

. Вам, ЕМНИП, трехорудийные МК-3-12 по опыту службы не нравились

Я заблуждался

хорошо. А если Аретуза-рус, с 8х6"?

[tramp]

почему 1-2 выстрела? ПРошло лет10 миниум, что совсем прогресса нет в проектировании?

а что изменилось для 152-мм орудий? механизация увеличилась? вспоминается пример с 8" Андрея, которые в вручную обслуживать было быстрее...

ПОчему опять про подвижность башен вопрос всплывает, мне нарыть мое старое сообщение? СО сравнением скоростей наведения?

потому что скорость наведения это один технический показатель, как у башен с перебросочной скоростью?

ПОчему произмести с 1901 по 1905 гг. 36 6" спаренных башен оказалост возможным, а произвести 16 6" башен года за 4 россия не сможет,

да может, только сложность и стоимость башен много больше

ПОчему таки трехорудийная башня на порядок сложнее и дороже спаренной башни?

а почему это было так для башен дредноутов и не так для крейсеров?

Я заблуждался

не слабо. ведь там не просто ИМХО было, а техника

Аретуза-рус, с 8х6"?

в палубных установках?

Изменено 17 Aug 2011 пользователем tramp

[Cobra]

вспоминается пример с 8" Андрея,

я знаю, но прошло 7 лет олпыт набирался башни совершенствовались. начался переход на башенный ПМК для линкоров

потому что скорость наведения это один технический показатель, как у башен с перебросочной скоростью?

вы меня не путайте..... есть фицияная цифра наведения для Очаковских башен - 5.5 град/с, что дает там скрость переброса на другой борт ок.30-35 сек., ИМХО для ЭМ и миноносцев более чем достаточно...

стоимость башен много больше

Давайте так башня АП 12"/40 в комплекте ок.400 тыс.р., серийная трехорудийная 12"/52 ок.миллиона, - в 2.5 раза, но надо иметь ввиду эксперимент не чист, орудия старше.

а почему это было так для башен дредноутов

Как видим не в порядок различие.

е слабо. ведь там не просто ИМХО было, а техника

Кстати именно что ИМХО, необоснованное...

в палубных установках?

Нет в башнях.

[AVerner]

Печаль...

Нет в башнях.

<{POST_SNAPBACK}>

Какая тогда, нафиг, разница

Думаю, даже ув. Кобра не будет спорить, что для ПМВ этот крейсер очень жесткое ноу-хау с неочевидной (для адмиралов) эффективностью и большими техническими сложностями в реализации.

Так?

Да, красиво, но... Оно надо? :)

[Cobra]

от блин когда я родил 6 тысячный крейсер с 6х6" народ начал визжать что мало и что это отстой......

РОдили крейсер тысяч в 10 тонн с 12х 6" в башнях народ возмутился опять - вы хоть определитесь!!!!!!

[Саурон]

от блин когда я родил 6 тысячный крейсер с 6х6" народ начал визжать что мало и что это отстой......

Возможно, я что-то пропустил, но на 1913-14 год 6х6" - это в самый раз. Если при этом в щитовых установках - то весьма исторично. Если в двухорудийных башнях - немного опережают время, года на 2-3.

[Telserg]

Рюрик - 2, смотрю Ваших Кутузовых, очень хорошо на мой дилетантский взгляд, но стало интересно, а что за флажный сигнал на стеньгах?

[tramp]

от блин когда я родил 6 тысячный крейсер с 6х6" народ начал визжать что мало и что это отстой......

РОдили крейсер тысяч в 10 тонн с 12х 6" в башнях народ возмутился опять - вы хоть определитесь!!!!!!

кто визжал? я не видел.

Скаут по типу того того, что у меня в посте, это норма, а пр.68 на 25 лет раньше это чистой воды анахронизм, причем не подкрепленный техникой.

[Cobra]

а пр.68 на 25 лет раньше это чистой воды анахронизм,

если с этим, несмотря на имеемые в реале проекты еще и можно с натягом согласится

причем не подкрепленный техникой.

то это отнють не так. ЧТо там может быть нереалистичного?

[tramp]

сли с этим, несмотря на имеемые в реале проекты еще и можно с натягом согласится

ну если такое прогрессорство это всего лишь натяг...

то это отнють не так. ЧТо там может быть нереалистичного?

техника, огневая производительность, оправдывающая установку 6" орудий в башнях, адекватное СУО, при том, что в примерно это же в/и можно вместить линейных крейсер с много мощным артвооружением, что понятно и логично для постройки, однокалиберный 6"(!) башенный крейсер однозначно нонсенс, можно посмореть на тех же франков, любителей башен, они исходный до-ПМВ проект КРЛ не достроили, но там никакими полноценными башнями и не пахло, палубные да казематные орудийные установки...

[Cobra]

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-50_m1908.htm

медитируем над ней

[tramp]

медитируем над ней

вот против этого я не возражаю, палубно-башенные установки были на крейсерах еще в 80-е годы, жаль что не у нас, особенно с бронированной подачей выстрелов, однако не не вижу тут еще двух стволов, и должен заметить, что вариант переделки крейсера Гаврилова с 120-мм спарками на одноствольные 6" уже был, от него кое-кто ушел...

[Cobra]

и что? нет там ничего принципиально сложного для оружейников того времени...........

поэтому я и говорю что возможен проект трехорудийной башни и риски там минимальны технические

[Cobra]

Так еще раз по новой

а. Светлана изначально проектировалась БАшенной. Но недостаток финансов(сожрали Измаилы) привел к сильному урезанию проекта.

б. предложения о Башенном КРЛ делалось в МГш и ранее в 11911-1912 году, к примеру Виренниусом флагартом бригады КР.

в. Россия не может себе позволить строить слабые крейсера. Расчет может ставится на качественное превосходство единичного корабля над крейсерами противника.

г. Башенность крейсеров - тоже национальная русская традиция смотреть серию типа Богатырь. Притом что был аванпроект с 6 6" башнями.

д. скорость горизонтального наведения вполне приемлима. И можно обеспечить переброску башни на противоположный борт секунд за 30-40.

е. создание трехорудийной 6" башни никаких технических и иных проблем не представляет. Тем более ранее с 1895 го по 1905 гг. в России было особых без проблем построено 54 6" двухорудийных башни.

В общем я сказал ВСЕ!

[Саурон]

В общем я сказал ВСЕ!

Зачёт.

Есть только небольшие ремарки:

1. В реальной истории 4х3х6" появились в английском и итальянском флотах только в 30-х годах после того, как на Лондонской конференции в 1930-м были ужесточены ТТХ к крейсерам. Собственно изначально прикололись японцы со своими "Могами". На это ответили американцы с "Бруклинами". И только потом пошли "Тауны" англичан и "Монтекукколи" итальянцев. До Лондонского соглашения все страны предпочитали легкие крейсера числом поболее, а вооружение обычно - 8х6".

2. Советские "Кировы" и "Чапаевы" - это тоже поздний ответ на п.1.

3. Опять таки в реале в 1907-12 годах, когда и проектировались "Светланы", в мире только-только произошёл переход от бронепалубных к лёкгим крейсерам. При этом в большинстве флотов это были небольшие (3-6 тыс.тонн) крейсера с 4-5-дюймовой артиллерией в казематах или щитах. Если наши МЦМ-корабелы выдвигают как граничное условие индивидуальное огневое превосходство над любым соперником - то 6, или ещё лучше 8 152-мм - это оверкилл.

4. По вашей наводке почитал историю проектирования "Светлан". Не спорю, первоначально они предполагались башенными. НО: без поясной брони и со скоростью хода, честно признаемся, недоступной для тогдашней отечественной да и вообще мировой корабельной энергетической промышленности при ограниченном водоизмещении. Потребная мощность стала доступна только в начале 20-х годов. Смотрите на японские "Юбари" - очень замечательные корабли-рабочие лошадки океанского флота.

Поэтому предлагаю остановиться на первой серии крейсеров (4 ед.) с 6х6", а в начале ПМВ после потерь в корабельном составе, после накопления опыта и конкретизации техтребований появятся русские аналоги реальных английских типа "Е", то есть с 8х6". Причём появятся на 2-4 года раньше реала. А вот после войны могут быть заложены классические ЛКР с 12х6". Иначе мы слишком торопим события, а это сказывается на реалистичности таймлайна.

[Cobra]

4. По вашей наводке почитал историю проектирования "Светлан". Не спорю, первоначально они предполагались башенными. НО: без поясной брони и со скоростью хода, честно признаемся, недоступной для тогдашней отечественной да и вообще мировой корабельной энергетической промышленности при ограниченном водоизмещении. Потребная мощность стала доступна только в начале 20-х годов. Смотрите на японские "Юбари" - очень замечательные корабли-рабочие лошадки океанского флота.

Давайте так Факт имел место быть? проблемой указаны финансовые орграничения? Далее снизим ТТЗ на скорость получим пояс. Я чтото пропустил? И еще Это не проект военного времени. А именно вариант уесть всех и сразу.

введем их в строй. В ходе войны такие дорогие и сложные корабли точно строить не будут.

До Лондонского соглашения все страны предпочитали легкие крейсера числом поболее

В России и вы прекрасно это понимаете вариант числом поболее не прокатит - что приводит к требованию превосходства единичного корабля над противниками не так ли?

[Саурон]

Давайте так Факт имел место быть? проблемой указаны финансовые орграничения? Далее снизим ТТЗ на скорость получим пояс. Я чтото пропустил? И еще Это не проект военного времени. А именно вариант уесть всех и сразу.

1. Со снижением скорости согласен. Она просто автоматически следует из отсутствия энерговооруженных котлов и турбин с высоким КПД. Время ещё не то.

2. Финансы - краеугольный камень в любом деле . И финансы в МЦМ у России после русско-японской не сильно хороши. Не смертельны, но и потянуть мощные крейсера и мощные линкоры и рейдеры ("Мономах" и "Дмитрий Донской") - боюсь, пупок развяжется. Это как и в реале, осетра "светланского" урезали.

В России, и вы прекрасно это понимаете, вариант числом поболее не прокатит - что приводит к требованию превосходства единичного корабля над противниками, не так ли?

3. Я ж не спорю, что всех и сразу мы "покроем, как бык овцу". Но сделаем мы это, построив 6х6", а потом 8х6". Они оптимальны для задач крейсеров в период ПМВ, включая лидирование лёгких сил, прикрытие минных постановок, разведку при эскадре, классическую борьбу с судоходством. "Эмден" нанес шороху при гораздо более скромных ТТХ.

Всё-таки настаиваю, что 12 орудий в 1912-14 годах просто не пройдут не по технологии, это как раз возможно. Они избыточно избыточны , и ассигнований на них при ВИ свыше 8-10 тыс. тонн не дадут. А меньшие размеры не дадут вписать вооружение + броню + скорость. Замкнутый круг.

[Cobra]

давайте спросим товарисча Шарпея?!

[tramp]

вы бы лучше нашли доказательства реализуемости и целесообразности такого корабля, без апелляции к проектам на четверть века моложе.. похоже никакие доводы разума не имеют значения перед решимостью построения галактической империи.

[Cobra]

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id...7&viewall=1

смотреть и читать.

похоже никакие доводы разума не имеют значения перед решимостью построения галактической империи.

КОллега давайте без этого обойдемся...........КРоме того внятных доказательств что это не реально до сих пор нет.

без апелляции к проектам на четверть века моложе.

где я это сказал???

Давайте расммотрим Светлану реал, всего 15х130 мм Из них борт 8!!!

Итак предлагаю просчитать на шарпе башнный крейсер исходя из тех же 8 орудий на борт а именно:

4х2 152/50 башенных Линейно возвышенно, 2х3 456 мм ТА, 72 мины. пояс 25-75-25 палуба 38, рубка 100 мм, КТУ, нефть 28 узлов, форс 30 узлов, Дальность 3600/14 миль/узлов

[jurdenis]

4х2 152/50 башенных Линейно возвышенно, 2х3 456 мм ТА, 72 мины. пояс 25-75-25 палуба 38, рубка 100 мм, КТУ, нефть 28 узлов, форс 30 узлов, Дальность 3600/14 миль/узлов

Это реалистичнее . Как вариант развития Жемчуга . Сначала 3500 т и 8 120 . Потом 4200 -4500 и 8 130 . Потом 5500 и 8 152 .