Крейсера превращаются в "карманные линкоры"

[ALL]

Потерял тему о срочно раздутом Кинг Джордж V, а потому напишу сюда.  На фоне рассуждений о том что в начале войны англичанам не хватало скоростных кораблей, помятуя о "Вэнгарде" и о том, что в WWII не было классических эскадренных боёв, можно предложить не раздутый, а наоборот, усушенный "Кинг".  С тремя двухорудийными башнями и зенитными орудиями кал. 114мм в палубных или "междупалубных" установках.  Сэкономленные средства пустить на дополнительные "Дидо".   

[Curioz]

Моряки не поймут. Они и реальный Кинг считали чересчур слабым.

[ALL]

Моряки не поймут. Они и реальный Кинг считали чересчур слабым.

Само собой.  Но мы разбираем концептуальные возможности.  Кто-то вбрасывает, остальные критикуют.  В данном случае - концепция "мобилизационного" Лкр.  Числом поболее, ценою подешевле.  И быстрее.  Хотя бы на пару месяцев.  Ширина сократится.  Скорость добавится.  Правда на счёт ширины - не уверен.  На "Кингах" ПТЗ и так не ахти, а в данном случае, в районе КТУ, придётся компенсировать глубину дополнительной переборкой.  А "жёсткий" вариант, с металлом, вместо пространства вроде бы критикуют.  

[wps]

Моряки не поймут. Они и реальный Кинг считали чересчур слабым.

...

Построить "Кинги" -

либо с вооружением как у "Рипалсов" :

3*2=381 мм

либо - с двумя башнями - как у "карманников" :

 2*4=356 мм

 

А вот проблема - что эффективнее :

3*2=381 мм - или  2*4=356 мм

(на одном и том же корпусе - с одинаковой бронёй энд машинами)

? ? ?

Изменено 4 Aug 2017 пользователем wps

[Micht]

"Кинг" с 3*2 - 457 мм был бы лучше всего 

[Подмостовный ветер]

концепция "мобилизационного" Лкр.  Числом поболее, ценою подешевле

Сомневаюсь, что числом получится поболее, хотя бы даже и на одну штуку.

Построить "Кинги" - либо с вооружением как у "Рипалсов" : 3*2=381 мм

Для Вэнгарда такие башни на складе хранились, а здесь, боюсь, придется какие-нибудь из уже существующих 15" кораблей раздевать...

"Кинг" с 3*2 - 457 мм был бы лучше всего

Это был бы уже Лайон

[Curioz]

концепция "мобилизационного" Лкр.  Числом поболее, ценою подешевле

А на хрена он нужен? Для них соответствующего количества целей нет. Вот если бы немцы настроили дюжину "дойчландов" или "безбронных нонсенсов", или там СССР дюжину "Кронштадтов". Тем более Кинг и так шел как мобилизационный линкор, пока Лайоны не подвезли.

 

а здесь, боюсь, придется какие-нибудь из уже существующих 15" кораблей раздевать

Их и так решили раздевать, т.к. старые R уже почти утратили боевую ценность. Но это было уже после окончания проектирования Кингов. Так-то, конечно, серия Вэнгардов вместо или в дополнение Кингам выглядела бы внушительно.

 

"Кинг" с 3*2 - 457 мм был бы лучше всего

 

Это был бы уже Лайон

Это был бы H-2

Но насчет получше, спорно. Даже как плавучая батарея. Ну сколько за всю войну было попаданий 15" снарядов, где 18" лучше бы справился?

[Micht]

Но насчет получше, спорно. Даже как плавучая батарея. Ну сколько за всю войну было попаданий 15" снарядов, где 18" лучше бы справился?

Про получше я имел в виду драку с "Ямато"    В остальных случаях две четырехорудийные башни с 381мм, с расположением как на "Гаскони", наверное были бы уместнее и при этом поэкономнее.  

Изменено 4 Aug 2017 пользователем Micht

[ALL]

2*4=356 мм

Боже сохрани!  Весь смысл "ужатия" в отказе от этих башен.  Постоянные сбои совершенно не нужны.  Вот повоевать на таком мобилизационном суперкрейсере и на слом его.

[Curioz]

Про получше я имел в виду драку с "Ямато"

Ну если вдвоем на одного... И то я бы не поставил на британцев. Недостаточно хороша броня Кинга против таких чемоданов, да тупо он меньше в два раза, т.е. после пеового же попадания имеет хорошие шансы потерять боеспособность, а Ямато, как мы знаем из истории, просто так тонуть не захотел. Собственно на ДВ и так Лайоны планировались, а КД5 только против европейских слабаков.

[ВАЛХВ]

Боже сохрани! Весь смысл "ужатия" в отказе от этих башен. Постоянные сбои совершенно не нужны. Вот повоевать на таком мобилизационном суперкрейсере и на слом его.

А прокатит такой вариант: две башни 3 ствола и одна возвышенная 2 ствола?

[Crusader]

"Кинг" с 3*2 - 457 мм был бы лучше всего

 А чо не "Тиллман"  4*4 - 457 мм сразу?)

Недостаточно хороша броня Кинга против таких чемоданов

 К слову, она и против 15-дюймовок-то не ахти оказалась.

[Micht]

Ну если вдвоем на одного... И то я бы не поставил на британцев. Недостаточно хороша броня Кинга против таких чемоданов, да тупо он меньше в два раза, т.е. после пеового же попадания имеет хорошие шансы потерять боеспособность, а Ямато, как мы знаем из истории, просто так тонуть не захотел. Собственно на ДВ и так Лайоны планировались, а КД5 только против европейских слабаков.

Если один на один, то "Ямато" скорее всего переедет КД как его не вооружай, но с 457 мм остается надежда на лакишот.  В СССР считали, что 2-3 малых линкора запинают обычный линкор до выхода из строя хотя бы одного малого линкора и ЕМНИП 457 мм признавался лучшим аргументом, чем 406 мм.

А чо не "Тиллман"  4*4 - 457 мм сразу?)

К чему полумеры? Сразу 5*6 - 508 мм, правда у меня почему то есть подозрение, что оно не влезет.

[ALL]

А прокатит такой вариант: две башни 3 ствола и одна возвышенная 2 ствола?

В книге Кофмана сказано, что 8-ми орудийный вариант отклонили как недовооружённый.  Мне же видится что-то более компактное чем реальный Кинг.  Уже не линкор, а действительно что-то крейсероподобное. Но без неизбежного "Ютланд - кошки - бум!".

Если же рассматривать Ваш вариант, то можно представить один из первых проектов советского линкора.  Там, где все три башни по нельсоновски, в носовой части.  Правда наши проектанты хотели 30 узлов при девяти шестнадцатидюймовках и утоптать всё это в 35кт.  Что за гранью возможного.  А вот если 14дм, при центральной, двуорудийной возвышенной башне с дальномерным постом, то...   

Изменено 5 Aug 2017 пользователем ALL

[Curioz]

Мне же видится что-то более компактное чем реальный Кинг.  Уже не линкор, а действительно что-то крейсероподобное.

"Страсбург"?

[ALL]

"Страсбург"?

Как-то так, но на базе английских проектов.

[Temeluchas]

В СССР считали, что 2-3 малых линкора запинают обычный линкор до выхода из строя хотя бы одного малого линкора 

Учитывая как результативны были надводные корабли СССР в ВОВ, можно смело считать, что верной будет строго противоположная точка зрения.

[Подмостовный ветер]

Это был бы уже Лайон

Это был бы H-2

Я в том смысле, что по размерам корабль с 3х2/18" был бы не меньше "Лайона".

Так-то, конечно, серия Вэнгардов вместо или в дополнение Кингам выглядела бы внушительно.

,Конечно. Но, разумкктся, не с 3х2/15", как предложено выше.

Про получше я имел в виду драку с "Ямато" 

С полуторакратно меньшим числом стволов? 

В СССР считали, что 2-3 малых линкора запинают обычный линкор до выхода из строя хотя бы одного малого линкора 

Только эти малые линкоры сами были размером с "Кинг Джордж".

[Micht]

С полуторакратно меньшим числом стволов?

Берем два КД и стволов становится на треть больше.

 

Только эти малые линкоры сами были размером с "Кинг Джордж".

Я в курсе 

Учитывая как результативны были надводные корабли СССР в ВОВ, можно смело считать, что верной будет строго противоположная точка зрения.

При хорошей подготовке экипажей может и прокатит, во всяком случае я на это надеюсь.

[dragon.nur]

Что за гранью возможного

Известно, что Мошер на паровой машине ухитрился добиться "сухого" 2 кг/л.с. за 30++ лет до краснофлотцев.

Если:

а) додружить с немцами, поглядывая на строительство КРТ типа "Дойчланд" и их конструкцию, с включением продольно расположенной брони в набор и обильного использования сварки (но не лезть в дизеля);

б) линкор эксплуатировать не в стиле "но ты же коммунист!... и пулемёт застрочил снова" (во что верится с большим трудом, но в случае более удачного хода Великой Отечественной, по крайней мере, не понадобится квалифицированных эксплуатантов со связкой гранат кидать под танки...)

в) к Рамзину вкупе прочесть хотя бы справочник Хютте (но не курить ротативные котлы как маломощные, естественно) -- то как итог, можно надеяться на снижение массы ГЭУ. 

Правда, из исследований тех же отечественных флотофилов ясно и то, что с бронёй дело швах, и не факт, что до ВОв успели бы. И вообще слишком много "если".

центральной, двуорудийной возвышенной башне с дальномерным постом

И упереться в золотой выстрел противника с попаданием в её крышу или даже погреб? К тому же бронироваться надо от 406, а тогда всё равно с 30 уз тяжко. Два КДП надо.

[Monsieur R]

а) додружить с немцами, поглядывая на строительство КРТ типа "Дойчланд" и их конструкцию, с включением продольно расположенной брони в набор и обильного использования сварки (но не лезть в дизеля);

По срокам и политситуёвине вероятнее плясать от найма разработчиков типа "К", как по корпусу, так и по энергетике.

 

б) линкор эксплуатировать не в стиле "но ты же коммунист!... и пулемёт застрочил снова" (во что верится с большим трудом, но в случае более удачного хода Великой Отечественной, по крайней мере, не понадобится квалифицированных эксплуатантов со связкой гранат кидать под танки...)

Эд, для этого надо эксплоатировать линейный корабль не как линейный корабль. И числить не не как линкор.

 

в) к Рамзину вкупе прочесть хотя бы справочник Хютте (но не курить ротативные котлы как маломощные, естественно) -- то как итог, можно надеяться на снижение массы ГЭУ.

Может просто отправить Рамзина проектировать установки на биогазе от свинарников и коровников? ЕМНИП, его установки в итоге на флоте так и не взлетели.

[ALL]

 

[ALL]

И упереться в золотой выстрел противника с попаданием в её крышу или даже погреб? К тому же бронироваться надо от 406, а тогда всё равно с 30 уз тяжко. Два КДП надо.

Ну, погреб тут не при чём.  Доступность погреба от нескольких лишних человек в башне не зависит.  На картинке вообще ни одна башня не снабжена дальномерами.  Что, в общем-то не в тренде.  И - у 152мм установок КДП вроде бы один.  Хотя есть сомнения - на самом верху надстройки, перед главным постом есть две штуки чего-то....

Я, как не спец, просто упирал на симметрию: вспомогательный КДП между тем, чем он управляет.  Плюс меньший вес кормовой надстройки.

А на изображении вообще есть странные вещи.  Показана лишь одна турбинная установка.  Прямо под надстройкой.  А их три.  Так что, три в один ряд?  Или котлы.  Предположим их шесть.  А где тогда место для погребов 152мм артиллерии.

Ну, это по-поводу эскиза КБ-4 за июнь 1936 года.  А я попробую продолжить концептуальные фантазии.  Ну, например создание в рамках крейсерского стандарта (10кт - 8') корабля с небольшой скоростью, но значительно уширенного.  Постулируется он как "колониальный" с кубриками для морпехов в центральной части.  С началом войны в середину корпуса ставится башня от "Корейджеса".  Другой вариант "суперавизо" - с башней, "которая всем мешает" не извращаться, а поставить сразу 12х203, опять-таки не вылезая за 10кт.  И, фантазируя дальше, вспомнить об "Эйджинкорте".  Башни применить трёхорудийные.  или даже 4-х.  Количество стволов впечатлит любого японца (лётчика).     

[ALL]

Посмотрел, какие канонерские лодки были у Голландии и удивился - всё или немцами потоплены, или действовали под английским флагом.  Странные, вообще-то, "колониальные корабли".  Вот, для Голландии можно и ещё что-нибудь нафантазировать.  ИМХО, "карманные линкоры" это могла бы быть и их фишка. Тем более, что расстояния между метрополией и Суматрой/Явой большие.  Тем более, что те самые четыре 380мм башни в 30-х спокойно лежат на складах.  Но всё упирается в финансы....

[Андрей Каммерер]

Вот, для Голландии можно и ещё что-нибудь нафантазировать.  ИМХО, "карманные линкоры" это могла бы быть и их фишка.

А они их и проектировали. Нечто типа большого крейсера с 280мм калибром. 

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1995_06/33.htm