Альтернативное вооружение БМП-1

[Кот]

Большая сухопутная война в Европе 1970+ невозможна. Точнее, если она все-таки состоится, то ее результаты будут совершенны не важны для участников. Поэтому хоть из фанеры делай БМП, хоть из метра брони, хоть вообще не делай - разницы нет. Разница проявится только в конфликте с НВФ или с заведомо слабым противником, типа Ирака или ввода войск куда-то типа Чехии..

Вашу бы уверенность, - да тогдашнему генералитету! Причем с обеих сторон!

Причем идея БМП разрабатывалась так-то с 1950-х гг.

Изменено 19 Feb 2013 пользователем Кот

[чукча]

Большая сухопутная война в Европе 1970+ невозможна. Точнее, если она все-таки состоится, то ее результаты будут совершенны не важны для участников. Поэтому хоть из фанеры делай БМП, хоть из метра брони, хоть вообще не делай - разницы нет. Разница проявится только в конфликте с НВФ или с заведомо слабым противником, типа Ирака или ввода войск куда-то типа Чехии..

Вашу бы уверенность, - да тогдашнему генералитету! Причем с обеих сторон!

Причем идея БМП разрабатывалась так-то с 1950-х гг.

А в 1950ых танковая заварушка в Европе как раз была возможна. И от ее результата, состоись она, даже чего бы то может и зависело, хотя не факт.

Изменено 19 Feb 2013 пользователем чукча

[Mamay]

"Управление, организация, связь"

"Управление, организация, связь".

Я бы сказал планирование и координация действий. Потому как при имеющимся уровне связи организовывать взаимодействие в реальном времени не возможно.

Здесь нужен был не крупный гарнизон (чтобы быстро прорваться через 2 ущелья - дивизия нужна), а связь и оперативная поддержка авиации (включая десант).

Здесь мы имеем дело с заранее спланированной операцией "духов", которые как мы знаем такие операции планировать умели (т.е. они учитывали наши возможные меры противодействия). Поэтому переломить операцию в свою пользу можно было только массированным применением сил и средств. См. операция "Западня".

Вообще бои с большими потерями следствие просчетов в планировании войсковых операция, а в некоторых случаях (см. бой у кишлака Шаеста) преступной не компетентности.

Ну кто ж виноват, что у нас предпочитают ставить пушку побольше, а не заниматься информационной интеграцией подразделений и взаимодействием (внешнее ЦУ к ПТРК как раз-таки к ним и относится)?

В выпуске ПТРК с полуавтоматическим наведением есть свои резоны.

1) Стоимость ракеты.

2) Высокая помехозащищенность (оператор выбирает и отслеживает цель самостоятельно).

3) Скрытность применение (управляющий сигнал лазера, много меньше по мощности, чем сигнал подсветки цели, поэтому аппаратура предупреждения об облучении не срабатывает).

Именно поэтому даже на оч дальнобойных Вихрях используется такая система наведения.

А они занимаются еще большим маразмом, чем 2А70 - сидят за курсовыми пулеметами.

Е мае :blink2:

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Mamay

[Кот]

Да уж, Ё-маё!

Как ни крутись разрабам вооружения, а на нашего брата все-равно ни чем не угодишь! Где-то там в начале темы кто-то возмущался, что у БМП-1 и 2 верхние люки неправильно открываются: не в ту сторону, могли бы обеспечивать лишнее прикрытие бойцам, ведущим огонь поверх борта из люка.

Дали разработчики БМП-3 со, вполне приличными, двумя "окопчиками" в кормовой части (кстати ИМХО сидеть в таком "окопчике" все-таки гораздо безопаснее чем сидеть просто верхом на броне, - это при аналогичной обзорности и скорости спешивания)... и все дружно бросились ругать БМП-3 за схему покидания машины десантом.

или вот курсовые пулеметы, - тут их только ленивый не обругал. А в чем собственно "маразм"?!! В том что на борту есть пара лишних каналов вооружения, способные весьма плотно поливать огнем в наиболее опасном направлении? И что тут плохого?!!

Трудно из них попасть, говорите? Ну вот положим расстрелял БМП-3 (БМД, БТР-Д и т.д.), в атаке на вражеские позиции, пять-шесть коробок с патронами из курсовых пулеметов и ни разу ни кого не зацепил, - очень плохо, правда? Это еще смотря по каким критериям оценивать!

А если с другой стороны взглянуть? Например с такой: два "лишних" пулемета, существенно увеличили плотность стрелкового огня в направлении противника, - что лишний раз не позволило вражескому гранатометчику приподнять свою драгоценную голову из окопа и как следует прицелиться (т.е. попасть) в легкую ББМ.

А теперь сравните, что имеет большую ценность: пять-шесть коробок патронов 7,62 (пусть даже расстрелянных в белый свет) или одна уцелевшая (но не в последнюю очередь - благодоря именно этому!) БМП-3, не говоря уже про её экипаж?

И чем же тут "маразм"?

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Кот

[Temeluchas]

5 чел, такой же как на "тройке"?

Угу. У "тройки" десант 5 человек + 2 пулеметчика.

Вы мне предлагаете поверить неким неизвестным пользователям, без ссылок на их высказывания? Вы хотя бы ссылки дайте.

Форум desantura.ru, раздел "оружие и боевая техника".

Можете заодно в разделе "тактическая подготовка" посмотреть мнение пользователей о противотанковых возможностях 2А28

Я не называл так Л7. А вот ниша у них одинаковая, "непосредственная поддержка войск".

Доказывая тезис, что мировой тренд вооружения БМП - "среднекалиберное орудие низкой баллистики" вы приводите в пример машину, вооруженную пушкой с баллистикой "Рапиры".

Я один вижу здесь логическое несоответствие?

Он тоже останется безимянным?

Выше в теме он назван

У меня написано "гранаты". Так что могут быть и ПГ-9.

хм, вам пишут про подрыв ОГ-15В (Коллега Мамай), вы про ПГ-9...

Окоп это не перекрытая щель. Сверху все открыто для осколков.

Вот только осколки от снаряда падают вертикально вниз только под местом подрыва снаряда. Т.е. вам необходимо подорвать снаряд прямо над окопом.

Их ведь много разных было! На базе 107-мм снаряда, с которым я сравнивал. Был на базе 122-мм снарада, аж 2 модификации. На базе 140-мм реактивного снаряда. Вы какую имели в виду?

Скромно опустим тот факт, что из 107-мм снарядов делали АО-20.

И то, что АО-25 делали и из 132-мм РС.

Я имел ввиду основной - из 122-мм.

У них на тот момент не было такого опыта войны в городской застройке который был у нас после войны в Афганистане и первой Чечни.

Вы действительно полагаете, что во Вьетнаме боев в городской застройке было меньше, чем в Афганистане?

И какое отношение опыт первой Чечни имеет к появившейся в 1990 году машине? Тем более, что в тех самых городских боях "тройки" как то не блистали (мягко говоря)

А вы знаете какие там снаряды? Может быть там уменьшили навеску пороха, для снижения отдачи и получения более навесной траектории.

The 105 mm M68A2 rifled gun is based on the M68A1 barrel but now has an integrated pepperpot muzzle brake, muzzle reference system, standard bore evacuator and a thermal sleeve

Т.е. все та же L7, доработанная для повышения точности стрельбы.

А то, что M1128 не предназначена для прямых огневых контактов с танками - дык на Западе, в отличие от наших гениев со "Спрутом", понимают, что незащищенной машине в бою с танками делать нечего.

Дык я вам уже практически столько же и отвечаю. Не компенсируется он ни как. Компенсируется отдача.

Вот только импульс, не зная о том, что он не имеет никакого значения, цинично передается после выстрела машине.

Хотите гонять НВФ, которые имеют максимум - носимые ПТРК, по ровной ближне-восточной пустыне? Тогда "Намер" ("Ахзарит" и т.д.) - Вам в самый раз!

Когда найдете на Голанских высотах ровную пустыню и докажете, что сирийская армия = НВФ с максимумом в виде носимых ПТРК - ваш тезис будет верным.

"эта машина до первой встречи с РПГ?"

Проблема в том, что это - машина не до "первой встречи с РПГ", а до "первого близкого разрыва".

Осколки 120-мм мин пробивают броню БМП-3.

И у дорогой тяжелой БТТ, шансов на это гораздо меньше, чем у легкой и плавающей. Почему? А потому, что она априори тяготеет к хорошим дорогам, грузоподъемным мостам, медленнее ползет...

1. Наша "легкая и плавающая" все равно бесполезна без тяжелых и неплавающих ОБТ, поэтому ее легкость и плавучесть большого значения не имеет

2. Скорость "Намера" - 60 кмч, "Ахзарита" - 65, БМП-3 - 70, БМП-1,2 - 65. При этом танков, бегающих быстрее 60 кмч, ныне в РФ не делают (а имеющиеся с вооружения снимают), так что двигаться они все равно будут не быстрее 60 кмч.

Теперь пример от противного: место и время те-же, но в раскладе наши БМП-1 из реала.

И получаем все тоже самое, т.к. БМП действуют вместе с танками

В том что на борту есть пара лишних каналов вооружения, способные весьма плотно поливать огнем в наиболее опасном направлении? И что тут плохого?!!

1. В том, что курсовые пулеметы уже пробовали. Причем во времена гранатометчиков. Оказалось - абсолютно бесполезная хрень

2. В том, что 25% отделения выведено из боя еще до начала воздействия противника, т.к. занята за курсовыми пулеметами (опыт "эффективного" применения которых уже есть) и быстро спешиться не имеет возможности

3. В том, что это не дает обеспечить вменяемую компоновку БМП.

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Temeluchas

[agnez]

Сразу оговорюсь: я не то, чтобы принципиальный противник ТБТР (или тяжелой БМП), но все-таки "каждому овощу" - свою "экологическую нишу" пожалуйста. Хотите гонять НВФ, которые имеют максимум - носимые ПТРК, по ровной ближне-восточной пустыне?

В очередной раз тему читаем по диагонали, смысла обсуждения не улавливает.

Концепция ТБТР родилась из необходимости доставить мотопехоту без потерь к рубежу атаки. При разработке ТБТР никаких задач по гонянию ими НВФ вообще не ставились. Использование ТБТР в противопартизанских операциях не более, чем текучка, создавались они для войны против регулярной армии, вооруженной всем спектром ПТО и имеющей свою бронетехнику.

И у дорогой тяжелой БТТ, шансов на это гораздо меньше, чем у легкой и плавающей. Почему? А потому, что она априори тяготеет к хорошим дорогам, грузоподъемным мостам, медленнее ползет...

Вот только опыт войн 60-80 годов показал, что стремление к тактической подвижности приводит к замедлению подвижности оперативной. Для неграмотных в военно деле: быстроходная, но легкозащищенная техника встанет, напоровшись на рубеж ПТО, когда медленно ездящая, но хорошо бронированная техника быстрее преодолеет оборону противника, и продолжит выполнять свою задачу.

мобильность (внезапность) зачастую обеспечивают куда лучьшую защиту, чем толстая броня. Вы появились оттуда и тогда, когда и где Вас не ждали? Имеете немалый шанс, что противник просто не успеет организовать хоть какую-то оборону и Вы выполните задачу с минимальными потерями, даже на "картонной" БТ! И наоборот, пока Ваши "Намеры" ("Ахзариты" и т.д.) доползут, со всеми объездами на уцелевшие переправы, исключительно по хорошим дорогам, до места действия (если вообще доползут, - о чём выше), у противника гораздо больше шансов развернуть в этом месте полноценную, продуманную, эшелонированную ПТО и нанести Вам значительно большие потери, чем в первом случае. И виной тех потерь будет как-раз крепкая (но тяжелая!) броня Ваших пехотовозов.

Какой сплошной поток сознания - реалии войн армия на армию полностью опровергает эти бредни.

Изменено 20 Feb 2013 пользователем agnez

[Mamay]

Сейчас для конфликтов низкой интенсивности делают разные МРАПы. А тогда воевали на том что есть.

МРАПы - это средство доставки пехоты, а не ведения боя, т.е. тактический аналог БТР.

По сравнению с тем что было на HS.30 на БМП-3 просто роскошная посадка и высадка. Читирую "посадка и высадка через люки в крыше БТР"

У БМД также, высадка десанта как то влияет на относимость HS.30 к классу БМП?

Так почему немцы особо плавательностью не заморачивались. Почему американцы сначала сделали плавающую, а потом плюнули на это дело?

Вы же сами пишите

Да нет. Дело не в этом. Там на англовики на страничке HS.30 говорится о разном подходе у американцев и немцев к "транспорту пехоты".

Я на разницу в подходах указал еще в самом начале, постулировав немцев как прародителей концепции БМП.

Орудие на базе Б-11, точно так же как и Гром на базе СПГ.

СПГ кардинально отличается от БЗО, первый стреляет ракетами.

Вот она и появилась в виде 2А70:)

Длина "руки" у 2А70 и 2А72 одинаковая, это видно в ваших же ссылках. При том 2А70 стреляла на это же расстояние (2,5 км) дорогими ракетами.

Вот только он принят на вооружение в 70-м.

Я в очередной раз вам говорю, наличие мертвой зоны у Малютки реально не является основополагающим фактором в принятии Грома, ибо

1) БМП в обороне в составе взводного опорного пункта перекрывают мертвые зоны друг друга.

2) В составе отделение есть РПГ-7, который эту зону в крайнем случае тоже может закрыть.

Основная причина принятия Грома в головах генералитета и называется она танкобоязнь (еще видать со времен 2МВ).

Какие там снаряды вы знаете?

У вас есть данные, что для нее выпустили новые снаряды?

Т.е. если бы там были животные, то могла бы выиграть и Зарница?

Да эти соревнования вообще шли вне зачета (как говорят наши американские коллеги - dog and pony show), ибо пушка должна была поражать танк в лоб, но ни та ни эта этого делать не могли (для АП какие то снаряды с лаком цепон придумывали).

Значит установка такая была, целить в БО.

Да установка была вообще попасть. Они 1 снарядом из 3х попали.

Но тридцатка этого не решает никак.

Дык и Зарница не решает. Если в обоих случаях нужен ПТРК зачем нужно орудие непонятного назначения.

А где я говорил об осколочных гранатах?

Ну то есть мы имеем детонацию БК, если в нем есть ОФС.

Дык откройте учебник физики, третий закон Ньютона. Сила действующая снаряд и пушку в момент выстрела одинакова, но направлена в противоположные стороны

До этого момента все правильно.

мы ее можем оценить через mv, это импульс.

Что значит оценить? Мы не в магазине.

Вычислить силу отдачи можно через импульс. Сила = импульс деленный на время. Это уже второй закон Ньютона.

Чтобы оценить как этот импульс воздействует на орудие мы должны квадрат импульса, поделить на две массы орудия. В результате получим усилие отдачи.

Из какого раздела альтфизики вы это выкопали?

Начнем с того, что такого физической величины как усилие не существует.

А вот сила рассчитывается достаточно просто, вместо времени мы в выше указанную формулу подставляем величину обратную ему - цикличность (выстрелы/секунду). Т.к. величина обратная (сек ^-1), то из числителя она переходит в знаменатель. И все. Таким образом, сила отдачи = произведению импульса отдачи 1 выстрела на количество этих выстрелов в секунду. Для чистоты расчетов конечно надо к импульсу снаряда добавить импульс пороховых газов.

Я понятия не имею почему у ГАУ-8 такая отдача.

Отдача GAU-8 полностью соответствует нашим знаниям о законах физики.

Аж 2 типа танковых мостоукладчиков.

И что? Вы когда-нибудь видели с какой скоростью он работает?

На маневры по курсу точно так же тратится топливо.

Коллега, открою вам секрет, почти половину маршрута ракета двигается по инерции. Так что либо промах, либо нет.

В составе семейства машин на его базе. В каком количестве он попал в мотопехоту не понятно.

Использую ваш ответ

Ну и что?

Серьезно? А танк тоже двигатель держит чтобы при стрельбе не укатывался?

Если вы сделаете танк на воздушной подушке, то да - силу отдачи будет компенсировать тяга двигателя.

Посмотрите сами как стреляет Тандерболт

При таком количестве пороховых газов, не удивительно что двигуны мощность теряют.

Это оптический обман. Двигатели разнесены немного в стороны от фюзеляжа, а пороховые газы оптекают именно его, в двигатели они не попадают. С этим долго боролись.

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Mamay

[Кот]

Сразу оговорюсь: я не то, чтобы принципиальный противник ТБТР (или тяжелой БМП), но все-таки "каждому овощу" - свою "экологическую нишу" пожалуйста. Хотите гонять НВФ, которые имеют максимум - носимые ПТРК, по ровной ближне-восточной пустыне?

В очередной раз тему читаем по диагонали, смысла обсуждения не улавливает.

Концепция ТБТР родилась из необходимости доставить мотопехоту без потерь к рубежу атаки. При разработке ТБТР никаких задач по гонянию ими НВФ вообще не ставились. Использование ТБТР в противопартизанских операциях не более, чем текучка, создавались они для войны против регулярной армии, вооруженной всем спектром ПТО и имеющей свою бронетехнику.

И у дорогой тяжелой БТТ, шансов на это гораздо меньше, чем у легкой и плавающей. Почему? А потому, что она априори тяготеет к хорошим дорогам, грузоподъемным мостам, медленнее ползет...

Вот только опыт войн 60-80 годов показал, что стремление к тактической подвижности приводит к замедлению подвижности оперативной. Для неграмотных в военно деле: быстроходная, но легкозащищенная техника встанет, когда напорется на рубеж ПТО, когда медленно ездящая, но хорошо бронированная техника быстрее преодолеет оборону противника, и продолжит выполнять свою задачу.

мобильность (внезапность) зачастую обеспечивают куда лучьшую защиту, чем толстая броня. Вы появились оттуда и тогда, когда и где Вас не ждали? Имеете немалый шанс, что противник просто не успеет организовать хоть какую-то оборону и Вы выполните задачу с минимальными потерями, даже на "картонной" БТ! И наоборот, пока Ваши "Намеры" ("Ахзариты" и т.д.) доползут, со всеми объездами на уцелевшие переправы, исключительно по хорошим дорогам, до места действия (если вообще доползут, - о чём выше), у противника гораздо больше шансов развернуть в этом месте полноценную, продуманную, эшелонированную ПТО и нанести Вам значительно большие потери, чем в первом случае. И виной тех потерь будет как-раз крепкая (но тяжелая!) броня Ваших пехотовозов.

Какой сплошной поток сознания - реалии войн армия на армию полностью опровергает эти бредни.

1. Ваши посты, дорогой Коллега, я читал очень внимательно! Исходя из них, концепция ТБТР возникла для решения,одного рода частной задачи: штурм "в лоб" хорошо организованной ПТО там, - где её невозможно или очень проблематично обойти стороной. (бывает и такое, но это именно частный случай, не самый лучший) А уж потом оказалось, что эта техника хороша, чтобы гонять НВФ, и только после этого ТБТР стали подаваться как убер-вафля.

Из Ваших же разъяснений следует, что там, где нет танков, Ваша пехота вообще исключительно ножками топает.

А теперь попробуем посчитать сколько танков нужно иметь НАМ, чтобы у себя создать сопоставимую плотность танков на единицу территории... Не- всем пехотинцам все-равно танков не хватит, кому-то все-равно придется воевать без танков.

В общем, префразировав известную пословицу: Что еврею израильтянину хорошо, то русскому -смерть))

2. Мы с Вами видимо какие-то разные альтернативные варианты истории изучали Кстати, а когда и где Ваши ТБТР реально участвовали в большой войне с РАВНОЦЕННЫМ противником? Или все-таки в Вашем сознании понятие "полноценная ПТО" ограничивается минами, да несвежими ПТРК?

3. Ваш менторский тон абсолютно неуместен! Уважительней пожалуйста!

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Кот

[Кот]

И еще, - пользуясь случаем обратиться к Вам, а подскажите-ка, коллега agnez, чегой-то Ваши ездят верхом на броне ТБТР?

А тот тут вроде как превалирует мнение, что наши ездят не внутри а верхом на ББМ исключительно из-за слабой брони, ну а ТБРТ эти проблемы полностью и всенепременно решает. Или не решает? Или таки не полностью?

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Кот

[agnez]

чегой-то Ваши ездят верхом на броне ТБТР?

Вааще то это саперы, причем едутЪ на учениях, т.ч. почему бы им и не подышать воздухом? Судя по пейзажу, я даже примерно знаю на каком полигоне это снято.

Исходя из них, концепция ТБТР возникла для решения,одного рода частной задачи: штурм "в лоб" хорошо организованной ПТО там, - где её невозможно или очень проблематично обойти стороной. (бывает и такое, но это именно частный случай, не самый лучший) А уж потом оказалось, что эта техника хороша, чтобы гонять НВФ, и только после этого ТБТР стали подаваться как убер-вафля. Из Ваших же разъяснений следует, что там, где нет танков, Ваша пехота вообще исключительно ножками топает.

Плохо читали - созданные для решения конкретной задачи, ТБТР оказались идеальным такси для мотопехоты, действующей совместно с танками. Гонять же НВФ эти машины вообще непредназначены, ибо у них совсем другая тактическая ниша. Для борьбы с партизанами у нас имеются MRAP, которые куда лучше справляются стакой работой.

Насчет пехоты топающей ножками: а зачем вводить в города и села танки и БТР, что бы её там пожгли? Пехота и саперы зачистят такую местность сами, при поддержке минометов, артиллерии и авиации. Танки же будут караулить выходы из НП, не давая противнику вырваться на открытую местность. ТБТР вообще в НП вкотором идет бой, делать нечего, разве что только саперным машинам и амбулансам, в тылу, продвигающихся пехотных/саперных рот.

А теперь попробуем посчитать сколько танков нужно иметь НАМ, чтобы у себя создать сопоставимую плотность танков на единицу территории... Не- всем пехотинцам все-равно танков не хватит, кому-то все-равно придется воевать без танков.

Так надо было мотострелков нормально учить военному делу, в т.ч. и уметь самостоятельно воевать, без того, что бы не приходилось подкреплять их по любому танками, или создавать убер-вундер-вафлю в виде БМП-1.

Мы с Вами видимо какие-то разные альтернативные варианты истории изучали Кстати, а когда и где Ваши ТБТР реально участвовали в большой войне с РАВНОЦЕННЫМ противником? Или все-таки в Вашем сознании понятие "полноценная ПТО" ограничивается минами, да несвежими ПТРК?

Так слава Б-гу, что не пришлось, а в тех боях, что они участвовали, ТБТР показали себя намного лучше, чем советские БМП и БТР... Впрочем в 1973,1982 и 1991 годах советская техника в виде этих машин тоже ничем особенным себя не проявила. Ах, да,оправданием сего скорбного факта для некоторых служит то, что в них сидели эти черножопые обезьяны , криворукие тупые арабы.

И насчет несвежих ПТРК: видимо Конкурсы, Корнеты и РПГ-29 ужо совсем протухли?

Ваш менторский тон абсолютно неуместен! Уважительней пожалуйста!

Глупостей не пишите, тогда и уважение получите.

[ВАЛХВ]

Вот на другом форуме увидел пост и не удержался, вспомнив про виртконференцию про альтБМП-1. Вот такую БМП, конечно, на другом техуровне надо было делать...

Вообще же, насчёт "Ли" мне больше понравился выложенный ув. Шеиным документ ГАБТУ об использовании этого танка в качестве БТР на 10 человек.

Внутренние габариты танка М-3 средний позволяют разместить и перевести внутри танка, помимо экипажа, 10 чел. бойцов вооруженных автоматами ППШ.

При размещении и перевозке указанного количества автоматчиков ведение огня из всего вооружения танка возможно.

Вследствие этого считаем возможным рекомендовать танк М-3 средний, как средство для переброски десанта автоматчиков.

26.7.42 г.

ф.38 (ГАБТУ КА) оп.11355 (Танковое управление) д.817 (Отчет по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков) л.37"

(с)ув.LitlBro

[Mamay]

Где-то там в начале темы кто-то возмущался, что у БМП-1 и 2 верхние люки неправильно открываются: не в ту сторону, могли бы обеспечивать лишнее прикрытие бойцам, ведущим огонь поверх борта из люка. Дали разработчики БМП-3 со, вполне приличными, двумя "окопчиками" в кормовой части (кстати ИМХО сидеть в таком "окопчике" все-таки гораздо безопаснее чем сидеть просто верхом на броне, - это при аналогичной обзорности и скорости спешивания)...

Коллега, ну не попадалось мне фотографий где десант сидит на броне БМП-3. Видать есть какие-то неудобства связанные с этим.

ИМХО наиболее простой способ обеспечивающий хорошее наблюдение и приемлемую безопасность такой (и спешиваться не надо)

Я что то похожее и прелагал, только люки поднять.

и все дружно бросились ругать БМП-3 за схему покидания машины десантом.

или вот курсовые пулеметы, - тут их только ленивый не обругал. А в чем собственно "маразм"?!! В том что на борту есть пара лишних каналов вооружения, способные весьма плотно поливать огнем в наиболее опасном направлении? И что тут плохого?!!

Тут в чем цинизм ситуации. Когда объект 765 (БМП-1) принимали на вооружение в конкурсе против него участвовал объект 914. Был он сделан на узлах и агрегатах хорошо известного в армии танка ПТ-76. По своей концепции объект 914 полностью соответствовал БМП-3. Он имел активную посадку десанта, те самые 2 дополнительных курсовых пулемета, двигатель расположенный сзади и 2 мощных водомета, и даже выход у него был сделан назад, правда не 2 мелких "окопа", а 1 зато в полный рост. Так вот "914" конкурс проиграл. Вероятно удобство и быстрота покидания БМП десантом были поставлены выше сомнительных дополнительных огневых возможностей от 2 курсовых пулеметов.

Прошло время, курганцы затоптали своего более именитого и старого конкурента (Волгоград)........ После чего приняли за основу при создании БМП-3 их схему.

А почему? А потому что из плавающего танка делать БМП удобнее именно так и положили они с прибором на удобства спешевания и прочие радости жизни мотострелка. Завод во главе угла, а не потребитель.

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Mamay

[Кот]

Проблема в том, что это - машина не до "первой встречи с РПГ", а до "первого близкого разрыва".

Осколки 120-мм мин пробивают броню БМП-3.

И что? Это самый критичный из всех показателей?

Американцы как-то произвели, прикладной опыт: массированный обстрел ОФСами своей БТТ (внутри сидели манекены, но все остальное по-честному), оказалось что такое не любят даже ОБТ, - причем гораздо сильнее чем ожидалось. Главный вывод который они для себя сделали: осколочно-фугасное воздействие снарядов на основные танки очень сильно недооценивалось!

. Наша "легкая и плавающая" все равно бесполезна без тяжелых и неплавающих ОБТ, поэтому ее легкость и плавучесть большого значения не имеет

2. Скорость "Намера" - 60 кмч, "Ахзарита" - 65, БМП-3 - 70, БМП-1,2 - 65. При этом танков, бегающих быстрее 60 кмч, ныне в РФ не делают (а имеющиеся с вооружения снимают), так что двигаться они все равно будут не быстрее 60 кмч.

1 Это если они еще встретятся: понятие "танкодоступная местность" для ОБТ и легкой бронетехники - малосьт разные. Да и встретиться можно по разному: например когда ОБТ под заправкой, или танкисты отдыхают, куря в тенёчке, вне своего танка, - а тут БАЦ и откуда-то с тылу нежданчик в виде десятка БМП-1 (а по болоту обошли).

2.тоже любите сравнивать "табличные" ТТХ на бумаге?

И получаем все тоже самое, т.к. БМП действуют вместе с танками

Не везде и не всегда...

1. В том, что курсовые пулеметы уже пробовали. Причем во времена гранатометчиков. Оказалось - абсолютно бесполезная хрень

2. В том, что 25% отделения выведено из боя еще до начала воздействия противника, т.к. занята за курсовыми пулеметами (опыт "эффективного" применения которых уже есть) и быстро спешиться не имеет возможности

3. В том, что это не дает обеспечить вменяемую компоновку БМП.

1 Конкретнее пожалуйста: где, когда, при каких обстоятельствах это так "оказалось"?

Всю ВМВ танкисты ими пользовались без особых нареканий, а некий генерал по фамилии Паттон даже счел их более эффективным танковым вооружением чем пушка. Впрочем об этом высказывании тут уже писали и не раз.

2. С чего вдруг выведены? Хорошим делом занимаются. Или считаете, что делать то-же самое, но на бегу/с короткой остановки после бега (в любом случае со сбитой дыхалкой), из Калаша, и зачастую даже не с короткой залёжки, а просто "от бедра", - они будут намного эффективнее?

3. "вменяемую" -с какой точки зрения? В нашем подлунном мире абсолютно все относительно, и "вменяемость" компоновки - тоже.

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Кот

[арт]

http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-art/artillerii-v-borbe-s-br/

[Temeluchas]

Американцы как-то произвели, прикладной опыт: массированный обстрел ОФСами своей БТТ (внутри сидели манекены, но все остальное по-честному), оказалось что такое даже ОБТ не любят, - причем сильнее чем ожидалось. Без прямых попаданий что-то около 80% обстрелянных ОБТ были не то чтобы полностью уничтожены, - но воевать дальше всё-равно уже не могли.

Судя по приведенной коллегой Артом ссылке, близкий разрыв 155-мм ОФС к поражению экипажа "Центуриона" или модернизированного "Конкерора" не приводит

1 Это если они еще встретятся: понятие "танкодоступная местность" для ОБТ и легкой бронетехники - малосьт разные. Да и встретиться можно по разному: например когда ОБТ под заправкой, или танкисты отдыхают, куря в тенёчке, вне своего танка, - а тут БАЦ и откуда-то с тылу нежданчик в виде десятка БМП-1 (а по болоту обошли).

2.тоже любите сравнивать "табличные" ТТХ на бумаге?

1, Вот тут http://desantura.ru/forum/forum46/topic1940/?PAGEN_1=1 народ обсуждал перспективы внезапной ночной атаки на БМД-1 отдыхающего ТБ на М48. Пришли к выводу, что "не взлетит"

2. Да нет. Просто скорости марша танков и мотострелков на БМП - одинаковы.

1 Конкретнее пожалуйста: где, когда, при каких обстоятельствах это так "оказалось"?

Всю ВМВ танкисты ими пользовались без особых нареканий, а некий генерал по фамилии Паттон даже счел их более эффективным танковым вооружением чем пушка. Впрочем об этом высказывании тут уже писали и не раз.

2. С чего вдруг выведены? Хорошим делом занимаются. Или считаете, что делать то-же самое, но на бегу/с короткой остановки после бега (в любом случае со сбитой дыхалкой), из Калаша, и зачастую даже не с короткой залёжки, а просто "от бедра", - они будут намного эффективнее?

3. "вменяемую" - в каком именно понимании? В нашем подлунном мире абсолютно все относительно, и "вменяемость" компоновки - тоже.

1. В той самой ВМВ. По результатам которой курсовые пулеметы быстро убрали куда подальше. Во время же ВМВ также регулярно убирали с машин, а радиста-пулеметчика считали наиболее бесполезным членом экипажа.

Паттон, кстати, говорил о пулемете вообще, а не о конкретно курсовом.

2. Да я считаю, что если из 250 патронов в коробке 120 уходит в землю, 120 в небо и 10 в сторону противника, то 30 патронов в сторону противника будут однозначно лучше.

Курсовые пулеметы будут эффективнее ровно в двух случаях:

а) атака идет вдоль ВПП/Шоссе

б) для "показухи". Прицельной стрельбы холостыми никто не требует.

3. "Вменяемая" компоновка означает, что десанту не нужно перелезать через двигатель для высадки назад. 2 мужика с курсовыми пулеметами за спиной мехвода двигатель перенести не дают.

И, кстати, заметили, что никто, кроме нас, болезных, курсовыми пулеметами на БМП не балуется (как и гаубицами)?

[Кот]

Судя по приведенной коллегой Артом ссылке, близкий разрыв 155-мм ОФС к поражению экипажа "Центуриона" или модернизированного "Конкерора" не приводит

Но идти в бой большая часть танков после этого все-равно не могла. Как я уже говорил, абсолютно неубиваемой техники не бывает, а "плюсы" того или иного образца в одном - это лишь продолжение "минусов" в другом. И наоборот.

1. Паттон, кстати, говорил о пулемете вообще, а не о конкретно курсовом.

2. Да я считаю, что если из 250 патронов в коробке 120 уходит в землю, 120 в небо и 10 в сторону противника, то 30 патронов в сторону противника будут однозначно лучше.

Курсовые пулеметы будут эффективнее ровно в двух случаях:

а) атака идет вдоль ВПП/Шоссе

б) для "показухи". Прицельной стрельбы холостыми никто не требует.

3. "Вменяемая" компоновка означает, что десанту не нужно перелезать через двигатель для высадки назад. 2 мужика с курсовыми пулеметами за спиной мехвода двигатель перенести не дают.

1 Конкретно на его "Шерманах" курсовой пулемет как-раз имелся

2 Помню, бегал на КМБ, по двадцать -тридцать раз за учебный день: рубеж спешивания, развернуться в боевой порядок, бежать бегом, ползком, перебежками, в противогазе, рядом взрыв-пакет хлопает... и это все - еще "цветочки"! В реальном бою будет еще и стресс бойца неслабый. но даже на таких учениях, стреляешь уже совсем не так как в более спокойной обстановке на стрельбище, мушка пляшет такого гопака... в общем вести огонь в реале получилось бы только "в ту сторону". Это к вопросу о сравнительной эффективности стрельбы из Калаша,с рук, бегущим в атаку солдатом, и сидящим под бронёй из курс. пулемета.

3. куда перенести, вперед?

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, а когда и где Ваши ТБТР реально участвовали в большой войне с РАВНОЦЕННЫМ противником?

Так слава Б-гу, что не пришлось,

Значит их истинная боевая ценность практически еще не проверена. Так о каком опыте Вы говорите? Чего и с чем сравнивать?

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Кот

[Socrates]

Cпасибо. Но в Брэдли стрелки расположены активно и ведут огонь из нестабилизированных бортовых пулеметов. Насколько эффективен этот огонь?

Настолько, что боковые перестали делать со второй партии, а задние на подавляющем большинстве находящихся в строю машин закрыты экранами и не работают.

Спасибо, буду знать.

[Нкоро_]

Значит их истинная боевая ценность практически еще не проверена. Так о каком опыте Вы говорите? Чего и с чем сравнивать?

Ммм... А давайте не измерять "равноценныйне равноценный", а то все время коричневый уклон вылезает. Я бы понял, если бы арабы (и их поставщики, в том числе США, ага) были неграмотными дикарями каменного века, но на самом-то деле это не так. Непотизм, безответственность, это да, это есть, но не дикари. Выше уже было сказано - именно после опыта общевойскового боя, евреи трофейные БМП (и БТР) нафиг выкинули. При этом остальные трофеи им очень понравились. Конечно, если бы обе стороны активно применяли ЯО, все могло бы быть иначе... а может быть, и нет.

Реально полезной альтернативой было бы не менять на БМП вооружение, полностью адекватное ситуации в армии, а создать модификацию БТР-50 с уменьшенным вдвое (до 1 отделения) десантом, но толстой лобовой броней и башней. Как-нибудь так:

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Нкоро_

[Андрей]

Угу. У "тройки" десант 5 человек + 2 пулеметчика.

А "2 пулеметчика" в состав отделения не входят? С каких пор у нас отделение 5 чел стало?

Форум desantura.ru, раздел "оружие и боевая техника".

Можете заодно в разделе "тактическая подготовка" посмотреть мнение пользователей о противотанковых возможностях 2А28

Посмотрим.

Доказывая тезис, что мировой тренд вооружения БМП - "среднекалиберное орудие низкой баллистики" вы приводите в пример машину, вооруженную пушкой с баллистикой "Рапиры".

Я один вижу здесь логическое несоответствие?

Ладно, допустим с МГСом я погорячился.

Вот другие примеры.

http://en.wikipedia....rsonnel_carrier)

Blackfox Tarantula 6x6 with CSE-90

Украинцы на текущем ИДЕКСе показывают БТР-3 с 90-мм пухой

Выше в теме он назван

Мне всю тему перелистывать?

хм, вам пишут про подрыв ОГ-15В (Коллега Мамай), вы про ПГ-9...

Так любые снаряды взрываются при повреждении, вне зависимости от калибра.

Вот только осколки от снаряда падают вертикально вниз только под местом подрыва снаряда. Т.е. вам необходимо подорвать снаряд прямо над окопом.

Это если расчет укрылся в окопе и не высовывается. Если же он стреляет из ПТРК, то он как минимум по грудь виден.

Их ведь много разных было! На базе 107-мм снаряда, с которым я сравнивал. Был на базе 122-мм снарада, аж 2 модификации. На базе 140-мм реактивного снаряда. Вы какую имели в виду?

Скромно опустим тот факт, что из 107-мм снарядов делали АО-20.

И то, что АО-25 делали и из 132-мм РС.

Я имел ввиду основной - из 122-мм.

Кроме того, с 1940 г. для более продуктивного использования накопившихся в производстве штамповок задних частей корпусов 107-мм осколочно-фугасных снарядов в ГСКВ-47 разработали документацию на их переделку в осколочные авиабомбы АО-25.

http://velikvoy.ru/v...oskolok25kg.htm

Т.е. все таки 107-мм снаряды, их корпуса, переделывались в осколочные авиабомбы АО-25?

Вы действительно полагаете, что во Вьетнаме боев в городской застройке было меньше, чем в Афганистане?

И какое отношение опыт первой Чечни имеет к появившейся в 1990 году машине? Тем более, что в тех самых городских боях "тройки" как то не блистали (мягко говоря)

Наверное да. В силу разницы в преобладающих типах застройки.

Оставим только Афган.

The 105 mm M68A2 rifled gun is based on the M68A1 barrel but now has an integrated pepperpot muzzle brake, muzzle reference system, standard bore evacuator and a thermal sleeve

Т.е. все та же L7, доработанная для повышения точности стрельбы.

А то, что M1128 не предназначена для прямых огневых контактов с танками - дык на Западе, в отличие от наших гениев со "Спрутом", понимают, что незащищенной машине в бою с танками делать нечего.

Это про пушку. А про снаряды что?

Вот только импульс, не зная о том, что он не имеет никакого значения, цинично передается после выстрела машине.

Для начала он передается орудию. И проявляется в виде отдачи.

МРАПы - это средство доставки пехоты, а не ведения боя, т.е. тактический аналог БТР.

Я ж вроде не говорил, что МРАП для боя. Просто машин подобного типа не было, ездили на чем было.

У БМД также, высадка десанта как то влияет на относимость HS.30 к классу БМП?

Для советских специалистов тех времен видимо влияла, раз HS.30 относили к БТР.

СПГ кардинально отличается от БЗО, первый стреляет ракетами.

Конструктивно и то и другое это "безоткатные орудия (системы)"

Вот она и появилась в виде 2А70:)

Длина "руки" у 2А70 и 2А72 одинаковая, это видно в ваших же ссылках. При том 2А70 стреляла на это же расстояние (2,5 км) дорогими ракетами.

Вы про что? Если про те испытания в ОАЭ, то там стреляли из всего. И 2А70 отстрелялась на 4км, а 30-мм стреляла до 2-2,6км.

Я в очередной раз вам говорю, наличие мертвой зоны у Малютки реально не является основополагающим фактором в принятии Грома, ибо

1) БМП в обороне в составе взводного опорного пункта перекрывают мертвые зоны друг друга.

2) В составе отделение есть РПГ-7, который эту зону в крайнем случае тоже может закрыть.

Основная причина принятия Грома в головах генералитета и называется она танкобоязнь (еще видать со времен 2МВ).

1. Дык в ваших же ссылках было, про "подразделение на БМП внезапно столкнувшееся с танками противника". Если в обороне, то БМП можно разместить чуть глубже в тыл, чтобы уменьшить мертвую зону. Это не проблема.

2. При внезапной встрече с танками противника, от РПГ-7 будет много толку.

У вас есть данные, что для нее выпустили новые снаряды?

Нет. Но и обратных данных тоже нет. При наличии опыта войны в Ираке и Афганистане вполне могли и выпустить.

Да эти соревнования вообще шли вне зачета (как говорят наши американские коллеги - dog and pony show), ибо пушка должна была поражать танк в лоб, но ни та ни эта этого делать не могли (для АП какие то снаряды с лаком цепон придумывали).

Ну дак заранее уродские условия соревнований. И вы какие-то выводы делаете на их основании?!

Да установка была вообще попасть. Они 1 снарядом из 3х попали.

Слишком мало информации чтобы делать такие выводы.

Дык и Зарница не решает. Если в обоих случаях нужен ПТРК зачем нужно орудие непонятного назначения.

Решает "сотка".

Ну то есть мы имеем детонацию БК, если в нем есть ОФС.

Дык детонация БК при любом калибре будет.

Илы вы думаете что у этой БМП башня сама по себе отлетела

или у этой

Дык откройте учебник физики, третий закон Ньютона. Сила действующая снаряд и пушку в момент выстрела одинакова, но направлена в противоположные стороны

До этого момента все правильно.

Ну слава Богу!!!

Что значит оценить? Мы не в магазине.

"Оценить" значит посчитать примерно, т.к. для полного импульса вы должны посчитать еще и импульс пороховых газов.

Вычислить силу отдачи можно через импульс. Сила = импульс деленный на время. Это уже второй закон Ньютона.

Согласен.

Чтобы оценить как этот импульс воздействует на орудие мы должны квадрат импульса, поделить на две массы орудия. В результате получим усилие отдачи.

Из какого раздела альтфизики вы это выкопали?

Начнем с того, что такого физической величины как усилие не существует.

Ну да не существует.

http://dic.academic....f/stroitel/5188

А вот сила рассчитывается достаточно просто, вместо времени мы в выше указанную формулу подставляем величину обратную ему - цикличность (выстрелы/секунду). Т.к. величина обратная (сек ^-1), то из числителя она переходит в знаменатель. И все. Таким образом, сила отдачи = произведению импульса отдачи 1 выстрела на количество этих выстрелов в секунду. Для чистоты расчетов конечно надо к импульсу снаряда добавить импульс пороховых газов.

Это тот же импульс, только для очереди.

Т.е. мы с вами договорились до того что импульс F = -F.

Примем что F это импульс подействовавший на орудие

а -F - это импульс подействовавший на снаряд (или снаряды)

Эти импульсы равны.

F = MV

где, M - это масса орудия

V - скорость орудия после выстрела

Посчитаем по вашей методике для 2А42

масса снаряда 0,4 кг

нач. скорость 960

длина очереди 10 снарядов

Тогда получается что импульс действующий на пушку равен 3840 ньютонов.

Масса 2А42 115 кг. Тогда получается что орудие после очереди в 10 выстрелов приобретает скорость 33,4 м/с, ее гасят противооткатные устройства, фактически это и есть отдача.

Вы согласны с расчетами?

Теперь вернемся к тому с чего этот Спор начался, я утверждал что увеличив массу орудия, можно отчасти скомпенсировать отдачу.

Предположим что на ту же пушку 2А42 мы взяли и навесили груз массой 5 кг. Что произойдет со скоростью орудия? Она уменьшится до 32м/с. Т.е. отдача уменьшится. При сохранении неизменным импульса.

О чем собственно я и говорил. Другое дело, что увеличение массы орудия не так сильно влияет на уменьшение отдачи.

И что? Вы когда-нибудь видели с какой скоростью он работает?

И ничего.

Конкретно эти нет. Для наших 2-2,5 минуты для МТУ-90, и 2,5-5 минут для МТУ-72. Для механизированных мостов типа ТММ от получаса где-то.

Коллега, открою вам секрет, почти половину маршрута ракета двигается по инерции. Так что либо промах, либо нет.

Это для меня не секрет. Двигаясь по инерции ракета "расходует" запас скорости полученный при работе двигателя, чем интенсивней будет маневрировать ракета летящая по инерции, тем интенсивней будет расходоваться запас скорости, тем меньшее расстояние она пролетит.

Использую ваш ответ

Ну и что?

И фсе! Разговор начался с того, что АП пушка не нужна потому, что нет достаточно большого количества ЛБМ (БТР, БМП).

Если вы сделаете танк на воздушной подушке, то да - силу отдачи будет компенсировать тяга двигателя.

А у вертолета большая скорость, и масса немаленькая.

Это оптический обман. Двигатели разнесены немного в стороны от фюзеляжа, а пороховые газы оптекают именно его, в двигатели они не попадают. С этим долго боролись.

Ну допустим. Но "While this recoil force is significant, in practice cannon fire only slows the aircraft a few miles per hour". Т.е. самолет чуточку замедляется.

[Mamay]

Реально полезной альтернативой было бы не менять на БМП вооружение, полностью адекватное ситуации в армии, а создать модификацию БТР-50 с уменьшенным вдвое (до 1 отделения) десантом, но толстой лобовой броней и башней. Как-нибудь так:

Выдра-2

Или объект 914?

[Mamay]

Для советских специалистов тех времен видимо влияла, раз HS.30 относили к БТР.

Когда HS.30 появился понятия БМП еще не было.

Конструктивно и то и другое это "безоткатные орудия (системы)"

Я не о том. Для Б-11 не разработаны активно реактивные снаряды, поэтому оценить эту систему не представляется возможным. Сфероконь короче.

Вы про что? Если про те испытания в ОАЭ, то там стреляли из всего. И 2А70 отстрелялась на 4км,

А, точно. Половина снарядов в круг диаметром 50 метров. Я пожалуй на ПТРК поставлю.

1. Дык в ваших же ссылках было, про "подразделение на БМП внезапно столкнувшееся с танками противника".

Это Temeluchas фантазировал.

2. При внезапной встрече с танками противника, от РПГ-7 будет много толку.

При внезапной встрече польза будет только от памперсов.

И вы какие-то выводы делаете на их основании?!

Я . Дык я вроде изначально говорил, что фактуры не хватает. Дистанции стрельбы, например.

Слишком мало информации чтобы делать такие выводы.

По мне так достаточно, чтобы от Грома/Зарницы отказаться (к ним до сих пор не вернулись )

Решает "сотка".

У нас ее нет еще тогда.

Дык детонация БК при любом калибре будет.

ИМХО малокалиберные горят вначале, потом взрываться начинают.

Илы вы думаете что у этой БМП башня сама по себе отлетела

Первая фото вообще на фугас похожа. Со второй не понятно что было

Ну да не существует.

Это не физическая величина.

Это тот же импульс, только для очереди.

Нет, это сила. Потому что импульс - это произведение силы на время ее действия. Нельзя вводить дополнительные элементы в физические формулы абы как, мы будем получать другие физические величины. Еще раз цикличность (скорострельность в секунду) обратная величина времени (секунда^-1) помноженная на импульс порождает другую другую физическую величину - силу.

Т.е. мы с вами договорились до того что импульс F = -F.

Нет, вы пишите 3 закон Ньютона, а он действует в отношении сил. Закон сохранения импульса записывается по другому.

Примем что F это импульс подействовавший на орудие

а -F - это импульс подействовавший на снаряд (или снаряды)

F - это сила. Импульс записывается как P.

F = MV

Нет. F= mV/t. Или если хотите P=mV=Ft.

длина очереди 10 снарядов

С чего это? Скорострельность при стрельбе по наземным целям - 5 выстрелов/секунду.

Тогда получается что импульс действующий на пушку равен 3840 ньютонов.

Импульс измеряется в Н*с или кгм/с.

Масса 2А42 115 кг. Тогда получается что орудие после очереди в 10 выстрелов приобретает скорость 33,4 м/с, ее гасят противооткатные устройства,

Нет. ПОУ срабатывает после каждого выстрела, так же как автоматика пушки.

фактически это и есть отдача.

Теперь вернемся к тому с чего этот Спор начался, я утверждал что увеличив массу орудия, можно отчасти скомпенсировать отдачу.

Что вы имеете ввиду? Силу отдачи? Импульс отдачи?

Вы согласны с расчетами?

Это не расчеты. Это простите бредни.

Предположим что на ту же пушку 2А42 мы взяли и навесили груз массой 5 кг.

Это смотря на какое место вы ее повесели.

Что произойдет со скоростью орудия? Она уменьшится до 32м/с. Т.е. отдача уменьшится. При сохранении неизменным импульса.

Отдача не уменьшиться, уменьшиться скорость откатных частей, как раз в честь закона сохранения импульса. Но собственно какая разница что гасить 80 кг движущиеся со скорость 1 м/с или 8 кг со скоростью 10 м/с?

Другое дело, что увеличение массы орудия не так сильно влияет на уменьшение отдачи.

Оно может влиять на конструкцию ПОУ.

Конкретно эти нет. Для наших 2-2,5 минуты для МТУ-90, и 2,5-5 минут для МТУ-72. Для механизированных мостов типа ТММ от получаса где-то.

Это вам повезло. С теми что я видел пол дня кувыркались.

И фсе! Разговор начался с того, что АП пушка не нужна потому, что нет достаточно большого количества ЛБМ (БТР, БМП).

И он сразу закончился, т.к. я указывал вам на то, что АП предназначена в первую очередь для борьбы с танкоопасной пехотой (суперпулемет с дальностью действия 2-2,5 км).

А у вертолета большая скорость, и масса немаленькая.

И?

Ну допустим. Но "While this recoil force is significant, in practice cannon fire only slows the aircraft a few miles per hour". Т.е. самолет чуточку замедляется.

Кстати,

Можно и другие самолеты вспомнить, Яки с 37-мм и 45-мм пушками, у них двигатели такой тяги не развивали, однако же они хвостом вперед не летали.

Допустимая очередь из НС-45 - 2-3 выстрела, из НС-37 - 5-6 выстрелов. В противном случае возникала угроза штопора (скорость недопустимо снижалась).

[Андрей]

Относительно отдачи.

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=lAIlUYKxC6am4gSitYCYBw&hl=ru&langpair=en%7Cru&rurl=translate.google.ru&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Free_recoil&usg=ALkJrhj8MliJo8Byqr172R7Gcv0cntHOHA

Формула в конце концов приобретает тот вид который был на русскоязычной Вики "квадрат импульса деленный на удвоенную массу орудия". Проверил немецкую вики, один в один с русской.

Но везде считается дла одиночного выстрела. Как правильно посчитать для очереди, хз.

Есть мнение что формула должна иметь примерно такой вид

f*p² /2m

где f - скорострельность выстрелов в секунду

p - импульс, масса снаряда на его скорость

m - масса орудия

Но тогда отдача воздействующая на GAU-8 будет всего 25 кДж, или 25кНм.

Вообще недоучет воздействия пороховых газов дает весьма большую ошибку. Я попробовал по ссылке выше пересчитать отдачу без учета пороховых газов, и получил отдачу чуть менее 6,2 Дж. Охрененная ошибка!!!

[Андрей]

F - это сила. Импульс записывается как P.

Согласен.

Нет. F= mV/t. Или если хотите P=mV=Ft.

Для очереди продолжительностью 1 сек F будет равно 10 * (0,4 * 960)/1 = 3840 Н*с То же самое что у меня написано.

С чего это? Скорострельность при стрельбе по наземным целям - 5 выстрелов/секунду.

Для простоты.

Тогда получается что импульс действующий на пушку равен 3840 ньютонов.

Импульс измеряется в Н*с или кгм/с.

Н*с

Нет. ПОУ срабатывает после каждого выстрела, так же как автоматика пушки.

Тогда зачем мы считаем для очереди 5 или 10 снарядов, если они идут как отдельные импульсы?

Что вы имеете ввиду? Силу отдачи? Импульс отдачи?

Силу отдачи.

Это смотря на какое место вы ее повесели.

Ну скажем на казенную часть.

Отдача не уменьшиться, уменьшиться скорость откатных частей, как раз в честь закона сохранения импульса.

А вот если считать по формуле которая на английской вике, то именно что меняется кинетическая энергия откатывающихся частей орудия.

Но собственно какая разница что гасить 80 кг движущиеся со скорость 1 м/с или 8 кг со скоростью 10 м/с?

Вы про квадрат скорости не забыли?

Е = (mv²)/2 Если формула верна то (80*1²)/2 = 40 Дж? И наоборот (8 * 10²)/2 = (8 * 100)/2 = 400 Дж?

Наверно лучше первый вариант?

ЗЫ. Остальное все потом.

Изменено 20 Feb 2013 пользователем Андрей

[Че Бурашка]

Стратегическая мобильность плавающей БМП как фича лечащая ее баги - это прорыв из мира без вертолетов. В нашем вот такой девайс:

Летает на скорости 300 км/ч по прямой, может форсировать не речку а пролив Ла Манш, гораздо меньше боится ПТУРов, РПГ и 120мм минометов и представляет неиллюзорную опасность для танков. В РИ на нем не любили возить десант, но запилить спецмодификацию с одним пилотом и без подвесного вооружения ни кто не мешает. Как и привезти советскую ТБТР на базе Т-55 силами В-12.