Никита Сергеевич флотофил

[Cobra]

Максимальная дальность, максимальная скорость и минимальная высота достигались не одновременно.

Это как бы понятно.... но уже цели идущие на 800-600 метров будет уже тяжелые для ПВО

Кстати говоря и цель идущая сверхзвуке на большой высоте не так уж и проста для перехвата..... Вспомним тот же Томкет уверенно мог поразить только дозвуковые цели..... И это лет 20 спустя..

[чукча]

Это как бы понятно.... но уже цели идущие на 800-600 метров будет уже тяжелые для ПВО

Да, но легче будет перехватить носитель до запуска.

[Sergio]

с удовольствием бы превратились в радиоактивную пыль, лишь бы поразить проклятых нагло-саксов

<{POST_SNAPBACK}>

Это Вы о клованах, оперирующих "источниками" уровня: "эти данные есть в рунете, откуда брал не скажу" и "на эту тему есть исследование Ю.Мухина из "Дуэли" ?

[Престес]

Уже не рад что эту тему запостил, ушла непонятно куда, лишь бы не по теме. Про море больше никто ничего не скажет? Тогда зачем продолжать "обо всем"? Ради самого процесса?

[SiMor]

Про море больше никто ничего не скажет?

Предлагаю вариант: не разоблачать культ личности, тогда Мао так резко не отшатнется, и можно использовать КНР в качестве источника дешевой рабочей силы. Что даст ресурсы для строительства авианосцев.

[Doctor Haider]

Проблема не с ресурсами. Стоимость всего огромного советского подводного флота вполне равняется стоимости примерно десятка ударных авианосцев. Другое дело что тогда в 50-х и 60-х было проще и быстрее сделать ставку на подлодки как главное ударное средство флота. При выборе парадигмы сбалансированного флота пришлось бы в авианосной составляющей начинать все с нуля и поначалу двигаться мелкими шажками. Другое дело если бы развитие авианосцев в СССР началось бы еще до войны, то после нее было бы проще на сбалансированный флот выйти.

[СЕЖ]

И все таки вернть мирным подлодкам. ПЛ - дешевлечем обычный надводный корабль в строительстве.

Поэтому строим и боевые ПЛ - с ракетами и атомными реакторами, и мирные - танкеры и сухогрузы.

А в случае войны - мирную ПЛ переделываем в боевой - десантный или ракетоносец

[Berlinguer]

Предлагаю вариант: не разоблачать культ личности, тогда Мао так резко не отшатнется

Неужели единственная причина сначала противоречий и охлаждения ,а потом разрыва с Китаем,-"разоблачение культа личности"-?

Неужели нет других причин-?

Неужели без "разоблачения культа личности" союз с Китаем детерминирован-?

[Cobra]

ПЛ дороже чем НК того же В/и - аксиома..............

[sanitareugen]

А ведь кроме венгров, коронующих Геринга, есть ещё и румыны...

http://i-grappa.livejournal.com/658828.html#cutid1

[sergey289121]

Коллега Престес, тема печальна сама по себе - либо флот либо армия другого НЕ дано, а перевес в одном НЕ компенсирует НЕдостаток другого - мы НЕ США деньги у нас НЕ бесконечные.

Коллега СЕЖ, получите очень дорогие плавучие гробы - или сразу стройте их в военном варианте.

Коллега SiMor, рабочая сила для строительства АВ НЕ главное - Главное оснащение верфей.

Коллега Виталий, тогда зачем СССР производил Буквально Килотонны оружия, если для победы над США нужен 1 танк, 1 самолет, 1 корабль? НЕ надоело? Почему все пацриоты изображают оружие США игрушечным?

[Виталий]

Это так. Максимальная дальность, максимальная скорость и минимальная высота достигались не одновременно. Стреляете на 500+ км - забудьте о малых высотах и сверхзвуке - ракета пойдет на 7 км высоты и на дозвуке. Хотите чтобы шла ниже километра, да еще выходила на сверхзвук - забудьте про 500+, придется стрелять в упор, со 100-200 км.

Про максимальные показатели я в курсе. Но СТАНДАРТНЫЙ профиль полета (это тот который на максимальную дальность) давал основную высоту полета в 250..400..800 метров. С горкой в самом начале траектории.

Так что хотелось бы увидеть источник о том что при стрельбе на максимальную дистанцию П-5 поднимался на 7.5 км....

И проект 659 на ТО. Но обсуждался конец 50ых

А в конце 50х толком нет ни Бомарков, ни даже П-6

Да, но легче будет перехватить носитель до запуска.

С пуркуя бы? Носитель - это ПЛ. Для того чтобы его перехватить нужно сплошное поле контроля для надводных целей. Было ли оно у янки в начале 1960х - х его з. Не исключаю что могли бы и потянуть. Теоретически. А высота полета ракеты тут уже не при чем. Это не говоря про то. что носитель после старта ракеты перехватывать уже незачем.

Доктор Хайдер пишет.

Проблема не с ресурсами. Стоимость всего огромного советского подводного флота вполне равняется стоимости примерно десятка ударных авианосцев.

Это не так, вернее не совсем так. Это уже после создания "Великой подводной Армады" Горшкова. На 1980е.... На 1960е все еще по другому.

Cobra пишет:

ПЛ дороже чем НК того же В/и - аксиома.............

Вот только на 1960е мы имеем пр. 611 и 613, которые по в/и МЕНЬШЕ чем основные НК, и к тому же в огромной серии, что тоже сильно снижает затраты

Sergio пишет:

Это Вы о клованах, оперирующих "источниками" уровня: "эти данные есть в рунете, откуда брал не скажу" и "на эту тему есть исследование Ю.Мухина из "Дуэли" ?

Цена исследованиям Мухина и различнх Амнести Интернешнл - примерно одна и та же. Есть реальные документы - можно о чем либо говорить. Есть показания абсолютно честных и компетентных исследователей с общими словами - могут идти в задницу. Второе у Амнести встречается даже чаще. Единственное что у Амнести больше бабла и аудитория за счет этого у них пошире. "Исследования" ДАМа котируются даже ниже Мухинских, из-за отрицательного уровня интеллекта у всенародно избранного....

[Виталий]

Коллега Виталий, тогда зачем СССР производил Буквально Килотонны оружия, если для победы над США нужен 1 танк, 1 самолет, 1 корабль?

Потому что в позднем СССР были сильно завышенные представления о мобилизационных возможностях американской экономики. И об этом на ФАИ говорили уже лет эдак 5 назад.

И будьте добры, цитату из меня где я писал о том, что "для победы над США нужен 1 танк, 1 самолет, 1 корабль"?

ЗЫ и кстати, килотонны оружия - это ОЧЕНЬ немного.

Изменено 24 Oct 2011 пользователем Виталий

[СЕЖ]

получите очень дорогие плавучие гробы - или сразу стройте их в военном варианте.

Если делать корабль двойного назначения, то этот эрзац никого не устраивает. Но ведь ситуацию можно повернть по другому.

Мы строим подводные корабли - так как они дешевле надводных. может даже мини ПЛ.

В случае войны им роль обучения или подводный грузовик. Все таки обнаружить надводный корабль проще чем подводный.

Но главное не военная задача.

Проводим показательные учения, что мирный сухогруз быстро превращается в военный. Но для этой цели у нас есть специальный корабль для демонстраций.

А все остальные мирные ПЛ переделать в военный все же затратно - но противник то об этом не знает.

И считает что если у нас 50 военных и 100 мирных, значит у нас - 150 военных (в действительности 50-75 военных).

Следовательно эти 100 мирных надо отслеживать, следит, усилить контроль. А это требует рассредоточения сил. И средств.

К тму же СССР открыто заявляет что за подводными кораблями будущее - да и океан пора исследовать.

Мирные ПЛ начинает строить ГДР, Польша

- и у НАТО истерика. Нет денег на охват всех ПЛ

Своего рода Пи-аР акция "Звездных Войн".

[Тень Дуба]

>Нет денег на охват всех ПЛ

Ну да, а у вас деньги на строительство дорогих и невыгодных в эксплуатации судов - бесконечные. Из тумбочки, видимо...

Разорите СССР на 20 лет раньше реала.

[Cobra]

Почему все пацриоты изображают оружие США игрушечным?

Просто вы глупый неграмотный Вы наш, не представлете себе толком ни возможности ни американского оружия ни советского в силу отрицательного уровня вашего интеллекта.... И никто его оружие то бишь игрушечным не изображал...... А все представляют его реальный уровень.....

Для того чтобы его перехватить нужно сплошное поле контроля для надводных целей.

Я думаю максимум в пределах прямой видимости с берега.................

[sergey289121]

Коллега СЕЖ, ваше предложение лишь Оправдает затраты на ПЛО США, а выделить на ПЛО США могут так много что хватит на ПЛ в мире.

Коллега Виталий,

Потому что в позднем СССР были сильно завышенные представления о мобилизационных возможностях американской экономики. И об этом на ФАИ говорили уже лет эдак 5 назад.

И будьте добры, цитату из меня где я писал о том, что "для победы над США нужен 1 танк, 1 самолет, 1 корабль"?

ЗЫ и кстати, килотонны оружия - это ОЧЕНЬ немного.

Это Вы приписываете мне слова которые я НЕ говорил:

Коллега Виталий, тогда зачем СССР производил Буквально Килотонны оружия, если для победы над США нужен 1 танк, 1 самолет, 1 корабль? НЕ надоело? Почему все пацриоты изображают оружие США игрушечным?

Извините за самоцитирование.

Извините ошибся НЕ Килотонны а Мегатонны оружия.

Повторю вопрос оставшийся без ответа: Почему все пацриоты изображают оружие США игрушечным?

[чукча]

Про максимальные показатели я в курсе. Но СТАНДАРТНЫЙ профиль полета (это тот который на максимальную дальность) давал основную высоту полета в 250..400..800 метров. С горкой в самом начале траектории.

Так что хотелось бы увидеть источник о том что при стрельбе на максимальную дистанцию П-5 поднимался на 7.5 км....

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/p35/p35.shtml

Ракета П-35 (4К44) имела несколько режимов полета на высотах от 400м и почти до 7.5км. В зависимости от режима высоты менялись скорость полета и дальность (приблизительно от 100 до 300 км).

А в конце 50х толком нет ни Бомарков, ни даже П-6

В 1962 появилась Р16 и стрельба крылатыми ракетами по стратегическим целям теряет актуальность.

Топикстартером крылатые ракеты для стратегических целей заявлялись как простые и дешевые, вместо МБР. Против чего я и возражал -

1) они дорогие, с учетом стоимость носителей (2-4 ракеты на лодку вплоть до начала 60ых),

2) были разработанны с небольшим временным зазором к МБР,

3) гораздо меньший их процент можно держать на БД в месте откуда они будут способны достигнуть своих целей

4) Вероятность перехвата ракет и носителей(до запуска) гораздо выше

Собственно большинство крылатых ракет у нас поэтому и делались в противокорабельном варианте

С пуркуя бы? Носитель - это ПЛ. Для того чтобы его перехватить нужно сплошное поле контроля для надводных целей. Было ли оно у янки в начале 1960х - х его з. Не исключаю что могли бы и потянуть. Теоретически. А высота полета ракеты тут уже не при чем.

SOSUS начали устанавливать с 53, в 60-61 он начинает работать штатно (наши лодки засекаются еще у Англии и на них наводится ПЛО).

http://en.wikipedia.org/wiki/File:1st-SOUSE-sensors.png

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%BE%D0%B4%D1%83

Это не говоря про то. что носитель после старта ракеты перехватывать уже незачем.

Естественно его нужно перехватить до старта.

Изменено 24 Oct 2011 пользователем чукча

[СЕЖ]

А экранопланы мы массово не строим?

[sergey289121]

Строить то мы их Можем, НО Экраноплан - ЭТО корабль для утопления которого достаточно 1(ОДНОЙ) Зенитной ракеты.

[Cobra]

в 60-61 он начинает работать штатно (наши лодки засекаются еще у Англии и на них наводится ПЛО).

КОллега тут вы несколько не правы.......

Сосус такая хрень которая максимум ВАм даст что лодка где то ТАМ... с погрешностью миль эдак 100-200.... При этом Океан не безмолвен.... Его ежедневно пересекают тысячи судов... Он насыщен биозвукми и т.д. т.п., В общем все это мутно очень... в общем СоСУСы и т.д. не панацея....

Идея была такая.... У американцев.. Вернее Тактика уже в 80-е...

СОСУС, после серии магических пасов и заклинаний говорит лодка гдето здесь и рисуют циркулем область радиусом миль в 150......... После чего чешут в затылкеи посылают либо Сталварт, либо пару Дестроер с системой Тасс/Тактасс, который выпустив свой шланг, таскает его и слушает, приэтом тож не панацея, ибо был анекдот когда На РТМ намотали кусок этого самого Тактасса.......Примерно запеленговав район, туда посылают авиацию, ставить буи рубежами или макать с вертолетов ОГАС....Короче веселяться как могут..... ПРи ээтом на 50-е 60-е толком нет ни хрена, ни банка данных звуков, не выделенных Дискретных частот по которым можно опознать цель ничего! Все зачаточно.........

[tramp]

Сосус такая хрень которая максимум ВАм даст что лодка где то ТАМ... с погрешностью миль эдак 100-200.... При этом Океан не безмолвен.... Его ежедневно пересекают тысячи судов... Он насыщен биозвукми и т.д. т.п., В общем все это мутно очень... в общем СоСУСы и т.д. не панацея....

СОСУС и прочее ПЛО хорошо работало по ранним советским АПЛ с высоким уровнем шума, изначальные целенаправленные решения по его снижению уже создадут проблему, а еще 200 шт. ДПЛ пр.613 и 611 и неплохо бы с универсальными 533-мм тепловыми торпедами и массовыми ложными целями.

СОСУС, после серии магических пасов и заклинаний говорит лодка гдето здесь и рисуют циркулем область радиусом миль в 150......... После чего чешут в затылкеи посылают либо Сталварт, либо пару Дестроер с системой Тасс/Тактасс, который выпустив свой шланг, таскает его и слушает, приэтом тож не панацея, ибо был анекдот когда На РТМ намотали кусок этого самого Тактасса.......Примерно запеленговав район, туда посылают авиацию, ставить буи рубежами или макать с вертолетов ОГАС....Короче веселяться как могут..... ПРи ээтом на 50-е 60-е толком нет ни хрена, ни банка данных звуков, не выделенных Дискретных частот по которым можно опознать цель ничего! Все зачаточно.........

Ну изначально в этот квадрат противолодочные авианосцы с эскортом посылают, Сталварт это сильно позже, да и работает подвижным элементом системы освещения подводной обстановки, не охотник.

И нужно серьезно заниматься широкополосными минными комплексами, в т.ч. и для глубоководных постановок.

Изменено 24 Oct 2011 пользователем tramp

[Cobra]

Ну изначально в этот квадрат противолодочные авианосцы с эскортом посылают, Сталварт это сильно позже, да и работает подвижным элементом системы освещения подводной обстановки, не охотник.

Так я и говорю в 80-е...........

[Андрей]

Уже не рад что эту тему запостил, ушла непонятно куда, лишь бы не по теме. Про море больше никто ничего не скажет? Тогда зачем продолжать "обо всем"? Ради самого процесса?

По теме скажу следующее:

1. Флот на ТОФе - нафиг-нафиг. Главным морским ТВД Третьей Мировой войны будет Атлантика. Поэтому для СССР Северный Флот - главный. А к папуасам в гости можно и с СФ ходить.

2. С авианосцами идея тоже здравая. С чего лучше начать? Если Сталинграды так и так идут на слом, то можно попытаться строить АВ на их корпусах. Легкие АВ лучше вообще не предлагать, в это время как раз происходит переход от поршневой авиации к реактивной, и тяжелые авианосцы для нее более предпочтительны как минимум на отдаленную преспективу. Есть шанс догнать США "на повороте". Потом переходить к суперавианосцу либо с обычной КТУ, либо с атомной ЭУ.

3. Количество АВ - минимум 2, лучше 4, оптимум 3 ед. Строить лучше сразу готовой эскадрой - 1 авианосец, до 10 эсминцев УРО, 3-5 крейсеров УРО, парочка АПЛ тут же десантный корабль (ведь мы же собираемся поддерживать силы добра по всему миру), корабли снабжения (танкеры, транспорты боеприпасов, и пр. предметов снабжения).

4. Деньги взять у армейцев. Сокращать армию в любом случае придется, на треть военного бюджета не разгуляешься.

Вот как-то так.

[tramp]

Так я и говорю в 80-е...........

так вы вроде бы отвечали на

в 60-61 он начинает работать штатно (наши лодки засекаются еще у Англии и на них наводится ПЛО).