Броненосец к РЯВ с послезнанием и деньгами

[dragon.nur]

Сперва  там было   чугунное  литьё  из  простого  серого  чугуна 

Это же тян, традиционно несёт чушь.

Вообще весьма рекомендую Лубочкина "Морские паровые котлы".

 

[Абрамий]

Это же тян, традиционно несёт чушь.

Вообще весьма рекомендую Лубочкина "Морские паровые котлы".

Речь   идёт  об  чугунных  деталях механических  топок  .

Если  судить  по тому  какие  технические решения  применялись  для механической  топки  паровых  котлов  в  20-30-х   ,то   колосники  ( и многие  другие  детали )  механических  топок  были  сперва  только  из простого серого  чугуна  и  во многих  случаях  делаются  из  него  и по сей день .

Вот тут  планка  из  простого чугуна  и  вообще   без  всякого  охлаждения .

https://books.google.ru/books?id=q7v_AgAAQBAJ&pg=PA229&lpg=PA229&dq=МЕХАНИЧЕСКИЕ+ТОПКИ+ДЛЯ+ОТОПИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ+КОТЕЛЬНЫХ+УСТАНОВОК+СРЕДНЕЙ+ТЕПЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ&source=bl&ots=Zuh6sU_gbP&sig=ACfU3U0HaYyOnkSZ2PKX-qkcti6aNV9vhA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjmrOKPk9joAhWSl4sKHTiVB_MQ6AEwAnoECAsQKw

 

 

Детали  и узлы  из  жаропрочных  чугунов   не  так  часто  используются  и даже  на  1986 год   по ОСТу на механические  топки  изготовление  деталей   колосниковой  решетки-полотна   из  легированного  жаростойкого  чугуна по    ГОСТ 7769-82 должно    оговариваться    особо  . 

https://pdf.standartgost.ru/catalog/Data2/1/4293801/4293801108.pdf

Механические топки для котлов малой и средней мощности - Е. В. Нечаев и А. Ф. Лубин, Л., 1968, 311

  

[dragon.nur]

Речь   идёт  об  чугунных  деталях механических  топок  .

Многоуважаемый коллега Абрамий, про так называемую тян было сказано совсем не о вас -- вы просто зазря тратили время, когда метали бисер отвечали на очередные глупые сентенции пользователя под ником "сергей" с незапоминающимся номером. Уж я-то про СЧ в курсе

Изменено 8 Apr 2020 пользователем dragon.nur

[Вандал]

А так, именно к выбору лучшего броненосца для  РЯВ  и сводится столько тем на всех параллельных форумах....

Творящийся на параллельных ресурсах маразм -- не основание переносить этот маразм сюда. Это низкий уровень.

Теперь буду искать про опыты со "Скейтом", может там удастся подсмотреть методику испытаний ПМК

Флаг Вам в руки в этом неблагодарном деле.

Есть вот такие книжки

Brown, David K. (2003). Warrior to Dreadnought: Warship Development 1860–1905. London: Caxton Editions. ISBN 1-84067-5292.

Friedman, Norman (2009). British Destroyers: From Earliest Days to the Second World War. Barnsley, UK: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-049-9.

Но я сомневаюсь, что Вы найдете в них подробности. Хорошо, если отсылка к архивам британского Ажмиралтейства есть.

А вообще, ключевая фраза: "Дело в том, что в Англии долгое время полагали 76-мм пушки достаточными для отражения атак миноносцев. Даже «Дредноут» получил именно 76-мм противоминный калибр и «Инвинсибл» по проекту должен был получить такие же пушки. Но русско-японская война показала ошибочность данного решения, англичане провели опыты на эсминце «Скейт» в 1906 г и убедились в этом сами."

Убедить морское министерство на дорогой эксперимент, пока петух в одно место не клюнул, не получится. А если Вы опять вспомните про команду "черногорцев", то им на такие эксперименты понадобится очень много денег. Фактически придется угробить полноценный миноносец, не говоря уже о сопутствующих расходах.

 

[Беловчанин]

Есть вот такие книжки

Спасибо за ссылку.

Но я сомневаюсь, что Вы найдете в них подробности.

С поисками пока действительно туго. Гугл пока говорит о двух миноносцах с таким названием  (либо выдает стопитсот страниц по доскам с колесиками) но один 1880-х  годов выпуска, а второй времен ПМВ. И их не расстреливали.

Убедить морское министерство на дорогой эксперимент, пока петух в одно место не клюнул, не получится.

Так и тут я не спорю. Хотя, возможно "в кассу" придется обсуждение состава вооружения "Авроры" (из книги Поленова).

Уже тогда наши проектанты решили обоснованно сократить число 47 мм в пользу 75 мм, а значит какие то мысли уже витали?

Вот только зачастую, наш МТК сказав А не говорил Б......

 

Да и про Черногорию топикстартер, честно говоря, погорячился. Все им предложенное можно было в Китае провернуть. Конечно заказы на хай тек и оружие пришлось бы размещать в более развитых странах, а вот саму сборку  можно было провести и в Поднебесной.  Хотя , да, коррупция это палка о двух концах и японцы могли бы быть в курсе наших проектов. Но тут уж придется изворачиваться.

Изменено 9 Apr 2020 пользователем Беловчанин

[Вандал]

С поисками пока действительно туго. Гугл пока говорит о двух миноносцах с таким названием  (либо выдает стопитсот страниц по доскам с колесиками) но один 1880-х  годов выпуска, а второй времен ПМВ. И их не расстреливали.

Что-то Вы не там ищете: https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Skate_(1895)

Типичный представитель 27-узловых миноносцев с какими-то малоизвестными котлами (впрочем, в момент закладки, они все были малоизвестными, просто, эти, в отличие от Торникрофта и Ярроу, не выстрелили). К 1906 году уже считались устаревшими, потому и пожертвовали один дестроер на эксперименты. Вообще говоря, как ставился эксперимент -- даже интересно. 

Уже тогда наши проектанты решили обоснованно сократить число 47 мм в пользу 75 мм, а значит какие то мысли уже витали?

Соображение простое было. У 75-мм более высокая скорость снаряда и дальность прямого выстрела. Вот и всё. А снаряды у 75-мм были чистые болванки -- бронебойные. Идея была такая, что пробивает обшивку и наносит повреждения внутренним механизмам, за счет высокой скорости. Еще были шрапнели, но зачем -- честно говоря, не знаю. Для боя с миноносцами в шрапнели есть польза (выкашивать врагов с палубы), а для броненосцев смысла в шрапнелях, на мой взгляд, нет.

[Вандал]

англичане провели опыты на эсминце «Скейт» в 1906 г и убедились в этом сами. 

Кстати, этот эксперимент сыграл с англичанами плохую шутку. Увидев, что 4-дюймовка дает весьма высокую эффективность против дестроера "Скейт", они выбрали 4-дюймовку в качестве нового стандарта противоминного калибра. Но "Скейт" был устаревшего типа, водоизмещением 350 тонн. Уже эсминцы класса "Ривер" были в полтора раза крупнее. А на подходе были еще более крупные эсминцы, водоизмещением 800-1000 тонн. Против них английских четырехдюймовок было уже недостаточно. 

[dragon.nur]

Еще были шрапнели

Разве не сегментные? Это не совсем шрапнель.

[Tungsten]

Еще были шрапнели

С какого года ? Если честно - впервые слышу о 75-мм шрапнельных для морской артиллерии . Может , сегментные ? Но тоже - для 75-мм , не встречалось упоминаний .

Разве не сегментные? Это не совсем шрапнель.

По сути - шрапнель и есть , только пули не сферические , а в виде сегментов дисков . Тоже кстати - против миноносок предполагалось применять из крупных калибров .

[Беловчанин]

Что-то Вы не там ищете:

Спасибо коллега, это именно он.

Ну теперь придется по ссылке в Вике и вашей рекомендации почитать.

Фридман, Норман (2009). Британские разрушители: с первых дней до второй мировой войны . Барнсли, Великобритания: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-049-9,  

 

[Вандал]

С какого года ?

С 1905 года. Данные, вероятно, из Широкорада. Не могу найти его в своих закромах, а в бумажном варианте копаться не буду. https://ru.wikipedia.org/wiki/75-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%8D и

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_29-50_m1891.php

 

 

[Вандал]

Британские разрушители: с первых дней до второй мировой войны 

Это что за извращенцы? Общепринято переводить destroyer как "истребитель". 

[wps]

 

"Дело в том, что в Англии долгое время полагали 76-мм пушки достаточными для отражения атак миноносцев. Даже «Дредноут» получил именно 76-мм противоминный калибр и «Инвинсибл» по проекту должен был получить такие же пушки. Но русско-японская война показала ошибочность данного решения, англичане провели опыты на эсминце «Скейт» в 1906 г и убедились в этом сами."

...

В России - в Реал Ист -

по опыту русско-японской войны - стали ставить на крупные корабли в качестве "противоминоносного" калибра  - 120 мм -

вспомним "Андрея Первозвнного", "Рюрик-2". "Сева-дредноут"...

 

Похоже - этот калибр вполне достаточный против миноносцев в 500 тонн - и ещё пригоден против эсминцев в 1000 тонн...

...

[Вандал]

В России - в Реал Ист - по опыту русско-японской войны - стали ставить на крупные корабли в качестве "противоминоносного" калибра  - 120 мм - вспомним "Андрея Первозвнного", "Рюрик-2". "Сева-дредноут"...   Похоже - этот калибр вполне достаточный против миноносцев в 500 тонн - и ещё пригоден против эсминцев в 1000 тонн...

Об этом уже было написано. Хотя, некоторое время, всерьез рассматривалась в качестве противоминного калибра четырехдюймовка Обуховского завода. Проблема здесь только в том, что она была создана уже после русско-японской войны. 

[dragon.nur]

только пули не сферические , а в виде сегментов дисков

Если я правильно помню, то не раз встречал описание долёта этих сегментов "стопкой" и финальный разлёт только после попадания в какое-то препятствие.

[Беловчанин]

Это что за извращенцы?

Слаб я в аглицких знаках, то есть гугульперевод

Так он мне вот эту , рекомендованную Вами, книжку обозвал:

Friedman, Norman (2009). British Destroyers: From Earliest Days to the Second World War. Barnsley, UK: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-049-9.

Изменено 10 Apr 2020 пользователем Беловчанин

[Беловчанин]

  7 часов назад, wps сказал: В России - в Реал Ист - по опыту русско-японской войны - стали ставить на крупные корабли в качестве "противоминоносного" калибра  - 120 мм - вспомним "Андрея Первозвнного", "Рюрик-2". "Сева-дредноут"...   Похоже - этот калибр вполне достаточный против миноносцев в 500 тонн - и ещё пригоден против эсминцев в 1000 тонн... Об этом уже было написано. Хотя, некоторое время, всерьез рассматривалась в качестве противоминного калибра четырехдюймовка Обуховского завода. Проблема здесь только в том, что она была создана уже после русско-японской войны. 

Коллеги, так в том то и дело что "пятидюймовка" в качестве противоминоносного калибра именно для РЯВ избыточна!

 Это наше послезнание позволяет сказать что против дестройеров в 350 тон шестидюймовки многовато и малоскорострельно а трехдюймовка вроде бы маловато. А вот даже англичане на рубеже веков не имели точных данных.

Если мыс вами придерживаемся того мнения что с учетом послезнания создаем "корабль одной войны", тогда пятидюймовки стоит рассматривать скорее как минимальный калибр подходящий  для пристрелки.

ЕМНИП, то несколько лет назад, кажется  коллега Кобра, в одной из тем приводил время стояния водяного столба ( в зависимости от калибра) и время необходимое для его замера дальномером. Так вот, 120 мм оставлял несколько секунд запаса времени для дальномерщика средней руки.

В итоге получается что, с учетом послезнания, в качестве главного калибра для РЯВ подойдет 280/45(50), а вот разделения на средний и противоминный не будет, их роль возьмет на себя 120-130 мм. Лично мне наиболее симпатичны тогдашние 127 мм американки.

Тогда  "идеальный броненосец" мне видится вооруженным 4 х 2-280/50  в башнях 16 х 1 - 127/50 в казематах и никаких  больше "мелкашек".

 

 

Изменено 10 Apr 2020 пользователем Беловчанин

[Вандал]

Коллеги, так в том то и дело что "пятидюймовка" в качестве противоминоносного калибра именно для РЯВ избыточна!

А четырехдюймовок у России не было.

Это наше послезнание позволяет сказать что против дестройеров в 350 тон шестидюймовки многовато

Я уже объяснял: шестидюймовка -- средний калибр, его назначение универсально. Может и по крупным целям работать, и по миноносцам.

и малоскорострельно

Это Кане малоскорострельна?

Тогда  "идеальный броненосец" мне видится вооруженным 4 х 2-280/50  в башнях 16 х 1 - 127/50 в казематах и никаких  больше "мелкашек".

Только он будет очень дорогим. В 15 тысяч тонн не уложить.

ЕМНИП, то несколько лет назад, кажется  коллега Кобра, в одной из тем приводил время стояния водяного столба ( в зависимости от калибра) и время необходимое для его замера дальномером. Так вот, 120 мм оставлял несколько секунд запаса времени для дальномерщика средней руки.

А теперь поинтересуйтесь, когда на нашем флоте появились дальномеры. Предлагаете строить корабль в расчете на будущее, а до тех пор совершенно бесполезный?

[wps]

Тогда  "идеальный броненосец" мне видится вооруженным 4 х 2-280/50  в башнях 16 х 1 - 127/50 в казематах и никаких  больше "мелкашек".

...

То есть - нечто "Мичигано-подобное" - но со 120 мм противоминоносным калибром

(я бы поставил не меньше 20 стволов а то и все 24 - в щитовых установках -

на верхней палубе и на надстройках - чтобы не заливались )  ? !

Кораблик - сочетающий черты "Мичигана" энд "Андрея Первозванного" ? !

А главный калибр - в интервале 254...280 мм ? !

Толщина главного пояса - 229 мм ? !

Скорость - не меньше 20 узлов

(а лучше бы - не меньше 23 узлов - вспомним "Блюхера") ? !

Водоизмещение - не меньше 16 килотонн ? !

 

И получится у нас - не столько "Броненосец" - сколько "Большой Броненосный Крейсер"...

Сочетающий черты "Мичигана" энд "Андрея Первозванного" - с "Рюрик-2" унд "Блюхера".

 

Кстати - вывеска  "Большой Броненосный Крейсер" - вместе с уменьшенным главным калибром -

позволит отвлечь внимание "больших парней" -  от "провоцирования дредноутной гонки" :

крейсера с 4*2 = 203 мм - уже существовали...

...

Изменено 10 Apr 2020 пользователем wps

[Беловчанин]

То есть - нечто "Мичигано-подобное" - но со 120 мм противоминоносным калибром

 Скорее "Севастополе-подобно". Я всё таки верю нашим артиллеристам утверждающим что линейно монотонное расположение артиллерии им наиболее удобно для организации стрельбы. 

бы поставил не меньше 20 стволов а то и все 24 - в щитовых установках - на верхней палубе и на надстройках - чтобы не заливались )  ? !

А зачем столько? Для пристрелки количество стволов желательно кратным 4. Т.е. 10 на борт не логично, а 12 многовато будет.

(а лучше бы - не меньше 23 узлов -

И зачем в РЯВ такие скорости? На броненосце "камушки" обгонять?

Ну вообще нам за глаза 19 узлов хватит. С учетом послезнания будет прямоточная паромашина и котлы на нефтяном отоплении. А вот с количеством винтов пока не определился 2 или 3?

Водоизмещение - не меньше 16 килотонн ? !

Главное чтобы не больше! Хотя, с учетом того что и корпус будет набран по продольной системе то очень сильно надеюсь в 15 килотон стандартного уложится.

[Абрамий]

А теперь поинтересуйтесь, когда на нашем флоте появились дальномеры. Предлагаете строить корабль в расчете на будущее, а до тех пор совершенно бесполезный?

Дальномеры  ?

Это надо  подключать  Фабрику  Оптических Снарядов ( ФОС )  А.Гинсберга  из  Варшавы  .

Завод оптических приборов и  инструментов  "ФОС" - основан Александром Гинзбергом  в 1899 году в Варшаве.

В то время являлась  вообще   единственной оптической компанией в Российской Империи.

Завод  делал  самые  сложные  оптические  приборы и   инструменты , причем собственной  конструкции .

Делались  фотоаппараты  ( в том  числе  и   стерео ) ,объективы к ним    ,теодолиты  ,нивелиры  ,бинокли  ,прицелы  ,  орудийные  панорамы  ,микроскопы  , перископы  ,началось  производство  дальномеров  и проч.     

Продукция   быстро   завоевала  медали на многочисленных выставках, в том числе Кракове (1901), Варшаве (1901) и Санкт-Петербурге (1902).

А.Л. Гершун отмечал, что «объектив ФОС нисколько не уступает аналогичным анастигматическим системам первоклассных заграничных фирм, … даже слегка превосходят лучшие из них…»

Нивелир ФОС после испытания проф. С.М. Соловьёвым оказался очень хорошим и по его мнению «может конкурировать по удобству в работе с лучшими инструментами заграничных фирм».

 

Завод  работал  в  сотрудничестве  с  оптико-механическим  заводом  Е. Крауса в Париже ,  у которого    А.Гинсберг   работал  помощником  !

Но  значительных   военных  заказов   А.Гинсберг  не  получал ( ибо  жид  !!!   )  , Военное  и Морское  ведомство   предпочитали  заказывать   у фирм Цейсс и Герц  и это  притом  ,что   А.Гинсберг предлагал  например   пиратские  копии  орудийных  панорам  Герца  сперва  со  скидкой  в  15 %  ,и затем  в 25%  !

Это  было  в   ситуации   когда  продукция  оптико-механической   мастерской  Обуховского  завода  - была  жутким  дерьмом  !

Наконец  в 1909-1910 годах      А.Гинсберг  не то  сам   сыскал  французских  инвесторов ,не то  они  французы  сами  на него вышли    и  договорился  об большом  кредите  на расширение своего  производства  .

Там  ещё и  фирма  Шнейдер   засветилась  .

Французам  хотелось  вышибить  германские оптико-механические  фирмы  с  русского  рынка  .

Причем   для  производства в  России     предполагалось  закупать  только  французское  оптическое стекло  , заводов  Парра-Мантуа  и Сен-Гобен  ,  которое  было  не  только  не хуже  германского   но даже  и лучше  !

Во  всяком  случае  французские заводы оптического стекла   в конце  19 века  изготовляли    беспорочные  и бездефектные   заготовки  линз  из  крона  и флинта  в метр  диаметром   для  гигантских  телескопов  рефракторов  как-то  Ликского телескопа  и Йеркского  телескопа  и других  .   

В начале 20-го  века  французы  изготовили  2500мм (100 дюймов  )    заготовку для зеркала    рефлектора   обсерватории   Маунт-Вильсон .

 

Кроме  того  ,  использование марок  французского оптического  стекла  позволяло  использовать  те-же ( близкие по  радиусам   )  контрольные-пробные стекла  .что  использовал  Е. Крауса в Париже и вместе  их  делать 

Видимо именно   через  французских   лоббистов  в ГАУ     А.Гинсберг  получил  наконец-то   огромный  заказ на  изготовление    1188 панорам.

Начал  их  делать  ,закупил  материалы ,оборудование  и т.д.

И тут   в 1911 году   труп   А.Гинсберга  вылавливают  из  Вислы  .

Вердикт  полиции -самоубийство !

В общем   сам  зарезался  , сам  себе  проломил  голову  , да  ещё  в таком  виде  дошел  до  реки  и там  утопился !

Убрали  немцы  конкурента  !

"  В 1911 г., не сделав, по существу, ничего по ранее полученному заказу на 1188 панорам, завод «Фос» закрылся и перестал существовать. Позднее Маниковский утверждал, что эта фирма «не могла выдержать конкуренции с германскими заводами», а Михайлов и А.Л. Корольков ставили ликвидацию завода в связь также со смертью владельца, А.Гинсберга. "

А  вот  после  гибели владельца  завод  тут-же  разорился  , а все его  оборудование и материалы   и проч.   были   скуплено  за копейки  Обуховским  заводом и  рабочих  переманили туда-же  .

А до  этого момента  оптическая  продукция  Обуховского  завода  качеством  мягко  сказано  не   отличалась  .

Да тут  ещё и   скандал  получился  , французы  деньги  назад  потребовали с   Обуховского  завода  .

Как  разобрались  - не знаю  !

 

 Всё   вышеизложенное  я  узнал  от  друзей  по  астрономическому обществу     ВАГО  .

Один  наш товарищ  из  Питера  покопался по  пореволюционным  архивным документам . 

     

[Вандал]

Дальномеры  ? Это надо  подключать  Фабрику  Оптических Снарядов ( ФОС )  А.Гинсберга  из  Варшавы  .

Абрамий, Вы как всегда все сводите к вопросам производства.

Во-первых, в процитированном нет никаких указаний, что дальномеры ФОС были так же хороши, как Барр-Струд. Скорее всего, доработка самостоятельной конструкции (без покупки лицензии) заняла бы годы. Во-вторых, причем здесь производство? Сначала новую штуку надо испытать в деле. До этого никто заказов давать не стал бы.

[Абрамий]

Во-первых, в процитированном нет никаких указаний, что дальномеры ФОС были так же хороши, как Барр-Струд. Скорее всего, доработка самостоятельной конструкции (без покупки лицензии) заняла бы годы. Во-вторых, причем здесь производство? Сначала новую штуку надо испытать в деле. До этого никто заказов давать не стал бы.

Я и не  говорю  ,что они  были  вообще  хороши  .

 

А вот  бывшие  в реальности  оптические  прицелы   системы   Перепёлкина  тип  1903    были весьма  и весьма  неважными  .

На момент  начала войны  обычно  утверждается ,что  на русском  флоте  оптических  прицелов  вообще  не  имелось  .

Пришлось  самым спешным  образом   их   получить  .

Конструкцию  дал  Я.Н  Перепёлкин  ещё  в 1899 году !

Планировалось  их  изготовить  к  1 июня  1904 года  .

Так  как  никакого   оптико-механического производства  на    Обуховском  заводе  ещё   толком   налажено  не  было  ( и  это  мягко  сказано  )  то пришлось  делать  все  кустарным способом  ,вдобавок   собирая  и подгоняя  меж  собой детали  от  разных  кустарных  мастерских .

Реально   все  все прицелы  были  доставлены  на  большинство  кораблей   только   к  Цусимскому  сражению  .

Ну вот что мешало  дать  заказы  на прицелы  заводу   А.Гинсберга  и собрать  весь  процесс  в одни руки ?

Всяко  лучше  получилось-бы  !

Ну и  прицелы    Перепёлкина были  чрезмерно  сложными  и никак  не    обеспечивали  стабильную центровку при   выстрелах  (сбивались )   ,били  по  глазам  наводчиков   .

 К делу подключился сам    А. Н. Крылов  .  который спешно    разработал    прицелы  своей системы  , весьма  упрощенной конструкции .

 

  " Хотя А. Н. до этого времени никогда не занимался оптикой, но как  опытнейший   геометр  и      здесь с присущей ему энергией и изобретательностью он взялся за решение этой серьёзной и сложной задачи и в необычайно короткий срок разработал и предложил Морскому министерству проект оптического прицела упрощённого типа [6].

В архивах нам не удалось обнаружить ни чертежей, ни описаний прицелов А. Н. Крылова, вследствие чего мы не имеем возможности подробно описать их конструкцию. Из документов Морского технического комитета известно только то, что изготовленный прицел был стальным, его увеличение трёхкратным, а углом поля зрения 10°; что при ночной стрельбе он освещался лампочкой и объектив его был укреплён на мушке, а перекрестие нитей на целике, который выдвигался вместе с прицелом. При стрельбе на дальние дистанции, чтобы плоскость объектива оставалась перпендикулярной линии прицеливания, объектив поворачивался. Также поворотом объектива сохранялось его положение перпендикулярно линии прицеливания при стрельбе с поправками на мушке, когда менялось расстояние от центра объектива до перекрестия нитей.

Управляющий Морским министерством одобрил проект А. Н. Крылова и поручил ему обеспечить изготовление 125 прицелов его конструкции для кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры.

24 августа 1904 г. эти прицелы были изготовлены и поступили на испытания флота. В рапорте комиссии морских артиллерийских опытов от 7 X 1904 по этому поводу было записано: «прицел подполковника Крылова имеет то преимущество перед обыкновенным, что, увеличивая ясность видения цели, он даёт возможность более точно наводить, причём, как выяснилось, при бывшей во время стрельбы скверной дождливой погоде даёт возможность продолжать стрельбу с достаточной точностью (контроль квадрантом) даже тогда, когда наведение в цель по обыкновенному прицелу за неясностью цели становится невозможным»."

 

"При испытании прицелов А. Н. Крылова на крейсере 1-го ранга «Адмирал Корнилов» в кампанию 1905 г. было установлено, что «оптические прицелы подполковника Крылова, будучи сами по себе очень простого устройства, способствуют быстрому улавливанию цели, несмотря на большие дистанции. Угол поля зрения прибора 10° настолько достаточен, что после выстрела можно следить за падением снаряда. Во время стрельб, при всяких углах возвышения, действовали исправно и по поверке согласованье с осью орудия не нарушалось».

Основными достоинствами прицела А. Н. Крылова были простота его изготовления, удобство пользования и дешевизна (прицел был изготовлен в короткий срок и стоил всего 25 рублей). Вследствие этого, прицелы А. Н. Крылова были приняты на вооружение флота, установлены на кораблях 2-й Тихоокеанской эскадры и применялись в русско-японскую войну.

Вскоре после выполнения первого задания по изготовлению оптических прицелов, Морской технический комитет поручил А. Н. Крылову разрешение вопроса о приспособлении оптических прицелов к орудиям броненосца «Николай I».

Прицелы Обуховского завода имели одинаковые оптические трубы и отличались только кронштейнами для крепления их на орудиях различных систем. Однако при обсуждении в Морском техническом комитете вопроса о приспособлении этих прицелов к 6-, 9- и 12-дюймовым орудиям броненосца «Николай I » выяснилось, что приспособить их к этим орудиям не представляется возможным.

А. Н. успешно выполнил и это задание и представил комитету изготовленный образец оптического прицела его конструкции [6].

Из доклада председателя Морского технического комитета от 30 ноября 1904 г. известно, что в своём прицеле А. Н. приспособил готовые оптические трубы, купленные у торговых фирм, и что часть труб имела ночное освещение. Конструкция прицела, по сравнению с прицелом Обуховского завода, была значительно упрощена, вследствие чего прицелы могли быть изготовлены в месячный срок, а стоимость каждого составляла около 200 руб., в то время как оптический прицел Обуховского завода, образца 1903 г., стоил 1150 руб.

Морской технический комитет утвердил представленный А. Н. Крыловым образец прицела и заказал его для орудий броненосцев «Николай I» и «Александр II».

1 декабря 1904 г. А. Н. предложил главному инспектору морской артиллерии применить оптические прицелы его конструкции на 57- и 75-миллиметровых орудиях и пулеметах, установка которых намечалась на новых миноносцах, однако это предложение Морским министерством осуществлено не было.

31 мая 1905 г. А. Н., ознакомившись с необходимыми для конструирования оптических прицелов деталями установок 6- и 12-дюймовых орудий, установленных на броненосцах Черноморского флота «Екатерина II», «Георгий Победоносец», «XII Апостолов» и «Синоп», в рапорте на имя главного инспектора морской артиллерии доложил, что для всех орудий этих броненосцев могут быть изготовлены оптические прицелы его системы, подобные тем, которые уже были ранее изготовлены им [5]."

 

"Что касается 12-дюймовых установок броненосца «Екатерина II», то А. Н. нашёл необходимым изменить систему прицельного приспособления таким образом, чтобы наводка орудия могла быть производима командиром из башни, а не с крыши её, как это приходилось делать раньше со старым прицелом. Такое прицельное приспособление может быть устроено, применив для этого длинную (около 4 фут.) оптическую трубу с 2 призмами, подобную перископам подводных лодок с соответствующим механическим устройством, сущность которого была показана А. Н. на представленной им схематической модели.

Морской технический комитет 19 июля 1905 г. одобрил проект А. Н. и признал необходимым снабдить броненосец «Екатерина II» его прицелами со специальными механическими приспособлениями для наводки из башни. Однако морской министр, несмотря на бесспорную целесообразность проекта, не утвердил решение комитета, не разрешил отпуск средств, необходимых для перевооружения броненосца новыми прицелами, а поручил А. Н. улучшить прицелы Обуховского завода, образца 1903 г. Выполняя и это задание, А. Н. принял участие в работе Якова Николаевича Перепелкйна по созданию нового образца оптического прицела Обуховского завода, принятого на вооружение флота в 1907 г. "

 

Итак  , цена  вопроса  снабжения  броненосцев оптическими  прицелами Крылова    - всего    200 рублей  на  одно  орудие от  6 дюймов  и выше    !!!!

Право-же   это и  яйца  выеденного не  стоит  ! 

А Перепёлкина  стоил  1150 рублей  !

Теперь  с высоты  современного  опыта  расчета  оптических  систем    ясно  ,что  конструкторы оптических  приборов  тогда   не  умели  рассчитать     оптические прицелы  с минимальным количеством  линз  и чрезмерно  усложняли их   конструкции  .

А так-как  просветления  оптики  ещё не  имелось (первые  и  малоуспешные  опыты -  1904 год )  ,то  рассеивание света достигало   до 90 %  и выше  ,что  в сочетании с малыми  диаметрами  входной апертуры  и низкой  светосилой  -делало  прицелы  не пригодными  для  использования и в  плохую погоду  и в  сумерки  .   

  Увеличение прицелов  было  3-5раз  и не выше  ,а  относительное  отверстие    1/20  и  менее  .

А что-бы  сделать  их  с высокой  светосилой и  и большой  апертурой   -  не было накоплено  достаточного   опыта  расчета  оптических приборов  вообще  !

   С высокой  светосилой .тут надо  именно потому  ,что надо  вести  бой  в плохую  погоду  и в   сумерки и ночью  тоже  необходимо  !

Самый  лучший  вариант  это  иметь  два оптических    прицела  ,  с  малой  светосилой  для  хорошего освещения  и с высокой  для  плохих  условий освещенности .

 

Просветление оптики  :

" При прохождении света через сложные оптические системы с большим количеством оптических деталей на каждой поверхности теряется около 4% света.

В результате через систему может пройти всего 20% светового потока и меньше  

Применение тонкослойных интерференционных   пленок для ослабления френелевского отражения называется просветлением оптики.

Просветляющие покрытия могут уменьшить отражение в 3-4 раза и выше  ." 

 

Различают  два  способа  нанесения  просветляющих   плёнок  .

 

Травлением или (и)  выщелачиванием    стекол  .

Самое-самое    простое  просветляющее покрытие  таким  способом  получаемое  называется    63Т - травление в уксусной кислоте  или азотной  кислоте   .

Эффективность  его  не  велика  -     интенсивность бликов   уменьшается до 3% на стеклах   кронах и  1.5% на тяжелых стеклах   типа флинт  и тяжелые  кроны  .

Как это  мы делали  в астрономическом обществе  ,для  менисков  Максутова  и пластин  Шмидта .

По  книге  А.Н. Бардина "Технология оптического стекла"  от  1953 года .

Оптические  детали  тщательно  обезжиривают спиртом  , затем     в  течении  30 минут  промывают  2%  раствором  едкого  натра  или лучше  едкого  кали  .

Сразу  после  промывки  в  щелочи  переносят  в травильную  ванну  .

Режим  травления  сильно  различается   для  разных стекол  .

Для  стойких  кронов  типа самого  ходового  К8  травление  ведётся  при 90 С в течении суток в 0.5% растворе азотной кислоты   или хуже   соляной кислоты,

Тяжелые стекла  типа ходового    флинт  Ф4 травятся   - 10 часов в 0.5%   уксусной или 3 часа в  0.5%   азотной. при тех-хе  90С .

После этого  детали  промывают  теплой  дистиллированной   водой  и  сушат  сутки или двое  при  90С

Важное  обстоятельство  до  деталей  нельзя  дотрагиваться руками  !

Жир  на пальцах   достаточен для  брака  !   

Покрытия  вполне  стойкие . 

 

Другой  способ  (мы его  не  пробовали  ,но  знаю  кто так  делал  в домашних  условиях    )   заключается в травлении   по  способу  Окатова  .

Но он  годится  только для  кронов  ,травление   деталей   смесью      арсената  натрия  или арсената  калия  в   присутствии  солей  трехвалентного  алюминия .

При температуре  90С   на  кроне  К8  получается   градиентный  слой   уменьшающий блики  до 0,1 %. !

Аналогичен по  эффективности   способ  травления  кронов    слабым  раствором   смеси  азотной  кислоты   и фтористого аммония .

Проблема  тут   в том  ,что  именно  эти  покрытия    чувствительны к    содержавшемуся  в воздухе  углекислому  газу  и водяным парам  , а к  солёной  воде  тем более  .

И потому  обычно   применяются  для  просветления  поверхности    деталей  из  кронов   по  закрытым  от  воздуха  оптическим  поверхностям   в    более-менее  герметичных оптических  приборов  и с  желательно  с химическими поглотителями        углекислого   газа   и водяных паров  внутри  .

И  это  тоже  совсем  не  мало  ,если   первую  кроновую  линзу   покрыть просветлением       63Т  ! 

Вообще  оптические  стекла  кроны  более  всего  устойчивые  к  атмосфере  и  влаге  и растворам солей   и потому  всегда  ставятся  первыми  и самыми  последними .

Впрочем   восстановить  низкую  интенсивность  бликов  можно  нагревом  деталей  до  200С  или   промывкой в  смеси   бензина  и  хлористых  углеводородов   ! 

Лучше  по  стойкости и стабильности  просветления   даёт   способ  двойного   травления   с раствором кислоты и щелочным раствором  .

 

Просветление  нанесением плёнок  .

Это  сложнее .

Самый простой  такой  способ    нанесение  покрытия  через  золь-гель химическим      разложением    тетраэтоксисилана   по  Троицкому  , Лопатину и Ко 

  https://findpatent.ru/patent/236/2368575.html

 

Про  просветление  напылением  фтористым  магнием  и про  многослойное  просветление   я  и не  говорю  - сложно  это  . 

 

         

 

 

 

 

 

       

 

Изменено 10 Apr 2020 пользователем Абрамий

[Вандал]

Я и не  говорю  ,что они  были  вообще  хороши  .  

То есть, никакого смысла в них нет.

Ну вот что мешало  дать  заказы  на прицелы  заводу   А.Гинсберга  и собрать  весь  процесс  в одни руки ?

А зачем? Вы не понимаете, что прицелы к русско-японской войне -- это уже позавчерашний день? Прицелы нужны при индивидуальной наводке орудий. В то время как Беловчанин явно предлагает броненосец, рассчитанный на централизованное управление огнем.

[Абрамий]

А зачем? Вы не понимаете, что прицелы к русско-японской войне -- это уже позавчерашний день? Прицелы нужны при индивидуальной наводке орудий. В то время как Беловчанин явно предлагает броненосец, рассчитанный на централизованное управление огнем.

Они  все равно нужны  каждому орудию  более  152мм  .  

На  случай  выхода  из  строя   централизованной  наводки  орудий   .

Как  и  дальномеры  в каждой  башне  тоже  нужны  .

Я уже  не говорю  ,что  так можно  вести  централизованную наводку  из  любой  башни  и усреднять  показания  дальномеров  . 

И до  того  уровня   , когда  дальность  выстрелов  выросла  до  такого  состояния ,что  надо было  выносить  приборы  наводки    на верхние  мостики  и мачты  -  ещё  очень  далеко  .

 

Я вот только  не  уверен ,что  эффективную  систему централизованной наводки  можно  было-бы  тогда  сделать надёжно  и за  приемлемые  деньги   . с ней  будет проблем  ещё   более  чем  с оптикой  !  

 

  

Изменено 10 Apr 2020 пользователем Абрамий