Роль тяжелых БП БО в предотвращении Великого Отступления 1915 и их дальнейшее влияние на ПМВ

[MGouchkov]

Не стоит смешивать идею ЖД батарей с 6-8" -морскими,- по тем временам очень высокой баллистики, и противодесантную оборону.

ЖД батареи - для чисто сухопутной войны (в глубине континента), а противодесантная делается на сочетании стационарных береговых батарей- фортов с прикрытыми артиллерией фортов со вполне линкорским ГК, так миными позициями.

Питер,- с его характерными глубинами восточной части Финского залива,- это вобще анекдот.

Мобильные силы противодесантной обороны,- легкие (минзаги, ТКА, малые ПЛ), мониторы (типа РИ проекта 1916ого года - монитора с одной башней от "Измаила") нужнее скорее для Гельсингфорса / Ревеля.

И технически и тактически- никакого послезнания!

"Просто" в РИ перед ПМВ береговая оборона финансировалась в дредроутофлотоофигении по "ОЧЕНЬ остаточному" принципу, а после событий в 15ом в Ирбенском проливе, с технической ТЗ очень хорошо знали что делать.

И форт Инониеми был начат постройкой ещё до ПМВ но долгострой - все деньги на большие кораблики- на будущую "Октябрьскую революцию" (во всех смыслах)

Я пробовал на уровне техники ПМВ продумать десантную операцию в восточной Балтике против России без линкоров и броненосцев но с разумной береговой обороной.

Галлиполи,- цветочки, проводить можно только в самую фиговую погоду (что бы не действовали русские лёгкие силы). В такую погоду рулить по узкому протраленному в неё же фарватеру мимо стационарных батарей.. ..Скорость и какого "Байрена" в таких условиях ну просто офигенная. Для удобства расстрела с форта.

Галлиполи - цветочки, даже при том что основной район высадки так далёк от Питера как Лужская губа.

Наиболее мне показалось разумным для противника. выиграть бой за неё и высаживаться там.

НЕ БЛИЖЕ а вот в ней как раз глубины и могут позволить флоту противника (и НК артподдержки, и достаточному числу обычных транспортов с десантом) маневрировать.

Изменено 16 Oct 2011 пользователем MGouchkov

[Cobra]

И форт Инониеми был начат постройкой ещё до ПМВ но долгострой - все деньги на большие кораблики- на будущую "Октябрьскую революцию" (во всех смыслах)

А доказательства что это так воспоследуют? Вы в курсе что форт ИНо вообщетостроился военно-сухопутным ведомств и строился с 1907-8 года,и финансировался из его бюджета, который эдак в 2-3 раза выше флотского посему нифигас..

[MGouchkov]

"Доказательства" ЧЕГО? Того где береговую оборону видело сухопутное ведомство,- вполне разумно из приоритетов и задачь этого ведомства. Или того, что морское ведомство видело вбереговую оборону ещё дальше именно увлечённым дредноутоманией?

Второй вопрос действительно интересен.

По датам по Ино, подтверждающим что не о послезнании после Ирбен 1915 речь, разногласий нет, вы их и привели.

[Missiler]

И технически и тактически- никакого послезнания!

<{POST_SNAPBACK}>

мониторы с 14-дм башнями перед ПМВ послезнание и техническое и тактическое. Технически мы такие пушки делать не умеем. тактически-нам нужны гангуты и измаилы

Галлиполи - цветочки, даже при том что основной район высадки так далёк от Питера как Лужская губа.

<{POST_SNAPBACK}>

Хе-хе. На галиполийском полуострове сидит трехдивизионный корпус,один из лучших в турецкой армии.+куча береговой артиллерии в лужской губе -нет ни души,ну пушки. Где легче высаживаться?

[Cobra]

Или того, что морское ведомство видело вбереговую оборону ещё дальше именно увлечённым дредноутоманией?

ЕЩе раз для ОСОБО УВЛЕЧЕННЫХ за береговую оборону ТРАДИЦИОННО отвечало военное ведомство, МОрское Ведомство за нее не отвечало, НО тем не мене рекомендую изучить мнение МГШ на береговую оборону изложенное в книге Петрова... Онго ээ не соответствует вашим измышлениям

[чукча]

ЕЩе раз для ОСОБО УВЛЕЧЕННЫХ за береговую оборону ТРАДИЦИОННО отвечало военное ведомство, МОрское Ведомство за нее не отвечало,

И из того насколько приоритетной задачей военвед считал береговую оборону залива, можно понять насколько он верил в сказки морячков про десант.

[Cobra]

И из того насколько приоритетной задачей военвед

Да уж так неверил, так не верил что держал под питером целую армию...................Кстати если не верил бы то надо бы всех снимать с должностей поголовно ибо подобный идиотизм чреват тяжелейшими последствиями ввиду важности СПБ, хотя бы из-за концентрации в нем мощнейших предприятий страны, не говоря уже о политическм значении Как Столицы. И кстати глупости то вслед за одним чёкнутым неадекватным короче необразованным не говорили бы........................ Это вас не красит

[чукча]

Да уж так неверил, так не верил что держал под питером целую армию...................Кстати если не верил бы то надо бы всех снимать с должностей поголовно ибо подобный идиотизм чреват тяжелейшими последствиями ввиду важности СПБ, хотя бы из-за концентрации в нем мощнейших предприятий страны, не говоря уже о политическм значении Как Столицы.

6-ую армию держали, по мобилизации разбавляли ее запасными а кадровых перекидывали на фронт, это да - столица, все-такое. Но затратные работы на крепостях шли ни шатко ни валко. Галиции и Пруссии куда больше внимания. Предосторожности - предпринимали. Первоочередной угрозой - вряд-ли считали и вести бои с десантниками в первые же дни войны, о чем говорил морвед - в военведе явно не собирались.

Изменено 16 Oct 2011 пользователем чукча

[Cobra]

- в военведе явно не собирались.

КОллега вы читали Петрова??? Там позиция военведа изложена более чем четко..... давайте ээ обсудим.

[Сеня]

Немцы сконцентрируют кулак из пушек.Вы этого сделать не сможете ибо ставить 30 бронепоездов на одной жд ветке-безумие.

[чукча]

КОллега вы читали Петрова??? Там позиция военведа изложена более чем четко..... давайте ээ обсудим.

"Соответственно этому было решено: Свеаборг и Усть-Двинск — упразднить, Либаву оставить в прежнем состоянии, понизив ее в разряд крепостей III класса, все усилия употребить на улучшение обороны Кронштадта". На Ревель-Поркалаудде тоже ничего не делалось практически до перевода ее флоту.

Немцы сконцентрируют кулак из пушек.Вы этого сделать не сможете ибо ставить 30 бронепоездов на одной жд ветке-безумие.

"Фаланга Маккензена" - очень затратный способ войны и работает лишь при тотальном превосходстве. Если вместо 4 тяжелых орудий против 160 реала окажется хотя бы 50 против 160, то наступление забуксует.

[dim999]

в перво линейном,ага.ав резеровном 10-5 мм уже нету, а про ланвер-эрзац и говрить страшно

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, поэтому прорывали оборону линейные, а остальные сидели на месте или занимали оставленную территорию. Разделение труда.

это кто запретил с вражеской артиллерией бророться? вы лично?

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, никто не запрещает лично Вам например взять дульнозарядный пистолет и устроить дуэль с владельцем ТТ. Но если Вы таки решите это сделать - результат немного предсказуем.

и наши с этой жд сматываются,опасаясь что немцы ее перережут

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. любая тяжелая артиллерия сматывается подальше от фронта, опасаясь что немцы перережут дороги и окружат? Можно РИ примеры повышенной бегучести ЖДА или тяжелых БП относительно просто артиллерии?

то и вашему паравозу времени на прибытие тоже нет

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. Вы считаете, что конная трёхдюймовка перемещается со скоростью поезда, а окоп под орудие копается за 10-15 минут?

идет на фронт вместе с керпосными пушками:-)

<{POST_SNAPBACK}>

Идёт на фронт по боекомплекту на переданную пушку. Которых мягко говоря не большая часть.

и сколько этого запса было?

<{POST_SNAPBACK}>

Стандарт 1000 на ствол. Упоминаний о некомплекте конкретно по 152 Канэ не видел и учитывая когда её приняли на вооружение - вряд ли он был.

ага,за минуты все починят. под вражеским огнем.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно. Только насчёт огня - не факт, уж собственных ремонтников от всяких левых немецких артиллеристов защитить - святое.

Для восстановления разрушенных путей бронепоезда имели в своём составе платформы с путевыми материалами: рельсами, шпалами, креплениями. Темп восстановления пути солдатами бронепоездов был довольно высок: в среднем 40 м/ч пути и примерно 1 м/ч моста на небольших реках. Поэтому разрушение путей лишь на небольшое время задерживало движение бронепоездов.

От одного ващего хотения-нет. И никакие гагуты их созданию не помеха а наоброт стимул. Будете тыркаться со 40-ка калиберыми 12-ти дюймовками максимум.

<{POST_SNAPBACK}>

Как и в РИ появятся от роста самих дредноутов и калибра их ГК. 305/52 ЕМНИП уже есть или доделывается. Собственно Гангуты - помеха, т.к. вместо работ над 356 надо возиться с 305.

Ну тогда и толку он них как в РИ....Тоесть никакого

<{POST_SNAPBACK}>

??? Вот так попаданцы и палятся. Если в Вашей реальности немецкие линкоры обстреливали Питер, то в нашей немцы даже крейсера подальше перевели, чтобы не терять их на минах. А уже прорвавшиеся через минные поля немецкие ЛК убрались после первой же торпеды с ПЛ. Да и вообще львиная доля немецких потерь - на минах, а на все ЛК приходится единственный тральщик утопленный то ли Славой, то ли канонерками, то ли минами.

Не приветвуется идиотами из воеведа, не желающими тратить деньги и кричашими о готовности к войне. Без их замены вам не помогут никакие бронепоезда

<{POST_SNAPBACK}>

Идиоты из военведа совершенно логично считали, что если не будет своего производства, то вскоре после начала большой войны армия останется без пушек. Да, по установленным нормам и прогнозам были б.-м. готовы. К реальности это не относилось, но это у всех так же было.

Ах вы сразу отступать готовитесь? может сразу сдаться? А вашу мобильную артиллерию на насупления и осады как раз и растащат

<{POST_SNAPBACK}>

А Вы считаете, что шапками немцев закидают? Так уже пробовали - не закидываются. Насчёт растащат - посмотрите, что собирали против укреплений, куда шли Канэ и поймите, что БП для совместных действий с неЖД-мортирой плохо подходит.

Это вы его своим личным решением установили?

<{POST_SNAPBACK}>

У Вас другая информация по количеству выстрелов мобзапаса на ствол? Поделитесь ссылкой?

или русским -терять свои бронепоезда,ага.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и расскажите, как в РИ терялись тяжелые БП и ЖДА. И как часто это происходило.

Тогда их ссаными тяпками будут гонять немцы. И вы будете дрожать даже не от немецких линкоров а от легких крейсеров

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот и расскажите, как немцы ссаными тряпками гоняли те же Новики. И про стррррашные немецкие крейсера, не дававшие русским лёгким силам носа высунуть за ЦМАП.

[Curioz]

Сабж не ЖДАУ особой мощности для стрельбы по ЛК, а вполне себе средний калибр для работы по десанту в первую очередь

<{POST_SNAPBACK}>

120-152-мм пушки на ЖД платформе - это чересчур роскошно. Собственно оно и для сверхтяжелых орудий верно, но там деваться некуда, 380-мм морскую пушку по полю на колёсиках не потаскаешь. А у Вас соотношение цены орудий к цене состава получится совсем безобразное. Сколько там стоил паровоз с вагонами - сто тысяч? На эти деньги лучше заказать в Англии еще одну пушку 120/50 Виккерс с БК в 600 снарядов...

[dim999]

Немцы сконцентрируют кулак из пушек.Вы этого сделать не сможете ибо ставить 30 бронепоездов на одной жд ветке-безумие.

<{POST_SNAPBACK}>

30 и не надо. Десяток. 20-30*152 заточенные на контрбатарейную борьбу. По немецким войскам они практически не стреляют, но и немецкая тяжелая артиллерия по нашим - тоже.

Именно эта ограниченность и уменьшает в разы их ценность в обороне. Немцы знают где они.

<{POST_SNAPBACK}>

Немцы знают где ЖД. Где и сколько их ждёт БП - они не знают. Но у них есть замечательный выход - не приближаться к ЖД ближе чем на 10-12 км.

зато можетсоять наберегу. А ваш паровоз-на жд ветке.\коя километрах в 10-ти от берега. И аж на килметр в море могут стрелять.кто полезнее?

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно БП. У Вас транспорт что, в 5 км от берега десант высаживает (хотя дальность углом возвышения увеличивается легко и будет это сделано ещё при строительстве БП)? Как раз в полкилометре-километре от берега и торчит. И шлюпки между ним и берегом. И никаких шансов заткнуть несколькими залпами с кораблей, как вылезшие на берег трёхдюймовки.

Опыт первой мировой говорит об обратном. ЖДАУ делали для сверхтяжей, а калибры до 8-дм весьма шустро таскали тракторами

<{POST_SNAPBACK}>

Для БО бесполезны. Просто прикиньте время реакции.

А у вас на бепо-что сильная броня? один щит и есть

<{POST_SNAPBACK}>

А хотя бы фото посмотреть? Спереди и сбоку расчёт закрыт, назад при взрыве осколков относительно мало летит (часть в землю, часть узким конусом назад-вверх), но при необходимости борт можно разложить слегка по другому и будет защита расчёта сзади. Т.е. достать только прямым попаданием можно. У трёхдюймовки щит только спереди и тоньше, а учитывая в разы меньшую дистанцию - не жилец.

С того что ничего серьезно защитить не смогут. Немцы пошлют старый броненсный крейсер у которого 210-дм все равно мощнее 6-дм кане

<{POST_SNAPBACK}>

Флаг в руки. Этому крейсеру надо подавить точечные цели на закрытых позициях, требующие прямого попадания. Причём до начала собственно высадки они себя не обнаруживают. Успехов командиру крейсера в объяснениях, почему большая часть десанта утонула вместе с транспортом или шлюпками.

тактически-нам нужны гангуты и измаилы

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем?

Хе-хе. На галиполийском полуострове сидит трехдивизионный корпус,один из лучших в турецкой армии.+куча береговой артиллерии в лужской губе -нет ни души,ну пушки. Где легче высаживаться?

<{POST_SNAPBACK}>

Здесь как раз артиллерия будет - та самая ЖДА. Так что десант до берега дойдёт хорошо покоцаный, и к моменту когда разберутся и смогут наступать - успеют уже части и из Питера подойти. Если не подойдут раньше - подготовка к десантной операции на пару-тройку корпусов дело достаточно заметное, не говоря о переходе.

[dim999]

120-152-мм пушки на ЖД платформе - это чересчур роскошно. Собственно оно и для сверхтяжелых орудий верно, но там деваться некуда, 380-мм морскую пушку по полю на колёсиках не потаскаешь. А у Вас соотношение цены орудий к цене состава получится совсем безобразное. Сколько там стоил паровоз с вагонами - сто тысяч? На эти деньги лучше заказать в Англии еще одну пушку 120/50 Виккерс с БК в 600 снарядов...

<{POST_SNAPBACK}>

Это РИ. Для ГВ, для СССР до индустриализации. И вопрос не в стоимости орудия, а в том чтобы была возможность его достаточно быстро перебрасывать туда, где оно требуется. В Вашем примере - ну закажут ещё одну 120/50. Пока она и боезапас на тракторах доедет до Лужской губы и приготовится к стрельбе - десант высадится и начнёт наступление.

[Curioz]

ну закажут ещё одну 120/50. Пока она и боезапас на тракторах доедет до Лужской губы и приготовится к стрельбе - десант высадится и начнёт наступление

<{POST_SNAPBACK}>

Если у нас есть деньги на 10 "условно мобильных" пушек на конной тяге, или на 2 на платформах - что выбрать, вопрос очевидный. Строим стационарные батареи в десантоопасных местах и не паримся с подвижным составом.

А вот для тяжелой и сверхтяжелой артиллерии соотношение будет куда ближе к 1:1 и даже пуще того, т.к. тяжелое береговое орудие требует сильно подготовленной позиции, транспортер же стреляет с пути после небольшой подготовки. Ну и, кроме того, как-то уж так сложилось, что противодесантная оборона должна сначала выстоять под огнем ГК главных сил противника. Даже не повредив сами пушки, они наверняка уничтожат ж/д путь на большом протяжении, так что по истощении боекомплекта наш БЕПО придется просто подорвать.

В общем я как полагаю - хотите и рыбку съесть, и в лужу не сесть - берите 8-дюймовки. Золотая середина.

1) Скорострельность достаточно высокая.

2) Для крупных кораблей (хотя бы БрБО) опасность представляют несравнимо со 120-152-мм.

3) Стоимость стационарной батареи уже достаточно высока по сравнению с ЖД.

4) ...а таскать 203-мм по полю уже весьма нелегко даже при наличии мехтяги.

5) Ну и в осаде и в контрбатарейной борьбе - пользы явно больше, чем от Канэ. (смотрит справочник) Английская 9,2" пушка Мк13 стреляла на 20700 м фугасным снарядом 172,4 кг весом. Притом что это, в общем, короткое орудие (36 калибров) с небольшим углом возвышения.

6) Все еще допускает круговой обстрел без устройства основания, и можно прикрыть лёгкой броней.

[dim999]

Если у нас есть деньги на 10 "условно мобильных" пушек на конной тяге, или на 2 на платформах - что выбрать, вопрос очевидный. Строим стационарные батареи в десантоопасных местах и не паримся с подвижным составом.

<{POST_SNAPBACK}>

После чего выясняем, что

а) Стационар со сравнимой защитой (требующий прямого попадания и не берущийся высаженной за сутки до этого в десятке км ротой) стоит не сильно меньше, чем тот же ствол на тяжелом БП.

б) Чтобы поставить по хотя бы 2-х орудийной батарее в каждой бухте стационаров надо далеко не 10. При этом вариант "высадили тактический десант на неприкрытом участке, атакой с тыла подавили батарею прикрывающую удобную бухту, высадили основной десант" заставляет держать серьёзные силы в прикрытии побережья.

в) Расположение стационарной батареи противник в первом приближении знает ещё во время строительства, а пролетевшего Цеппелина с фотоаппаратом хватит чтобы соотнести точное расположение с береговыми ориентирами. После чего по стационарной батарее ещё до начала высадки отработают ГК флота.

г) При этом ослабленной предварительной артподготовкой батарее придётся отбиваться в гордом одиночестве, т.к. стационар есть стационар, а пока трактор притащит что-то серьёзное и оно начнёт стрелять - хорошо если на следующий день успеют.

Так что подвижные батареи - это экономия.

Ну и, кроме того, как-то уж так сложилось, что противодесантная оборона должна сначала выстоять под огнем ГК главных сил противника.

<{POST_SNAPBACK}>

Подвижная-то? Зачем? Первый выстрел когда транспорт начал посадку пехоты в шлюпки.

Даже не повредив сами пушки, они наверняка уничтожат ж/д путь на большом протяжении, так что по истощении боекомплекта наш БЕПО придется просто подорвать.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Цель шириной метров 10 на расстоянии 6-8-10 км от береговой линии. Невидимая, естественно. Какой там расход снарядов будет и останется ли что-нибудь в погребах?

2. По поводу подрывать. Для восстановления пути есть ремонтники, плюс кто мешает уйти в сторону Ревеля?

В общем я как полагаю - хотите и рыбку съесть, и в лужу не сесть - берите 8-дюймовки. Золотая середина.

1) Скорострельность достаточно высокая.

2) Для крупных кораблей (хотя бы БрБО) опасность представляют несравнимо со 120-152-мм.

3) Стоимость стационарной батареи уже достаточно высока по сравнению с ЖД.

4) ...а таскать 203-мм по полю уже весьма нелегко даже при наличии мехтяги.

5) Ну и в осаде и в контрбатарейной борьбе - пользы явно больше, чем от Канэ. (смотрит справочник) Английская 9,2" пушка Мк13 стреляла на 20700 м фугасным снарядом 172,4 кг весом. Притом что это, в общем, короткое орудие (36 калибров) с небольшим углом возвышения.

6) Все еще допускает круговой обстрел без устройства основания, и можно прикрыть лёгкой броней.

<{POST_SNAPBACK}>

Неа. Как всякий компромисс - для выполнения конкретной задачи хуже.

1,2) По боевым кораблям стрелять не основное назначение, а на основном снижение скорострельности скажется отрицательно.

3) Для 6 дм разница как бы не выше. По опыту ГВ, как раз 152 ещё встаёт на обычную платформу, а ТМ-8 уже специальный транспортер.

4) 152 пушка (не гаубица) в сборе таскалась уже только механической тягой, т.е. быстрая переброска не грозит точно так же как и 203.

5) Спорный вопрос. В РИ дальности Канэ хватало, здесь она с увеличенным углом возвышения, длина ствола как у Бр-2, так что 20-22 км вполне реально. С кем боремся - не бронированы, так что масса снаряда сама по себе не преимущество.

6) Судя по

203/45 уже требовала для кругового обстрела специального транспортёра. Можно, конечно, но заметно увеличивает стоимость.

[Missiler]

онаров надо далеко не 10. При этом вариант "высадили тактический десант на неприкрытом участке, атакой с тыла подавили батарею прикрывающую удобную бухту, высадили основной десант" заставляет держать серьёзные силы в прикрытии побережья.

<{POST_SNAPBACK}>

серьезные силы держать придется всегда ибо одни батареи от десанта не спасут.

Цель шириной метров 10 на расстоянии 6-8-10 км от береговой линии. Невидимая, естественно. Какой там расход снарядов будет и останется ли что-нибудь в погребах?

<{POST_SNAPBACK}>

с 10-ти км от береговй линии пушка канэ особо далеко в море не дострелит:-)

смысла в ней никакого

) Английская 9,2" пушка Мк13 стреляла на 20700 м фугасным снарядом 172,4 кг весом. Притом что это, в общем, короткое орудие (36 калибров) с небольшим углом возвышения.

<{POST_SNAPBACK}>

С плтаформы которую делать надо. И было их единицы.Это аналог нащей 10-дм скорее.

аже не повредив сами пушки, они наверняка уничтожат ж/д путь на большом протяжении, так что по истощении боекомплекта наш БЕПО придется просто подорвать.

<{POST_SNAPBACK}>

естественно,но дим упорно считает железную дорогу неуязвимой.

Цель шириной метров 10

<{POST_SNAPBACK}>

шириной метров сто. площадки.наровоз.тендер,вагон для снарядов,теплушка для личного состава. классный вагон для г-д офицеров.

пролетевшего Цеппелина с фотоаппаратом

<{POST_SNAPBACK}>

они в реале так много летали7:-) положение железной дороги известно еще точнее

Первый выстрел когда транспорт начал посадку пехоты в шлюпки.

<{POST_SNAPBACK}>

А с чего вы взяли что до этого никто не видит стояший на путях под парами бепо?

[dim999]

с 10-ти км от береговй линии пушка канэ особо далеко в море не дострелит:-)

смысла в ней никакого

<{POST_SNAPBACK}>

1. Допиленная по углу возвышения Канэ даст дальность км 18-20.

2. Ещё раз - она стреляет по транспорту застопорившему ход и спустившему шлюпки, по шлюпкам и по пехоте бредущей в воде и валяющейся у береговой линии. Какая из этих целей требует доставать больше чем на 1-2 км от береговой линии?

естественно,но дим упорно считает железную дорогу неуязвимой.

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что оппоненты упорно не хотят делиться ссылками данные, подтверждающие выявившуюся в ходе 2-х больших войн уязвимость ЖД.

шириной метров сто. площадки.наровоз.тендер,вагон для снарядов,теплушка для личного состава. классный вагон для г-д офицеров.

<{POST_SNAPBACK}>

Имеется в виду ширина полосы, в которую должен попасть 305 мм фугас для повреждения ЖД-пути.

они в реале так много летали7:-) положение железной дороги известно еще точнее

<{POST_SNAPBACK}>

В реале летали и даже немного бомбили самолёты. Но т.к. здесь глубокий тыл, то придётся цеппелином, и не постоянно, а 1-2 раза, потом русская авиация и зенитки лафу прикроют. Расположение дороги известно с точностью метров 100-200 (фотоаппарат тогдашний не GPS однако). Плюс ошибка определения места корабля относительно ориентира на берегу. Вот и получится в чистом виде работа по площадям.

А с чего вы взяли что до этого никто не видит стояший на путях под парами бепо?

<{POST_SNAPBACK}>

А кто и откуда его должен заметить? Сам по себе берег слегка мешает наблюдению, чего там в 5 км за ним делается, деревца всякие с кустиками, опять-таки сам БП в зелёное покрасят а по случаю войны ещё и веточек натыкают. А под парами стоит - это не на горку взбирается, дыма меньше.

[Missiler]

Допиленная по углу возвышения Канэ даст дальность км 18-20.

<{POST_SNAPBACK}>

У вас ее нет.есть реальная.пуляющая на 11.5

деревца всякие с кустиками,

<{POST_SNAPBACK}>

прям на путях,да,внезапно выросли

под парами стоит - это не на горку взбирается, дыма меньше.

<{POST_SNAPBACK}>

все равно видно.

Сам по себе берег слегка мешает наблюдению, ч

<{POST_SNAPBACK}>

следовательно и он не видит цели:-)

Имеется в виду ширина полосы, в которую должен попасть 305 мм фугас для повреждения ЖД-пути.

<{POST_SNAPBACK}>

Не для повреждения а для воронки в неск-ко метров глубиной.

Ещё раз - она стреляет по транспорту застопорившему ход и спустившему шлюпки, по шлюпкам и по пехоте бредущей в воде и валяющейся у береговой линии. Какая из этих целей требует доставать больше чем на 1-2 км от береговой линии?

<{POST_SNAPBACK}>

еще раз-до этого бепо увидят и унчтожат

[Cobra]

Плюс ошибка определения места корабля относительно ориентира на берегу.

Таки бред полный, определение места корабля по береговым ориентирам таки самое точное............. Тогда это вполне умели.... Даже имея один ориентир четко видимый.

[sanitareugen]

Я бы ещё по скорости уточнил.

На то время морской транспорт существенно быстрее ж/д.

Типовая скорость товарных поездов 12-15 км/час, пассажирских до 40 км/час. Выше - спортивный результат. И для ж/д транспортёров я бы ориентировался на товарняки.

Быстроходные транспорты и старые крейсера - 24 узла, 44 км/час. Эсминцы и новые крейсера - и все 35 узлов, 65 км/час.

То есть ж/д транспортёры не успевают. Для борьбы с десантом всё равно нужен флот.

[Curioz]

для ж/д транспортёров я бы ориентировался на товарняки

<{POST_SNAPBACK}>

Советские 12- и 14-дюймовые транспортеры перегонялись с проектной скоростью 45 км/ч (максимальная составляла 58 км/ч). Перегоны из Николаева в Ленинград, на 2200 км, были обычным делом.

К тому же сравнивать надо не с кораблями противника (мы же не их пытаемся заменить), а с собственными средствами борьбы с ними, в них же у СССР очень сложные условия по межтеатровому маневру ("Марата", к примеру, на ЧМ в условиях войны вообще перегнать не удастся - ни за неделю, ни за год).

[dim999]

У вас ее нет.есть реальная.пуляющая на 11.5

<{POST_SNAPBACK}>

РИ корабельная и крепостная, которая должна была стрелять по видимым целям. Здесь основной тип стрельбы - с закрытых позиций на большую дальность. В РИ как только это потребовалось модернизировали -

Так, с увеличением угла возвышения у 152-мм пушки Канэ до 45 градусов дальность ее стрельбы возросла на 56,6 процента. Подобные изменения характерны и для других артиллерийских систем (табл. 5).

http://militera.lib.ru/h/perechnev_ug/02.html

По таблице - 14 и 22 км соответственно.

все равно видно.

<{POST_SNAPBACK}>

Видно, что "какой-то дым". Если очень везёт и дым движется - скорее всего какой-то паровоз. Готовы выложить по сотне снарядов ГК на костёр и по две-три сотни - на бочку с горящим битумом в кузове грузовичка?

следовательно и он не видит цели:-)

<{POST_SNAPBACK}>

А надо? Для этого наблюдатели есть.

Не для повреждения а для воронки в неск-ко метров глубиной.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот чтобы эта воронка как-то помешала движению БП - снаряд должен попасть не дальше 5-6 метров от ЖД-полотна. Чтобы это нельзя было починить за 10-15 минут - в 2-3 метрах.

прям на путях,да,внезапно выросли

<{POST_SNAPBACK}>

И много мест на берегу финского залива, чтобы на 5-7 км от воды ни дерева ни кустика?

Не для повреждения а для воронки в неск-ко метров глубиной.

<{POST_SNAPBACK}>

В заключительной части отчета комиссии УВВС по итогам советско-финляндской войны 1939-40 гг. было отмечено, что мощности ФАБ-250св хватало для разрушения 20-30 м обоих путей при попадании в полотно или насыпи двухпутных железных дорог.

http://velikvoy.narod.ru/vooruzhenie/vooru.../fugas250kg.htm

Если что - в ФАБ-250 ВВ в 2-2,5 раза больше, чем в 305 мм. Так что сразу рассчитывайте пополнение боезапаса.

еще раз-до этого бепо увидят и унчтожат

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё раз - на практике это достаточно плохо получалось даже у авиации. А РИ немецкие морские артиллеристы долго и практически безрезультатно стреляли по открытой 305 мм батарее, расположение которой им было известно "от и до".

[dim999]

Таки бред полный, определение места корабля по береговым ориентирам таки самое точное............. Тогда это вполне умели.... Даже имея один ориентир четко видимый.

<{POST_SNAPBACK}>

Погрешность определения места по пеленгам, измеренным на береговые ориентиры, могла составлять при использовании магнитного компаса – 0.2 - 1.0 мили , гирокомпаса – 0.1 - 0.5 миль, а погрешность определения места в открытом море астрономическими способами могла составлять 4 – 6 миль. Все приведённые выше значения указаны для благоприятных условий выполнения наблюдений исправными и выверенными приборами с тщательным выполнением всех расчётов. Разумеется, в тот период времени никаких теорий и методик по оценке точности кораблевождения не существовало не только в России, но и в мире.

http://www.shturman-tof.ru/Personal/10_borcov/01_gl_07.htm

200-1000 м погрешности места + 100-200 м погрешности расстояния берег-ЖД + рассеивание...