Роль тяжелых БП БО в предотвращении Великого Отступления 1915 и их дальнейшее влияние на ПМВ

[dim999]

Типовая скорость товарных поездов 12-15 км/час, пассажирских до 40 км/час. Выше - спортивный результат. И для ж/д транспортёров я бы ориентировался на товарняки.

<{POST_SNAPBACK}>

В боевой обстановке сильно заморачиваться на увеличение износа рельс не будут и 30-35 км расчётно брать можно. А то и ближе к спортивному.

Быстроходные транспорты и старые крейсера - 24 узла, 44 км/час. Эсминцы и новые крейсера - и все 35 узлов, 65 км/час.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Много у немцев быстроходных транспортов? Или они десант с трансатлантиков высаживать будут? Да и 24 узла для старого БрКр - оччень оптимистично.

2. Реальная скорость будет определяться тральщиками. Т.к. поводов сомневаться, что даже при отсутствии мин в начале войны по поводу такого сборища их таки поставят - у немцев нет.

[Cobra]

Погрешность определения места по пеленгам, измеренным на береговые ориентиры, могла составлять при использовании магнитного компаса – 0.2 - 1.0 мили , гирокомпаса – 0.1 - 0.5 миль, а погрешность определения места в открытом море астрономическими способами могла составлять 4 – 6 миль. Все приведённые выше значения указаны для благоприятных условий выполнения наблюдений исправными и выверенными приборами с тщательным выполнением всех расчётов. Разумеется, в тот период времени никаких теорий и методик по оценке точности кораблевождения не существовало не только в России, но и в мире.

В этой фразе изложена лабуда полная!!! еще раз для ^{полных .......} неучей, Точность определения места при мореплавании, по пеленгам на береговые ориентиры высочайшая вполне соответствует точности определения места по измеренным дальностям с помощью НавРЛС. +-20-50 метров не более(Если вы конечно правильно определили сии ориентиры). И компас в этом процессе вообще не при делах, определением места и проверяютьсчя его показания.

Теперь далее при определении дальности на морскую цель ошибка определения дальности растет с увеличением дистанции. В то время как ошибки определения пеленга на цель минимальны. в районе +-полградуса.... Я ясно изложил???

Изменено 18 Oct 2011 пользователем Cobra

[asdetr]

Я бы ещё по скорости уточнил.

На то время морской транспорт существенно быстрее ж/д.

Типовая скорость товарных поездов 12-15 км/час, пассажирских до 40 км/час. Выше - спортивный результат. И для ж/д транспортёров я бы ориентировался на товарняки.

Быстроходные транспорты и старые крейсера - 24 узла, 44 км/час. Эсминцы и новые крейсера - и все 35 узлов, 65 км/час.

То есть ж/д транспортёры не успевают. Для борьбы с десантом всё равно нужен флот.

С уважением, коллега, но Вы это явно в полемическом задоре написали. Во-1х, старые ЛК - 14-18 узлов, новые ЛК и старые Кр - 20-22, новые КрЛ - 28-30. Причем это - максимальные скорости (чуть ли не "рекордные" - полученные на испытаниях). В боевых выходах: 10 узлов - экономическая, 15 - крейсерская.

Но это не главное - как уже сказали, быстроходных транспортов (от 15ти узлов макс скорости) немного, "сверхбыстроходных" (от 20ти) - и вовсе единицы. Основной коммерческий тоннаж - 9-13 узлов.

Но и это - не самое интересное. Особенно забавно станет непосредственно в районе пляжа - Вы ведь не на пристани собираетесь высаживаться? - перегрузка войск на высадочные средства. У англичан в 15м году на эту процедуру уходило ~ суток. Капитан Очевидность (равно как и прочие офицеры и нижние чины этой роты) могут заметить, что ж/д состав разгружается много быстрее.

Ну и чисто методическое. Ж/д-батарея не катается вдоль берега в погоне за эскадрой супостата. Тут надо смотреть на время, потребное 1) на прохождение сигнала о передвижениях противника, 2) на приведение ж/д-батареи в готовность, 3) на выдвижение ее в район б/д. В обсуждаемом случае определяющим является период (1).

[чукча]

Типовая скорость товарных поездов 12-15 км/час, пассажирских до 40 км/час. Выше - спортивный результат.

Еще в 1860ые средняя скорость "скорых" поездов Москва-Питер была ближе к 60 км/ч, нужно точнее посмотреть в "Истории ж/д".

И для ж/д транспортёров я бы ориентировался на товарняки.

Товарняки так ездят не потому, что быстрее не могут, а потому что они не приоритетны и подолгу стоят, пропуская более срочные поезда. Плюс к тому их часто переформировывают (+- вагоны). Перегон ж/д транспортеров БО при высадке десанта противника будет иметь несколько более высокий приоритет чем состав с углем и дополнительный попутный вагон с рудой к нему пристыковывать врядли будут.

Быстроходные транспорты и старые крейсера - 24 узла, 44 км/час. Эсминцы и новые крейсера - и все 35 узлов, 65 км/час.

???!!! Это у кого такие кораблики? Да еще устаревшие, да еще на перегоне.

То есть ж/д транспортёры не успевают.

Десантная операция - это надолго. Высадка, занятие плацдарма, закрепление на плацдарме, расширение, выход на оперативный простор. Даже если высаживаться в оперативном тылу и расчитывать на соединение со своими, как было во время Трапезунда счет идет на дни и недели. Если же в отрыве от своих, независимый десант - то на недели и месяцы. Подтягиваются не то что транспортеры соответствуещего района БО - а части с другого конца страны.

Изменено 18 Oct 2011 пользователем чукча

[Missiler]

Подтягиваются не то что транспортеры соответствуещего района БО - а части с другого конца страны.

<{POST_SNAPBACK}>

в таком случае транспортеры вовсе не нужны

. Если очень везёт и дым движется - скорее всего какой-то паровоз. Готовы выложить по сотне снарядов ГК на костёр и по две-три сотни - на бочку с горящим битумом в кузове грузовичка?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы каждый свой бепо будете сопрождать такими шаманскими танцами от улеаборга до паланги:-)?

А надо? Для этого наблюдатели есть.

<{POST_SNAPBACK}>

Имеющие с связь с бепо и сидящие за каждым кустом?

И много мест на берегу финского залива, чтобы на 5-7 км от воды ни дерева ни кустика?

<{POST_SNAPBACK}>

и много мест где ваш бепо увидит что тов море? А кораблям достаточно перебить в двух местах известную заранее жд ветку

Чтобы это нельзя было починить за 10-15 минут - в 2-3 метрах.

<{POST_SNAPBACK}>

соответствующие нормативы вы как всегда высосали из пальца

[Berlinguer]

Я тут читаю,-есть какой-то психологический компонент в боязни "немецкого десанта на Петроград".Не только у авторов-флотофилов,но и у руководства страны,мнения которого авторы-флотофилы приводят.

Причем из прочитанного ясно,что такие десанты в военном отношении-позитива для Рос.Империи,которая понятна уже тогда,без "галлиопольского послезнания".Что спровоцировать противника на такую авантюру,-один из немногих шансов вести войну на истощение с Германией "на равных",если переигрывать ПМВ "за Россию".

Это похоже на какую-то неуверенность руководства страны в лояльности населения столицы,если недалеко от нее замаячит немецкий флот.

На наличие какой-то "5 колонны",которая,если бои в Польше,-сидит тихо,но если "враг у ворот",-может выступить.

[Curioz]

Причем это - максимальные скорости (чуть ли не "рекордные" - полученные на испытаниях).

<{POST_SNAPBACK}>

Вот-вот, это и я хотел написать, да забыл... Эти цифры - для новых кораблей (с неизношенными машинами, недеформированными и необросшими корпусами), с минимальной нагрузкой и в идеальных условиях на мерной миле. В реале они могли быть (и были) в разы ниже. Немецкие эсминцы тоже по паспорту 35-36 узлов давали, а в реальной Норвежской операции при попытке развить больше 25 у них котлы отказывать начали сразу пачками. Хваленые быстроходные броненосцы "Шарнхорст" и "Гнейзенау" вообще по 8-9 узлов ползли, при паспортной 32. Конечно, шторма в Северной Атлантике свирепые, не Финский залив чай, ну так и на скалы или мели там вылететь сложнее (и то, вылетали).

И главное, да, транспорты. В молниеносный бросок по Балтике на 25 узлах нескольких переоборудованных пассажирских пароходов с десантом - верится очень слабо. Будут ползти, как и в реале, несколько суток на 8 узлах. Лучше придти на день позже, чем загубить машину и остаться болтаться где-то против Либавы посреди синя моря.

в таком случае транспортеры вовсе не нужны

<{POST_SNAPBACK}>

Почему - нужны. Если к берегу подходит вражеский десант под прикрытием ГК нескольких десятков тяжелых артиллерийских кораблей - береговой обороне будет очень невесело. Нужно как минимум равенство по тяжелой артиллерии, иначе см. американские десанты на ТО - смешают с землей и спокойно высадятся... А столько тяжелых орудий, чтоб уставить ими все побережья, у России нет. Собственно, и в советское время не зря ж/д артиллерии уделяли такое внимание.

[dim999]

Точность определения места при мореплавании, по пеленгам на береговые ориентиры высочайшая вполне соответствует точности определения места по измеренным дальностям с помощью НавРЛС. +-20-50 метров не более(Если вы конечно правильно определили сии ориентиры). И компас в этом процессе вообще не при делах, определением места и проверяютьсчя его показания.

Теперь далее при определении дальности на морскую цель ошибка определения дальности растет с увеличением дистанции. В то время как ошибки определения пеленга на цель минимальны. в районе +-полградуса.... Я ясно изложил???

<{POST_SNAPBACK}>

Треугольник погрешностей, разгон треугольника погрешностей, "получили /_\ со сторонами (ориентиров.) более 0,5 мили"

Спасский, Практикум по дисциплине "Навигация и лоция", Владивосток 2010

Полученные значения пеленгов способом, описанным ранее, прокладывают на карте (рис. 42). Пересечение пеленгов дает точку - место судна. Однако на практике вследствие ошибок при взятии пеленгов и при прокладке их на карте, а также из-за неверной поправки компаса три линии пеленгов в большинстве случаев в одной точке не пересекаются, а образуют треугольник, называемые треугольником погрешности.

При сторонах треугольника погрешности, не превышающих 0,5 мили, место, судна' принимают в центре треугольника. Полученное обсервованное место судна обозначают кружочком с точкой в дентре. Большие размеры треугольника свидетельствуют о значительных ошибках. Определение места судна по трем пеленгам является наиболее точным способом навигационных определений.

http://www.sudno1.ru/positioning.shtml

Т.е. собственно метод определения места по 3-м пеленгам даёт погрешность более чем. Сейчас научились с этой погрешностью бороться строя второй треугольник с небольшим сдвигом и проводя прямые через вершины. И то, (вторая ссылка) используют далеко не всегда. Т.е. известен этот метод был в ПМВ или нет - вопрос тёмный, но судя по ранее приведённой ссылке - на практике русский флот его не использовал и об использовании другими флотами в то время инфы нет.

[asdetr]

Вы каждый свой бепо будете сопрождать такими шаманскими танцами от улеаборга до паланги:-)?

Стесняюсь спросить, а в чем проблема? Или Вы считаете идею маскировки и дезинформации противника не соответствующей принципам благородного боя?

Имеющие с связь с бепо и сидящие за каждым кустом?

и много мест где ваш бепо увидит что тов море? А кораблям достаточно перебить в двух местах известную заранее жд ветку

Обратно стесняюсь спросить - а в чем проблема? Вообще-то, боевая работа артиллерии береговой обороны именно так и организована. И, что характерно, на матчасти 10х годов флот справиться с ней не смог.

в таком случае транспортеры вовсе не нужны

Да, Капитан Очевидность тоже считает, что ПКР (со спецБЧ, ага) воздушного базирования значительно лучше. Изменено 19 Oct 2011 пользователем asdetr

[dim999]

в таком случае транспортеры вовсе не нужны

<{POST_SNAPBACK}>

Чем больше уничтожат до того, как высадятся и окопаются - тем легче и дешевле будет добивать.

Вы каждый свой бепо будете сопрождать такими шаманскими танцами от улеаборга до паланги:-)?

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем? На побережье дымов и так хватает. А вот там где эскадра к берегу подойдёт - даже тот БП, которого и близко нет.

Имеющие с связь с бепо и сидящие за каждым кустом?

<{POST_SNAPBACK}>

Толпа транспортов, остановившаяся и спускающая шлюпки - далеко не напротив каждого куста, а видна вообще издалека. Хотя перемещение такой оравы и просто по дыму можно наблюдать. А связь - с НП перед открытием огня.

и много мест где ваш бепо увидит что тов море? А кораблям достаточно перебить в двух местах известную заранее жд ветку

<{POST_SNAPBACK}>

Ему и не надо. Для этого НП оборудуют. И Вы так и не сказали, сколько боекомплектов кораблям для этого потребуется.

соответствующие нормативы вы как всегда высосали из пальца

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, не напомните, на какие нормативы Вы сослались для обоснования количества снарядов, необходимых для разрушения ЖД-пути? Посмотрите количество ВВ в 305 мм снаряде и в ФАБ-100/250.

В заключительной части отчета комиссии УВВС по итогам советско-финляндской войны 1939-40 гг. было отмечено, что мощности ФАБ-250св хватало для разрушения 20-30 м обоих путей при попадании в полотно или насыпи двухпутных железных дорог.

http://velikvoy.narod.ru/vooruzhenie/vooru.../fugas250kg.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Заметьте, 20-30 м - это не воронка, а протяженность участка требующего замены рельс при полном использовании энергии взрыва вдвое большего количества ВВ. А если брать сотку, примерно соответствующую снаряду ГК, то по статье "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУГАСНЫХ И ОСКОЛОЧНЫХ АВИАБОМБ":

Таким образом, штатная советская ФАБ-100 с взрывателем, установленным на замедление, взрываясь на расстоянии 3 м от хода сообщения, отрытом в чернозёмно-суглинистом грунте на глубину 1 м, и не имеющего одежды крутостей, образовала воронку диаметром 4,1 м и глубиной 1,1 м, вспучивая стенки на 0,3 м и частично осыпая грунт.

Если ход сообщения был отрыт в мерзлом глинистом грунте на глубину 1,2 м, то на расстоянии чуть менее 4 м ФАБ-100 образовывала воронку глубиной 0,8 м и диаметром 3,4 м, вспучивая стенки на 0,15-0,2 м. Таким образом, если при этом в ходе сообщения находились люди, их поражение можно было считать маловероятным.

Ну а рельсы в целом более прочные.

[sergey289121]

Причем это - максимальные скорости (чуть ли не "рекордные" - полученные на испытаниях).

Вообще то во время Ютланда немецкие ЛК показали скорость на 2 узла БОЛЬШЕ паспортной.

[Cobra]

сотку очень не стоит брать как аналог 12" снаряда.

[dim999]

сотку очень не стоит брать как аналог 12" снаряда.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну почему же?

На момент принятия решения о развитии сабжа самое солидное, что грозит со стороны немецкого флота несчастной ЖД - 305 мм.

30,5 cm Schiffskanone L/50

Калибр: 305 мм;

длина ствола: 50 калибров/15,25 м;

максимальный угол возвышения: 45°;

сектор обстрела: до 360°;

начальная скорость снаряда: а) легкий 1050— 1120 м/с, б) тяжелый 820-855 м/с;

масса снаряда: а) 250 кг, б) 405 кг;

дальнобойность: а) 51000 м, б) 32500 м.

http://reibert.info/forum/showthread.php?t=124642&page=2

48-тонные 305-мм орудия SKL/50 образца 1908 года производства оружейных заводов Крупна на линкорах типа "Ostfriesland" размещались в шести башнях типа "Drh.L.C/08" на спаренных лафетах с возможностью раздельного вертикального наведения стволов1. Орудия стреляли 450-кг бронебойными снарядами с начальной скоростью 762 м/сек.

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/BrizOut.../Germ_BB039.htm

Первоначально 30,5-см орудия SKL/50 стреляли осколоч­но-фугасными снарядами весом 425 кг на дальность 41,3 км при угле возвышения 47°. В 1942 г. стали поступать дально­бойные легкие осколочно-фугасные снаряды весом 250 кг, дальность стрельбы которыми составляла 51,4 км.

http://sevdig.sevastopol.ws/stat/ba.html

И есть данные по эффекту от взрыва 305 мм снаряда Бр-18 - сделанного на 20 лет позже и гаубичного, т.е. более тонкостенного=с большим количеством ВВ:

Для 305-мм гаубицы Бр-18 использовались только снаряды, изготовленные в Чехословакии.

...

305-мм фугасный снаряд на песчаном грунте образовывал воронку глубиной 2-2,5 м и диаметром 5,5-8 м.

...

305-мм снаряды для пушки Бр-18

Снаряд Индекс Вес снаряда, кг Длина, клб Вес ВВ, кг Взрыватель

Фугасный — 330 3,93 43,45 головной CHVZR и донный DZDR-58

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9...SP/FAHSP040.htm

Делаем поправку на песчаный грунт и на более толстые стенки снаряда для пушки с бОльшим давлением в канале ствола - и получаем для немецкого ГК +- ту же эффективность, что и для ФАБ-100 с замедлением.

[tramp]

2Cobra

при оценке возможностей береговой артиллерии стоит принимать во внимание наличие времени для обустройства и пристрелки наиболее вероятных районов для высадки, что существенно облегчает задачу ведения огня, тем более если присутствуют корректировочные посты.

[Missiler]

т принимать во внимание наличие времени для обустройства и пристрелки наиболее вероятных районов для высадки,

<{POST_SNAPBACK}>

и это обустройсво будет всем видно. равно как и посты.

[tramp]

и это обустройсво будет всем видно. равно как и посты.

интересно каким образом, ну если не считать что все позиции с реперами для ж/д артиллерии срисует агентура..

[Curioz]

дальнобойность: а) 51000 м, б) 32500 м.

<{POST_SNAPBACK}>

Это как раз для орудий береговой артиллерии... 45 градусов возвышения никак с броневой башней линкора не сопрягаются, на "Гельголандах" и "Кайзерах" только 13,5 было, потом до 16 подняли. Соответственно и дальнобойность была 18-20 км.

и это обустройсво будет всем видно. равно как и посты

<{POST_SNAPBACK}>

Так и линкоры (если их строить) известны противнику до заклёпки. Тем более - построить столько линкоров, чтобы отразить Хохзеефлотте, нам явно не светит. А береговая артиллерия - тот же эффект за меньшие деньги, 1 орудие на берегу равно 1 кораблю в море, как говорил 1-й виконт Нельсон.

[Cobra]

при оценке возможностей береговой артиллерии стоит принимать во внимание наличие времени для обустройства и пристрелки наиболее вероятных районов для высадки, что существенно облегчает задачу ведения огня, тем более если присутствуют корректировочные посты.

Несомненно

и это обустройсво будет всем видно. равно как и посты.

Не стоит так, если несомненно оборудование позиций не скрыть то укрыть и замаскировать посты УАО и корпосты вполне реально

Так и линкоры (если их строить) известны противнику до заклёпки. Тем более - построить столько линкоров, чтобы отразить Хохзеефлотте, нам явно не светит. А береговая артиллерия - тот же эффект за меньшие деньги, 1 орудие на берегу равно 1 кораблю в море, как говорил 1-й виконт Нельсон.

Никто с этим не спорит, просто номерному Диму уже два месяца объясняют, что делать из береговых батарей вообще, а из жд батарей в частности Вундерваффель просто глупо...

И есть данные по эффекту от взрыва 305 мм снаряда Бр-18 - сделанного на 20 лет позже и гаубичного, т.е. более тонкостенного=с большим количеством ВВ:

Не глупите, сравнивать по комплексному эффекту сотку и 12" снаряд глупость.......... Ил по приколу сравним эффект воздействия на корабельные конструкции??

[Curioz]

делать из береговых батарей вообще, а из жд батарей в частности Вундерваффель просто глупо

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно. Тем более сомнительные 6" на бронепоездах. Это в лучшем случае "средство дополнительного качественного усиления". Издали противника встречают 12-14" дальнобойные стволы на транспортерах, при подходе ближе - вступают аналогичные башенные батареи (на них ляжет основная нагрузка и в случае, если ЖД не успеют или погибнут), потом батареи 8-9 дюймовых орудий (как мобильные, так и стационарные), а уж потом по легким силам и транспортам, которые каким-то чудом всё-таки подойдут к берегу, начинают работать 6" и более мелкие. Само собой, действуют минные силы и пр. Ещё вот мониторы использовать можно (мне современные британские очень нравятся - за небольшие деньги такие стволы).

Просто ПМСМ нашему коллеге очень хочется использовать послезнание. Именно ж/д батареи, именно в России и именно в ПМВ очень уместны. Их можно много, быстро и дёшево настроить, а когда не понадобятся - послать на сухопутный фронт и там показать противнику наш длинный и толстый ствол Стационарные батареи и линкоры, сколько и какими они ни будь, против Германии в ПМВ скорей всего не сделают ни единого выстрела.

Изменено 20 Oct 2011 пользователем Curioz

[sanitareugen]

В общем, Волшебной Палочки тут нет.

Построить систему береговой обороны только на железнодорожной артиллерии не выйдет. Нужен флот (на котором можно будет, с учётом ж/д батарей, немного сэкономить, но если нет в зоне обороны готовых путей вдоль берега - прокладка их всю экономию и съест).

Причём отчётливый плюс только с послезнанием, и при уверенности, что наши меры не изменят действий противника (ну, скажем, не заставят строить гидроавиатранспорты, действующие из-за радиуса стрельбы береговой артиллерии).

Собственно БеПо могут быть полезны - но и те, которые были, в основном оставались в резерве, ситуаций, когда они остро нужны, не так уж много.

[Cobra]

Естественно. Тем более сомнительные 6" на бронепоездах. Это в лучшем случае "средство дополнительного качественного усиления". Издали противника встречают 12-14" дальнобойные стволы на транспортерах, при подходе ближе - вступают аналогичные башенные батареи (на них ляжет основная нагрузка и в случае, если ЖД не успеют или погибнут), потом батареи 8-9 дюймовых орудий (как мобильные, так и стационарные), а уж потом по легким силам и транспортам, которые каким-то чудом всё-таки подойдут к берегу, начинают работать 6" и более мелкие. Само собой, действуют минные силы и пр. Ещё вот мониторы использовать можно (мне современные британские очень нравятся - за небольшие деньги такие стволы).

Ну да согласен, тока вот монитор по морской цели както не очень!

В общем, Волшебной Палочки тут нет.

Построить систему береговой обороны только на железнодорожной артиллерии не выйдет. Нужен флот (на котором можно будет, с учётом ж/д батарей, немного сэкономить, но если нет в зоне обороны готовых путей вдоль берега - прокладка их всю экономию и съест).

Причём отчётливый плюс только с послезнанием, и при уверенности, что наши меры не изменят действий противника (ну, скажем, не заставят строить гидроавиатранспорты, действующие из-за радиуса стрельбы береговой артиллерии).

Собственно БеПо могут быть полезны - но и те, которые были, в основном оставались в резерве, ситуаций, когда они остро нужны, не так уж много.

Да все верно!

А вот по усилению армии Номерному Диму указывали как можно было усилить тяжелую полевую артиллерию перед войной тока за счет использования крепостных систем, в том числе к примеру новейших крепостных 6" гаубиц, которых было более 250...

[Cobra]

а 6" теже Кане быстро бы сточились из-за малой по армейским меркам живучести стволов.

Их в реале то использовали только по ОСОБЫМ целям, типа осадных мортир у Осовца

[dim999]

Это как раз для орудий береговой артиллерии... 45 градусов возвышения никак с броневой башней линкора не сопрягаются, на "Гельголандах" и "Кайзерах" только 13,5 было, потом до 16 подняли. Соответственно и дальнобойность была 18-20 км.

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно для береговой, но без большого давления в канале такой дальности и с большими углами возвышения не будет.

Никто с этим не спорит, просто номерному Диму уже два месяца объясняют, что делать из береговых батарей вообще, а из жд батарей в частности Вундерваффель просто глупо...

<{POST_SNAPBACK}>

Более того, применять сабж в качестве собственно береговых батарей по теме не предполагается. :no:

Не глупите, сравнивать по комплексному эффекту сотку и 12" снаряд глупость.......... Ил по приколу сравним эффект воздействия на корабельные конструкции??

<{POST_SNAPBACK}>

И при чём тут комплексный эффект? Рассматривается исключительно воздействие успевшего или не успевшего заглубиться в грунт перед взрывом фугасного снаряда на небронированную цель. И то что у снаряда скорость больше (дополнительные механические повреждения, в т.ч. при удаче чего-то полезного) и взрывается он ближе к котлам/машинам/боезапасу - но в данном случае это минус, а не плюс. БОльшая часть энергии взрыва потратится на измельчение и раскидывание грунта и мЕньшая - на повреждение рельса или ствола. И осколков при этом большая часть в земле остаётся, а оставшиеся скорость теряют. Кстати, чисто осколочные снаряды с мгновенным взрывателем у немцев в ГК вообще были?

[Curioz]

монитор по морской цели както не очень

<{POST_SNAPBACK}>

Англичане, помнится, держали свои 15" мониторы в Дуврском барраже, в т.ч. именно против морских целей (до которых не могла дострелить береговая артиллерия - ситуация, полностью аналогичная нашей Нарген-Порккалауддской позиции). Мореходность низкая? Так Балтика - театр закрытый, шторма умеренные. HMS "Terror" аж до Сингапура ходил и обратно.

Ну или не монитор, так БрБО типа скандинавских.

[Curioz]

осколочные снаряды с мгновенным взрывателем у немцев в ГК вообще были?

<{POST_SNAPBACK}>

305-мм не было. Только два типа снарядов - Psgr. L/3,1 (бронебойный) и Spr.gr. L/3,8 Bdz (фугасный). Для 280-мм вроде как вообще только бронебойные были, фугасные уже после ПМВ появились (для орудий ж/д установок, кстати).