Другая полковушка

[Mamay]

Ранее уже поднималась тема сотрудничества с обществом БЮТАСТ. В предыдущий раз я предлагал заменить покупку техдокументации на З-К закупкой Flak 18. В этот раз попробуем развить эту тему с другой стороны. Предположим, что в ходе изучения новинок зарубежных производителей внимание советских экспертов привлекла горная пушка Skoda M.28. Пушка изначально рассматривалась у нас как горная и полковая, а ее бикалиберность являлась основным достоинством при переходе от старого снаряда (3") к новому (3,5" см), так как позволяла в определенной степени опираться на старые запасы боеприпасов, до тех пор пока промышленность не выпустит в достаточном количестве новые. К тому же покупка лицензии позволяла перенять передовой зарубежный опыт, не последней в области артиллерии страны.

Хотелось бы обсудить перспективы этого орудия. Возможные пути развития. Вообще дополнительные данные о ней, ибо нагуглилось оч мало, в частности не известны ее характеристики при использовании 9 см ствола.

Изменено 22 Mar 2012 пользователем Mamay

[sanitareugen]

Так смысл иметь два ствола при одном лафете появляется, когда у нас одновременно в наличии два калибра снарядов. А не "использовать старый до исчерпания, потом перейти на новый". Если же речь об унификации систем - то 122мм М-30 и 152мм Д-1, 122мм А-19 и 152мм МЛ-20, 45мм обр. 1942 и 76мм обр. 1943 - в этом смысле "бикалиберны".

[Mamay]

Я так понял, что ствол этой пушки состоял из гладкой трубы и лайнеров калибром 7,5 или 9 см. Лайнер калибром 7,5 см был немного длиннее.

А не "использовать старый до исчерпания, потом перейти на новый".

Странно, до этого Вы все время утверждали, что переход на 9 см не состоялся из-за больших запасов старых 3" снарядов.

Мне в перспективе нравиться возможность поиметь на танке вместо КТ-28, реальный калибр поддержки в 9 см.

Изменено 23 Mar 2012 пользователем Mamay

[sanitareugen]

Нет. Это система упоминается (хотя и вскользь) у Кириллова-Губецкого. Там сменные стволы (что сильно облегчается тем, что это горная пушка - для которой быстрая разборка на возимые вьюками части принципиально важна). И, кстати, как Вы себе представляете лейнер (не лайнер) на полтора сантиметра толще? Сколько он весить-то будет?

Конечно, из-за запасов старых снарядов. Чем это противоречит тому, что я говорю?

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

[Mamay]

Нет. Это система упоминается (хотя и вскользь) у Кириллова-Губецкого. Там сменные стволы (что сильно облегчается тем, что это горная пушка - для которой быстрая разборка на возимые вьюками части принципиально важна).

Хотелось бы почитать.

И, кстати, как Вы себе представляете лейнер (не лайнер) на полтора сантиметра толще? Сколько он весить-то будет?

Да оч просто. Не обязательно делать лейнер толстым по всей длине, достаточно обеспечить контакт (т.е. локальные утолщения) в узлах (тех точках, которые обратны пучностям). Меня на эту мысль натолкнула конструкция дульной части. Вообще вся труба слишком толстая для 7,5 см и на срезе имеется не понятная приблуда, ИМХО имеющая отношение к лейнеру.

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Да Вы что? В каком интересно месте?

...............................Бобик.....................ОБ-25....................Шкода

Вес, кг.....................900..........................600........................700

Vнач, м/с................370..........................260........................425

Угол ВН, гр..............25.............................25..........................50

Скорость приведена для снарядов одинаковой массы. Вес в боевом положении.

Вот 7-2 она проигрывает, но 7-2 - это она же только через 10 лет вперед.

Изменено 24 Mar 2012 пользователем Mamay

[СЕЖ]

Если полковая пушка 85-мм (88,9-90-мм), то не изменится ли калибр батальонных и дивизионных орудий, в сторону увеличения.

[Mamay]

Если полковая пушка 85-мм (88,9-90-мм), то не изменится ли калибр батальонных и дивизионных орудий, в сторону увеличения.

Собственно данная полковушка и должна подготовить почву.

[sanitareugen]

Сравнивайте сравниваемое. Горную "Шкоды" с горной обр. 1938.

[Mamay]

Сравнивайте сравниваемое. Горную "Шкоды" с горной обр. 1938.

Как можно сравнить пушку 1928 года с пушкой 1938 года? Ее же в том же 1930 еще нет.

К тому же это не Вы написали?

Вообще, по Вашей же ссылке есть сравнение ТТХ. Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

[Олег Невещий]

Она хуже советской обр.1927 года, тем более обр. 1943.

Тогда от неё откажутся. проще уж купитль лицензию на 7,5-см Ie.I.G.18 (точнее её прототип), "подшаманить" её чтобы отечественные снаряды "хавала" и пустить в серию вместо пушки 1927 года...

[Иван Ермаков]

Ранее уже поднималась тема сотрудничества с обществом БЮТАСТ. В предыдущий раз я предлагал заменить покупку техдокументации на З-К закупкой Flak 18. В этот раз попробуем развить эту тему с другой стороны. Предположим, что в ходе изучения новинок зарубежных производителей внимание советских экспертов привлекла горная пушка Skoda M.28. Пушка изначально рассматривалась у нас как горная и полковая, а ее бикалиберность являлась основным достоинством при переходе от старого снаряда (3") к новому (3,5" см), так как позволяла в определенной степени опираться на старые запасы боеприпасов, до тех пор пока промышленность не выпустит в достаточном количестве новые. К тому же покупка лицензии позволяла перенять передовой зарубежный опыт, не последней в области артиллерии страны.

Хотелось бы обсудить перспективы этого орудия. Возможные пути развития. Вообще дополнительные данные о ней, ибо нагуглилось оч мало, в частности не известны ее характеристики при использовании 9 см ствола.

Идея прекрасная. Полковушке как раз и нужен гаубичный угол возвышения, чего в 1927 года небыло. Сам думал об этом. Но предполагал использовать в качестве полковушки образец 1936 года, который у нас стал горной 1938...

[префект]

Полагаю полковая пушка обр. 27-го года имела одно большое преимущество, практически решающее. Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г. Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Изменено 24 Mar 2012 пользователем префект

[Staryi_prapor]

Полагаю полковая пушка обр. 27-го года имела одно большое преимущество, практически решающее. Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г. Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Полковая пушка 27г. была кастрированной версией дивизионной трёхдюймовки 1902г.

Изменено 24 Mar 2012 пользователем Staryi_prapor

[Staryi_prapor]

Идея прекрасная. Полковушке как раз и нужен гаубичный угол возвышения, чего в 1927 года небыло. Сам думал об этом. Но предполагал использовать в качестве полковушки образец 1936 года, который у нас стал горной 1938...

Про то, что пехоте, на уровне "батальон-полк", очень даже пригодится небльшая гаубичка, я писал здесьhttp://fai.org.ru/forum/index.php/topic/27768-%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8-%D0%B2-%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/page__st__80 и здесьhttp://fai.org.ru/forum/index.php/topic/12511-%D0%BD%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0/, но и там и там меня, со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

[префект]

Полковая пушка 27г. была кастрированной версией дивизионной трёхдюймовки 1902г.

Только в том что касается баллистики. А конструктивно она ведёт историю с горной пушки 1909 г. Горная пушка 1909 -> короткая пушка 1913 -> полковая пушка 1927.

[tramp]

со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

и были правы, ИМХО.

можно было бы сделать полковушку обр.43 г. раньше, на одной базе с новой 45-мм ПТП, сделав дуплекс

[Олег Невещий]

раньше, на одной базе с новой 45-мм ПТП, сделав дуплекс

А дульный тормоз пропустит ГАУ?

[префект]

А дульный тормоз пропустит ГАУ?

В принципе можно было просто уменьшить заряд. Ведь в реале это уже делали. В 1910-м на базе горной пушки 09-г сделали облегченную "противоштурмовую" пушку, с баллистикой примерно соответствующей ОБ-25. Вес в боевом положении 550-570 кило. Но в 13-м для "короткой" пушки вернулись к баллистике горного орудия, её же унаследовала и полковая пушка обр. 27-го.

[Олег Невещий]

В принципе можно было просто уменьшить заряд.

Не желательно всё же.

[ВВВ]

Если отказаться от требования, что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

[Олег Невещий]

что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Думаю что этого военные как раз не хотели. Из соображения снарядов много, переделывать влом.

[Mamay]

Если отказаться от требования, что бы выстрел от полковушки подходил для стрельбы из дивизионки - то гильзу можно укоротить, и само орудие слегка облегчить...

Дык гильза и так была короткая, на горной и ОБ-25 - точно.

Думаю что этого военные как раз не хотели. Из соображения снарядов много, переделывать влом.

Переделывать все равно надо. Дивизионный выстрел для полковушки не подходил.

Изменено 27 Mar 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

P.S. Справедливости ради, 900 кило полковая пушка весила с металлическими колёсами, с деревянными как у чешки ранние полковушки весили 740 кило и к тому же они точно были подрессорены, а вот насчёт чешки я не уверен.

Хорошо, пусть будет одинаковый вес. Зато во всем остальном Шкода лучше.

Она была модернизацией освоенной в производстве ещё при царе короткой пушки обр. 1913-г.

Которую если не ошибаюсь не выпускали после гражданской.

Что, учитывая состояние советской промышленности в 27-м, как бы немаловажно. И, опять же, не надо тратить валюту.

Как раз учитывая состояние и покупаем лицензию. А валюту экономим не закупив 2-К и 4-К (все равно в серию не пошли).

Изменено 26 Mar 2012 пользователем Mamay

[префект]

Хорошо, пусть будет одинаковый вес. Зато во всем остальном Шкода лучше.

Ну она как бы лучше по ТТХ, но на дворе 27-ой, ещё даже сталинская индустриализация не началась и военный бюджет далеко не безразмерный и с валютой совсем не всё в порядке. Модернизация уже освоенной в производстве пушки и дешевле и менее технически рискованна.

[Mamay]

Про то, что пехоте, на уровне "батальон-полк", очень даже пригодится небльшая гаубичка, я писал здесьhttp://fai.org.ru/fo...80/page__st__80 и здесьhttp://fai.org.ru/fo...88%D0%BA%D0%B0/, но и там и там меня, со страшной силой убеждали, что комплект из пушки и миномёта - это "наше всё".

ИМХО, гаубичные углы - есть критерий желательный, но не обязательный. Да и японка - явно не лучшей кандидат.

Ну она как бы лучше по ТТХ, но на дворе 27-ой, ещё даже сталинская индустриализация не началась и военный бюджет далеко не безразмерный и с валютой совсем не всё в порядке. Модернизация уже освоенной в производстве пушки и дешевле и менее технически рискованна.

Дак вот и я о том, рано вообще за нее браться. 2-3 года можно потянуть, а потому уже купить лицензию. Прям острой необходимости в ней не было.

Изменено 27 Mar 2012 пользователем Mamay