Су - 45 на ВОВ.

[Звёзды Светят]

В реале к 1941 году было в СССР понастроено много лёгких танков, Т-26 и БТ.

Моторесурс у них был ничтожен, надёжность плоховата.

Потому и экипажи были плохо обучены - обучать экипаж значило гробить технику.

И количеством они не смогли взять...

А ещё была в те годы такая идея: "...Танки с танками не воюют! Для этого должна быть ПТ-артиллерия!..."

И таковая действительно была, с пушками 45 мм и 57 мм, и даже с самоходками ЗИС-30.

АИ - в 30-е годы было решено производить на базе Т-26 и БТ ещё и самоходки, с длинноствольными 45 мм пушками, а в перспективе и с 57 мм. Специально для борьбы с танками!

И производили их, хетцерообразные "гробики" Су-45.

Хорошо бронированные, особенно спереди.

С пулемётом ДТ на турели сверху, способным стрелять не токмо по наземным, но и по воздушным целям... а спаренного с пушкой пулемёта не ставили.

Танков, соответственно, было изготовлено несколько меньше, но, поскольку самоходки проще в производстве, в целом боевой техники оказалось много больше реала.

Надёжность, разумеется, всё та же, но количество больше.

И экипажей, хотя бы и плохоньких, подготовлено больше.

Поездили по Испании, набрались опыта.

На Халхин-Голе лобовая броня Су-45 оказалась малоуязвима для японских танков, а сами они как раз хорошо поражались из сорокапятки...

Приняв к сведению опыт Зимней войны, произвели серию огнемётных Су-О.

А в 1940 (возможно, учтя опыт немецких штугов в Польше и Франции) начали производить также и Су-76, с короткоствольной пушкой КТ, как на БТ-7а.

А также и Су-57, под пушку ЗИС-2.

А с начала 1941, набравшись опыта производства Су, поставили в серию и что-то подобное Су-76 с длинноствольной пушкой (возможно, с Ф-22) и с дизельным мотором.

И вот наступает 22/06/41...

И что дальше?!...

.

[Тунгус]

в целом боевой техники оказалось много больше реала.

Топливо...

Тогда оно было в недостатке.

Надёжность, разумеется, всё та же, но количество больше.

В те годы подбитие танка огнем ПТО считалось не такой уж высокой ценой за успех в наступлении.

Но потерявший ход танк еще способен огрызаться огнем из пушки. А вот самоходка в этом случае уже ничего сделать не может.

[Звёзды Светят]

Топливо...

Тогда оно было в недостатке.

Газогенераторы.

Тогда они широко применялись.

В те годы подбитие танка огнем ПТО считалось не такой уж высокой ценой за успех в наступлении.

Но потерявший ход танк еще способен огрызаться огнем из пушки. А вот самоходка в этом случае уже ничего сделать не может.

Самоходка воюет не в одиночестве....

.

Изменено 14 Apr 2012 пользователем Звёзды Светят

[Тунгус]

Газогенераторы. Тогда они широко применялись.

1. Не на бронетехнике.

2. И без того не блестящий ресурс двигателя стремится к нулю.

Короче, машина получается практически одноразовая.

Самоходка воюет не в одиночестве

Экипажу подбитой машины от этого не легче.

[sanitareugen]

У светильного газа низкая теплотворная способность. Для стационарных двигателей это не столь существенно, поскольку можно поставить компрессор, охлаждение газа после компрессора, и получить почти ту же можность. Для автомобильных такой путь не проходит, и мощность существено падает. Так, газген ГАЗ-42 имел мощность 30 л.с. против 50 л.с. у его бензинового прототипа ГАЗ-АА (кроме того, он возил газогенераторную установку массой 400 кг и надо ещё прибавить массу топлива, 50-55 кг чурок на 100 км против 19.5 литра бензина у прототипа).

Хотя нужно отметить, что бронетехника на газогенераторах существовала

Но это не боевая машина, а учебного подразделения вермахта. Что-то подобное, кажется, делали и вишисты, но тоже только для учебок.

В бою она не только будет иметь дефицит мощности, но и крайне уязвимый газогенератор (а если забронировать его, то и вовсе с места не сдвинется).

Изменено 15 Apr 2012 пользователем sanitareugen

[Missiler]

в 30-е годы было решено производить на базе Т-26 и БТ ещё и самоходки, с длинноствольными 45 мм пушками, а в перспективе и с 57 мм. Специально для борьбы с танками!

если как то роднят длинностволную 45-ку то ее поставят и на танки. а в 57-мм смысла нет-45-ка выбивает всю тогдашнюю бронетехнику влет

Хорошо бронированные, особенно спереди.

и на каком шасси сие будет?

но, поскольку самоходки проще в производстве,

такие как вы описываете-сложнее будут. новая пушка,новое шасси

А в 1940 (возможно, учтя опыт немецких штугов в Польше и Франции) начали производить также и Су-76, с короткоствольной пушкой КТ, как на БТ-7а.

штуги в польше-это хорошая АИ. Да и каким опытом о использовании своих аж 30 ти штугов во франции немцы с наим поделяться?

[Звёзды Светят]

и на каком шасси сие будет?

Т-26/БТ

[СЕЖ]

"Если бы знали сколько у русских самоходок - ни зачто не начинали бы войну".

Пригодиться в боях с засадами, а до этого их будут использовать как танки.

Но в услоиях эвакуации и раскрутки новых заводов, ставка именно на такие самоходки.

[Звёзды Светят]

Но в услоиях эвакуации и раскрутки новых заводов, ставка именно на такие самоходки.

В какой-то мере реал...

Но их было мало!

А ну как побольше?!....

.

[SiMor]

И таковая действительно была, с пушками 45 мм и 57 мм, и даже с самоходками ЗИС-30.

Напрашивается сразу ставить пушку Лендера по модернизации 1928 г. 730 м/с - это для начала 30-х нехило. Да и ОФ будут приличные.

Но потерявший ход танк еще способен огрызаться огнем из пушки.

Сомневаюсь, что после попадания 76-мм болванки он будет сильно огрызаться...

Изменено 18 Apr 2012 пользователем SiMor

[Тунгус]

Сомневаюсь, что после попадания 76-мм болванки он будет сильно огрызаться...

Смотря куда попасть и как попасть.

[SiMor]

Смотря куда попасть и как попасть.

В боевое отделение, например.

[Mamay]

Напрашивается сразу ставить пушку Лендера по модернизации 1928 г. 730 м/с - это для начала 30-х нехило. Да и ОФ будут приличные.

Вспоминая опыты с СУ-6, для Т-26 это слишком мощная пушка. Старой баллистики еще пойдет.

На базе БТ, что то Арчероподобное можно попробовать сделать.

[SiMor]

Вспоминая опыты с СУ-6, для Т-26 это слишком мощная пушка.

3-К разве не мощнее, чем Лендера?

[Mamay]

3-К разве не мощнее, чем Лендера?

Мощнее, но разница в скорости 730 и 830 м/с при одном весе снаряда. С учетом того, что СУ-6 было изготовлено на удлененном и усиленном шасси эффект при использовании стандартной платформы будет тот же самый.

[SiMor]

Мощнее, но разница в скорости 730 и 830 м/с при одном весе снаряда. С учетом того, что СУ-6 было изготовлено на удлененном и усиленном шасси эффект при использовании стандартной платформы будет тот же самый.

Ну, без усиления шасси туда и ЗИС-3 не поставить. А так мы будем иметь достаточно мощную САУ еще в начале 30-х.

[sergey289121]

А что это даст? Больше сгорит самоходок а не танков. Победа НЕ в технике а в подготовке войск.

[SiMor]

А что это даст? Больше сгорит самоходок а не танков. Победа НЕ в технике а в подготовке войск.

Сгорит как раз меньше.

Потому что будут открывать огонь с большей дистанции. И ПТО будут мобильными.

[Missiler]

Ну, без усиления шасси туда и ЗИС-3 не поставить

это шасси типа т-28-го будет

[SiMor]

это шасси типа т-28-го будет

Ничего подобного.

Немцы-то делали 7,5 cm Pak 97/38(f) auf Pz.740®. Чем мы хуже?

[Missiler]

Немцы-то делали 7,5 cm Pak 97/38(f) auf Pz.740®. Чем мы хуже?

Так это 75 мм обр 1897 года. Если хотите пушку обр 1902 года на Т-26 втыкать-ради бога. А не зенитку лендера.

[SiMor]

Так это 75 мм обр 1897 года.

А это 1914 года.

У немцев 570 м/с для снаряда 6,8 кГ, у этой изначально 590 м/с для снаряда 6,5 кГ.

Изменено 7 May 2012 пользователем SiMor

[Missiler]

А это 1914 года.

И где тут пушка Лендера то с овер 800 м-с? .Что старую 3-х дюймовку можно вживить на шассии т-26 никто не спорит но вы же не об этом?

[SiMor]

И где тут пушка Лендера то с овер 800 м-с? .

После удлинения ствола получили 730 м/с. Но заряд-то тот же

На снимке именно пушка Лендера, на автомобиле.

[Missiler]

вы с танка собираетесь стрелять с домкратами?