Я - Шахурин

[Temeluchas]

Ленским с Цыбиным

У них данные сходные - из 210 дивизий боеготовы 57

части формировали на ходу, офицеры не то, что подчиненных узнать и тем более научить не успели - зачастую даже друг друга первый раз видели. технику и оружие выдали по принципу "на тебе, боже, что мне не гоже"

А с другой стороны у нас военные профессионалы? Нет, в подавляющем большинстве - "индейцы" без какой-либо подготовки, слаживания и командной структуры вообщ

Плюс, та же пресловутая история 131-й бригады и 81-го мсп в Грозном: все вами перечисленное не оправдывает гениального решения "давайте сядем в одну кучку и даже не попытаемся занять господствующие над привокзальной площадью и товарной станцией дома".
Да и эпический обосрамс 22-й обспн именно что привезли себе сами, на месте, не только допустив серию грубых тактических ошибок, но даже не сумев определиться, кто командует (и здесь на "друг друга не знают") 

как только "процесс пошел" и всем стало ясно, что началась настоящая война, наладили связь, через которую запросили "из дому" недостающее имущество и снаряжение, провели элементарное слаживание подразделений - так сразу начали давать боевикам по шеям

Во-первых, "как только поняли" оказалось крайне медленным процессом. Для того, чтобы возникла мысль "а неплохо бы блокировать Грозный" (речь даже не о реализации, а о хотя бы идее) - потребовался месяц боев в городе. Да и собственно уже к самому Новогоднему штурму оправдания "н поняли, что началась настоящая война" выглядят довольно жалко - "взрослые" бои шли уже с 20 декабря.

Во-вторых, на "давать по шеям" последующие события тоже тянут слабо. "Все-таки смогли начать кое-как реализовывать десятикратный численный перевес" - да. Но тоже...

Провальный штурм Бамута в апреле 1995 (и последующее годичное бодалово без результата). провал наступления на Агишты в мае, провал наступления на Шатой со стороны Зоны в июне, провал штурма Первомайского в январе 1996, провал штурма Гойского в апреле (с потерей управления и паникой) - ни на "не поняли, что война идет", ни на "не дали времени на слаживание" тоже не катит. Равно как и регулярные пролюбы крупных населенных пунктов: Аргун в августе 1995, Гудермес в декабре, Грозный в марте 1996, да и Кизляр в январе показателен - началось-то все там с разгрома авиабазы.

Ну и август 1996 в Грозном, Аргуне и Гудермесе как кульминация. И это мы еще не касаемся засад, хотя полная беспомощность в них - тоже показательна. Равно как и стабильное впадение в панику командования подразделений и частей при любых активных действиях противника.

Ими была вооружена 42-я гв мсд, которой для гоняния гордых последователей Шамиля как бы Т-90 не особо нужны были. есессна, что как только полыхнуло "по ту сторону" 42-я гв мсд оказалась первым кандидатом на использование сразу за 19-й мсд

При этом как раз 19-я вполне себе уже имела Т-90. 42-я же была приоритетной в получении БМП-3. Плюс, "полыхнуло"-то нифига не неожиданно, к веселью плотно готовились минимум с середины июня.

Таки по допросам Йодля эту таблицу и составили.

Приведенные мной цифры - из доклада Йодля Гитлеру 5 мая 1944.

А приведенная вами табличка - нет, не составлена по данным допроса Йодля. Йодль 17 июня 1945 "в процентах, по памяти и ориентировочно" выдал следующие данные

	             1940 г.	 1941 г.	1942 г.	1943 г.	 1944 г.	1945
Восточный фронт 	5	      67	  58	47,5	  47	     61
Западный фронт	       90	      15	  20	24	    26	     20
Италия            	1	       2	   8	11	    11	      8
Юго-Восточный фронт	1	      11	   6	10	    8,5	     6
Норвегия	        3	       4	   5	4,5	    4,5	     5
Финляндия	        -	       1	   3	3	     3	     -

Автор же вашей таблички утверждает что он ее "обобщил" на основании данных из допроса Йодля 17 июня 1945 и работы Урланиса "История военных потерь". То есть нагло врет, поскольку в данных из допроса Йодля ничего похожего на данные из его таблички нет, а в работе Урланиса вообще нет данных о распределении немецких сил между ТВД.

В условиях борьбы с иррегулярными формированиями, танки представляли собой самоходное орудие поддержки пехоты. 

Угу. А теперь вспоминаем, какими противотанковыми средствами располагают иррегулярные формирования и думаем, стоит ли учитывать фактор защищенности от данных средств при выборе "чем вооружать танкистов ОКСВА".

Что характерно, вам не пришло в голову судить о СА по тому же Афгану.

Здесь надо отдать должное - допобучение перед отправкой ввели довольно быстро (после эпических обосрамсов вроде кишлака Хара в начале). Проблема в том, что ОКСВА в отношении СА именно что не репрезентативна - и сравнимого обучения остальная СА не получала, и опыт ОКСВА оставался в ОКСВА и за ее пределами не изучался.

Где советский контингент на пике достигавший 110 тыс., держал порядок на большей части 16 млн. страны

"Держал порядок", прямо скажем, преувеличение. Население Афганистана на 1979 - 13 миллионов, а не 16. Ну и да, про 160 тысячную армию ДРА и 110 тысячный Царандой тоже забывать не надо 

 

Изменено 19 Jan 2022 пользователем Temeluchas

[rottor]

Нарезная пушка обладает бОльшей точностью, чем ГСП, при стрельбе на большие дистанции.

Компенсируется значительно лучшей баллистикой.

А теперь вспоминаем, какими противотанковыми средствами располагают иррегулярные формирования и думаем, стоит ли учитывать фактор защищенности от данных средств при выборе "чем вооружать танкистов ОКСВА".

РПГ и разные безоткатки. Попадают с небольших расстояний, потому "духов" просто не подпускали близко. Для борьбы с кумулятивными боеприпасами, танки были модернизированы с установкой комбинированной брони и экранов, решеток.

А главным врагом были мины, опасные для любого танка.

Т.ч. выбор танков был правильный, да и вообще танки в той войне были вспомогательным оружием, в связи с чем их количество сокращали.

"Держал порядок", прямо скажем, преувеличение.

Гораздо лучше, чем это делали НАТОвцы.

Изменено 19 Jan 2022 пользователем rottor

[sigulin.maxim]

иллюзии о вашем профессионализме

офигеть! меня еще и в иллюзионисты записали. Дорогуша! Я на профессионализм и не претендую, да тут кстати их и не имеется, даже Георг (который велик) не профессионал. А элементарную скромность иметь все же надо... Вы лезете в обсуждение таких вопросов в которых разбираетесь не лучше чем свинья в апельсинах, да еще и с необыкновенным апломбом. Притом продемонстрированные вами огрехи во владении источниками, показывают, что ничего толкового ожидать от вас в данной дискуссии не стоит. Даже лузлов и то словишь...

Гораздо лучше, чем это делали НАТОвцы.

Во первых далеко не факт, во вторых у них потери на порядок ниже

[адмирал бенбоу2]

Ленским с Цыбиным У них данные сходные

Ленский с Цыбиным стали профессионалами в вопросе исключительно только потому, что получили данные, которые предоставил о своих ВС СССР в рамках подписания ДОВСЕ. всё, что касается "зоны за Уралом" или выходит за временные рамки ноября 1990 год - в этих вопросах Ленский с Цыбиным ориентируются по принципу "пол, палец, потолок". между тем, в период подготовки к ДОВСЕ за 1989-1990 годы многие дивизии подверглись либо полному расформированию (в т.ч. полностью развернутые в группах), либо существенному сокращению (в т.ч. из числа дивизий типа "Б" в западных округах СССР"). При этом не только десятки тысяч единиц вооружения, в т.ч. современного, вывозилось за Урал, но еще и имел место обратный процесс, когда из-за Урала в зону, подлежащую ограничениям и сокращениям, завозились устаревшие образцы. до подготовки к ДОВСЕ многие дивизии в зоне "до Урала" имели принципиально иную оснащенность БМП, БТР, САУ, буксируемой артиллерией и т.д. в сравнении с тем, что осталось в них к ноябрю 1990 года и отражено в справочнике ЛиЦ

из 210 дивизий боеготовы 57

во-первых, повторюсь, что эти данные получены в результате выполнения требований ДОВСЕ (в скобках отмечу, что принципы, которыми руководствовались советские генералы, выполняя требования политиков, мне непонятны - с точки зрения сохранения боеспособности я бы поступил иначе; но я помню и о том, что история с Рустом дала Мыхал Сыргеечу повод провести радикальные чистки высшего командного состава, заменив десятки неугодных генералов "своими" людьми - и вот после "чистки" 1988 года как раз "процесс пошел" и ВС СССР)

во-вторых, а так ли это мало - иметь в мирное время 50-60 боеготовых дивизий?! 

в-третьих, роль, как минимум, значительной части из оставшихся 150 (эх, а сколько всего "вкусного" Ленский с Цыбиным в своем справочнике не описали!) "не так однозначна". что там на самом деле задумывали в советском ГШ на случай глобальной ядерной войны - кто ж про это расскажет? на поверхности остались данные ДОВСЕ, а про "глубинный смысл" порой и рассказать нынче уже некому - "иных уж нет" (с)

[dragon.nur]

причину столь скромной активности

There's no fuel.

[dragon.nur]

на оригинальный фюзеляж

Вау! Только сейчас обратил внимание - ВЗ радиатора не щель (или "дыра" в оттопыренной части обшивки), а полноценный ВЗ с "губой" для слива турбулентного пограничного слоя с фюзеляжа мимо канала. Спасибо за фотку.

[Mamay]

Ну, учитывая, что за наличием "Тандерболта" - "Мустанг" в принципе не нужен ни как истребитель сопровождения, ни как истребитель-бомбардировщик, а лёгкий истребитель для "кошачьей свалки" из него сделали только после войны, думаю, сии работы говорят о желании изготовителя втюхать своим ВВС, а возможно и британцам новую, и правда-правда им очень необходимую фуйню..)

Изначально Мустанг на замену Р-40 планировался (тот вариант, который Киттибомбер). Но когда выяснили, что по дальности он кроет и Лайтнинг и Т-болт, то сделали рокировку и Т-болт пошел в ударники, а Мустанга на сопровождение.

[Mamay]

Компенсируется значительно лучшей баллистикой.

На дистанциях до 2 км.

Да, и УВН не компенсируется ни как, а он в горах рулит.

[de_Trachant]

даже Георг (который велик) не профессионал

Если академик ИРИ РАН не профессионал, то кто же?

апд. Ошибся - почему-то всегда считал Георга сотрудником Института российской истории, коллеги поправили.

и вообще - где та грань, после которой ты уже профессионал? Я вот историк по образованию, но в последний раз профессионально занимался этим больше десяти лет назад, когда читал лекции по истории государства и права на юрфаке УРАО. И то, я в таком случае был профессионалом с точки зрения историка-преподавателя, а как историк-исследователь - нет.

Изменено 20 Jan 2022 пользователем de_Trachant

[sigulin.maxim]

ИРИ РАН не профессионал

я честно, не знаком так близко с Георгом, но понял, что византия это больше его увлечение, чем работа...

где та грань

достаточно просто скромности

[Sprinter]

Штурмовиков будет ровно столько, сколько моторов выпустит Пермь. Ну может Омск после эвакуации Запорожья сразу перевести на М-81.

Не могу согласиться.  "Омск после эвакуации" вполне может осваивать М-82. Предлагаю считать М-81 переходным двигателем "по образу и подобию" климовских М-105=>М-106. Последний вариант не прижился в РИ, но у Швецова проблем не возникло.

Конкретно под ЛаГГ. Сочетание тяжелого ДЖО с "быстрым" крылом, дадут оч хорошую скорость пикирования.

Собственно,  37-х за 1941 год выпущено 27 шт. И даже эти надёжностью не блестали. Понятно, что 38-й тотально отжал конвеер, но с доводкой мотора не всё  гладко. То же касается и АМ-39, который ни в 43-м, ни в 44-м до приемлиемого состояния так и не довели.

Да и тяжеловаты они...850-900 кг + охлаждения литров 60. Если бы М-106 удалось в порядок привести, вопрос об АМ на истребителях  вообще мог не стоять до новых требований по высотности.

Ту-2 изначально создавался под АМ-37 с ним и будет летать. Ер-2 - тоже. 36 тыс. моторов - многим хватит.

Туда же про качество, оно ещё не подтверждено. А уменьшение дальности в угоду большей скорости на высотах 5+, к нашему ТВД, размен спорный. Но попробовать можно, особенно с Ер-2. Ему 2000 поней явно мало.

 

[dragon.nur]

можно, особенно с Ер-2

Так на нём и пробовали -- поставили АЧ-30, которые немного тяжелей, зато мощности 1500-1900 взлётной и экономичность -- бензинки могут просунуть голову между ног и поцеловать себя в зад на прощанье.

[Mamay]

Не могу согласиться.  "Омск после эвакуации" вполне может осваивать М-82. Предлагаю считать М-81 переходным двигателем "по образу и подобию" климовских М-105=>М-106. Последний вариант не прижился в РИ, но у Швецова проблем не возникло.

Проблем не возникло?! Да выпуск М-82 с теми траблами что были, в мирное время, вообще был бы не возможен. Чтобы хоть как то победить ресурс, при сохранении мощности, на АШ-82ФН (последних серий) и АШ-83 пришлось освоить производство гильз параболического профиля. Оно нам надо? К тому же массо-габаритная совместимость с Райтом Р-2600 теряется.

Да и тяжеловаты они...850-900 кг + охлаждения литров 60. Если бы М-106 удалось в порядок привести, вопрос об АМ на истребителях  вообще мог не стоять до новых требований по высотности.

Ну Вы хотите и 2 килоконя мощности и вес в 600 кг. Так не бывает. Физику не обмануть, и не важно с какого Vраб снимаются эти лошади. Для того, чтобы их снять двигатель должен обладать определенной прочностью, а это вес. Для примера РР Грифон и Юмо-213Е имели Vраб близкий к нашей серии ВК-10х (+/- 36 литров), развивали мощность +/- 2 килоконя. И вес соответственно 900 кг и 940 кг. В аккурат возле нашего АМ (у которого Vраб на 10 литров больше).

Так что все манипуляции с ВК-106 - это манипуляции с авном (как в той притче).

А уменьшение дальности в угоду большей скорости на высотах 5+

Это как компрессор настроен. 

Но попробовать можно, особенно с Ер-2. Ему 2000 поней явно мало.

Именно. Дизеля хорошо, но как-то надежностью не блеснули, а серия ВК пепелац не тянет.

Изменено 20 Jan 2022 пользователем Mamay

[Sprinter]

можно, особенно с Ер-2 Так на нём и пробовали -- поставили АЧ-30

Как наиболее компетентного по данному вопросу, спрошу ваше мнение об этих АЧ:

* на сколько геморными они являлись для техников, в сравнении с бензиновыми? Например, сложность переборки по ресурсу, человеко-часы и т.п.

* работоспособность в отрицательных температурах? Старт движка в -20? Достаточно тех же процедур , как для бензиновых ДЖО?

Проблем не возникло?! Да выпуск М-82 с теми траблами что были, в мирное время, вообще был бы не возможен

Начиная с середины 1940-го, те условия вообще мирными назвать трудно. Начиная от 11-часового рабочего дня и невозможности сменить место работы, до лихорадочно принимаемых мер по оборонке и срокам их исполнения.

Но. Озвучте движок 40-41г. приличного качества и ресурсом? А факт того, что М-82, подшаманеный,  не имел ограничений по форсажу на малых высотах, говорит о высоком потенциале. И пролетал он до 70-х годов. АШ-83-й до 90-х. 

Вы хотите и 2 килоконя мощности и вес в 600 кг. Так не бывает. Физику не обмануть, и не важно с какого Vраб снимаются эти лошади. Для того, чтобы их снять двигатель должен обладать определенной прочностью, а это вес

Я так и не мечтал))) Символично у вас получается! Ровно в тысячу раз эффективней реальности))) 2 коня, как раз, 600 кг. и весят...

Проблема в невозможности повысить "качество пищи" для этих коней. Отсюда игры с уменьшением степени сжатия и увеличении оборотов,  для сохранения литровой мощности. И, как следствие, уменьшение ресурса.

[dragon.nur]

Как наиболее компетентного

Смайлик смущается, шаркает ножкой и бурчит "вы преувеличиваете". 

сложность переборки по ресурсу, человеко-часы

В техобслуживании я застал только М-401, но, как я понимаю, сами дизели АЧ-30 отличались не так и значительно, это у некоторых последователей из моделей с моноблоком часть операций начисто отвалились (головки нет, нет и стыка с блоком, есть только крышка) и часть прибавилась. Из нагугленного - у М-30 очень проблемные турбокомпрессоры. Я так понимаю, достаточно солидная часть проблем в отсутствии действительно жаропрочных сплавов и в отсутствии возможностей нормально их обрабатывать, а с промежуточным охлаждением задалось только в плане карбюрации водоспиртовых и беднейших бензиновых смесей.

работоспособность в отрицательных температурах?

На уровне обычного В-2,(опять же с поправкой на работоспособность турбокомпрессоров - без второго ведра горячего масла лучше и не браться, а первое уже бухнули в картер).

Старт движка в -20?

Не имею такого опыта, у нас в подобный мороз они на стенке стояли вместе с присоединённым к нему корабликом. 

Достаточно тех же процедур , как для бензиновых ДЖО?

Если не проще. Свечи, по крайней мере, точно не замазутятся, за отсутствием.

Изменено 20 Jan 2022 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Но. Озвучте движок 40-41г. приличного качества и ресурсом? А факт того, что М-82, подшаманеный,  не имел ограничений по форсажу на малых высотах, говорит о высоком потенциале. И пролетал он до 70-х годов. АШ-83-й до 90-х. 

М-81 первым из Швецовских двухрядников прошел госы. Если мы пытаемся опередить Ил-2, то ставка именно на него. И потом повторюсь - "массо-габаритная совместимость с Райтом Р-2600".

Вообще изначально выбранный для клонирования Циклон крайне не удачен, не в силу конструкции, а в силу размерности. 155 мм диаметра - для воздушника - шибко много особенно с уровнем нашей технологической культуры. Всегда будут всплывать проблемы с перегревом и его последствиями (те же гильзы параболического профиля). Надо было ориентироваться на моторы с диаметров цилиндра не более 146 мм.

Испана же неудачна в силу конструкции. Обсуждали вопросы в темах "двигателестроительная программа".

Отсюда игры с уменьшением степени сжатия и увеличении оборотов,  для сохранения литровой мощности.

Ну Вам какая разница до литровой мощности, если двигатели одного размера и веса?

Изменено 20 Jan 2022 пользователем Mamay

[Crusader]

Но когда выяснили, что по дальности он кроет и Лайтнинг и Т-болт

 А Т-болт-то в курсе?)

 А то в версии N он "Мустангу" в дальности не уступал. Причём, ЕМНИП, без ПТБ.

Изменено 20 Jan 2022 пользователем Crusader

[Mamay]

А Т-болт-то в курсе?)  А то в версии N он "Мустангу" в дальности не уступал. Причём, ЕМНИП, без ПТБ.

1650 сухопутных миль у Мустанга с внешними баками. 4 часа 45 минут в воздухе при 184 галлона внутри и 150 галлонов снаружи. Более экономичный двигатель, коэффициент лобового сопротивления 0,0163, эквивалентная площадь сопротивления 0,35 м². Какие параметры у Т-болта?

[Crusader]

Какие параметры у Т-болта?

У P-47N 1944 года во внутренних баках 540 галлонов и в двух ПТБ по 315 галлонов. Этого хватало на 1980 сухопутных миль полёта, 20 минутный воздушный бой на полном форсаже и ещё на 300+ миль оставался запас горючего, как выяснилось по возвращению на аэродром. Итого, в воздухе, в одну сторону более 4 часов. В сумме, часов шесть, думаю было.

 Как видите: " - Скрипач не нужен." ..)

[Crusader]

 При этом, с Р-51 при полёте на дальность внешние пулемёты скручивались, урезая огневую мощь до 4 "браунингов", а вот Р-47 без проблем тащил все свои 8 пулемётов.

[Temeluchas]

Как видите: " - Скрипач не нужен." 

Ну, собственно, в конце войны, готовясь к финалу с Японией, P-47N янки заказали 8 тысяч, а прокачанных "мустангов" - P-51H - меньше 4.

[Sprinter]

у М-30 очень проблемные турбокомпрессоры. Я так понимаю, достаточно солидная часть проблем в отсутствии действительно жаропрочных сплавов

титан на работающие(трущиеся) детали не поможет, варианты были под нашу промышленность?

М-81 первым из Швецовских двухрядников прошел госы. Если мы пытаемся опередить Ил-2, то ставка именно на него. И потом повторюсь - "массо-габаритная совместимость с Райтом Р-2600

Берём удельный вес:

М-81 - 0.57

М-82 - 0.5( доведенный до приемлиемого ресурса М-82А - 0.51)

Разница есть. Не панацея, но всё же...

Если в двух словах поясните "за массово-габаритную совместимость" с R-2600, буду благодарен. Зачем она Швецову и 19-му заводу? Это связано с возможностью оперативно внедрять все новости из-за поребрика в рамках союзнической поддержки?

Вам какая разница до литровой мощности, если двигатели одного размера и веса?

Не точно сформулировал. Зависимость вес-мощность не прямолинейная, и меняется от тех решений и условий, которыми оперирует конструктор. В пределах разумного, конечно, ибо вы правы насчёт "физика - не лох, уговоры и угрозы не работают"

Например, М-63, ессно, с помощью заокеанского опыта, показал лучший реурзультат по удельной мощности - 0.47! Даже у М-82Ф меньше. А вот у АМ-35А/37 здесь печалька, около 0.6. Даже у невысотного АМ-38 будет 0.54 на форсаже, 0.57 номинал. А если учитывать вес ОЖ? 0.6? Тогда, как М-82Ф имеет номинал в 1700л.с. на малых высотах и показывает 0.48. 

Конечно, это всего лишь один из параметров.  Но борьба за вес была, есть и будет в авиации.

 

Изменено 20 Jan 2022 пользователем Sprinter

[Mamay]

У P-47N 1944 года во внутренних баках 540 галлонов и в двух ПТБ по 315 галлонов. Этого хватало на 1980 сухопутных миль полёта, 20 минутный воздушный бой на полном форсаже и ещё на 300+ миль оставался запас горючего, как выяснилось по возвращению на аэродром. Итого, в воздухе, в одну сторону более 4 часов. В сумме, часов шесть, думаю было.

Нашел здесь интересную схемку

P-47N полет первого прототипа - июль 1944 года. Когда союзники уже высаживались во Франции.

 Как видите: " - Скрипач не нужен." ..)

Без него ни как. Дядя Вова появился слишком поздно. Да и тяжеловата была эта модель против Мессершмитта, крыльевые баки делали скорость вхождения в вираж уж очень задумчивой.

При этом, с Р-51 при полёте на дальность внешние пулемёты скручивались, урезая огневую мощь до 4 "браунингов", а вот Р-47 без проблем тащил все свои 8 пулемётов.

1) Мессершмитту хватало за глаза.

2) Из оставшихся 4 можно было в 1,5 раза дольше стрелять (БК распределялся).

3) Облегчение крыла позволяло резвее входить в вираж.

Изменено 21 Jan 2022 пользователем Mamay

[Mamay]

титан на работающие(трущиеся) детали не поможет, варианты были под нашу промышленность?

Э-э. Коллега, титан - материал для изготовления лопаток компрессоров, в горячей части турбины он не используется.

Берём удельный вес:

М-81 - 0.57

М-82 - 0.5( доведенный до приемлиемого ресурса М-82А - 0.51)

Разница есть. Не панацея, но всё же...

А ресурс и время доводки? М-81 прошел госы летом 1940 года, а М-82А когда?

Если в двух словах поясните "за массово-габаритную совместимость" с R-2600, буду благодарен. Зачем она Швецову и 19-му заводу? Это связано с возможностью оперативно внедрять все новости из-за поребрика в рамках союзнической поддержки?

Швецову это не нужно, это нужно авиастроителям. Диаметр и масса (в определенных пределах) М-81 и R-2600 одинаковые, что позволяет иметь определенную совместимость при установке на планер. А М-82 совместим с БМВ-801 (современные реплики Fw-190 летают с АШ-82Т) нам от такой совместимости ни холодно, ни жарко.

Не точно сформулировал. Зависимость вес-мощность не прямолинейная, и меняется от тех решений и условий, которыми оперирует конструктор. В пределах разумного, конечно, ибо вы правы насчёт "физика - не лох, уговоры и угрозы не работают"

Близко к линейной и меняется в существенной мере в зависимости от уровня технологий.

Например, М-63, ессно, с помощью заокеанского опыта, показал лучший реурзультат по удельной мощности - 0.47! Даже у М-82Ф меньше. А вот у АМ-35А/37 здесь печалька, около 0.6. Даже у невысотного АМ-38 будет 0.54 на форсаже, 0.57 номинал. А если учитывать вес ОЖ? 0.6? Тогда, как М-82Ф имеет номинал в 1700л.с. на малых высотах и показывает 0.48. Конечно, это всего лишь один из параметров.  Но борьба за вес была, есть и будет в авиации.

Это важный параметр спору нет, но вес двигателя растворяется в весе конструкции, и там эти 100 кг веса двигателя уже не так ощутимы. С другой стороны потрясающие значения удельной мощности М-63 тупо меркнут в сравнении с генерируемым им лобовым сопротивлением. Поэтому и появился такой параметр как удельная лобовая мощность. И если исходить из него, то теоретически И-16 с более слабым (825 л.с), но менее лобастым P&W R-1535 (площадь "лба" - менее 1м²), должен летать быстрее, чем с М-63 мощностью 1100 л.с. (площадь "лба" - более 1,5 м²). Догнать его только мог И-16 с Циклоном последних модификаций мощностью 1300 л.с., а такой же мощности и Vраб P&W R-1830 был для Циклонов просто не досягаем.

В общем параметры двигателя важны, но не менее важно в какой планер этот двигатель упакован.

 

[Crusader]

Из оставшихся 4 можно было в 1,5 раза дольше стрелять (БК распределялся).

 ЕМНИП, нет. Просто скручивали два крайних пулемёта со всем БК. Причём, у остальных БК тоже уменьшался.

Облегчение крыла позволяло резвее входить в вираж.

 С ПТБ разницы никакой.

 Тем более, что коллега Temuluchas уже приносил данные, что Т-болт за счёт конского движка и истинно-сатанинского турбонагнетателя - на всех высотах мог дать жару. А вот Р-51 на малых высотах как раз, скажем так, не блистал. И ещё, не путайте ранние Р-47 с поздними.

Да и тяжеловата была эта модель против Мессершмитта, крыльевые баки делали скорость вхождения в вираж уж очень задумчивой.

 См. выше про ПТБ или, внезапно, оные у Р-51 были на неизведанных технологиях и позволяли игнорировать аэродинамику и силу тяжести?)

P-47N полет первого прототипа - июль 1944 года. Когда союзники уже высаживались во Франции.

Без него ни как. Дядя Вова появился слишком поздно.

В самый раз т. к. он не для Европы, а для Тихого Океана. Там быстро выяснилось, что уже у Р-51 дальности не хватает и пришлось городить Р-82.