Человек после человека

[sergey289121]

Если вставлять кабель придётся руками, то лучше сделать так, чтобы это можно было сделать одной из них. В случае с запястьем возникает и ряд других проблем - он будет постоянно за всё цепляться, ограничит подвижность и сигнал будет идти гораздо дольше. Тогда уж к плечу.

Вспомнил, надо как у Шеймуса Харпера из Андромеды у него на шеи и ИМХО удобно, эх былы бы фоточка...

[Тунгус]

К тому же нужна идеально подогнанная форма разъёма, на что живые существа способны с превеликим трудом и далеко не всегда.

Было у Ливадного.

Колония наномашин, адаптирующаяся под нужны текущего момента.

[Verr]

Удваиваю, только это вряд ли возникнет естественным путём - чай, не на Пандоре дело происходит) К тому же нужна идеально подогнанная форма разъёма, на что живые существа способны с превеликим трудом и далеко не всегда.

Ну пусть тогда синий зуб вырастет, ему форма не важна

Т.е.непосредственный физический контакт не нужен, связь устанавливается при поднесении на десяток см.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем Verr

[Mexanik]

При этом канал периодически забивается помехами, а скорость передачи проигрывает по сравнению с проводами.

[Petrov-Vodkin]

Зачем синий зуб Ви Фи и усе в поряде.

[Mexanik]

Сегодня читал статью о том, что у туатары третий глаз не развит потому, что он эволюционировал из той же штуки, что и шишковидная железа, регулирующая стабильность психики и хороший сон, так что пришлось выбирать. И вот я подумал - желёзка-то маленькая, неужели нельзя было её запрятать поглубже или распределить по другим частям мозга, а теменной глаз сделать полноценным? Если бы у хомо сапиенс шишковидная железа именно так и начала меняться, освобождая место, сколько бы заняло появление третьей гляделки?

Изменено 26 Sep 2012 пользователем Mexanik

[Lestarh]

а теменной глаз сделать полноценным?

А зачем?

Все имеющиеся на земле обладатели хоть сколько-нибудь сложных глаз имеют таковых ровно две штуки. Причём данная парность развилась совершенно независимо у трёх групп - позвоночных, насекомых (с оговорками) и головоногих.

Что наводит на мысль о том, что некий глубинный смысл в таком дизайне явно имеется.

Изменено 27 Sep 2012 пользователем Lestarh

[Mexanik]

У пауков их обычно восемь, причём некоторые направлены назад и вверх. Фасеточные глаза насекомых - например, той же стрекозы - просто для удобства собраны в группы и также обеспечивают полный обзор. У хамелеона они независимо вращаются с той же целью. Лишняя смотрелка у позвоночных в данной ситуации не была бы лишней - у человека, например, со стороны спины нет вообще никакой внятной защиты.

Кстати, раз уж зашла речь о бинокулярном зрении: как так получается, что оно позволяет определять расстояние как до горизонтального, так и до вертикального объекта, если в последнем случае, по идее, было бы выгоднее иметь один глаз над другим?

[sergey289121]

А зачем?

Для лучшего 3Д зрения?

[Тунгус]

как так получается, что оно позволяет определять расстояние как до горизонтального, так и до вертикального объекта, если в последнем случае, по идее, было бы выгоднее иметь один глаз над другим?

Бинокулярное зрение определяет растояние не до обьекта, а до его точки. Ибо триангуляция.

[Lestarh]

У пауков их обычно восемь, причём некоторые направлены назад и вверх.

Ну я же сказал - "сколько-нибудь сложных".

Most spiders have four pairs of eyes on the top-front area of the cephalothorax, arranged in patterns that vary from one family to another.[7] The pair at the front are of the type called pigment-cup ocelli ("little eyes"), which in most arthropods are only capable of detecting the direction from which light is coming, using the shadow cast by the walls of the cup. However the main eyes at the front of spiders' heads are pigment-cup ocelli that are capable of forming images.[15][16] The other eyes are thought to be derived from the compound eyes of the ancestral chelicerates, but no longer have the separate facets typical of compound eyes.

То есть "рабочих" глаз способных именно видеть (то есть формировать и анализировать картинку) у пауков ровно два.

Остальные служат для фиксации света и работают в режиме фотоэкспонометра, только определяя освещённость.

Фасеточные глаза насекомых - например, той же стрекозы - просто для удобства собраны в группы и также обеспечивают полный обзор

Ну я же сказал - "сколько-нибудь сложных".

Кстати Вы совершенно правы в пункте "для удобства собраны в группы". Причём таких групп ровно две

(На самом деле у многих насекомых могут сохраняться "недособранные" отдельные простые глаза в других частях тела, но это уже пункт 1. )

Лишняя смотрелка у позвоночных в данной ситуации не была бы лишней - у человека, например, со стороны спины нет вообще никакой внятной защиты.

Ну и обходится ведь как-то?

Мы с Вами уже обсуждали эволюцию. По принципам "шоб було" и "потому, что может" она не работает.

Изменено 28 Sep 2012 пользователем Lestarh

[Тунгус]

Мы с Вами уже обсуждали эволюцию. По принципам "шоб було" и "потому, что может" она не работает.

А почему тогда у человека парные легкие и почки?

Можно ведь и одними обойтись.

[Mexanik]

Ну я же сказал - "сколько-нибудь сложных".

Это очень растяжимое определение. Можно даже глаз улитки считать "сколь-либо сложным", потому что кроме сетчатки и нервов там есть и другие структуры.

Ну я же сказал - "сколько-нибудь сложных".

Ну так а я про что? Каждая фасетка достаточно сложно устроена, чтобы легко попадать под такое определение %)

А вообще, фасеточные глаза - это труъ, даже лучше, чем у моллюсков.

Ну и обходится ведь как-то?

Так ведь можно и одной клеткой обходиться, и в крайнем случае - одним типом тканей, как губки...

А почему тогда у человека парные легкие и почки?

Можно ведь и одними обойтись.

Вообще говоря, у млекопитающих одно сердце, хотя у подавляющего большинства животных их намного больше.

Изменено 28 Sep 2012 пользователем Mexanik

[Verr]

А почему тогда у человека парные легкие и почки? Можно ведь и одними обойтись.

потому что несимметричный орган гораздо сложнее в генах прописать. Поэтому в единственном числе только то, что в двойном хреново работает - например желудок. Или сердце - когда их два, они друг другу подпор создают.

[Mexanik]

Кстати, если считать сердцем один конкретный насос, то у человека их получается как минимум два, просто сросшихся вместе. У большего числа животных сердце именно такое, простенькое.

[Тунгус]

если считать сердцем один конкретный насос, то у человека их получается как минимум два, просто сросшихся вместе

Один двухступенчатый. Потому что у легких слишком большое ГДС.

У большего числа животных сердце именно такое, простенькое.

Как минимум не у амфибий, рептилий и птиц.

Поэтому в единственном числе только то, что в двойном хреново работает - например желудок.

"Фрагмент" же...

[Mexanik]

Один двухступенчатый. Потому что у легких слишком большое ГДС.

Один насос - на артериях, другой - на венах. В моём восприятии сердце человека представляется стрёмной перекрученной конструкцией %)

[Тунгус]

Нормальная конструкция. Уже много тысяч лет работает. Поэтому не трогайте, пока работает.

[Mexanik]

К вопросу о конструкциях: а почему бы не предположить, что в некоем альтернативном мире симметрия живых организмов не была бы такой подчёркнутой? Ограничившись людями - что, если не делать левую руку копией правой, оставив ей часть собственных функций и поменяв расположение и количество отростков на ней? Зачем помещать нос по центру лица, а рот спереди, если первое вообще не принципиально, а второе стало почти бесполезным, ибо люди обычно не кусают при нападении? Почему не отрастить в нужных местах тела пару лишних пальцев, чтобы держать ими предметы, для которых в обычных условиях нужны всякие ремешки? Почему, в конце концов, не сделать одну из ног больше похожей на руку, чтобы не нагибаться лишний раз? %)

[Canis Dirus]

К вопросу о конструкциях: а почему бы не предположить, что в некоем альтернативном мире симметрия живых организмов не была бы такой подчёркнутой?

Это РИ. «Вендские многоклеточные - очень странные. Многих из них трудно отнести к какой-либо из известных групп, даже на уровне типов. Некоторые как будто похожи на медуз — но с трехлучевой симметрией, а у "нормальных" кишечнополостных такой симметрии не бывает. Другие напоминают членистоногих или многощетинковых червей — но парные конечности у них расположены не друг напротив друга, а в шахматном порядке, т.е. совсем другой принцип сегментации.»

[Тунгус]

а почему бы не предположить, что в некоем альтернативном мире симметрия живых организмов не была бы такой подчёркнутой?

Было. Мошкиты у Ларри Нивена.

Три руки (одна силовая, две точных). Отсутствие гибкого позвоночника.

И прочий трэш, угар и содомия.

[Mexanik]

Это РИ.

Нет, это не РИ %) У вендских животных всё же была причудливая, но выраженная симметрия - или радиальная, или двусторонняя со смещением. Я же говорю о том, чтобы вообще отказаться от неё.

Было. Мошкиты у Ларри Нивена.

Данке шон, пойду ознакомлюсь. Нивена, к сожалению, не читал - всё не до того было. Кстати, где именно они описаны? Букв там многовато~

Изменено 17 Oct 2012 пользователем Mexanik

[Тунгус]

Кстати, где именно они описаны?

"Мошка в зенице Господней", где-то в первой трети текста.

[Mexanik]

Мясо мошкита было бледным, а кровь - розовой, похожей на смесь древесного сока с человеческой кровью. Хирурги глубоко вскрыли его спину, обнажая кости от черепа до того места, где у человека находится копчик.

- Ничего не понимаю. А где позвоночник?

- Его нет, - ответила Сэлли. - Эволюция не придумала позвоночных на Мошке-1.

В спине были три кости, каждая толщиной с кость ноги. Самая верхняя из них доходила до черепа, словно тот имел двадцатисантиметровую ручку. Сустав на ее нижнем конце находился на уровне плеча. Таким образом, существо могло кивать головой, но не поворачивать ее.

Главная спинная кость была более длинной и более толстой, и заканчивалась большим, тщательно сделанным соединением. Самая нижняя кость расширялась к бедрам и соединялась с ними.

Имелся и спинной столб, главная нервная линия, но она шла рядом с позвоночными костями, а не сквозь них.

- Оно не могло поворачивать голову, - вслух сказал Род, - и вращалось в талии. Потому-то большой сустав так тщательно сделан. Верно?

- Да. Я видела, как испытывали этот сустав. Торсом оно поворачивало лицо прямо назад. Впечатляет?

Род кивнул и перевернул страницу. На этом рисунке хирурги изобразили череп.

Удивительно маленькая голова была какой-то кривобокой. Не только левая сторона мозга была больше, контролируя сложно управляемые правые руки, но и массивные сухожилия левого плеча соединялись узлами с левой стороны черепа для большей подъемной силы.

- Все предназначено для рук, - сказала Сэлли. - Представьте, что мошкит - труженик, и вы поймете суть дела. Правые руки предназначены для тонкой работы вроде сборки часов, а левая поднимает и держит. Он мог, вероятно, поднять один конец аэрокара одной рукой и, пользуясь правыми, запаять его двигатели. А этот идиот Горовиц считает, что это мутация! - она перевернула еще страницы. - Смотрите!

- Верно, я и сам заметил это. Руки устроены слишком хорошо.

Фотографии показывали правые руки в разных положениях. Вытянутые, они имели примерно одинаковую длину, но у нижней руки было длинное предплечье и короткое плечо, у верхней они были одинаковы. Кончики пальцев верхней руки свисали, касаясь запястья нижней.

Там ещё было что-то, чего нет в этом отрывке?

[Тунгус]

Было, но в других местах текста.

Спойлер:

На самом деле - это мутация, произошедшая и распространившаяся после одной из войн с применением ОМП. Их далекие предки были двусторонне-симметричными.

А вот незащищенный костью спинной мозг... С трудом верится.