ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[dragon.nur]

Подводить к берегу на дальность арты небронированный корабль без ПВО.

"Берег" и иже с ними береговые противокорабельные АУ и ПКР, умеющие стрелять по быстроходным целям, отнюдь не у всяких держав второго эшелона были в описываемое время.

Кого снабжать?

Остров Змеиный ЕВПОЧЯ

[Нкоро_]

Остров Змеиный

Политота Противоречит установкам попаданцев которые собираются реформировать СССР, а не разделить между собой. Если в более широком смысле, ограниченные десантные операции на внутренних морях, то надо показать что уронить планирующую стелс-бомбу с  20 раз модернизированного по электронике (и 4 раза по двигателям) Ту-16 не проще/дешевле/полезнее

[dragon.nur]

Противоречит установкам попаданцев которые собираются реформировать СССР,

Противоречит здравому смыслу, ибо модернизированный 4 раза по двигателям Ту-16 это по факту новодел, не думаю, что в СССР такое бы допустили.

[GromoBoy]

модернизированный 4 раза по двигателям Ту-16 это по факту новодел, не думаю, что в СССР такое бы допустили.

Ту-22М допустили же.

[dragon.nur]

Ту-22М допустили же

Они все новодельные и к оригинальному Ту-22 имеют очень, очень, ОСНЕ отдалённое отношение, общего в конструкциях (!), если не ошибаюсь - передняя стойка шасси. И ВСЁ!

Изменено 20 Jun 2022 пользователем dragon.nur

[Crusader]

Ту-16

 Кстати, кто за то, чтобы флотским Ту-16 оторвать АМ-3 и вместо них вкорячить пару НК-12? Всё равно им +/-100 км/ч не дадут от истребителей уйти, а так - дальность раза в два вырастет.

[dim999]

А каковы шансы найти ПЛ, у которой не будет цели с ним сблизиться у СКР Проекта 50 или 42? Однако ж, комплекты противолодочного вооружения на них, зачем-то, имелись..)

Ключевое слово "зачем-то" - как и в большинстве построенного в целом.)))

П-15У имел дальность стрельбы 40+ километров. На Тихом Океане - маловато, согласен, а вот в Балтийском и Чёрном морях, где ничего страшнее лимитрофов и второсортных флотов НАТО никогда не водилось - думаю, достаточно будет для всех потенциальных противников.

П-15У отлично смотрелся на 205, куда более приспособленных для вышеназванных луж, как и для ныкания от американской авиации у камчатских и курильских берегов. При том что и им в случае конфликта СССР-НАТО надо будет сильно постараться, чтобы найти в море ещё не испарившегося вместе с причалом и не утопленного ВВС турка или датчанина.

Так нечего было пытаться сесть сразу на все стулья: Задница-то не резиновая, увы. А то им и РЭБ, и ДРЛО, и ПЛО подавай в одном небольшом корабле. Как-минимум, для обеспечения нормального функционирования первых двух систем - нужно выкинуть функцию ПЛО, урезав её до пары бомбомётов и гидроакустической аппаратуры.

Как минимум прежде чем это строить, надо определиться, как это использовать в мирное время и что делать без всего этого в военное. АВЭ с Гуппи может целеуказание для ПКР давать в радиусе пары-тройки сотен миль, т.е. тонуть в начале войны может спокойно, и по папуасам ударниками работать, эсминец ДРЛО дальше собственного носа только идущих на большой высоте видит, ну и место его немного предсказуемо в отличии от кукурузника с диполями.

 Десантироваться предполагается сразу в рундук к Дэйви Джонсу, как я понимаю? Или у нас не только волшебные мониторы, но и волшебные десантные корабли?)

Т.е. Вы считаете десантный катер и вертолёт - высоким колдунством, в которое СССР не сможет?)

Идея хорошая, но опоздавшая на двадцать лет и промахнувшаяся страной: не имея заморских территорий - нам ни к чему подобные извращения. Да и пользы от гидросамолёта в открытом море, как от чемодана без ручки: не зря американцы даже трансзвуковую версию противолодочного "Маринера" - выкинули на мороз.

Капстраны вмешиваются во внутренние дела СССР по всему миру.(с)  Имея 100+ летных палуб и базы по всему миру - можно не заморачиваться, у СССР такой роскоши нет и не предвидится, в отличии от интересов во всяких Индонезиях.

[dragon.nur]

флотским Ту-16 оторвать АМ-3 и вместо них вкорячить пару НК-12?

Впрямую замена не представляется возможной, а с перебором а-ля китайские Н-6 - получится херня. Опять же, родного - только консоли и хвост, фюзеляж переделывать пришлось на кульмане, а в металле - голимый новодел

 

Изменено 21 Jun 2022 пользователем dragon.nur

[Нкоро_]

не думаю, что в СССР такое бы допустили.

Когда поеадобилось, ту-22 переделали вообше до неузнаваемости

[dim999]

Опять же, работать будем заранее Дэйви Джонсу в рундук? Кого снабжать? Где снабжать? Вы страной ошиблись, уважаемый - СССР в любом случае не сумеет бодаться с США и Ко на Тихом Океане, а на Балтике и Чёрном море - аналога немецких многоцелевых быстроходных барж хватит.

Боевая устойчивость в море - ровно та же, что у исходных 30 бис, но нет необходимости для выгрузки заходить в порт и торчать там часами или извращаться со шлюпками часами же. 

Всех и по всему шарику. От подкинуть пару Серн с топливом и боезапасом передовому отряду идущему вдоль берега к Проливам на соединение с десантом, через немного тепла и света американцам в виде РДС-4 с Бе-10, продефилировать с Танкистами (306) вдоль южновьетнамского берега (чтобы береговой охране было чем заняться вместо стрельбы по берегу и досмотров) - и до высаженного на какой-нибудь озеро Салар в сотне км от берега Че Гевары с парой инструкторов и десятком ящиков с ништяками.

СССР, как и в РИ, будет бодаться с более или менее поддерживаемыми США папуасами и по мелочи делать жизнь интересной его вассалам. 

БДБ это медленно, а против минимально боеспособных ВВС - ещё и недолго, Ваш кэп.

Под такое дело можно их и перевооружить даже. Или на автоматические 152,4 мм орудия, или на 180 мм, если хотим использовать преимущество не скорострельности, а дальнобойности.

Если на берегу есть арта, способная на равных бодаться с крейсером, то и ВВС там есть, и не самые плохие, Ваш кэп. И 68К к этому берегу отправлять = его угробить, не?

[dim999]

"Берег" и иже с ними береговые противокорабельные АУ и ПКР, умеющие стрелять по быстроходным целям, отнюдь не у всяких держав второго эшелона были в описываемое время.

1. Вьетнамцы часто обходились без таких изысков

http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0270.shtml

2. Чем ближе к берегу - тем быстрее и проще его найти авиации.

Остров Змеиный ЕВПОЧЯ

Борцов за всё хорошее против всего плохого, которые ещё не обзавелись своим государством и портом, Ваш кэп.) Ну и при случае можно наступающим вдоль берега советским танкистам что-нибудь подкинуть, или пафосный адмиральский катер для торжественных мероприятий на Кубу. Или менее пафосный, зато ракетный.)))

уронить планирующую стелс-бомбу с  20 раз модернизированного по электронике (и 4 раза по двигателям) Ту-16 не проще/дешевле/полезнее

Папуасам и она же с Бе-10/12 сойдёт, если подарок разовый.

[GromoBoy]

Они все новодельные и к оригинальному Ту-22 имеют очень, очень, ОСНЕ отдалённое отношение, общего в конструкциях (!), если не ошибаюсь - передняя стойка шасси. И ВСЁ!

Когда поеадобилось, ту-22 переделали вообше до неузнаваемости

Ну вот я, собсно, имел ввиду, что М проталкивался через правительство именно как модернизация 22, а не самостоятельный самолёт. "Открутить якорь и табличку с названием, построить между ними новый корабль".

[dragon.nur]

Когда поеадобилось, ту-22 переделали вообше до неузнаваемости

Ещё раз и медленно. Китайская аналогия с модернизацией реально выпущенных Н-6 это не Ту-22М, модернизация первых и новоделы вторых - разные вещи. 

[dragon.nur]

Папуасам и она же с Бе-10/12

Как вы любите эти старые патрульные калоши. 

[dim999]

Как вы любите эти старые патрульные калоши. 

Кому старые патрульные калоши, а кому дальность и скорость в разы выше современных вертолётных уже в 1950-е при той же во многих случаях возможности не привлекая внимания сесть и взлететь вне ВПП.

Кому старые патрульные калоши, а кому повод американцам растягивать ПВО США на весь периметр и затачивать его не только на высотные стратеги, но и на идущие на бреющем ЛЛ.

А так согласен, не шедевры, будет ниша - будут и новые машины для неё.)))

[Stendec4]

идущие на бреющем ЛЛ

Может все же проще с низколетящими стратегическими КР пораньше заморочиться? Благо попаданцы есть. П 15  к цели подходила на 25 м, а маршевый участок а 100-200 м... Еще можно поизвращаться, со стелс технологиями для ракет, благо тов. Уфимцев поможет.

Ps: так это реал выходит, ибо есть П 5 на 550 км 400м высота маршевого полета. КСЩ середины 50-ых подходила к цели на 60 м... 

Изменено 24 Jun 2022 пользователем Stendec4

[dim999]

Может все же проще с низколетящими стратегическими КР пораньше заморочиться? Благо попаданцы есть. П 15  к цели подходила на 25 м, а маршевый участок а 100-200 м... Еще можно поизвращаться, со стелс технологиями для ракет, благо тов. Уфимцев поможет. Ps: так это реал выходит, ибо есть П 5 на 550 км 400м высота маршевого полета. КСЩ середины 50-ых подходила к цели на 60 м... 

Ракета П-5 имела и ряд недостатков: надводный старт ракеты, малая точность стрельбы (что при стрельбе по площадям частично компенсировалось наличием спецбоеприпаса), полет ракеты мог происходить только над ровной местностью (без гор и возвышенностей), имелись также ограничения по направлению и скорости ветра.
Частично эти недостатки были устранены при модернизации П-5, проведенной в ОКБ-52 в 1958-1962 годах. Система управления ракеты «Берег» (автопилот АП-70Д) была дополнена доплеровским измерителем пути и сноса ракеты в полете, что в значительной мере ослабило ее зависимость от метеорологических условий и улучшило в 2-3 раза точность стрельбы. В состав бортовой аппаратуры управления был введен высокоточный радиовысотомер РВ-5М, что позволило снизить высоту полета ракеты над морем до 250 м. Модернизированная ракета получила индекс П-5Д и прошла летные испытания с сентября 1959 года по июль 1961 года. Постановлением СМ от 2 марта 1962 года комплекс П-5Д был принят на вооружение.

http://oruzhie.info/raketi/667-p-5

Т.е. хотели, но не смогли. П-15 - недалеко и над морем, поэтому смогла в пониже. Прятаться за рельефом никак от слова совсем, уклоняться от атаки тем более.

 

[Stendec4]

над морем

Так нам над морем и надо, по прибрежным городам и вполне хватит. Главное что "Аяксы" с "Геркулесами" точно не возьмут, даже "Тартар" не факт так что амерам придется выдумать что-то другое, т.е крупно потратится. И что главное для темы, носителей этих ракет можно получить массово к КК, даже путем конвертации обычных лодок.

Изменено 24 Jun 2022 пользователем Stendec4

[dim999]

Так нам над морем и надо, по прибрежным городам и вполне хватит. Главное что "Аяксы" с "Геркулесами" точно не возьмут, даже "Тартар" не факт так что амерам придется выдумать что-то другое, т.е крупно потратится. И что главное для темы, носителей этих ракет можно получить массово к КК, даже путем конвертации обычных лодок.

По прибрежным городам с 30-50 км можно намного проще и раньше: неподвижная ПУ НУРС в ограждении рубки по типу 665..Все технологии есть на 1953, году к 1956-58 можно массово переделывать 613-е, ПВО не перехватывается, всплывать не надо.  ЛЛ же умеет в именно издалека и вглубь территории.

[Stendec4]

неподвижная ПУ НУРС

Это кстати хорошая идея. Вот только дальность маловата, с другой стороны можно брать числом

всплывать не надо.

Не повлияет ли на точность прохождение ракеты через границу сред?

ЛЛ же умеет в именно издалека и вглубь территории.

Это да, но доставить его на дальность пуска, да и с пилотами вопрос, мы все же не японцы...

.

[dim999]

Вот только дальность маловата,

Ну так химикам в 1953 пинок на предмет смесевого топлива в любом случае будет, т.е. к 1960-му НУР в тех же массогабаритах из той же ПУ утащит уже 0,5-1 Мт на км 500+, т.е. достанет не только Вашингтон, но и тот же Буффало.

Не повлияет ли на точность прохождение ракеты через границу сред?

Немцы посчитали, что 

 Пуски прошли успешно. Эксперименты по запуску ракет с 12-метровой глубины показали, что ракетный двигатель прекрасно работает в воде. Более того, запуск из-под воды уменьшал рассеивание и увеличивал дальность полёта ракет. 

http://foto-i-mir.ru/KNIGI/Podv_start.pdf

 

но доставить его на дальность пуска

Боевое дежурство в океане в паре тысяч миль от США. 

да и с пилотами вопрос, мы все же не японцы.

Думаете у лётчиков Ту-4 и Ту-95 было больше шансов пройти ПВО в обе стороны? Т.е. в теории можно в мирном американском аэроклубе где поглуше цистерну-другую правильного керосина держать, но реально - уйти от места сброса, машину утопить и надеяться что в бардаке линяющая в Мексику делегация финских коммерсантов русского происхождения никого не заинтересует. Могут потом Большую прогулку 2 снять.

[Curioz]

Думаете у лётчиков Ту-4 и Ту-95 было больше шансов пройти ПВО в обе стороны?

А зачем обратно-то проходить? С конца 50-х вроде и ежу было очевидно, что возвращаться будет некуда, от Бреста до Владивостока ядерное пепелище. 

[Нкоро_]

ЛЛ же умеет в именно издалека и вглубь территории

Это не их работа, а посему плохо укладывается в условия попаданцев. Именно использование ЛЛ как СБ, а не наличие (обоснованное дешевизной или большей полезностью по сравнению с другими вариантами разумеется) ЛЛ во флоте вообще.

[dim999]

Это не их работа, а посему плохо укладывается в условия попаданцев. Именно использование ЛЛ как СБ, а не наличие (обоснованное дешевизной или большей полезностью по сравнению с другими вариантами разумеется) ЛЛ во флоте вообще.

Можно развернутее? В данном случае речь про модернизацию (раз уж к 1953 уже понастроили) бесполезных 30 бис в полезные вооруженные быстроходные транспорты с кормовым слипом, которые на сугубо РИ технологиях могут использоваться в т.ч. как элемент МСЯС с середины 1950-х и средство обеспечения десантных и специальных операций на благо СССР вплоть до 1990-х. Вроде всё по условиям. 

[Нкоро_]

В данном случае речь про модернизацию (раз уж к 1953 уже понастроили) бесполезных 30 бис

А не про гидропланы? Как-то с трудом представляю себе 30ку в глубине вражеской территории, разве что со слипа сбрасывать заряд и сразу взрывать, может пару километров пролетит. 

 

Впрочем старые ЭМ переделанные в носители ЯО в целом сюр и попаданцам не угодны. Ничего подобного не было, и американцы не напали. Проще переоснастить их в носители управляемого оружия (если заменить 4х130мм на 2х76мм то пара не перезаряжаемых в море ASROC-образных установок и радары влезут) или вообще списать чтобы освободить ценную портовую инфраструктуру.