ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[арт]

Хорошо давайте ЭМ на базе 41 проекта строим с 54 по 61-й

Как пишут, 41-й зарубили в силу дороговизны. При оснащении проекта ЗРК, дороговизна и так будет запредельной. Т.е. размеры корпуса и ЭУ, быстренько, станут второстепенными в цене.

[Cobra]

какой номер присвоим нашему апгрейдженному 41 проекту?

[арт]

Cobra,

Как у нас и любили "бис". ))

[Temeluchas]

Запуск ПЛУР согласен надо предусмотреть с ПУ ЗУР

ПКРК отдельная ПУ на месте ТА в ДП

Учитывая, что ракета ASROC весила 434 кг (первые модфикации), а В-600 - 923 кг, особых проблем не будет

ЗРК ВОЛНА-ПА 1х2 ПУ и 24 ЗУР, в погреб может принимать ПЛУР

1х4 ПУ ПКР П-15

2х2 533 мм ТА

2 РБУ-6000

1х2 130/58 СМ-2

3х4 57 мм

Вот как все в него влезет?!

Тогда готовность нового проекта к закладке не ранее 1961-го года

Понадобится ЭМ размером +- с "Митчер". Т.е. около 4800 тонн полного водоизмещения.

И насчет ПВО: 57-мм планируются с контактными или радиовзрывателями?

Изменено 19 Sep 2012 пользователем Temeluchas

[Cobra]

ПОка у меня рисуеться такой вариант:

В наличии у нас пятитрубные ТА, РБУ-2500 (с 1957 г.), башни СМ-2 130/58, 1х4 57 мм АУ

57 мм с РВ..

давайте пр.41Бис

[арт]

Cobra,

Тут дело может упереться в то, что боеготовым комплекс Волна может успеть быть только ко вступлению в строй 61-го.

[Socrates]

Минимальный флот не для СССР.

1. Коллеги, имелась антигуманная и бесперспективная идея Мировой Революции и построения Всемирного социалистического лагеря.

2. Минимальный флот СССР был не нужен: нужен был флот, достаточный для установления "мира во всем мире"- коммунистического господства.

3. Как только Горбачев заговорил про мирное сосуществование 2-ч систем вполне закономерно случилось то, что вы наблюдаете сейчас.

Вывод: развались СССР в 1946 (сразу после войны), никакого ядерного сдерживания и никакого флота было бы не нужно.

[Temeluchas]

Тут дело может упереться в то, что боеготовым комплекс Волна может успеть быть только ко вступлению в строй 61-го.

"Волхов" вроде испытывали в 1957. Если где-то в 1954 с направлением развития ЗРК "угадать" и пропустить этот "телеграфный столб", то насколько возможно получить боеспособную "АИ-Волну" в 1958-59?

[арт]

"Волхов" вроде испытывали в 1957. Если где-то в 1954 с направлением развития ЗРК "угадать" и пропустить этот "телеграфный столб", то насколько возможно получить боеспособную "АИ-Волну" в 1958-59?

Просто не берусь предугодать. Однако весь опыт оморячивания сухопутных систем, говорит о черезвычайной сложности работы.

[Cobra]

никакого ядерного сдерживания и никакого флота было бы не нужно.

Ну да и собирали бы вы мак на плантации в фкергане и надсмотрщик вас бы кнутом охаживалЮ если вы пайку не выполните...

[Socrates]

Сама идея ядерного сдерживания- производная от попытки насильно навязывать общественно- политические, социальные и экономические доктрины другим странам, которые готовы активно сопротивляться подобным поползновениям.

И, поэтому, вопрос к Нкоро:

Так какие мы доктрины будем навязывать другим странам в этой альтернативе? Потому что для навязывания этих доктрин понадобиться флот. Если будем навязывать в минимальном обьеме и недоразвитым странам понадобиться один состав флота, а если решим навязать свое видение общепланетарных проблем США- то другой.. Флот- всего лишь инструмент, необходимый для выполнения вполне определенных политических и экономических задач.

Вот и сформулируйте сперва, уважаемый Нкоро, круг этих задач, а уже под них подгоняйте состав флота и его задачи.

А то вечно у нас пытаються вкрутить шуруп с крестообразной насечкой на шляпке плоской отверткой. А потом все чешут репу говорят: "И че опять такая фигня вышла?"

[Игорь]

Если по теме то ИМХО прежде чем думать о конкретных кораблях надо с задачами определится. Соответственно для СССр флот должен иметь возможность 1)защитить интересы страны в любой точки земного шара против крепкого государства несоюзного США(типа ЮАР) оптимистично или хотя бы провести операцию типа операции в сомали в 1977(пессимистично) 2)обеспечить действия ПЛАРБ. Зачем для этого например черноморский или балтийский флот вообще непонятно. Соответственно флот СССр должен состоять приниципально из: 1)флота открытого моря-оптимально 1 АУС(задача 1) или что нибудь сильно попроще(задача 2) 2)северного(как минимум, лучше и тихоокеанского) флота направленного исключительно на обеспечение действия ПЛАРБ. Еще можно как максимально дешевый вариант после появления аналога Р-27 сделать бригады ПЛАРБ на внутренних морях(Байкал против КитаяЯпонии) и Каспий против Европы. А после появления чего то вроде Р-39 северный и тихоокеанский флот потихоньку расформировать за ненадобностью.

[Socrates]

никакого ядерного сдерживания и никакого флота было бы не нужно.

Ну да и собирали бы вы мак на плантации в фкергане и надсмотрщик вас бы кнутом охаживалЮ если вы пайку не выполните...

Я от дедушки ушел, я от бабушки ушел, и от злого надсмотрщика с кнутом тоже бы сбежал.

[Socrates]

Если по теме то ИМХО прежде чем думать о конкретных кораблях надо с задачами определится. Соответственно для СССр флот должен иметь возможность 1)защитить интересы страны в любой точки земного шара против крепкого государства несоюзного США(типа ЮАР) оптимистично или хотя бы провести операцию типа операции в сомали в 1977(пессимистично) 2)обеспечить действия ПЛАРБ. Зачем для этого например черноморский или балтийский флот вообще непонятно. Соответственно флот СССр должен состоять приниципально из: 1)флота открытого моря-оптимально 1 АУС(задача 1) или что нибудь сильно попроще(задача 2) 2)северного(как минимум, лучше и тихоокеанского) флота направленного исключительно на обеспечение действия ПЛАРБ. Еще можно как максимально дешевый вариант после появления аналога Р-27 сделать бригады ПЛАРБ на внутренних морях(Байкал против Китая\Японии) и Каспий против Европы. А после появления чего то вроде Р-39 северный и тихоокеанский флот потихоньку расформировать за ненадобностью.

Игорь, прежде всего с политикой надо определиться.

К коллеге Нкоро: так что, 1. будем коммунизм на планете всей строить, или 2. только в отдельно взятой стране, или 3. фиг с ним, с коммунизмом?

ИМХО, в 3-ем случае ни флот, ни ядерное оружие не нужны,

[Cobra]

ИМХО, в 3-ем случае ни флот, ни ядерное оружие не н

ужны,

До коммунизма тишь и благодать была и воевать никто не воеавал?

[sergey289121]

вы знаете по 150 раз обяснить дуракам что они дураки мне уже просто лень.... Не стоит метать бисер перед свиньями. (с.) А зачем СССР 5-и миллионная армия? А зачем десятки тысяч танков? ФЛотский бюджети на фоне армейского около 15-20 процентов если что

НЕЗАЧЕМ. Оскорбления от того что Ваша позиция не выдерживает критики?

Очередная глупость. вы даже не пытаетесь думать

В чем глупость? В отсутствии самотопов? ВМФ СССР хоть раз одерживал победу после 1950 года?

Смешно, а что где то когда то военные расходы приносили тпрямую прибыль, кроме разве что организации набега варваров на Римскую провинцию шоб ограбить и обзавестись новыми рабами!

А какую прибыль флот принесет СССР?

От вас тоже ровным счетом кроме слюны брызганья ничего нет. ППРи том абсолютно иррациональное поведение. ПОходу это чтото глубоколичное. На армию и флот траться определенные деньги которые опять таки вкладываються опосредованно в собственную экономику. И они все равно тратились и будут тратиться. То что СССР разделил гражданскую экономику и военную, то при чем здесь собственно флот. А толк был даже за счет того что флот защищал собственное коммерческое судоходство за счет которого СССР зарабатывал валюту. Рыбу ловили по всем океанам и т.д.

От кого ВМФ СССР защищал защищал торговый и рыболовный флот? От Ктулху?

Вот еще мысля - пр. 82 в оригинальном варианте - хороший вариант корабля для слежения за АУГ. Несколько 305 мм подарков в полетную палубу в начале конфликта - неплохой аргумент. Особенно если подарки - атомные.

ЗАЧЕМ? В таком конфликте ВСЕ РЕШАЮТ МБР

Если по теме то ИМХО прежде чем думать о конкретных кораблях надо с задачами определится. Соответственно для СССр флот должен иметь возможность 1)защитить интересы страны в любой точки земного шара против крепкого государства несоюзного США(типа ЮАР) оптимистично или хотя бы провести операцию типа операции в сомали в 1977(пессимистично) 2)обеспечить действия ПЛАРБ. Зачем для этого например черноморский или балтийский флот вообще непонятно. Соответственно флот СССр должен состоять приниципально из: 1)флота открытого моря-оптимально 1 АУС(задача 1) или что нибудь сильно попроще(задача 2) 2)северного(как минимум, лучше и тихоокеанского) флота направленного исключительно на обеспечение действия ПЛАРБ. Еще можно как максимально дешевый вариант после появления аналога Р-27 сделать бригады ПЛАРБ на внутренних морях(Байкал против КитаяЯпонии) и Каспий против Европы. А после появления чего то вроде Р-39 северный и тихоокеанский флот потихоньку расформировать за ненадобностью.

+1 НО БЕЗ ФОМ - это лишнее.

[Нкоро_]

К коллеге Нкоро: так что, 1. будем коммунизм на планете всей строить, или 2. только в отдельно взятой стране, или 3. фиг с ним, с коммунизмом?

ИМХО, в 3-ем случае ни флот, ни ядерное оружие не нужны,

Ловите попаданца, эльфы 80 уровня не каждый день встречаются!

Отказ от мировой революции никак не отменит нужду в оружии. Мне не верите - кандидата в президенты США послушайте. Вообще говоря, переход к капитализму образца XIX века, при том что в США объективно сейчас социализм, да-да, когда жилье и еду раздают бесплатно, и очень, очень большой флот чтобы не мешали этим заниматься в долг - это социализм, может эту нужду увеличить при гораздо более тугом счете денег, только уже частных или осваиваемых.

Что мы и наблюдаем. Новый российский флот вырисовывается именно как дешевый - состоящий из трех классов кораблей и двух классов ПЛ, несущих одинаковое вооружение, разница в его количестве и сенсорах. И таки да, теперь мы можем переоснастить корвет 8 ядерными ракетами между пролетами спутника :)

[Андрей]

Вставлю-ка и я свои пять копеек.

Что значит "минимальный"? Тут можно понимать как просто наименьший флот. А можно и как "наименьший достаточный (для выполнения определенных задач)".

Начнем с просто наименьшего флота.

Тут ничего особого выдумывать не надо господа флотофобы придумали уже кучу вариантов. От несколких, до десятка-двух эсминцев на флот, + некоторое количество ПЛ, + разная мелочь. Но является такой флот достаточным для обороны?

По задумке господ флотофобов все прочие функции должны выполнять стратегические ядерные силы, как фактор сдерживания. А вот тут начинается самое интересное. До 1962 г у СССР нет практически никакой возможности нанести ядерный удар по США. Баллистических ракет нужной дальности нет. Стратеги вроде есть, но их мало и прикрыть их авиацей нет возможности, поэтому эффективность их ударов будет низкой. Остается флот. Лодка может доставить ракету даже небольшой дальности к берегам противника. НО!!! В условиях господства противника на море такая операция превращается в русскую рулетку, большинство лодок просто не дойдет до цели. Значит, задачей МСОН (морских сил общего назначения) должно быть, обеспечения развертывания МСЯС в районы боевого применения, а так же прикрытие их от вражеских ПЛС. И тут уже парой эсминцев не отделаешся, даже пары десятков эсминцев будет мало.

Опять же не ясно что будет делать такой флот в ситуации когда к нашим берегам приплывет Атлантический флот США в полном составе?

Вывод: просто "минимальный" флот совершенно недостоточен для заявляемых целей "ядерного сдерживания".

Теперь рассмотрим вариант "наименьшего достаточного" флота.

Мы имеем 4 флота, ЧФ и БФ, ограниченные морские ТВД, ТОФ удален от основных жизненных центров СССР, СФ прикрывает столицы и важные промышленные центры с наиболее уязвимого направления. Отсюда задача СФ не дать вражеским флотам наносить удары по территории СССР из Северного и Норвежского морей, прикрыте развертывания МСЯС в океан. Задачи две, но они взаимосвязаны, нельзя обеспечить прорыв ПЛАРБ в океан без нанесения поражения ВМС стран НАТО обороняющим рубеж ГИШ.

Флот какой численности способен выполнить подобные задачи? По планам НАТО на рубеже ГИШ должна была развертываться группировка "около 150 боевых кораблей и до 400 боевых самолетов и вертолетов из состава ВМС США, Дании, Великобритании, ФРГ, Норвегии и Нидерландов (см. рисунок), а в отдельных случаях и Франции. Из них предусматривается сформировать ударный флот НАТО: до трех авианосных ударных групп (АУГ), не менее двух поисково-ударных (АПУГ) и ракетную ударную (РУГ). Их будут поддерживать четыре-пять корабельных поисково-ударных групп, самолеты базовой патрульной авиации, а также силы и средства континентальной ПВО" - http://www.zw-observer.narod.ru/zwo/1988_10/ne_atlantic.html

Самое главное в этой операции, разгромить объединенное АУС - "до четырех американских многоцелевых и один-два английских противолодочных авианосца, более 40 кораблей охранения, 360-380 боевых самолетов, в том числе около 160 носителей ядерного оружия".

При таком раскладе, вполне достаточным будет флот из 6-7 АУГ, соответсвенно численный состав: 6-7 авианосцев, 12-14 крейсеров УРО, 36-42 эсминца УРО, до 60 ПЛА (это у нас ударная часть флота), десантные корабли. МСЯС - в другой теме я рассчитывал что при реализуемом потенциале 100 БГ, требуется порядка 35 ПЛАРБ типа пр667А с моноблоком. При принятии на вооружение более дальнобойных ракет с РГЧ, количество потребных лодок для того же реализуемого потенциала сокращается, ну или наоборот при том же количестве лодок повышается реализуемый потенциал. При принятии на вооружение более дальнобойных БРПЛ можно будет РБП ПЛАРБ разместить в водах прилегающих к нашим берегам, тогда потребуется еще порядка 30-40 кораблей класса фрегат для организации ПЛО РБП, часть ПЛА используется для этих же целей. Плюс к этому разные сторожевики, тральщики и пр мелочь для ОВР.

Это программа максимум, флот способный реально выполнить поставленную задачу.

Для задач идеологической экспансии можно обойтись меньшими силами.

[Андрей]

ОРганизация службы:

2 года боевая подготовка и короткие выходы из районов базирования, полгода предпоходовый ремонт, 2.5 года - боевая служба в средиземке/Индийском океане, 2.5 года ремонт/модернизация

Ув. Cobra а вы не погорячились?

Смотрю на инженерный оперативный цикл американских авианосцев: 8 месяцев боевая подготовка (5 месяцев индивидуальная + 3 месяца в составе группы), 4 месяца готовность, 6 месяцев развертывание. В сумме 18 месяцев. и потом сразу же плановый ремонт. Еще 18 месяцев, и ремонт уже в доке. Да и 2,5 года ремонта, у американцев это "комплексная реконструкция и перезарядка", аж через 27 лет эксплуатации, а вы хотите каждые 4,5 года такое устравивать.

А у вас только боевая служба только 2,5 года. Жинки моряков не взвоют? Или будем секс-туры устравивать к мужьям?

Да и 2,5 года ремонта, у американцев это "комплексная реконструкция и перезарядка", аж через 27 лет эксплуатации, а вы хотите каждые 4,5 года такое устравивать.

[Нкоро_]

При таком раскладе, вполне достаточным будет флот из 6-7 АУГ, соответсвенно численный состав: 6-7 авианосцев, 12-14 крейсеров УРО, 36-42 эсминца УРО, до 60 ПЛА

Увы, послезнание говорит нам что впятеро меньший по боевым возможностям флот справился - американцы решили не рисковать, хотя 60е - именно то время когда они могли надеяться на полный успех. Так что 10 АВ (чтобы 6-7 вышли в море в случае БП), 20 КР и 60 ЭМ на СФ вы получите, только не оставив на остальных флотах ничего крупнее торпедного катера

Хотя вообще, мысль интересная.

Экономия таки вырисовывается - нужна всего одна база. Да, распределенная чтобы не накрыло, но с тамошней географией это не проблема вообще. Один военный судостроительный завод. Да, большой. Но один.

Изменено 19 Sep 2012 пользователем Нкоро_

[MGouchkov]

Господа-товарищи!

Любой кораблик нужен зачем-то и от чего-то..

Я могу понять зачем и от чего разумно могут быть нужны многие отвергнутые в треде и дорогие проекты: Зачем ПЛАРК (как модификация одного из 2ух проектов - "платформ" КР- большие в 6х-8х) Зачем 1143 (если авиагруппа вместо яков-об-палубу-фигаков - Харриеры)- помочь УДК донести бОльшую правду марксистского неолитического племени над либеральным неолитическим племенем.

Зачем АУГ? - против ПЛО США своя ПЛО против США (и то и другое - бессмысленно над малозаметностью ПЛ надо работать вместо РИ амфетаминовой "скорости")

Или для того, зачем США, - Америке после ВМВ они за либеральные племена воевать с марксистскими племенами. Не дороговато ли для ссср?

Зачем большие надводные корабли с оружием корабль-корабль корабль - ПЛ? С US NAVY непосредственно тягаться ,бессмымленно...

Очень напоминают заведомо запертых БпКР "истребителей торговли" времён ХВ с Великобританией грани XIXого/XXого веков..

Изменено 19 Sep 2012 пользователем MGouchkov

[Лаларту]

НО!!! В условиях господства противника на море такая операция превращается в русскую рулетку, большинство лодок просто не дойдет до цели.

Так и меньшинства более чем хватит.

Отсюда задача СФ не дать вражеским флотам наносить удары по территории СССР из Северного и Норвежского морей,

Каким таким вражеским? Опять откуда-то вылезает этот несуразный сценарий - неядерная третья мировая.

Флот какой численности способен выполнить подобные задачи? По планам НАТО на рубеже ГИШ должна была развертываться группировка "около 150 боевых кораблей и до 400 боевых самолетов и вертолетов

При таком раскладе, вполне достаточным будет флот из 6-7 АУГ, соответсвенно численный состав: 6-7 авианосцев, 12-14 крейсеров УРО, 36-42 эсминца УРО, до 60 ПЛА (это у нас ударная часть флота), десантные корабли.

Очевидно же, что численность натовского флота не есть мировая константа. Если СССР начнет строить авианосцы, американцы примутся клепать побольше своих. И это состязание СССР крайне невыгодно.

[Андрей]

При таком раскладе, вполне достаточным будет флот из 6-7 АУГ, соответсвенно численный состав: 6-7 авианосцев, 12-14 крейсеров УРО, 36-42 эсминца УРО, до 60 ПЛА

Увы, послезнание говорит нам что впятеро меньший по боевым возможностям флот справился - американцы решили не рисковать, хотя 60е - именно то время когда они могли надеяться на полный успех.

1. Американцы решили не рисковать потому, что понимали сколь высока вероятность скатывания конфликта в ядерный апокалипсис. Тут заслуга флота только в том, что было много корабликов с ядерным оружием, и кто-то мог зафигачить нюком. С перепугу.

2.Флот хорошо справлялся с задачей устрашения. Как он справился бы с реальными боевыми задачами неизвестно. Военные моряки говорят, что на учениях задачи отрабатывались с известной долей формализма, без учета того что в реальной обстановке флоту одновременно придется проводить несколько боевых операций.

Так что 10 АВ (чтобы 6-7 вышли в море в случае БП), 20 КР и 60 ЭМ на СФ вы получите, только не оставив на остальных флотах ничего крупнее торпедного катера

Ну это вы преувеличиваете. Проблемы с ремонтом советских кораблей растут из несоответствия наличных ремонтных мощностей количеству боевых единиц флота. На остальных флотах количество кораблей будет небольшим, не более 2-3 десятков класса корвет-фрегат.

Рассредоточенное базирование это хорошо, но вот мне интересно почему американцы все НК своего Атлантического флота собрали в Норфолке? Или им ЯО не угрожает?

.

[Андрей]

Так и меньшинства более чем хватит.

Для чего хватит? Для устрашения, или для уничтожения целей на территории США?

Вы вообще представляете что для того чтобы доставить к цели 100 ЯБГ, надо отправить в боевой поход 20 ПЛАРБ типа пр 667А?

Каким таким вражеским? Опять откуда-то вылезает этот несуразный сценарий - неядерная третья мировая.

Сценарий-то несуразный, но очень долгое время СССР будет вообще не чем ответить американцам на ядерные удары.

Очевидно же, что численность натовского флота не есть мировая константа. Если СССР начнет строить авианосцы, американцы примутся клепать побольше своих. И это состязание СССР крайне невыгодно.

А можно я еще и вас спрошу: где американцы будут строить новые авианосцы, на какие деньги они это будут делать, а в каких областях состязание СССР и США крайне выгодно СССР, танкостроение, самолетостроение, ваш вариант?

[MGouchkov]

Андрей писал

в каких областях состязание СССР и США крайне выгодно СССР, танкостроение, самолетостроение, ваш вариант?

В PRе. Я серьёзно хоть это и троцкизм Среди демократической общественности Запада, после 2ух МВ осознанных ею как кризис традиционного либерализма - очень левой; и среди постколониальных плёмён. В поддержку PRа нужны относительно дешёвые - энергоносители - Западу и промтовары - племенам (в обмен на всякое красное и чёрное дерево. и бананов бы хорошо б в Сибирь с прочими витаминами).

Это надо - охранять. Для этого (охраны)- Вооружённые силы (СЯС десантники ПВО и Флот ).

Изменено 19 Sep 2012 пользователем MGouchkov