ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Mamay]

Экономия сомнительная получается. У Сталинграда стандартное водоизмещение 36,5 тысяч тонн. У пр. 85 28,4 тысяч тонн.

Разность водоизмещения получена за счет осадки, длина и ширина у них одинаковая.

Стоимость перестройки таких больших кораблей как бы получается сравнимой с постройкой новых по пр.85. Авиагруппа получится в лучшем случае такой же (42 ЛА), а может даже и меньшей (броневая цитадель, однако).

Какой перестройки? Корабли начаты постройкой только 1952 году, к смерти Сталина 3му даже имя дать не успели. Броневую цитадель только на Сталинграде успели поставить.

Проектирование пр. 85 начато в 1953-м, эскизный проект с 1955. Т.е. дилемма стоит или-или.

Вот я и предлагаю внести изменения в проект 82, который позволил бы получить пр.85 и перестроить корабли прямо на стапеле.

Я за пр. 85 все же. Сталинграды можно и порезать, я за них не держусь.

Формально там резать можно было только 1 Сталинград.

[Cobra]

ну в принципе я таки за то что хоть один 82 пр.построить по многим причинам в том числе и престижу .........

если вы обратили внимание то мы с доктором стараемся скажем так устаканить силы в рамках каждого театра по потребности......

Так мои предложения по ПЛ следующие пока устанавливаем сакральную цифру 192 ПЛ.

24 ПЛ ЧФ

36 ПЛ БФ

60 ПЛ СФ

72 ПЛ ТОФ

по мере вступления в строй пла МЫ ИХ БУДЕМ ПОСТПЕННО СОКРАЩАТЬ, резать переводить в резерв , консервировать то что не выслужило сроки......

[Cobra]

Перестраивать 82 пр. в 85 я против проще новый заложить.

Теперь о авиации... предлагаю создать 2 типа палубника для авианосца на базе 68 пр.

первый учебный палубник Як-11К, второй заказать разработку Яковлеву легкого палубного истребитенля-штурмовика со взлетным весом не более 8-9 тонн.......

Первоначальну.ю подготовку на Як-11, затем на истребителе назовем его к примеру Як-33

[Mamay]

Точность не выше, проще управление. Мы же ведём речь о комплексе с дальностью 15-20км.

Для элементной базы того периода - это синонимы.

Дополнительно ПАГСН позволяет уже в тот период реализовать возможность обстрела нескольких целей одновременно.

Вполне учитываю. Есть термин "поисковая производительность" и есть термин "частота возобновления данных".

ТАВКР будет иметь, за счет вертолетов, на порядок большую площадь поиска.

Есть такой термин "плечо" и "боевой радиус".

Нет. Однако, он спроектирован именно как носитель ЛА.

У него "едаков" больше, некоторые особенно жоркие.

[Cobra]

Да по спрокам службы

СКР 20 лет

ЭМ 25 лет

КР - 35 лет

АВ - 50 лет

К середине 60-х устаканить состав эскадр на флотах. смотрим разработки МГШ РИФ

[арт]

Есть такой термин "плечо" и "боевой радиус"

Плюньте на эти термины, в данном случае. тем боле что к данному случаю они отношения не имеют.

У него "едаков" больше, некоторые особенно жоркие.

При чем тут больше? У БПК просто нет столько запасов топлива что бы обеспечить круглосуточное патрулирование вертолёта.

Для элементной базы того периода - это синонимы.

Это вы так пошутили? Радиокомандное управление и наведение на отраженный сигнал, одно и то же?

Cobra,

С учетом превосходства в авиации вероятного противника, на мой взгляд, разумнее проектировать истребитель-перехватчик и унивесальный ударный самолёт (он может быть и поршневым).

[Cobra]

Не спорю но истребитель нужен с ограниченным взлетным весом и великолпными ВПХ...

Ударник? На тяжелые Бычек пойдет но для АВЛ он имхо тяжеловат

[арт]

тяжелые Бычек

Это кто?

[Андрей]

тяжелые Бычек

Это кто?

Ту-91

[чукча]

ЯО нужно исключительно для устрашения. Это его цель и смысл существования.

Устрашать оно может только тогда, когда может быть гарантированно применено по территории противника.

Это не так. Устрашать оно может только тогда, когда противник верит в то, что оно может быть гарантированно применено по его территории.

Чтобы доставить к цели(США) 100 ЯБГ нужно запустить ~110 ракет 8К64(Р-16) (приняты на вооружение в 1962) или ~40 ракет 8К67П (приняты на вооружение в 1970). Ваш кэп.

Первая же лодка проекта 667А была спущена на воду в конце 1967 а массово они пошли и были освоены только в 1969-1970.

Вы конечно можете назвать когда "~110" Р-16 были развернуты? На Р-36 РГЧ не индивидуального наведения, несколько отдельных целей ими поразить нельзя, так что они не в кассу.

"До 1965 года было развернуто 186 пусковых установок комплексов Р-16 и Р-16У."

Малость пораньше чем не только 20 пр. 667А но и даже одна такая лодка.

А почему Р-36 не в кассу? Их зря что-ли трехголовыми делали, из вредительства?

Может не надо складывать все яица в одну корзину?

Не надо. Но и класть яйца на наковальню, лишь бы не в корзину, тоже не стоит.

На 1953 год идея довести ускоренными темпами разработки баллистических ракет к началу 60ых выглядит более здравой и перспективной чем идея построить за 10 лет флот способный разгромить объединенный англо-американский флот. Если, конечно, во главу угла ставить интересы народа, а не оборонки и флота - с их точки зрения оптимальными будут самые дорогие и нелепые решения.

Из чего вы сделали вывод что он должен выполнить эту задачу к 1963 г? Ни к !963 г, ни еще через 10 лет, он такую задачу выполнить не сможет. Я ориентировался на середину 80-х, не ранее. До этого флот может быть гораздо более малочисленным. В пределах того что предлагал ув. Cobra.

А зачем в конце 80ых наносить поражение американскому флоту? Это горшковские идеи, ведомственное лоббирование, и больше ничего. Уже же есть и Р-29 и Р-39, в героических прорывах нужды нет. Это актуально только до появления Р-16, когда янки можно достать лишь семеркой, коих полторы штуки, и авицией-подлодками с КР, с гадательным результатом.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем чукча

[Cobra]

А зачем в конце 80ых наносить поражение американскому флоту?

Во первых он может и сам прийти, во вторых наши заокеанские друзья к этому времени старательно прорабатывали вопро ограниченного управляемого военного конфликта между сверхдержавами... выводы ясны?

[чукча]

А зачем в конце 80ых наносить поражение американскому флоту?

Во первых он может и сам прийти, во вторых наши заокеанские друзья к этому времени старательно прорабатывали вопро ограниченного управляемого военного конфликта между сверхдержавами... выводы ясны?

Конечно. Нас хотят втянуть в гонку вооружений под заведомо нереалистичный сценарий и реализовать в этой гонке свое экономическое преимущество. На слабо еще в детсаду надо отвыкать вестись.

[арт]

Нас хотят втянуть в гонку вооружений под заведомо нереалистичный сценарий и реализовать в этой гонке свое экономическое преимущество.

Почему же нереалистичный? Вполне реалистичный превентивный удар Томогавками.

[Cobra]

под заведомо нереалистичный сценарий

определенная доля смысла в этом есть, но не более.................... учитывая что именно в это время создаеться сценарий удара КР с моря по нашим наземным СЯС с выводом их из строя+ под это дело рожают и СОИ задача которой перехват единичных уцелевших МБР, а не то что всем р ассказывали............. Кроме того не забудем что СССР тогда взял на себя обязанность не применять первымТЯО

[чукча]

Не рискнут на такое пойти никогда. Носителей многие сотни(и многие из них мобильны), все их одновременно уничтожить нельзя, (да и уверенности в том что они известны нет), процентов 30-40% останется по любому. Хуссейновские ракеты и то раскатать не смогли, не то что томагавками, а и авиацией за недели. А начинать первым можно только если уверен что выбьешь(вместе с СОИ) все, подчистую. Уж если в Карибский кризис не рискнули, когда все шансы были, то в 80ые это блеф чистой воды.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем чукча

[Cobra]

Тем не менее под это выделили бапки и неоднократно уже обкатали. Нет?

[чукча]

И? СССР зачем же вестись на блеф?

[чукча]

Почему же нереалистичный? Вполне реалистичный превентивный удар Томогавками.

А какое отношение превентивный ядерный удар имеет к сценарию неядерного конфликта между сверхдержавами? В огороде бузина а в Киеве дядька.

Если их АУГ вторгается в наши воды и начинает чего-то там обстреливать и бомбить - то это ТМВ. Пока это всем понятно, такого не будет. Если же мы готовимся останавливать их обычным оружием, то риск войны возрастает. Поэтому каждый новый надводный корабль в таком контексте не повышает, а понижает безопасность страны.

А про Томгавки - а откуда вы им собрались стрелять скажем по славному городу Ужуру?

Изменено 20 Sep 2012 пользователем чукча

[Socrates]

Итак, тем или иным путем, руководство СССР сразу после смерти Сталина попало под влияние попаданцев или вселенцев. Которые, разумеется, принялись его либерально реформировать. Конкретика реформ нам не интересна, важны лишь граничные условия - попаданцам нужен максимально сохранившийся, стабильный и счастливый СССР к концу тысячеления, даже если от СССР там останется только название, как сейчас в Китае. И одна из сфер, которые они собираются пустить под нож перекроить, это флот.

Во- первых, я очень сам бы хотел жить в максимально сохранившийся, стабильный и счастливый СССР к концу тысячеления, даже если от СССР там останется только название, как сейчас в Китае.

Во- вторых, начинать следовало в 45 с установления максимально теплых отношений с Западными странами, как делает сейчас Китай.

А между 45 и 53 уже были споры по разделу на сферы влияния в Европе и Азии, включая помощь Мао и Корейскую войну. В 1953 гг любое правительство СССР на Западе будет восприниматься с величайшим недоверием и все усилия западных стран будут направлены на демонтаж СССР.

Имхо, Сталину следовало почить в бозе сразу после Курской битвы, чтобы войну выиграло новое руководство СССР (тут- же попавшее под влияние вселенцев- попаданцев).

[Игорь]

Так мои предложения по ПЛ следующие пока устанавливаем сакральную цифру 192 ПЛ.

24 ПЛ ЧФ

36 ПЛ БФ

60 ПЛ СФ

72 ПЛ ТОФ

Зачем??? Отметая конфликт с НАТО (без применения ЯО) за отсутствием шансов получаем что ПЛ (не ПЛАРБ) имеют хоть какой то смысл только на ТОФ и СФ. Да и то количество какое то дикое у Вас. Десяток на ТОФ(если очень хочется) и два десятка на Севере за глаза. При этом по уму лучше выбрать одну базу(Север вероятно и вкладываться только в него-то есть ТОФ тоже отменяем).

Собственно нормально-логичный состав альтернативного флота при котором он сможет выполнять свои задачи(реальные естественно а не заведомо невыполнимые или ненужные) как минимум не хуже реального - 3 авианосца(хотя можно и 2) +1 учебный по возможности - для влияния на события далеко от нас и (в большей степени) для статуса. Плюс эскорт для них плюс возможность высадить небольшой десант. Все. Остальной флот - ПЛАРБ и обеспечение их выхода в море (до появления ракет делающих возможным работу по целям в штатах из внутренних водоемов). Ну еще можно по парочке надводных кораблей оставить на БФ и ЧФ чтобы они иногда заходили с дружеским визитом к соседям, но лодки то для этого совершенно непригодны.

[Лаларту]

Вы вообще представляете что для того чтобы доставить к цели 100 ЯБГ, надо отправить в боевой поход 20 ПЛАРБ типа пр 667А?

Вы вообще представляете что субмарины дежурят в районе запуска? Да, да , у Америки под носом (если речь о тех временах). И в случае необходимости несколько подлодок устроят полный фоллаут куда быстрее чем их успеют утопить.

Сценарий-то несуразный, но очень долгое время СССР будет вообще не чем ответить американцам на ядерные удары.

Напомню, что проект 658 - это 59 год. Всемерное улучшение данной модели и форсирование темпов их строительства является первоочередной и важнейшей задачей. В угоду которой можно пожертвовать хоть всеми бесполезными надводными самотопами. Ибо надводный флот в принципе не способен защитить СССР от какой-либо угрозы.

[арт]

А какое отношение превентивный ядерный удар имеет к сценарию неядерного конфликта между сверхдержавами? В огороде бузина а в Киеве дядька.

...

А про Томгавки - а откуда вы им собрались стрелять скажем по славному городу Ужуру?

Вы просто мало знаете про боевые топоры. Они изначально проектировались под несколько БЧ.

К тому же, почему конфликт не ядерный? Вполне себе ядерный удар. Способный значительно уменьшить ряды основных сил стратегической триады.

Да же в ЗВО были статьи. Одни из вариантов удар с северного направления с подводных носителей. При чем до появления глобально системы позиционирования, пуск дорлжен был проводиться не далее 500км от берговой черты или других контрастных ориентиров.

[Cobra]

И? СССР зачем же вестись на блеф?

повторно! Это не блеф а реальная стратегия ВМФ США

Если их АУГ вторгается в наши воды и начинает чего-то там обстреливать и бомбить - то это ТМВ.

ТМВ мягко говоря разная бывает и на удар обычным оружием Москва стратеги не запустит никогда.ТЧК.

как минимум не хуже реального - 3 авианосца(хотя можно и 2) +1 учебный по возможности - для влияния на события далеко от нас и (в большей степени) для статуса. Плюс эскорт для них плюс возможность высадить небольшой десант. Все. Остальной флот - ПЛАРБ и обеспечение их выхода в море (до появления ракет делающих возможным работу по целям в штатах из внутренних водоемов). Ну еще можно по парочке надводных кораблей оставить на БФ и ЧФ чтобы они иногда заходили с дружеским визитом к соседям, но лодки то для этого совершенно непригодны.

Я к этому и веду речь. Но к этому еще надо прийти. в 1953 году такого не будет.

24 ПЛ ЧФ

36 ПЛ БФ

60 ПЛ СФ

72 ПЛ ТОФ

Это первоначальный вариант на 55-60 гг. затем колличество будет падать. И кстати это уже меньше чем в РИ раза в два. Запланировано еще большее уменьшение кол-ва ПЛ

Напомню, что проект 658 - это 59 год. Всемерное улучшение данной модели

Не верно. Херней не занимаемся начинаем сразу проектировать 667 пр. Серию закладыватьт строго просчитав потребное количество в море на позициях.

[арт]

Лаларту,

Вы следуете протореной дорожкой. Именно всемерный упор на подводные силы и борьбу с таковым противника не позволил вовремя создать сбалансированый надводный флот.

[Berlinguer]

а реальная стратегия ВМФ США

Реальная стратегия США - ослабить экономически и идеологически разложить СССР, чтобы он сам рухнул. Она реализована в РИ.

ВМФ США тоже играл какую-то роль в реализации этой стратегии, видимо

ТМВ мягко говоря разная бывает и на удар обычным оружием Москва стратеги не запустит никогда.ТЧК.

Сейчас, в 21-м веке - запустит. Неоднократно озвучивалось