ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[sergey289121]

Меня терзают смутные сомнения, что это Тупичок Гоблина!

Как там вообще находится можно? Хуже только пара авторов с СИ

[Нкоро_]

Как там вообще находится можно? Хуже только пара авторов с СИ

Теперь нельзя. А на СИ я вообще больше не хожу, там в обсуждениях всего подряд свирепствует гриб игра "царь горы" в исполнении диссиды и хора вертухаев с черенами.

[Canis Dirus]

(ц)the_mockturlte «Звездные вопли, эпизод Х+1»

Между прочим, изначально эта тема называлась не так, и была не здесь. Но после того как меня забанили сначала с формулировкой "раб мебельфюрера", а потом всю мою подсеть с формулировкой "подпиндосник"... А вы говорите, вопли

Я подразумевал другое. Во что превратятся все эти начальственные благоглупости ЦУ, после столкновения с чугунной жопой реальности конструкторских бюро и промышленности.

[Че Бурашка]

Что плохого в надводном корабле?

1) Легко обнаружить летающим радаром ибо это гора железа на относительно ровной поверхности без укрытий.

2) Обнаруженный корабль легко уничтожается авиацией и/или ПКР. Ну и торпеды не забываем.

3) Обычно дорогой и долго строящийся.

Конечно же с недостатками можно бороться. Но:

1) Технологии "стелс" в кораблестроении - уже начало 21 века и гарантии от длинноволновых РЛС все равно ни какой.

2) При Фолклендах аргентинская авиация успешно прорывалась к британским КЕВ под прикрытием авиацией с хоть какого-то но авианосца. Перехватывать аргентинцев удавалось уже после сброса бомб. Если заменить аргентинские ВВС на американские и прочие НАТОвские у которых вместо бракованных свободнопадающих бомб ПКР в количестве - безопасности советским НК не сможет гарантировать даже советский Нимиц. А если вспомнить о ПЛ - все становится совсем грустно.

3) Не является проблемой если корабль труднопоражаем. Но как показали опять Фолкленды с труднопоражаемостью проблемы у не самой худшей морской державы в войне со страной третьего мира. Альтернативный путь - строить много дешевых катеров - в РИ СССР активно использовался.

С другой стороны что в НК хорошего?

1) Менее зависим от погоды чем самолет.

2) Может дешево и долго находится на боевом дежурстве в океане.

3) Может вести радиолокационную разведку и РЭБ, что к примеру для ПЛ затруднительно.

Исходя из всего этого вырисовывается следующий агрегат:

1) Водоизмещение - без фанатизма. Максимум 1000 тонн, в идеале тральщик Калипсо.

2) Максимальная скорость - 20-22 узла. От самолета либо ПКР НК все равно не убежать.

3) Радиолокационное вооружение - РЛС способная обнаружить воздушную цель типа "стратегический бомбардировщик" в радиусе 300-400 км. Помехопостановщики. Очень хотелось бы еще и связь с Легендой.

4) Зенитное вооружение - 2 зенитных автомата. Отгонять катера и вертолеты.

5) Противолодочное вооружение - РБУ и ГАС либо ничего.

6) Авиагруппа - 1-2 Ка-25Ц/ПЛ либо морской Ми-4/8.

Даже сам по себе такой кораблик может позволить сэкономить СССР кучу денег работая ДРЛО вместо того что это делало в РИ. Час патрулирования гораздо дешевле, а радиогоризонт не слишком ниже чем в РИ у самолетов ДРЛО первого поколения которым приходилось летать на малых высотах из-за невозможности обнаружения на фоне воды. С боевой устойчивостью у обоих одинаково плохо.

При желании к соединению таких кораблей можно пристегнуть соединение дизельэлектрических ПЛТ с хорошей акустикой и минимальным торпедным торпедным вооружением достаточным для утопления ПЛ противника - фактически ПЛО эскадры. Ударная группа против надводных кораблей - ДПЛРК вроде пр. 651. С которых хотя-бы носовые ТА хорошо бы снять нафиг для улучшения той же обитаемости - все равно по назначению не использовать. Вертушки с "корветов" либо Легенда ищут АУГ противника, через "корвет" данные сливаются на ДПЛКР, которые наносят удар. В случае если авиация АУГ успеет раньше ПКР - будет утоплено Н дешевых посудин в то время как ударный компонент остается невредим даже в случае ядерного удара. Попытки ПЛАТ атаковать "корветы" пресекаются "Варшавянками".

[Cobra]

Я

постараюсь ответить на некоторые наиболее интересные, на мой взгляд, вопросы в меру своей компетентности.

Например, один их вопросов звучал так: «…полноценный военный аэродром (с укрытиями для самолетов, запасами оружия и ГСМ, с прикрытем ПВО) стоит дорого…сколько аэродромов можно построить вместо одного авианосца?»

С октября 2010 года рассматривается вопрос о строительстве третьей взлетно-посадочной полосы московского аэропорта «Домодедово». Заявленная цена новой полосы составила 1 миллиард долларов. Аналогичный проект ВПП-3 аэропорта «Шереметьево» еще дороже - порядка 1,5 млрд. долл. Несмотря на кажущуюся иррациональность, такая высокая стоимость обоснована – это обычная мировая практика, дешевле хорошую ВПП не построить. Проект ВПП-3 аэропорта «Шереметьево» значительно дороже, т.к. предусматривает перенос деревни Исаково и строительство водоперепускных сооружений для р. Клязьма. Что представляет из себя проект ВПП-3 в техническом плане? Нет, она не покрыта золотом - обычная армобетонная полоса длиной 3200…3600 метров, с нанесенной на ней разметкой и светотехническим оборудованием. Я надеюсь, после оглашения этих цифр, энтузиазм у любителей сухопутных аэродромов и ассиметричных ответов немного убавится.

Но, может быть, военному аэродрому не нужна такая длинная и дорогая ВПП? Пробуем разобраться. Итак, истребитель Су-27: дальность разбега/пробега – 600…800 метров. Сверхзвуковой бомбардировщик-ракетоносец Ту-22М3: длина разбега 2000 метров, пробега – 1300 м. Дальний бомбардировщик-ракетоноец Ту-95: длина разбега 2700 метров, пробега – 1700 м. Так что радикально уменьшить длину ВПП врядли удастся…

Сколько еще будут стоить рулежные дорожки, капониры или закрытые ангары (никто же не собирается оставлять самолеты ржаветь под открытым небом, верно?), хранилища боеприпасов, ЗИП и ГСМ, помещения для личного состава, аэродромная техника, КП, радио и электронное оборудование, система охраны аэродрома мы можем только догадываться…Косвенно на огромную стоимость подобных объектов указывает их сравнительно малое количество – авиабазы можно пересчитать по пальцам. А стоимость эксплуатации аэродромов где-нибудь на Камчатке или Курильских о-вах сравнится со стоимостью обслуживания АУГ.

Ну и несколько общих фраз, чтобы завершиить главу. Я не являюсь безумным фанатом палубной авиации и не предлагаю вместо строительства ВПП-3 в аэропорту Домодедово ставить авианосец в Москве-реке. Речь лишь идет о том, для некоторых задач в некоторых случаях, по стоимости авианосец может быть предпочтительнее сухопутного аэродрома.

[Marlagram]

1) Легко обнаружить летающим радаром ибо это гора железа на относительно ровной поверхности без укрытий.

Относительно легко. Потому что ровная поверхность - она большая. И да, целеуказание устаревает. Пока нет Легенды...

2) Обнаруженный корабль легко уничтожается авиацией и/или ПКР. Ну и торпеды не забываем.

Не так уж легко. Но правда если дошло до ЯО - то тут да...

3) Обычно дорогой и долго строящийся.

Эхм. Вообще-то, если брать крупносерийные не слишком большие корабли - то обычно относительно дешёвые. Дешевле ПЛ (даже дизельных) и тяжёлой авиации однозначно. Да, авианосцы и ракетные крейсера - немного другая стать, но если брать в целом, комплексами...

3) Может вести радиолокационную разведку и РЭБ, что к примеру для ПЛ затруднительно.

4) Может работать дипломат-канонеркой. Может работать по берегу в условиях конвенционной войны или экономического конфликта. Может высаживать довольно крупный десант. Может контролировать торговой судоходство не только с позиций "топим всех". И так далее...

1) Водоизмещение - без фанатизма. Максимум 1000 тонн, в идеале тральщик Калипсо.

Немореходен для СЛО. Ограниченно мореходен для Атлантики.

2) Максимальная скорость - 20-22 узла.

С предлагаемым комплектом вооружения - бесполезен и против АПЛ, и против десантных надводных, и даже против контрабандистов с браконьерами.

3) Радиолокационное вооружение - РЛС способная обнаружить воздушную цель типа "стратегический бомбардировщик" в радиусе 300-400 км.

Э... Минимум 4 кт. Это тяжёлая штука.

6) Авиагруппа - 1-2 Ка-25Ц/ПЛ либо морской Ми-4/8.

Минимум 3 кт для 1 Ка-25, минимум 6 кт для одного Ми-8, минимум 8 кт для двух машин.

И т. д.

[sergey289121]

Теперь нельзя. А на СИ я вообще больше не хожу, там в обсуждениях всего подряд свирепствует гриб игра "царь горы" в исполнении диссиды и хора вертухаев с черенами.

Так это был Тупичок Гоблина?

Что плохого в надводном корабле?

Как всегда неправильное решение порождающее большие проблемы, Фолкленды показали что АУГ с СДРЛО и Иджис с УВП рулят, а у кого этого нет тот сам себе враг.

[Че Бурашка]

Относительно легко.

ПЛА этим вообще не обнаруживаются, дизельные только когда под РДП и с трудом.

Не так уж легко.

Ну вот аргентинцы топили каких-то там англичан.

Вообще-то, если брать крупносерийные не слишком большие корабли - то обычно относительно дешёвые.

Я про это и пишу. Вот только основой ударной мощи флота обычно хотят сделать нечто мелкосерийное и большое.

Может работать дипломат-канонеркой.

Стратег с этой задачей справляется гораздо лучше и не только на побережье. 20 век на дворе.

Может работать по берегу в условиях конвенционной войны или экономического конфликта. Может высаживать довольно крупный десант.

Аналогично.

Немореходен для СЛО. Ограниченно мореходен для Атлантики.

Возможно.

бесполезен и против АПЛ

Для них есть ДЭПЛ. Которые гораздо тише.

и даже против контрабандистов с браконьерами.

Вертолет зачем? И катера которые ими и занимаются.

Э... Минимум 4 кт. Это тяжёлая штука.

Авиаконструкторы упихавшие это в 100 тонн смотрят на кораблеводов как на... кораблеводов.

Минимум 3 кт для 1 Ка-25, минимум 6 кт для одного Ми-8, минимум 8 кт для двух машин.

А вот один французский океанограф умудрился базировать вертушку на 300тоннике. Впрочем, я согласен увеличить до 5000 т для мореходности и заради легенды. Вообще же РИ вертолетоносцы имели еще и ударную компоненту.

Фолкленды показали

Что корабли в составе "АУГ" не самой последней морской державы топятся продвинутыми папуасами.

Фолкленды показали что АУГ с СДРЛО и Иджис с УВП рулят, а у кого этого нет тот сам себе враг.

А можно грязные подробности о применении всего этого при Фолклендах?

Пока нет Легенды...

Вот Легенду и надо делать, параллельно выходя на Луну и Марс, а не линкоры с арткрейсерами строить. Изменено 29 Sep 2012 пользователем Че Бурашка

[Андрей]

Что плохого в надводном корабле?

1) Легко обнаружить летающим радаром ибо это гора железа на относительно ровной поверхности без укрытий.

Это в общем-то не проблема, т.к. летающий радар самого видно издалека, при наличии в корабельном соединении авианосца летающий радар может быть сбит. Это не говоря уже о таких технических мелочах как обнаружение целей на фоне подстелающей поверхности.

2) Обнаруженный корабль легко уничтожается авиацией и/или ПКР. Ну и торпеды не забываем.

Это хлестаковщина! За исключением относительно небольшого периода когда индивидуальное ПВО корабля находилось еще в зачаточном состоянии, ЗРК были большими и одноканальными, можно было говорить о возможности легкого уничтожения. Но все опять же достаточно легко парировалось введением в состав соединения авианосца с летающим радаром, который с больших дисстанций мог обнаруживать подлетающие самолеты и ПКР и наводить на них собственную авиацию. Потом, с появлением достаточно компактных ЗРК все стало намного хуже.

3) Обычно дорогой и долго строящийся.

Это по вашему недостаток? Частный дом как правило тоже довольно дорогой и долго строится, но это не мешает людям, даже с не очень большим достатком, строить собственные дома.

Конечно же с недостатками можно бороться. Но:

1) Технологии "стелс" в кораблестроении - уже начало 21 века и гарантии от длинноволновых РЛС все равно ни какой.

Лучшая технология стелс, это истребитель палубного базирования над корабельной группировкой.

2) При Фолклендах аргентинская авиация успешно прорывалась к британским КЕВ под прикрытием авиацией с хоть какого-то но авианосца. Перехватывать аргентинцев удавалось уже после сброса бомб. Если заменить аргентинские ВВС на американские и прочие НАТОвские у которых вместо бракованных свободнопадающих бомб ПКР в количестве - безопасности советским НК не сможет гарантировать даже советский Нимиц. А если вспомнить о ПЛ - все становится совсем грустно.

Фолкленды очень специфическая ситуация. У англичан просто не было летающего радара который обнаруживал бы цели на большом удалении и в узких проливах между островами. Окажись у англичан классический авианосец с палубным самолетом ДРЛО война кончилась бы гораздо быстрей, и с меньшими потерями у англичан.

3) Не является проблемой если корабль труднопоражаем. Но как показали опять Фолкленды с труднопоражаемостью проблемы у не самой худшей морской державы в войне со страной третьего мира. Альтернативный путь - строить много дешевых катеров - в РИ СССР активно использовался.

Поражаемость или не поражаемость корабля, да и любой цели есть прямая производная от обнаруживаемости. Если цель не обнаружили, то поразить ее немножко трудно. Если не дать разведчику спокойно выполнять свою работу, то и авианосец будет трудно обнаружить.

С другой стороны что в НК хорошего?

1) Менее зависим от погоды чем самолет.

2) Может дешево и долго находится на боевом дежурстве в океане.

3) Может вести радиолокационную разведку и РЭБ, что к примеру для ПЛ затруднительно.

Эорошо хоть вы это заметили.

Исходя из всего этого вырисовывается следующий агрегат:

1) Водоизмещение - без фанатизма. Максимум 1000 тонн, в идеале тральщик Калипсо.

2) Максимальная скорость - 20-22 узла. От самолета либо ПКР НК все равно не убежать.

3) Радиолокационное вооружение - РЛС способная обнаружить воздушную цель типа "стратегический бомбардировщик" в радиусе 300-400 км. Помехопостановщики. Очень хотелось бы еще и связь с Легендой.

4) Зенитное вооружение - 2 зенитных автомата. Отгонять катера и вертолеты.

5) Противолодочное вооружение - РБУ и ГАС либо ничего.

6) Авиагруппа - 1-2 Ка-25Ц/ПЛ либо морской Ми-4/8.

Да вы фантаст! Зачем вам РЛС способная обнаружить бомбардировщик на такой дальности, вооружении ПВО 2 зенитных автомата? Для чего вам связь с Легендой? Вы считаете что американцы умрут от смеха увидив как вы их атакуете с двумя зенитными автоматами на перевес? Если у вас нет ГАС нафига вам вертолет? Тем более два?

Даже сам по себе такой кораблик может позволить сэкономить СССР кучу денег работая ДРЛО вместо того что это делало в РИ.

Он не сможет работать ДРЛО, т.к. у него слишком малая автономность, как по запасам топлива, так и по погодным условиям. Евреям хорошо на Эйлате в Средиземном море и далеко ходить не надо, и средиземка не Северная Атлантика. А вашему кораблику именно там работать, в Атлантике.

Час патрулирования гораздо дешевле, а радиогоризонт не слишком ниже чем в РИ у самолетов ДРЛО первого поколения которым приходилось летать на малых высотах из-за невозможности обнаружения на фоне воды. С боевой устойчивостью у обоих одинаково плохо.

Горизонт для наблюдателя располагающегося на уровне моря/земли ок 40 км. У НК он немного плавает из-за того что стараются РЛС обнаружения поднять повыше на мачту, но все равно 40-50 км. Даже у первых поколений СДРЛО радиогоризонт был гораздо выше 40-50 км, даже с малых высот.

При желании к соединению таких кораблей можно пристегнуть соединение дизельэлектрических ПЛТ с хорошей акустикой и минимальным торпедным торпедным вооружением достаточным для утопления ПЛ противника - фактически ПЛО эскадры. Ударная группа против надводных кораблей - ДПЛРК вроде пр. 651. С которых хотя-бы носовые ТА хорошо бы снять нафиг для улучшения той же обитаемости - все равно по назначению не использовать. Вертушки с "корветов" либо Легенда ищут АУГ противника, через "корвет" данные сливаются на ДПЛКР, которые наносят удар. В случае если авиация АУГ успеет раньше ПКР - будет утоплено Н дешевых посудин в то время как ударный компонент остается невредим даже в случае ядерного удара. Попытки ПЛАТ атаковать "корветы" пресекаются "Варшавянками".

Какой ужосссс!!! :shok:

[Че Бурашка]

Это в общем-то не проблема, т.к. летающий радар самого видно издалека, при наличии в корабельном соединении авианосца летающий радар может быть сбит.

1) В мирное время?

2) Радар называется Легенда - сбивайте.

3) (оно же главное) Цена радара ниже цены АУГ которая по факту засветки огребает ПКР.

Это хлестаковщина!

Ну конечно куда там англичанам до советского флота!

За исключением относительно небольшого периода когда индивидуальное ПВО корабля находилось еще в зачаточном состоянии, ЗРК были большими и одноканальными, можно было говорить о возможности легкого уничтожения. Но все опять же достаточно легко парировалось введением в состав соединения авианосца с летающим радаром, который с больших дисстанций мог обнаруживать подлетающие самолеты и ПКР и наводить на них собственную авиацию. Потом, с появлением достаточно компактных ЗРК все стало намного хуже.

По результатам какой войны вы пришли к такому заключению?

Лучшая технология стелс, это истребитель палубного базирования над корабельной группировкой.

Фолкленды. А еще Мидуэй.

Фолкленды очень специфическая ситуация.

Вы таки готовы представить неспецифическую?

У англичан просто не было летающего радара который обнаруживал бы цели на большом удалении и в узких проливах между островами.

У Си Хариера пропал радар?

Окажись у англичан классический авианосец с палубным самолетом ДРЛО война кончилась бы гораздо быстрей, и с меньшими потерями у англичан.

Науке это неизвестно. С тем же успехом тот АВ мог огрести от ПЛ или все той же авиации после чего операцию пришлось бы сворачивать.

Поражаемость или не поражаемость корабля, да и любой цели есть прямая производная от обнаруживаемости. Если цель не обнаружили, то поразить ее немножко трудно. Если не дать разведчику спокойно выполнять свою работу, то и авианосец будет трудно обнаружить.

Вы это так ненавязчиво рекламируете ПЛА? Ибо в РИ ВМВ авианосцам не слишком получалось мешать таким разведчикам как гидропланы.

Зачем вам РЛС способная обнаружить бомбардировщик на такой дальности, вооружении ПВО 2 зенитных автомата?

Затем что кто-то недочитал пост?

Он не сможет работать ДРЛО, т.к. у него слишком малая автономность, как по запасам топлива, так и по погодным условиям.

По сравнению с Ту-126?

А вашему кораблику именно там работать, в Атлантике.

В РИ работали тушки почти на бреющем.

Горизонт для наблюдателя располагающегося на уровне моря/земли ок 40 км.

А ничего что основная цель - самолет на 100 метрах минимум?

Даже у первых поколений СДРЛО радиогоризонт был гораздо выше 40-50 км, даже с малых высот.

Тушке приходилось барражировать на 600 метрах.

Какой ужосссс!!!

И в кои-то веки попытка предложить именно минимальный флот послевоенного СССР с учетом послезнания.

[Андрей]

ПЛА этим вообще не обнаруживаются, дизельные только когда под РДП и с трудом.

Для ПЛ есть другая штука, работу которой ПЛ не может даже обнаружить.

Стратег с этой задачей справляется гораздо лучше и не только на побережье. 20 век на дворе.

Не справляется стратег никак.

Возможно.

Не возможно, а так точно. Посмотрите на флоты стран выходящих в Атлантику, Англия, Германия, строят корветы ВИ в 2-4 раза больше заявленного вами.

Авиаконструкторы упихавшие это в 100 тонн смотрят на кораблеводов как на... кораблеводов.

А у авиаконструкторов требования другие. Ту-126 по несколько суток в районе ожидания болтаться не будет, пару часов полетал, посветил, и на аэродром, на профилактику, корабельной РЛС сутками приходится работать.

А вот один французский океанограф умудрился базировать вертушку на 300тоннике.

А вы видели этот вертолет? Чтото вроде Робинсона R22, там 2 человека экипажа и все! Ка-25 наверно раз в 10 тяжелей будет. Вот и увеличивайте в 10 раз ВИ Калипсо. 3600 т получается. Вылитый пр11356!

[Нкоро_]

Я подразумевал другое. Во что превратятся все эти начальственные благоглупости ЦУ, после столкновения с чугунной жопой реальности конструкторских бюро и промышленности.

Скорее всего, ничего особенного. Разве что-то кардинально изменилось в современных российских корабельных АУ после эпического спора между Арсеналом и Мотовилихой? Нет, просто их начали наконец производить

Само по себе советское дублирование КБ никуда не денется, просто их списочный состав будет меняться быстрее из-за изменения вектора приложения интриг, а ТТХ изделий в чисто военном смысле будут такие же. Заводские КБ будут иметь меньший вес чем в 30е или сегодня, но в реальных 60х было то же самое, только менее выражено.

[sergey289121]

Ну вот аргентинцы топили каких-то там англичан.

А если бы короткого замыкания НЕ было?

Стратег с этой задачей справляется гораздо лучше и не только на побережье. 20 век на дворе.

Давно у стратегов боевой радиус в 100 000км? Он с ЯД?

Вертолет зачем? И катера которые ими и занимаются.

Внезапно у папуасов оказываются ПЗРК и ПТУР и Вашему вертолету и катеру конец.

Вот Легенду и надо делать, параллельно выходя на Луну и Марс, а не линкоры с арткрейсерами строить.

СССР разорился в 1961 году.

2) Радар называется Легенда - сбивайте.

Стандарты и иже с ними.

Вы это так ненавязчиво рекламируете ПЛА? Ибо в РИ ВМВ авианосцам не слишком получалось мешать таким разведчикам как гидропланы.

Внезапно НЕ удавалось мешать гидропланам США

А ничего что основная цель - самолет на 100 метрах минимум?

Стреляющая ПКР с 100км+

У Си Хариера пропал радар?

Внезапно радар на Харриере у Си Харриера радара НЕТ.

В РИ работали тушки почти на бреющем.

С укладыванием 4-х полков БЕЗ гарантированого эффекта.

Тушке приходилось барражировать на 600 метрах.

Внезапно самые высокие корабли это АВ у Нимица верхушки радаров на высоте 20м

[dim999]

Вспомнить ту же Гренаду. После установления там социалистического режима, продали Гренаде сколько-то оружия сухопутного, стали строить с помощью советских специалистов аэродром, который по представлениям американцев мог принимать стратегическую авиацию. Американцы взяли и поменяли режим на угодный им, и авианосцы поучаствовали. А СССР что сделал в плане защиты союзника или торгового партнера?

1. Кадр, заключавший договора с СССР к моменту вторжения успел а) съездить на поклон в Вашингтон б) получить пулю. Новый никаких просьб к СССР на предмет помощи не высказывал.

2. Советский специалист - это который Деррик Колльер, генеральный директор британской компании "Плесси Эйрпортс"?

3. Вы всерьёз считаете что без АВ там бы не справились?

4. Именно, СССР не сделал ничего. Хотя просьба о помощи в наведении порядка со стороны Бишопа или Остина и срочная высадка со случайно проходивших мимо Рогова и Николаева батальона-другого морпехов со средствами усиления вопрос вторжения бы закрыла. Однако учитывая

Конституционная монархия (королевство), входящая в состав Содружества. Глава государства и исполнительной власти — королева Елизавета II. Представлена генерал-губернатором, назначающим от имени королевы правительство (по рекомендации лидера партии, победившей на выборах).

1 сентября 1983 года Андропов вел последнее в своей жизни заседание Политбюро. Выглядел крайне плохо. В то время жил уже на искусственной почке. Умер в феврале 1984 года от отказа обеих почек.

резких движений делать не стали. И при наличии у СССР хоть 10 АВ всё так бы и ограничилось

Операция на Гренаде была осуждена СССР и другими социалистическими странами. Реакция многих стран Запада также была негативной, особенно возмущена была Великобритания

[арт]

Стреляющая ПКР с 100км+

Потому как видит не цель а сущность проблеммы....

С укладыванием 4-х полков БЕЗ гарантированого эффекта.

Конечно. Ведь они летают ударяться об стенку, а не применять ПКР на загоризонтную дальность по внешнему ЦУ.

sergey289121,

Вы можете любить аМЕРИКу сколько угодно, но не стоит писать еруду о Советском оружии.

[Андрей]

1) В мирное время?

В мирное время достаточно других способов.

2) Радар называется Легенда - сбивайте.

Легенда никогда не была в полностью боеспособной. Спутники низкоорбитальные, поэтому сбить особой проблемы нет.

3) (оно же главное) Цена радара ниже цены АУГ которая по факту засветки огребает ПКР.

АУГ имеет больше возможностий отбиться от ПКР чем одиночный корабль.

Ну конечно куда там англичанам до советского флота!

Это я охарактеризовал ваши высказывания.

По результатам какой войны вы пришли к такому заключению?

А по результатам какой войны вы пришли к заключению что классический авианосец, имеющий самолеты ДРЛО, будет в два счета утоплен?

Фолкленды. А еще Мидуэй.

Ни на Фолклендах, ни на Мидуэе не было самолетов ДРЛО.

Вы таки готовы представить неспецифическую?

Гренада.

У Си Хариера пропал радар?

СиХарриер не самолет ДРЛО. У него несколько ограниченные возможности обнаружения воздушных и наземных/надводных целей, по сравнению с СДРЛО.

Науке это неизвестно. С тем же успехом тот АВ мог огрести от ПЛ или все той же авиации после чего операцию пришлось бы сворачивать.

Науке действительно неизвестно, если бы у англичан был нормальный авианосец, не был бы он утоплен ПЛ. А вот проблемы из-за отсутствия СДРЛО признавались многими. Шеффилд утопили именно тогда когда он находился в дальнем радиолокационном дозоре, т.е. там где должен был бы быть СДРЛО.

Вы это так ненавязчиво рекламируете ПЛА? Ибо в РИ ВМВ авианосцам не слишком получалось мешать таким разведчикам как гидропланы.

В РИ ВМВ на кораблях было не очень много радиолокаторов, и ЗРК не было, поэтому поразить разведчика даже в 10 км от корабля было затруднительно.

Затем что кто-то недочитал пост?

Да там такое понаписано. Мозг закипает.

По сравнению с Ту-126?

По сравнению с другими кораблями аналогичного назначения.

В РИ работали тушки почти на бреющем.

Там речь идет про корабли.

А ничего что основная цель - самолет на 100 метрах минимум?

Этот самолет засекет излучение локатора с дальности в 2 раза большей чем дальность обнаружения корабельной РЛС, снизится ниже уровня радиогоризонта, подлетит поближе, и расстреляет ПКР.

Тушке приходилось барражировать на 600 метрах.

Даже с 600 м радиогоризонт километров 200 будет.

И в кои-то веки попытка предложить именно минимальный флот послевоенного СССР с учетом послезнания.

Это ужоссс! А не минимальный флот.

[dim999]

нам надо кровь из носу 4 ПЛАРБ шоб найтить косяки обкатать технику

А чем не нравится американский вариант? ПЛАТ и ПЛАРК всё равно делать надо, когда они станут пригодны для эксплуатации - добавить ракетный отсек.

И я в целом в 60-х за АВМ в 40-50 т.т. котлотурбинные

Смысл? Лодочные реакторы к концу 60-х достаточно обкатаны. А так будет как Кузя на 8 узлах ходить и периодически вообще ход терять.

берем за основу пр. 627. увеличиваем диаметр ПК до 9 метров размещаем реакторы побортно, сокращая длину реакторного отсека. в районе ракетного отсека врезаем под основным ПК еще один поменьше в виде "восьмерки", как это делалось и в реале. это позволит уменьшить высоту "горба" что-то вроде, только корпус шире, короче и два ряда ракет:

Т.е. переделываем проект 627 практически полностью, плюс пару лет к РИ.

пр. 667 (8 ед, закладки в 1960 и 1961 гг. по 4) 12х1 ПУ комплекса Д-2, подводный старт (с возможностью замены на Д-4)

Зачем Вам столько носителей 1-го поколения?

Комплекс Д-2 разрабатывается изначально по требованию с подводным стартом, поступает на вооружение на год позже, в 1961 г. С 1960-го разрабатывается усовершенствованный комплекс Д-4 с дальностью полета ракеты увеличенной до 1500 км.

Кстати не обязательно. Ещё на Д-1 Королёв осторожничал когда моряки прямым текстом требовали подводный старт, плюс Р-13 на год протормозили с изготовлением опытных образцов из-за загруженности завода.

Летные испытания Р-13 начались с более чем годичным опозданием. Не хватало мощности производства завода №385, а завод №66* был перегружен выпуском другой продукции. Поэтому в 1958 г. этот завод передали для выпуска изделий СКБ-385, а значительную часть плана его серийной продукции перепоручили другим предприятиям. Сказался и недостаток опыта: в отличие от других КБ, почти весь коллектив СКБ-385 состоял из молодых специалистов. Сам В.П. Макеев резко выделялся своей молодостью среди еще не старых в те годы других главных конструкторов советских ракет, хотя уже и поработал у С.П. Королева в качестве ведущего конструктора Р-11. Для устранения допущенных ошибок потребовалось участие специалистов королевского ОКБ-1.

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0507/BrD2/BrD2016.htm

[Andreev]

Попаданцы... Послезнание...

1. А откуда попаданцы? Из РИ-2012? Раньше? Позже? Из России - или ещё откуда? (а то попадётся команда в духе Мзареулова...)

2. Сколь мощное послезнание в технических вопросах они себе могут позволить?

И да, не верится мне во внешнюю политику не отличимую от РИ аж до 80-х. Уже во второй половине 60-х неизбежны крупные отличия.

А так... Ну возьмём например пр. 61 - как раз первая крупносерийная ласточка "нового" пути. На мой взгляд, что-то в этом духе должно появиться неизбежно, но вот нюансы...

Пожертвовать максимальной скоростью в пользу экономичного хода и обитаемости.

Поставить нормальные ГАКи.

Сделать нормальное базирование для вертолёта.

Сделать нормальную артиллерию - что-то в духе 2*2*100 и 8*2*30 (четыре батареи по две башни).

Поставить ПКР. Что-нибудь класса П-15, 8 контейнеров.

Поставить ПЛРК. Что-то типа РИ-ASROC или если не выйдет - Вихря. Тоже 8 контейнеров.

Усилить ракетную компоненту ПВО 4 пусковыми с аналогами Sidewinder'ов в контейнерах.

При этом в идеале надо бы делать УВП - но к сожалению это уже для следующего поколения.

Естественно, всё это хозяйство сделать в пределах возможного модульным. Поставить нормальную компьютеризированную систему управления. Уж транзисторы-то точно пропрогрессируют...

Водоизмещение у этого чуда будет в районе 5500 тонн - но что уж поделать...

Это будет не 5500 тонн.

Вы описали логику рождения 1144. Он тоже в девичестве был кораблем ПЛО, ЕМНИП. В итоге получился корабля "для всего".

[Andreev]

За последние лет 150 флот(за исключением ракетных лодок) приносил пользу только трудоустройством офицеров и заказами для верфей.

Видимо , Вы относитесь к людям , принимающим "домотканное" и "доморощенное" за ругательство? Это не так. Верфи - наши и люди на них работающие , тоже - наши. И между прочим с судостроением связано немало отраслей того самого "народного хозяйства". Металлургия , электроника , химическая промышленность , наука и многое , многое другое. И аналогия о мухах с котлетами здесь не проходит. Все в комплексе. А сковородки вместо танков и кастрюли вместо самолетов , мы уже проходили. Ни танков , ни самолетов , ни кастрюль со сковородками. Вернее , кастрюль хватает , только уже не "домотканных".

Деньги на этот флот - еще более наши. На эти деньги можно дороги нормальные построить, больше пользы будет. И ВУЗы техникой оснастить.

[tramp]

68-е, сокорее всего, стои переоборудовать так

лучше всего не гальванизировать труп, а сделать новый корабль с современной энергетикой и всем прочим, получив платформу на следующие 25-30 лет.

[Че Бурашка]

Для ПЛ есть другая штука, работу которой ПЛ не может даже обнаружить.

И которая может обнаружить ПЛ в океане в основном случайно о чем уже писал коллега дим999. От себя добавлю что протаскивание через 200-400 метров воды буксирного троса услышать вполне реально.

Не справляется стратег никак.

Американцы не знают.

Не возможно, а так точно. Посмотрите на флоты стран выходящих в Атлантику, Англия, Германия, строят корветы ВИ в 2-4 раза больше заявленного вами.

Смотрю я на тральщик Кусто бодро ходивший аж в Антарктику и на катера СФ действовавшие в том же Баренцевом. И то и другое даже меньше килотонны, а задачи у корветов совсем другие чем у моего корабля ДРЛО.

Он не сможет работать ДРЛО, т.к. у него слишком малая автономность, как по запасам топлива, так и по погодным условиям. Евреям хорошо на Эйлате в Средиземном море и далеко ходить не надо, и средиземка не Северная Атлантика. А вашему кораблику именно там работать, в Атлантике.

Тут уже пытались обвинять совестких моряков в нежелании встречаться с вероятным противником, но вы пошли дальше и заявили что они испугаются погодных условий там где в РИ летчики барражировали на 600 метрах.

А у авиаконструкторов требования другие.

У них радиофизика та же.

Ту-126 по несколько суток в районе ожидания болтаться не будет, пару часов полетал, посветил, и на аэродром, на профилактику, корабельной РЛС сутками приходится работать.

А вот Легенда работала именно сутками и была упихана вообще в 20 тонн вместе с носителем.

А вы видели этот вертолет?

Сколько там было ВИ Калипсо?

Ка-25 наверно раз в 10 тяжелей будет.

Вот только максимальная взлетная Ка-25 - 7 тонн.

Вот и увеличивайте в 10 раз ВИ Калипсо. 3600 т получается. Вылитый пр11356!

В Тальвары впихнули ЗРК (по опыту Фолклендов сбить самолет до атаки не успевает), 8 ПКР, 100 мм АУ, 2 ТА и скорость 30 уз.

А если бы короткого замыкания НЕ было?

А если бы взрываетели срабатывали?

Давно у стратегов боевой радиус в 100 000км?

У какой планеты длинна экватора 100 000 км? Явно не у Земли.

СССР разорился в 1961 году.

В реале не разорился до 1991 включительно делая и то и другое.

Стандарты и иже с ними.

Американцы не знали и делали ASАТ. Кстати в каком году он появился и сколько носителей ASАТ должно было быть в палубной авиагруппе?

Внезапно НЕ удавалось мешать гидропланам США

Японцы при Мидуэе в недоумении.

Внезапно радар на Харриере у Си Харриера радара НЕТ.

Да ну?

Для обнаружения воздушных и надводных целей на него устанавливалась специально разработанная многорежимная поисковая радиолокационная станция (РЛС) Ferranti Blue Fox, а планер адаптировался к специфическим условиям службы на море.

Легенда никогда не была в полностью боеспособной.

И? Классических авианосцев было вообще ровно ноль, что вам не мешает.

АУГ имеет больше возможностий отбиться от ПКР чем одиночный корабль.

По результатам какой войны вы сдалали это заключение?

А по результатам какой войны вы пришли к заключению что классический авианосец, имеющий самолеты ДРЛО, будет в два счета утоплен?

По результатам какой войны Хок Аи (аж 4 штуки на Нимице) стали неуязвимыми для ракет поверхность-воздух и воздух-воздух?.

Ни на Фолклендах, ни на Мидуэе не было самолетов ДРЛО.

И противник не мог определить местонахождение авианосца с точностью в десятки КМ искючительно пассивными методами?

Гренада.

Тоесть единственное что может классический авианосец - унизить папуасов с ПВО из МЗА?

А вот проблемы из-за отсутствия СДРЛО признавались многими.

Плохому танцору вечно что-нибудь мешает. Нагличанам ни кто не мешал заиметь хотя-бы вертолет ДРЛО ДО конфликта. Равно как и использовать патрули Хариеров.

В РИ ВМВ на кораблях было не очень много радиолокаторов, и ЗРК не было, поэтому поразить разведчика даже в 10 км от корабля было затруднительно.

На них стояли колесные истребители которые во времена ВМВ могли сбить гидроплан на счет раз.

Этот самолет засекет излучение локатора с дальности в 2 раза большей чем дальность обнаружения корабельной РЛС, снизится ниже уровня радиогоризонта, подлетит поближе, и расстреляет ПКР.

Фэйспалм.жпг. Тоесть вы не в курсе задачь самолетов ДРЛО в РИ?

Даже с 600 м радиогоризонт километров 200 будет.

По надводным целям. Ту-126 должен был отслежевать цели идущие выше 600 - несколько перепутал.

Это ужоссс! А не минимальный флот.

Конечно! Ведь без 10 классических авианосцев флот не минимален!

И так. Атомные лодки - нафиг. Как уже было неоднократно указано дееспособные ПЛАРБ появляются сильно позже дееспособных МБР. При этом для того что-бы стрелять по США из Баренцева или Карского моря атомная силовая установка не нужна а даже вредна - хантеркиллерам услышать проще. ПЛАТ хантер-киллер для нас не столь актуальна из-за географии - обезоруживающий удар американской ПЛАКР/ПЛАРБ по Ужуру суть ненаучная фантастика. Остаются ПЛАТ и ПЛАКР для борьбы с АУГ, но последним для стрельбы и получения целеуказания все равно надо всплывать хоты-бы на перископную. Так что ДЭПЛ - наш выбор. Они меньше шумят (вплоть до "Черной дыры"), они дешевле, на них не протекает реактор. Они не отрывают атомщиков от создания реакторов для космоса, наконец.

Авианосцы. Что-бы базировать самолет ДРЛО он должен быть большим, а следовательно дорогим. И вспоминаем сколько и где в СССР стапелей нужной размерности. При этом неуязвимость АУГ с самолетами ДРЛО не проверена ни в одной из войн и локальных конфликтов 20го века. Зато то что без них вполне можно обойтись и даже отбить у папуасов острова пусть и с потерями - реальность данная попаданцам в ощущениях.

Корабли ПЛО. Тяжелое наследие ВМВ, когда не было ни нормальной гидроакустики ни самонаводящихся торпед. Те же функции с успехом выполнит лодка-истребитель, которой к тому же не надо опускать ГАС на тросе под термоклин.

В итоге основной надводный корабль - корвет/фрегат вертолетоносец на 5000 тонн (заради обитаемости и остойчивости в основном). Авиагрупа - 2 вертушки. Вооружение - минимальное противовоздушное + РБУ и ГАС для перехвата торпед. Часть кораблей оснащается дальнобойной ЗРК для опускания самолетов ДРЛО. Эскадра состоит из 8 корветов в двух дивизионах, 8 лодок-истребителей, 8 ДПЛКР. Флоты: Северный и Тихоокеанский. На Балтике и ЧМ - оперативные эскадры СФ. В составе флотов по 8 эскадр корветов с ПЛ, пограничные и ракетные катера.

Изменено 30 Sep 2012 пользователем Че Бурашка

[Граф Цеппелин]

Бредъ.

[Че Бурашка]

Конечно! Ведь в минимальном флоте нет 10 линкоров и 10 авианосцев! :rofl:

[арт]

Даже с 600 м радиогоризонт километров 200 будет.

Горизонт это удвоенный корень из высоты наблюдателя. дальность видимости это удвоенная сумма корней из высоты наблюдателя и высоты обьекта. Т.е. такой дальности не может быть.

[арт]

лучше всего не гальванизировать труп, а сделать новый корабль с современной энергетикой и всем прочим, получив платформу на следующие 25-30 лет.

Конечно новый корабль лучше.

Однако, корпуса большие, крейсера свежие... При модернизации в середине 60-х, корабли вполне послужат до 90-х годов.

Кроме того, переоборудование 68-х, не даст повода развивать 1123-и. Что будет лучше для развития авианосных сил.