ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[tramp]

В нескольких статьях видел, что тепловые компактней, легче модернизируются и дешевле. В принципе, для авиаторпед и ПЛУР шумностью можно пренебречь.

Смотря что за модель, если блоки будут достаточно обособленными, то модернизация упрощается, например, заменой ГСН или БЧ, да и "хвост" можно пристыковать к разным моделям торпед, с дорогой мощной батареей электроторпеда будет дороже, но есть водоактивируемые батареи, с некоторым дополнением АКБ устройством для слабосоленых акваторий это вариант, а для противолодочной торпеды вопрос шумности, особенно с нашей электроникой далеко не последний в списке приоритетов, учитывая слабость ГСН, хотя наши электрички были шумными не менее тепловых. Так что здесь стоит обдумать выбор, я придерживаюсь мнения, что мы можем позволить себе оба направления, но при условии создания базовых моделей торпед и их постоянной модернизации.

В целом же электрика и тепловые сейчас активно соперничают, вполне вероятно электрика все же выйдет потом вперед, с совершенствованием батарей и электродвигателей, у них кпд выше, проще преобразование энергии, компактнее конструкция, а высокая дальность и скорость хода как на предельных торпедах с турбинами в перспективе может не потребоваться за счет промежуточных носителей торпед.

[Нкоро_]

Потому что и не пытались

Ничего себе не пытались, я не флотофил, и то без бумажки вспомнил АТ-1, АТ-3, АПР-1, АПР-2, Т-67 и Колибри. Причем дела с малогабаритными ГСН обстояли видимо, совсем хреново - Т-67 это АТ-1 с телеуправлением, а Колибри копия американской Мк.46. Косвенно это подтверждается тем, что вдвое большая чем перечисленные АТ-2 морякам очень понравилась.

[Temeluchas]

Ничего себе не пытались, я не флотофил, и то без бумажки вспомнил АТ-1, АТ-3, АПР-1, АПР-2, Т-67 и Колибри. Причем дела с малогабаритными ГСН обстояли видимо, совсем хреново - Т-67 это АТ-1 с телеуправлением, а Колибри копия американской Мк.46. Косвенно это подтверждается тем, что вдвое большая чем перечисленные АТ-2 морякам очень понравилась.

Именно что не пытались.6 моделей за 30 лет. Для сравнения, у американцев - больше десятка.

А так - к АТ-1 главная претензия была по хрупкости ГСН.

И, кстати, ВВ в наших малогабаритных торпедах (кроме "колибри") втрое больше, чем в американских аналогах.

Собственно, я и предлагаю "скопирайтить", скажем Mark 43.

[Cobra]

Еще раз о сроках эксплуатации.....

АВ - 25 лет.

КР - 25 лет.

ЭМ - 20 лет

СКР - 15 лет

Катер - 10 лет

активной службы включая время ремонтов..... ВОзможен преждевременный вывод в резерв. ВРемя нахождения в резерве - не более+10 лет.. Это решение действует вплоть до 1975 года. Далее подлежит пересмотру

[арт]

Еще раз о сроках эксплуатации.....

Не мало?

[Андрей]

Еще раз о сроках эксплуатации.....

Не мало?

С одной стороны эти АВ по сути опытные. Так что их век не долог.

Но все же маловато. Минимум 35-40 лет, например после 25, и постройки уже нормальных АВ, переделать в вертолетоносцы.

[арт]

В СССР было 35, 25 и 14 лет. После, продление ресурса по состоянию.

Изменено 3 Dec 2012 пользователем арт

[dim999]

1. тогда ваш вариант оторван от РИ, чисто в акватории повоевать. 3. РЛС на самолеты ставили, вариант ДРЛО могли осилить, на возможности Хокая в данном случае никто не претендует.

1. Это вообще ответ на идею, что учебный АВ на Чёрном море в случае войны с НАТО примет участие в боевых действиях и выживет.

2. Собственно вопрос - на какой дальности он увидит бомбёры и с какой дальности разберёт сквозь помехи что именно он видит.

между современными ПЛ и тогдашними есть разница, при этом ПЛ с надводным стартом тяжелой ПКР более заметна, чем торпедный залп современной ПЛ, ну а Викинги... у американцев АУГ зачастую сопровождают самолеты БПА.

Вообще после всплытия 675 обнаружат Хокаем скорее всего сразу, но будет немного поздно. Надёжно сопровождать пару ПЛАРК и пару ПЛАТ чтобы грохнуть их одновременно с АВЛ силами одной АУГ и БПА вряд ли получится. Гарантировать что в радиусе 300-400 км больше нет ни одной ПЛАРК - тоже сложно. Не говоря о том, что попытка такое проделать одновременно всеми находящимися в море АУГ вызовет подозрение, что "это жу-жу неспроста". Если же учесть что здесь прогрессоры и 675 будет недо949...

без ЦУ они бесполезны, а совершенствование защиты ведет к появлению именно батонов, девальвирующих всю идею своей стоимостью. Для реализации гарантированного ущерба, причем не одному АВ этот вариант не годится.

ЦУ - с АВЛ. Или любой посудины, за АУГ наблюдающей. Передаётся непрерывно. Батоны - в смысле спецБЧ. И чем Вам не нравится стоимость 949а? 226 млн в ценах середины 1980-х на 24 ПКР и 130 млн 1980-го на 16 ПКР на неатомном 1164. Про советские НК (хоть РИ, хоть альт), гарантированно наносящие ущерб не одному АВ, подробностями поделитесь?

это почему? вы не учитываете что размещая оружие на АВ, причем ограниченного в/и вы ухудшаете условия базирования авиагруппы, а любой корабль, столкнувшийся с вашим АВ, портит всю малину, как и ПЛ противника, и там точно будет список погибших, из-за любой проблемы не получится всплывать на ПЛ и махать автоматом.

В задачи этих АВЛ не входит соревнование с кем-либо в численности, скорости обслуживания и длительности работы авиагруппы. Его задача - непрерывно держать в воздухе пару гуппи, т.е. авиагруппа десяток одномоторных машин. Всякие штурмовики с истребителями - опционально. Портит. А Ту-16 случайно воткнувшийся в палубу Нимитца портит всю малину целой АУГ, в эту игру могут обе стороны играть. Вы, коллега, просто рассматривайте эти АВЛ не как боевые корабли, а как очень хорошие корабли разведки и наблюдения, которые опционально можно припахивать для спецопераций с использованием тактической авиации. Зачем ПЛ всплывать и махать автоматом не понял.

у них и до гарпунов были аналогичные средства

Пингвин что ли? Томагавк это уже 1983, последствия того что они приняли 1143 за АВ. Разобравшись же, забили.

1. у нас есть определенные проблемы с РДТТ, пока делают новое смесевое топливо, есть средство обеспечить задачу, с ТПК, ампулизацией и сухим пуском многие претензии к жидкостной ракете исчезнут. 2. это вы так полагаете, тогда как в РИ работали по всем направлениям, и ГТЗА были одним из значимых факторов шума, "дискреты" устранением пиковых излучений сглаживаются и выделить конкретную ПЛ уже сложнее, что касается реактора - вопрос в уровне мощности, у нас могли это устроить, ИМХО, примерно до 5 узлов с относительно низкой температурой воды, насчет винтов, как уже сказал, вы придумываете, их уже на 613 проекте малошумными делали, проблема в том что вы видели только новые многолопастные, и судите по ним, в целом работа велась, другое дело что ей не хватало упорядоченности и конкретизации требований для достижения общей цели - снижения заметности ПЛ по акустическому полю.

1. Не проблемы, а отставание с началом работ, что попаданцы исправят. Сухой пуск для жидкостных и сейчас не сделали, у Синевы мокрый.

2. Одним из многих, хотя и одним из самых громких. Боролись не с дискретами (ссылки я выше по теме приводил), боролись с интегральным и октавами. И боролись поагрегатно, а не по ПЛ в целом. Собственно вообще неясно насколько с дискретами можно бороться - наши не меряют и целенаправленно именно с ними не борются, американцы может и борются но т.к. наши не меряют - успехи непонятны. В принципе могли, но Вы-то хотите эти реакторы поставить на ПЛАРБ разработки 1960-х. Малошумными по меркам 1950-х - не спорю.

Вообще Вы ПЛАРБ с 16 БРПЛ в каком году хотите получить (сдача первой в серии 20-30 ПЛ)?

низкочастотная с бистатикой... сложный вопрос, тем более что анаэробной ЭУ на них нет, значимт переодически нужно всплывать, а это демакскировка и серьезная, особенно если сложная судоходная обстановка, рядом бродят ПЛ противника и могут быть развернуты другие силы ПЛО. Выявление позиции ДЭПЛБР ведет к тому что все патрулирование коту под хвост, она не сможет толком оторваться от противника.

Низкочастотная бистатика на мелководье и в 2000-х ещё тот секс:

http://www.akzh.ru/pdf/2005_2_228-241.pdf

Всплывать будет несколько раз за патрулирование, в районе забитом посторонними дизелями. И до базы миль 500, если что не вопрос.

[sergey289121]

Если же учесть что здесь прогрессоры и 675 будет недо949...

В смысле по размерам 941 догонит?

[Относящийся]

В смысле по размерам 941 догонит?

В смысле по ТТХ и малошумности аналогом конечно не будет но приблизится к 949 весьма близко.

[tramp]

1. Это вообще ответ на идею, что учебный АВ на Чёрном море в случае войны с НАТО примет участие в боевых действиях и выживет.

2. Собственно вопрос - на какой дальности он увидит бомбёры и с какой дальности разберёт сквозь помехи что именно он видит.

1. при нормальном применении вполне, если вы штангу двигать не будете.

2. самолет чем удобен - он может летать куда надо, и разглядеть группу самолетов вполне способен, если же будут сильные помехи, то это осложняет работу самому противнику и предупреждает атакуемых.

Вообще после всплытия 675 обнаружат Хокаем скорее всего сразу, но будет немного поздно.

вопрос ЦУ для этой ПЛ не вполне ясен, а в случае опасности в воздухе будут и ударные самолеты патрулировать.

Надёжно сопровождать пару ПЛАРК и пару ПЛАТ чтобы грохнуть их одновременно с АВЛ силами одной АУГ и БПА вряд ли получится.

одной АУГ - это сколько эскорта, а то у вас уже скоро целый дивизион наберется...

Гарантировать что в радиусе 300-400 км больше нет ни одной ПЛАРК - тоже сложно. Не говоря о том, что попытка такое проделать одновременно всеми находящимися в море АУГ вызовет подозрение, что "это жу-жу неспроста". Если же учесть что здесь прогрессоры и 675 будет недо949...

лучше прогрессоры забьют недо949, просто 949 и сверх949 и закажут перекисную турбинную 600-мм торпеду и компактную ПЛАТ, больше пользы будет.

ЦУ - с АВЛ. Или любой посудины, за АУГ наблюдающей. Передаётся непрерывно. Батоны - в смысле спецБЧ. И чем Вам не нравится стоимость 949а? 226 млн в ценах середины 1980-х на 24 ПКР и 130 млн 1980-го на 16 ПКР на неатомном 1164. Про советские НК (хоть РИ, хоть альт), гарантированно наносящие ущерб не одному АВ, подробностями поделитесь?

это если АВЛ может дать ЦУ, ну а с любой посудиной было в РИ, не особо перспективно, изобрекли Легенду, тоже не фонтан, пришли к Ясеню. Два "батона" с БК (один Гранат ~ один снаряженный Су-17, ога) примерно равны АВ, плюс им нужно прикрытие из ПЛАТ, при этом без ЦУ они бесполезны, а Легенда стоила ого-го, и работала фиг вам, процентами измерялось общее время выдачи на землю, большую часть что есть она, что нет... Поэтому идея пробить ПВО это процесс соревнования снаряда и брони, где снаряд через чур много стоил и напоминал фугас, с которым в разведку не ходят.

В задачи этих АВЛ не входит соревнование с кем-либо в численности, скорости обслуживания и длительности работы авиагруппы. Его задача - непрерывно держать в воздухе пару гуппи, т.е. авиагруппа десяток одномоторных машин.

о соревновании речи не было, это следствие необходимости выполнения задачи - слежения за противником, более легкий АВ менее устойчив как платформа, авиагруппе труднее работать, ну и т.д.

рассматривайте эти АВЛ не как боевые корабли, а как очень хорошие корабли разведки и наблюдения, которые опционально можно припахивать для спецопераций с использованием тактической авиации. Зачем ПЛ всплывать и махать автоматом не понял.

в 30-е годы именно так и рассматривали, сейчас возможно вернуться к тому же, авсплывать ПЛА потребуется, если АВ затирать будут, или потребуется флаг показывать...

Пингвин что ли? Томагавк это уже 1983, последствия того что они приняли 1143 за АВ. Разобравшись же, забили

ну почему, УАБ разные и торпеды

1. у нас есть определенные проблемы с РДТТ, пока делают новое смесевое топливо, есть средство обеспечить задачу, с ТПК, ампулизацией и сухим пуском многие претензии к жидкостной ракете исчезнут. 2. это вы так полагаете, тогда как в РИ работали по всем направлениям, и ГТЗА были одним из значимых факторов шума, "дискреты" устранением пиковых излучений сглаживаются и выделить конкретную ПЛ уже сложнее, что касается реактора - вопрос в уровне мощности, у нас могли это устроить, ИМХО, примерно до 5 узлов с относительно низкой температурой воды, насчет винтов, как уже сказал, вы придумываете, их уже на 613 проекте малошумными делали, проблема в том что вы видели только новые многолопастные, и судите по ним, в целом работа велась, другое дело что ей не хватало упорядоченности и конкретизации требований для достижения общей цели - снижения заметности ПЛ по акустическому полю.

1. Не проблемы, а отставание с началом работ, что попаданцы исправят. Сухой пуск для жидкостных и сейчас не сделали, у Синевы мокрый.

2. Одним из многих, хотя и одним из самых громких. Боролись не с дискретами (ссылки я выше по теме приводил), боролись с интегральным и октавами. И боролись поагрегатно, а не по ПЛ в целом. Собственно вообще неясно насколько с дискретами можно бороться - наши не меряют и целенаправленно именно с ними не борются, американцы может и борются но т.к. наши не меряют - успехи непонятны. В принципе могли, но Вы-то хотите эти реакторы поставить на ПЛАРБ разработки 1960-х. Малошумными по меркам 1950-х - не спорю.

Вообще Вы ПЛАРБ с 16 БРПЛ в каком году хотите получить (сдача первой в серии 20-30 ПЛ)?

1. проблемы за пяток леток даже попаданцы не исправят, нужны большие работы по созданию соответствующей промышленности или у вас попаданцы-химики с "Алтая"? сухо йпуск не заказывали, но предлагается, дали бы заданее раньше - сделали бы, не забывайте, обещание 9000 км и РГЧ от вас так просто не прмут, подтверждения нужны.

2. я и без ваших ссылок с вопросом знаком, и обращаю вашге внимание на то, что боролись и по пгрегатно и в целом, почему и приняли ВАХ-68, а потом ВАХ-74, ВАХ-80, ВШХ-90, у вас вообще, если неизвестно, значит этого не было... ну а то что с дискретами не борются... они уже к концу 80-х свое значение стали утрачивать...

3. ну вроде бы в теме уже говорили об этом во второй половине 60-х, если пойдет все гладко, то даже если в 66-м ПЛАБР встанут на патрулирование с дальностью БРПЛ порядка 6000 км, уже неплохо, а через несколько лет с третьейц ступенью и все 9000 выжмут. Параллельно БРПЛ у нас будут компактные жидкостные шахтные, за счет унификации технических решений, модернизируем одно - идет также и на другое.

Низкочастотная бистатика на мелководье и в 2000-х

не стоит мерять ИХ по нам, у нас в этом деле большое отставание, на авиабазе есть темы по вопросам ПЛО и ПМО, посмотрите их.

Всплывать будет несколько раз за патрулирование, в районе забитом посторонними дизелями. И до базы миль 500, если что не вопрос.

несколько раз в течении 1-2 месяцев? по 10-20 дней под водой? с дизельной ЭУ и регенерационными патронами? мдя... в Баренцевом море масса дизелей под водой мощностью в 3000-4000 л.с., это точно

[tramp]

По поводу модернизации Р-29, оказывается предложения по совершенствованию были, карты спутало создание Р-31 и Р-39

Следующий этап улучшения эксплуатационных характеристик жидкостных ракет предлагалось реализовать в 1970-х годах, а технические решения были разработаны в аванпроекте комплекса Д-9М (декабрь 1970 года).

Главными из «эксплуатационных» решений были: отказ от предстартового и предварительного наддува баков ракеты системами подводной лодки с переходом на автономный наддув баков; исключение заполнения кольцевого зазора ракетной шахты водой из цистерн подводной лодки. Но это направление для ракет третьего поколения не было принято.

Кроме того, разработка ракет Р-31 и Р-39 вышла за установленные заданием и необходимые с точки зрения поддержания стратегического сдерживания сроки. В этой связи была начата страхующая разработка жидкостной межконтинентальной ракеты Р-29Р с разделяющейся головной частью. Работа была выполнена в рекордно короткие сроки – за 4,5 года от начала до завершения по постановлениям правительства. Однако такие сроки исключили возможность улучшить эксплуатацию ракет на подводной лодке, которая сохранилась на уровне ракет второго поколения.

В настоящее время известны и частично реализованы технические решения, которые могут обеспечить кардинальное улучшение эксплуатационных свойств жидкостных морских ракет. Главными из них являются: во-первых, применение предстартового наддува ракет автономной системой, размещаемой на ракете и базирующейся на дозированном впрыске компонента топлива в разноименный бак (окислитель в горючее и наоборот); во-вторых, реализация «сухого» способа старта из незатопленной ракетной шахты, герметизируемой разрушаемой при старте мембраной, аналогичного способу старта твердотопливных ракет; при этом выход ракеты из шахты обеспечивается маршевым двигателем первой ступени, работающим первые секунды в газогенераторном режиме.

Такие решения практически могли бы уравнять жидкостные и твердотопливные ракеты по условиям размещения, эксплуатации и старта с подводной лодки.

http://nvo.ng.ru/arm.../1_dilemma.html

и при этом

Ракетоносец проекта 941 с твердотопливным комплексом Д-19 создан, и всплывает вопрос о целесообразности продолжения строительства жидкотопливных ракетоносцев второго поколения. К этому времени готов проект 667БДРМ с жидкостной ракетой Д-9 РМУ. С.Н. Ковалев: «По технологическому циклу и техническому обеспечению строительство этих лодок (941 и 667БДРМ – авт.) было не лимитировано. Учитывая эти обстоятельства, при всей моей приверженности к твердотопливным ракетам, я был сторонником одновременного строительства ракетоносцев проектов 667БДРМ и 941… К счастью или несчастью, но сторонники строительства и ремонта ракетоносцев 667БДРМ, в том числе и я, оказались правы… Этот печальный опыт показал, что при рассмотрении проблем подобной важности и многогранности нужна не только красивая решительность, но и осмотрительность, которая, если Бог даст, окажется излишней. А если Он не даст – На этот раз не дал, и осмотрительность оправдалась».

http://nationaldefen...41/detail.shtml

Изменено 3 Dec 2012 пользователем tramp

[Андрей]

По поводу модернизации Р-29, оказывается предложения по совершенствованию были, карты спутало создание Р-31 и Р-39

Это конечно хорошо. Однако твердотопливные ракеты выигрывают у жидкостных по количеству запасных ракет на 1 развернутую. У жидкостных Р-27 и Р-29 требовалось примерно по 1 запасной ракете на 1 развернутую. Для твёрдотопливных надо в 2-3 раза меньше запасных ракет.

Т.е. переход в 80-х на ТТ БРПЛ оправдан. Дело за малым создать такую ракету, чтобы можно было заменить ею Р-29, самое главное достаточно легкую.

[Андрей]

Это конечно хорошо. Однако твердотопливные ракеты выигрывают у жидкостных по количеству запасных ракет на 1 развернутую. У жидкостных Р-27 и Р-29 требовалось примерно по 1 запасной ракете на 1 развернутую. Для твёрдотопливных надо в 2-3 раза меньше запасных ракет.

Т.е. переход в 80-х на ТТ БРПЛ оправдан. Дело за малым создать такую ракету, чтобы можно было заменить ею Р-29, самое главное достаточно легкую.

Это кстати не говоря уже о прочих эксплуатационных характеристиках, меньший гимор с транспортировкой ракет, меньше проблем при погрузке-выгрузке, и т.д. Повреждения ракеты не приводя к ее взрыву, в отличие от самовоспламеняющейся пАры НДМГ-АТ.

[Нкоро_]

Т.е. переход в 80-х на ТТ БРПЛ оправдан. Дело за малым создать такую ракету, чтобы можно было заменить ею Р-29, самое главное достаточно легкую.

Исходя из ограничений темы, можно иметь улучшенную Р-31 (на выбор - многоголовую или летающую на 8000) в 1980, или аналогичную реальной (фактически замена Р-27 на твердотопливную в тех же шахтах) в 1975.

Реальная Р-31 была не слишком надежна (за срок не более 20 лет вышло из строя 50%), но так как у нас единороги и бабочки попаданцы, то будем считать что их плохо хранили, а так они не хуже Р-27.

[Андрей]

Исходя из ограничений темы, можно иметь улучшенную Р-31 (на выбор - многоголовую или летающую на 8000) в 1980, или аналогичную реальной (фактически замена Р-27 на твердотопливную в тех же шахтах) в 1975.

Реальная Р-31 была не слишком надежна (за срок не более 20 лет вышло из строя 50%), но так как у нас единороги и бабочки попаданцы, то будем считать что их плохо хранили, а так они не хуже Р-27.

Я уже приводил характеристики Р-31Альт, стартовый вес 60+ т, забрасываемый вес как у Р-29/Р-39, при сравнимой с Р-29 дальностью стрельбы. В общем проблема только в том, сможем ли мы в пр667Альт запихнуть, на третьем этапе модернизации ракету которая в 2 раза тяжелей исходного Р-27, и на 12-15 т тяжелей Р-29 Альт. Думаю сможем, но только через уменьшение запаса плавучести ПЛАРБ. Пойдут ли на это военные моряки?

Изменено 4 Dec 2012 пользователем Андрей

[Нкоро_]

и на 12-15 т тяжелей Р-29 Альт.

+300-400 тонн оно конечно, возможно. А нужно ли?

Если мы ходим в дальние походы, не важнее ли иметь больше шахт и лучшую гидродинамику? С разрушением городов хорошо справятся и одиночные мегатонные заряды, им даже хорошее КВО не нужно. Заодно не будет проблем с вооруженными КР лодками на этой базе, если вдруг такое понадобится.

Если не ходим, а стреляем с прикрытой сетью гидрофонов, НК и авиацией позиции рядом со своими берегами, не лучше ли иметь предлагаемые коллегой dim999 дизельные лодки или вообще альт-941 с дураком и ПТУшницами с каютами на всех и сауной?

[Doctor Haider]

С разрушением городов хорошо справятся и одиночные мегатонные заряды

Чем больше боезарядов на лодке. тем выше ее ценность по критерию стоимость-эффективность. Можно строить меньше лодок, особенно если КОН подтянуть (а подтянуть его легче как раз при меньшем количестве лодок). Держаться до упора за моноблочные части - не лучший выход. К 80-м годам лодочные БР перестают быть "убийцами городов" и становятся более универсальным инструментом, т.к. здорово улучшилось КВО, а значит возникла возможность поражения точечных объектов, вроде ракетных шахт, и т.п. А значит растет роль МСЯС в ядерной триаде. У США сейчас емнип большиснтво боезарядов несут именно те самые 14 "Огайо".

не лучше ли иметь предлагаемые коллегой dim999 дизельные лодк

Не лучше. По многим причинам и тактического и экономического плана.

или вообще альт-941 с дураком и ПТУшницами с каютами на всех и сауной?

Лучше то же самое, но дешевле. пр. 941 - это уже перебор. да и на заметности сказывается не в лучшую сторону (размеры).

Изменено 4 Dec 2012 пользователем Doctor Haider

[Андрей]

+300-400 тонн оно конечно, возможно. А нужно ли?

Вообще получается 225 т перегруза по сравнению с Р-29Альт. С учетом того что пусковые будут проще, то возможна какая-то экономия. Так что думаю зря опасаемся. Пусть после Р-29Альт будет Р-31Альт.

Если мы ходим в дальние походы, не важнее ли иметь больше шахт и лучшую гидродинамику? С разрушением городов хорошо справятся и одиночные мегатонные заряды, им даже хорошее КВО не нужно. Заодно не будет проблем с вооруженными КР лодками на этой базе, если вдруг такое понадобится.

Больше шахт за счет чего? Итак имеем 16 ракет. При переходе на одновальную однореакторную лодку можно было бы сэкономить 6-7 метров длины, и увеличить ракетный боезапас до 20 ракет, но вы же сами рекомендовали подождать с радикальным вариантом модернизации пр667Альт. А я бы попробовал.

Мегатонные головы с разрушением городов не справляются. Зависимость размеров зоны сплошных разрушений нелинейна по отношению к мощности заряда.

Если не ходим, а стреляем с прикрытой сетью гидрофонов, НК и авиацией позиции рядом со своими берегами, не лучше ли иметь предлагаемые коллегой dim999 дизельные лодки или вообще альт-941 с дураком и ПТУшницами с каютами на всех и сауной?

У dim'а сначала предполагается вооружать лодки ракетами стреляющими на 600 км, т.е. дизелюхам придется идти в самую пасть льва А уже когда-то потом, будет перевооружение на дальнобойные ракеты.

При этом не принимается во внимание:

1. сложности с патрулированием дизелюх в приполярных районах, и районах наибольшей плотности американской ПЛО;

2. их малая автономность, они не могут месяцами проводить под водой (надо подзаряжать аккумы, надо чем-то дышать);

3. опять же у dim'а получилось что, для того чтобы достичь "неприемлемого ущерба по Макнамаре", надо в ДПЛРБ переделать все ДЭПЛ пр 641, а как же экономия?

4. большие расходы на личный состав экипажей. Формально на 1 ракету у ПЛАРБ приходится больше офицеров и мичманов, но в варианте dim'а их в сумме надо больше.

[Нкоро_]

Чем больше боезарядов на лодке. тем выше ее ценность по критерию стоимость-эффективность. Можно строить меньше лодок, особенно если КОН подтянуть (а подтянуть его легче как раз при меньшем количестве лодок).

Существует некий минимум лодок которые должны запустить ракеты, что бы не случилось. Послезнание говорит нам что он может быть очень мал, но явно не должен опускаться меньше 2. То есть, как ты штаны не подтягивай, а от 12 до 20 (по разным подсчетам) ракетоносцев иметь надо.

К 80-м годам лодочные БР перестают быть "убийцами городов" и становятся более универсальным инструментом, т.к. здорово улучшилось КВО, а значит возникла возможность поражения точечных объектов, вроде ракетных шахт, и т.п.

А оно реально надо попаданцам? Если они атакуют, чего они делать категорически не хотят, то можно выстрелить по шахтам и КП тяжелыми МБР, несущими много боеголовок, превосходную аппаратуру наведения и средства преодоления ПРО. Если защищаются, какой смысл по ним стрелять?

[Doctor Haider]

А оно реально надо попаданцам? Если они атакуют, чего они делать категорически не хотят, то можно выстрелить по шахтам и КП тяжелыми МБР, несущими много боеголовок, превосходную аппаратуру наведения и средства преодоления ПРО. Если защищаются, какой смысл по ним стрелять?

Ну ничего себе логика. У американцев возрастает возможности по нанесению безответного обезоруживающего удара по нам. Плюс они знают, что мы, если что будем сразу3 гвоздить по городам и будут очень нервничать при любом кризисе, рука сама к ядреной кнопке потянется.

Нет, не стоит играть с огнем. нужно следовать логике РИ-развития ядерных вооружений, коль скоро она доказала свою состоятельность в деле предотвращения Третей Мировой. А значит разделяющимся боеголовкам на БРПЛ - быть!

а от 12 до 20 (по разным подсчетам) ракетоносцев иметь надо.

мы будем иметь около 24 в итоге. Возможно количество сократиться в итоге заключения договоров аналогичным ОСВ. Но в любом случае будет никак не ниже 16-ти.

[Нкоро_]

Ну ничего себе логика. У американцев возрастает возможности по нанесению безответного обезоруживающего удара по нам. Плюс они знают, что мы, если что будем сразу3 гвоздить по городам

А это РИ-логика, ничего собственно, и не меняется. Уже после СССР был забавный троллинг, когда Россия торжественно заявила "наши ракеты больше не нацелены на ваши города" в качестве мирной инициативы.

[Doctor Haider]

Уже после СССР был забавный троллинг, когда Россия торжественно заявила "наши ракеты больше не нацелены на ваши города" в качестве мирной инициативы.

Да это ерунда полная. Перенацеливание занимает пару минут. А вот замена моноблочной "головы" на многоблочную не сделаешь так быстро

[Нкоро_]

Да это ерунда полная. Перенацеливание занимает пару минут.

Конечно, "вывод" войск из Ирака с оставлением там 50К войск получился смешнее, но с ракетами тоже щютка была ничего, смищная

А вот замена моноблочной "головы" на многоблочную не сделаешь так быстро

Если верить телевизору, конкретно у Р-29 замена одного из четырех вариантов головной части (1, 3 или 7 ББ, или разгонный блок для спутника) на другой занимает 4 часа на ракету. Вполне приемлимо.

Изменено 4 Dec 2012 пользователем Нкоро_

[Doctor Haider]

Если верить телевизору, конкретно у Р-29 замена одного из четырех вариантов головной части (1, 3 или 7 ББ, или разгонный ) на другой занимает 4 часа на ракету. Вполне приемлимо.

Это ладно. Вы были согласны после Р-29 с несколькими боеголовками следующую твердотопливную Р-31(условно) принимать на вооружение и с 8000 тыс к.м. с моноблочной частью. Проблема в том, что такая плата за дальность неприемлема - нужно хотя бы 5-7 частей обеспечить на ракету.

Но на самом деле я даже не планирую перевооружать пр.667А и Б на новые твердотопливники. С них хватит и постоянно модернизируемых жидкостных Р-29. Р-31 пойдет только на новые ПЛАРБ постройки 80-х годов с 20-ю шахтами.