ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Нкоро_]

Но на самом деле я даже не планирую перевооружать пр.667А и Б на новые твердотопливники. С них хватит и постоянно модернизируемых жидкостных Р-29. Р-31 пойдет только на новые ПЛАРБ постройки 80-х годов с 20-ю шахтами.

Ну и ладно. Особенно если альтернативная Р-31 будет толще реальной, тогда можно и на нее несколько попробовать со временем. После 1980, конечно.

[Андрей]

Ну и ладно. Особенно если альтернативная Р-31 будет толще реальной, тогда можно и на нее несколько попробовать со временем. После 1980, конечно.

Да с чего после 80-го?

Продублирую свои прикидки:

Р-31Альт. Вес 61,2 т. Забрасываемый вес 450 как в реале. Дальность стрельбы моноблоком возрасла аж до 9,2 тыс км. В варианте с РГЧ от Р-29/39, в принципе можно будет удержаться на дальности в 8-8,5 тыс км.

Это все вполне реально сделать в середине 70-х. Единственная проблема унифицированный "автобус" для РГЧ, но его создали уже для Р-29Р. Т.к. попаданцы могут заказать их разработку раньше, то вполне можно будет иметь РГЧ уже в середине 70-х.

Изменено 4 Dec 2012 пользователем Андрей

[sergey289121]

Р-31 пойдет только на новые ПЛАРБ постройки 80-х годов с 20-ю шахтами.

Может тогда сделать 24 шахты как на американских ПЛ ?

[Doctor Haider]

Может тогда сделать 24 шахты как на американских ПЛ ?

Водоизмещение будет по меньшей мере как у реальной пр. 941.

Второй фактор - иметь много ракет на 1-й лодке выгодно. но тогда, когда КОН достаточно высокий. При 24-х ракетах мы просто обязаны иметь КОН не ниже американских 0,6.

[Андрей]

Р-31 пойдет только на новые ПЛАРБ постройки 80-х годов с 20-ю шахтами.

Может тогда сделать 24 шахты как на американских ПЛ ?

Если судить по картинке, то за последними ракетными шахтами есть довольно много "пустого" пространства. Чем оно занято непонятно. Судя по длине там пожно разместить еще 4 ракетных шахты, т.е. увеличение боекомплекта до 20 ракет практически не приведет к увеличению длины лодки. Придется немного в корму сместить "Параван" и ее лебедку.

Если пытаться втиснуть туде еще 4 ракеты, то придется увеличить длину лодки метров на 7, до 162м. Ну или перейти к одновальной однореакторной лодке. Там много на чем можно сэкономить. Минус 1 реактор - 4м, минус один турбинный отсек - метров 10.

ЗЫ. Вы вроде интересовались ранними американскими планами по ПРО? Вас такая книга интересует "History of Strategic and Ballistic Missle Defense, Volume I 1945-1955" ? Есть и вольюм 2, 55-72 гг.

[Doctor Haider]

Ну или перейти к одновальной однореакторной лодке. Там много на чем можно сэкономить. Минус 1 реактор - 4м, минус один турбинный отсек - метров 10.

Мы так и планируем, не так ли? Можно габариты и вес твердотопливной ракеты посчитать? 80-е гг., дальность минимум 8 тысяч, не менее 6-8 боеголовок в 100КТ. Тогда будет понятно во что выльется "русский Огайо"

[Нкоро_]

Т.к. попаданцы могут заказать их разработку раньше, то вполне можно будет иметь РГЧ уже в середине 70-х.

Таки ориентируйтесь на изначальное требование: В 50е и 60е применять реально существовавшие технологии, в 70е и 80е - на 5 лет раньше. То есть, в вы еще в 1970 можете автобус будете иметь на мобильных ракетах, но сдвигающий СТП, а не индивидуальное наведение ББ. Индивидуальное - с 1980.

Ну или перейти к одновальной однореакторной лодке. Там много на чем можно сэкономить. Минус 1 реактор - 4м, минус один турбинный отсек - метров 10.

Подозреваю, что будет легче вообще альт.667 делать такой с самого начала, даже ценой сдвига ее принятия на 5 лет - в длину лодки легче наращивать чем в ширину.

Изменено 4 Dec 2012 пользователем Нкоро_

[Doctor Haider]

Если судить по картинке, то за последними ракетными шахтами есть довольно много "пустого" пространства.

Судя по описаниям лодок проекта 667 разных модификаций это "пустое" пространство заполнено каким-то хозяйством, относящимся к ракетному вооружению. Этот отсек присутствует на всех подтипах 667-х. значит просто так от него избавиться нельзя.

[Doctor Haider]

Подозреваю, что будет легче вообще альт.667 делать такой с самого начала

С учетом низкого КОН больше 16-ти ракет иметь на этих лодках нецелесообразно.

[Андрей]

Таки ориентируйтесь на изначальное требование: В 50е и 60е применять реально существовавшие технологии, в 70е и 80е - на 5 лет раньше. То есть, в вы еще в 1970 можете автобус будете иметь на мобильных ракетах, но сдвигающий СТП, а не индивидуальное наведение ББ. Индивидуальное - с 1980.

Дык блин!!! Я, в отличие от dim'а стараюсь максимум придерживаться реальных сроков.

Р-29Р с трехголовой БЧ это 77-й, с семиголовой 78-й.

Р-29РМ с десятиголовой 86-й, но там проектировали практически новую ракету, не факт что без этой задержки не справились бы раньше.

В конце концов мы закладываемся на максимальную унификацию ракет в серии, при модернизации будут меняться только вторая ступень и ступень разведения.

[Андрей]

Если судить по картинке, то за последними ракетными шахтами есть довольно много "пустого" пространства.

Судя по описаниям лодок проекта 667 разных модификаций это "пустое" пространство заполнено каким-то хозяйством, относящимся к ракетному вооружению. Этот отсек присутствует на всех подтипах 667-х. значит просто так от него избавиться нельзя.

Не совсем. Если сравнивать со схемой пр 667А, у него сразу за ракетным отсеком следует отсек вспомогательных механизмов. На этой схеме под цифрой 8

На приведенной выше схеме БДРа он тоже есть но обозначен цифрой 36. А вот под цифрой 33, там где "пустое" пространство за ракетными шахтами "пятый (ракетный) отсек". Что там?

Мы так и планируем, не так ли?

Не знаю. Ув. Нкоро уговорил меня отказаться от "радикального варианта модернизации" пр667Альт.

Можно габариты

Габариты стандартные принятые нами, длина 15м, диаметр 2м.

и вес твердотопливной ракеты посчитать? 80-е гг.,

61,2 т.

дальность минимум 8 тысяч,

Да. С десятиблочной РГЧ ИН.

не менее 6-8 боеголовок в 100КТ.

Я рассчитывал для десятиблочной РГЧ ИН, с "автобусом" от Р-29..

Тогда будет понятно во что выльется "русский Огайо"

Сейчас прикидываю.

[Doctor Haider]

Не знаю. Ув. Нкоро уговорил меня отказаться от "радикального варианта модернизации" пр667Альт.

Не, я говорю о полностью новой лодке. в 80-х.

где "пустое" пространство за ракетными шахтами "пятый (ракетный) отсек". Что там?

По сравнению с "азухами" на сериях Б и БД кажется ускорилось время предстартовой подготовки значительно и появилась возможность стрелять полным залпом.

Может эти факты и рост 5-го ракетного отсека связаны?

Изменено 4 Dec 2012 пользователем Doctor Haider

[Андрей]

Тогда будет понятно во что выльется "русский Огайо"

Значит наш альт БДР будет ВИ порядка 14 кТ, надводного, с 16 ракетами.

При той же компоновочной схеме ("пустое" пространство за ракетными шахтами, двухреакторная и двухвальная лодка) с 24 ракетами он будет иметь ВИ порядка 22 кТ.

Только переход к одновальной однореакторной схеме дает нам возможность сэкономить порядка 1200 т ВИ. Ликвидация "пустого" пространства за ракетными шахтами это еще 750 т ВИ. В общем можно будет удержаться в разумных пределах 18-20 кТ надводного ВИ. Это кстати еще надо помнить как наши военные моряки любят 30% запас плавучести. Тут тоже есть определенные резервы.

[Андрей]

Не, я говорю о полностью новой лодке. в 80-х.

Тут без вопросов. Одновальная однореакторная.

По сравнению с "азухами" на сериях Б и БД кажется ускорилось время предстартовой подготовки значительно и появилась возможность стрелять полным залпом.

Нет. Бука, стреляла одним 12-ракетным залпом, а БДшка двумя, 12-ракетным, и дополнительным 4-ракетным. Вроде бы это связано с возможностями вычислительного комплекса. (Вот кстати на что еще надо обратить внимание).

Может эти факты и рост 5-го ракетного отсека связаны?

ХЗ

[Андрей]

Подозреваю, что будет легче вообще альт.667 делать такой с самого начала, даже ценой сдвига ее принятия на 5 лет - в длину лодки легче наращивать чем в ширину.

Ну дак я об этом изначально и говорил. Ясен пень, не на "живых" лодках подобную модернизацию проводить.

Только никакой задержки по срокам не будет. К моменту закладки пр667, реального, ГТЗА и реактор, планироющиеся мной для пр667альт уже существуют в металле. Вопрос за постановкой в серийное производство.

[dim999]

Чем больше боезарядов на лодке. тем выше ее ценность по критерию стоимость-эффективность. Можно строить меньше лодок, особенно если КОН подтянуть (а подтянуть его легче как раз при меньшем количестве лодок). Держаться до упора за моноблочные части - не лучший выход. К 80-м годам лодочные БР перестают быть "убийцами городов" и становятся более универсальным инструментом, т.к. здорово улучшилось КВО, а значит возникла возможность поражения точечных объектов, вроде ракетных шахт, и т.п. А значит растет роль МСЯС в ядерной триаде. У США сейчас емнип большиснтво боезарядов несут именно те самые 14 "Огайо".

1. Обратите внимание - при прочих равных. При кратной разнице в стоимости и водоизмещении - надо считать. И КОН подтянуть проще на более простом и менее требовательном к персоналу изделии.

2. А зачем попаданцам нужен универсальный инструмент именно в составе МСЯС за очень большие деньги? Особенно учитывая что большинство боезарядов США действительно убрали на ПЛАРБ и для БРПЛ они недоступны в принципе.

По многим причинам и тактического и экономического плана.

Если можно, с подробностями.

Нет, не стоит играть с огнем. нужно следовать логике РИ-развития ядерных вооружений, коль скоро она доказала свою состоятельность в деле предотвращения Третей Мировой. А значит разделяющимся боеголовкам на БРПЛ - быть!

Заметьте до их появления ТМВ также не началась, т.е. что именно доказало состоятельность - вопрос тёмный.

У американцев возрастает возможности по нанесению безответного обезоруживающего удара по нам.

С чего бы? По площадным незащищённым целям ака города РГЧ выигрыш дают небольшой. А учитывая куда меньшие требования к изделиям и носителям и соответственно меньшую стоимость - в сумме так на так.

Плюс они знают, что мы, если что будем сразу3 гвоздить по городам и будут очень нервничать при любом кризисе, рука сама к ядреной кнопке потянется.

Как раз строго наоборот: они знают что ответный удар в любом случае могут нанести и не суетятся.

мы будем иметь около 24 в итоге. Возможно количество сократиться в итоге заключения договоров аналогичным ОСВ. Но в любом случае будет никак не ниже 16-ти.

На 37 Стёрженов и 62 лося. Которые их смогут пасти просто от базы в случае необходимости.

твердотопливную Р-31

Р-31Альт.

Если не секрет, зачем ориентироваться на изделие, разработчики которого ни до ни после ничего на эту тему не делали?

Мегатонные головы с разрушением городов не справляются. Зависимость размеров зоны сплошных разрушений нелинейна по отношению к мощности заряда.

Мощность заряда к массе БЧ тоже нелинейно. И стоимость БРПЛ с точностью +- 3 км ниже, чем стоимость ракеты с точностью +-0,3 км. И стоимость навигационного комплекса ПЛ, такую точность обеспечивающего, тоже ниже, как и требования к квалификации штурмана для работы с ним.

У dim'а сначала предполагается вооружать лодки ракетами стреляющими на 600 км,

Не, Темп-С дальность 900.

т.е. дизелюхам придется идти в самую пасть льва

Т.е. им идти туда когда предлагаемых Вами ПЛАРБ ещё в принципе нет.

А уже когда-то потом, будет перевооружение на дальнобойные ракеты.

Как раз одновременно с предлагаемой Вами серией 667Альт. Ещё один плюс - при 6 БРПЛ в один ряд можно принять более крупную и тяжелую БРПЛ.

При этом не принимается во внимание: 1. сложности с патрулированием дизелюх в приполярных районах, и районах наибольшей плотности американской ПЛО; 2. их малая автономность, они не могут месяцами проводить под водой (надо подзаряжать аккумы, надо чем-то дышать); 3. опять же у dim'а получилось что, для того чтобы достичь "неприемлемого ущерба по Макнамаре", надо в ДПЛРБ переделать все ДЭПЛ пр 641, а как же экономия? 4. большие расходы на личный состав экипажей. Формально на 1 ракету у ПЛАРБ приходится больше офицеров и мичманов, но в варианте dim'а их в сумме надо больше.

Принимается, коллега, принимается.

1. В прибрежных районах США ПЛО по дизелям работать сложнее, чем в открытом океане по атомным, которых СОСУС слышит отлично и издалека.

2. Ограничения по запасу хода, если лежать на грунте - снимаются, а воздух через поглотитель гонять энергии очень немного требует.

3. Для того чтобы получить столько же зарядов сколько на предлагаемых 24*16 - 64-23 = 41 ПЛ дополнительно к РИ 629. Экономия на стаде РИ ПЛАРБ.

4. На одинаковое количество ракет их надо меньше. Мой вариант с запасом по количеству для исключения слежения за каждой выходящей ДЭПЛРБ, чего вариант с ПЛАРБ с сколько-нибудь приемлемыми расходами не обеспечивает.

[Андрей]

Если не секрет, зачем ориентироваться на изделие, разработчики которого ни до ни после ничего на эту тему не делали?

В период 1960-1980 гг. КБ "Арсенал", как головной исполнитель, создало вместе с кооперацией первые в стране образцы ракетного вооружения нового типа - боевые ракетные комплексы (БРК) стратегического назначения с твердотопливными баллистическими ракетами средней дальности: наземный подвижный БРК с ракетой РТ-15 и морской БРК с ракетой Р-31 для подводных лодок. С 1980 г. КБ прекратило создание боевых ракет в связи с переходом на разработку, в основном, космической техники.

Ну да не занималось. Так в носу ковырялись.

Мощность заряда к массе БЧ тоже нелинейно. И стоимость БРПЛ с точностью +- 3 км ниже, чем стоимость ракеты с точностью +-0,3 км. И стоимость навигационного комплекса ПЛ, такую точность обеспечивающего, тоже ниже, как и требования к квалификации штурмана для работы с ним.

И? С таким замахом вы хотя бы по континенту попадите.

Не, Темп-С дальность 900.

Т.е. у вас уже третий вариант вооружения ДПЛРБ! Продолжайте дальше!

До середины 60-х значит ни одного ДПЛРБ на вооружении не видать. Да еще и предлагаете откровенно уступающий Р-27 наземный РК, который еще надо приспособить для подводного старта.

Т.е. им идти туда когда предлагаемых Вами ПЛАРБ ещё в принципе нет.

ДИМ ВЫ МНЕ МОЗГ ИССУШАЕТЕ!!!!

Мало того что до середины 60-х Темпа-С нет и в помине, так у вас еще и граматика хромает!!!

Как раз одновременно с предлагаемой Вами серией 667Альт. Ещё один плюс - при 6 БРПЛ в один ряд можно принять более крупную и тяжелую БРПЛ.

Вы вроде раньше собирались настрогать сотню ДПЛРБ к Карибскому Кризису? Сейчас планы поменались? И нафига нужны ваши ДПЛРБ если вы их собрались развертывать только в середине 60-х, а в товарных количествах они будут как раз к моменту когда пр667Альт уже во всю будет перевооружаться на Р-29Альт?

1. В прибрежных районах США ПЛО по дизелям работать сложнее, чем в открытом океане по атомным, которых СОСУС слышит отлично и издалека.

Не сложнее, все под боком. Можно хоть десять раз слетать/сплавать проверить подозрительную посудину.

2. Ограничения по запасу хода, если лежать на грунте - снимаются, а воздух через поглотитель гонять энергии очень немного требует.

Ага. И где же она на грунте будет лежать у берегов США? Поглотитель тоже кстати не вечный, его менять надо.

3. Для того чтобы получить столько же зарядов сколько на предлагаемых 24*16 - 64-23 = 41 ПЛ дополнительно к РИ 629. Экономия на стаде РИ ПЛАРБ.

Чтобы получить столько же зарядов сколько на 24 пр667Альт вам надо 128 ДПЛРБ пр 629. От этого и считайте экономию.

4. На одинаковое количество ракет их надо меньше. Мой вариант с запасом по количеству для исключения слежения за каждой выходящей ДЭПЛРБ, чего вариант с ПЛАРБ с сколько-нибудь приемлемыми расходами не обеспечивает.

Ваш вариант чушь, придуманная на основе недоказанного предположения что каждая выходящая из баз ПЛАРБ отслеживается противником, и что они в любой момент времени могут быть уничтожены им.

Изменено 4 Dec 2012 пользователем Андрей

[sergey289121]

ЗЫ. Вы вроде интересовались ранними американскими планами по ПРО? Вас такая книга интересует "History of Strategic and Ballistic Missle Defense, Volume I 1945-1955" ? Есть и вольюм 2, 55-72 гг.

ДА!!!

Сейчас прикидываю.

Может лучше сделать 24 ракетную лодку? 18 ПЛАРБ закроют ВСЕ потребности МСЯС, при высоком КОН

Это кстати еще надо помнить как наши военные моряки любят 30% запас плавучести. Тут тоже есть определенные резервы.

Может сократить до 20% ?

[Cobra]

снижение живучести системы в целом

[Андрей]

ЗЫ. Вы вроде интересовались ранними американскими планами по ПРО? Вас такая книга интересует "History of Strategic and Ballistic Missle Defense, Volume I 1945-1955" ? Есть и вольюм 2, 55-72 гг.

ДА!!!

Способ доставки? Адрес мыла? Или на форуме есть файлообменник?

Может лучше сделать 24 ракетную лодку? 18 ПЛАРБ закроют ВСЕ потребности МСЯС, при высоком КОН

См. выше. Если 18-20 килотонная лодка устраивает, то почему бы и нет.

Может сократить до 20% ?

Ой, это не ко мне вопрос. Американцы на Огайо вообще 12% обходятся и не чирикают. Надо работать над надежностью лодки, эргономикой, и обучением личного состава.

[Андрей]

Не будем мучаться с пересылкой по мылу. Нашлось в нете.

Часть 1 http://depositfiles.com/files/0reyb17rn

Часть 2 http://depositfiles.com/files/ydsu9gxci

И небольшой довесок по англичанам http://sobchak.files.wordpress.com/2009/02/britain-and-ballistic-missile-1942-2002.pdf

[tramp]

Это конечно хорошо. Однако твердотопливные ракеты выигрывают у жидкостных по количеству запасных ракет на 1 развернутую. У жидкостных Р-27 и Р-29 требовалось примерно по 1 запасной ракете на 1 развернутую. Для твёрдотопливных надо в 2-3 раза меньше запасных ракет.

Т.е. переход в 80-х на ТТ БРПЛ оправдан. Дело за малым создать такую ракету, чтобы можно было заменить ею Р-29, самое главное достаточно легкую.

не спорю, посмотрел я тут еще пару материальчиков по ТТ, возможно если бы над смесевыми не прекращали работать, и четко работали на получение дальнобойной БР, были бы не хуже американцев, но по заданной ситуации, не выходит БРПЛ с РДТТ в 1970 аналогичная по ТТХ Р-29, к 80-у с ускорением против РИ видимо сделают, вопрос в топливах http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/defense/2011/0415/12395989/detail.shtml

так что нужно периодически давать задание на конкурсную разработку БРПЛ и совершенствования Р-29 и пилить пока не получится.

[tramp]

Это кстати не говоря уже о прочих эксплуатационных характеристиках, меньший гимор с транспортировкой ракет, меньше проблем при погрузке-выгрузке, и т.д. Повреждения ракеты не приводя к ее взрыву, в отличие от самовоспламеняющейся пАры НДМГ-АТ.

Эксплуатация современных межконтинентальных морских ракет показывает, что их аварийность в основном зависит от качества подготовки личного состава, а также конструктивных особенностей систем ракетного комплекса и самой ракеты, а не типа топлива. Так, например, в процессе эксплуатации в интересах повышения безопасности и снижения влияния субъективного фактора на комплексе Д-9РМ и его модернизированных вариантах была реализована совокупность мероприятий, которые обеспечили безаварийную эксплуатацию.

В результате количество аварийных ситуаций снижалось. Для комплексов с межконтинентальными ракетами в абсолютных цифрах оно составило: у Д-9 – 72, у Д-9Р – 25, у Д-19 – 16, у Д-9РМ – 7. Если учесть (в первом приближении) количество эксплуатируемых ракет и разделить приведенные цифры аварийности на количество развернутых ракетных шахт, то получим следующие значения относительной аварийности: Д-9 – 0,26, Д-9Р – 0,11, Д-19 – 0,13, у Д-9РМ – 0,06–0,07. И относительные, и абсолютные цифры аварийности не свидетельствуют в пользу твердотопливных ракет.

За последние 25 лет аварий с морскими ракетами не было, включая период интенсивной эксплуатации современных жидкостных ракет типа Р-29Р и Р-29РМ. Авария, которую иногда приписывают ракете Р-29РМ, имела место в 1989 году при испытаниях по теме «Бегемот» и произошла она не с ракетой, а с ее макетом. Причиной аварии стала конструкторская ошибка (не были учтены коррозионные свойства материала трубки сигнализатора давления в среде имитатора топлива, вследствие чего была нарушена ее проходимость) в сочетании с нарушением эксплуатационной документации, приведшим к отключению блокирующих сигнализаторов давления.

При произошедших ранее авариях с жидкостными межконтинентальными ракетами повреждение конструкций подводной лодки также не привело к тяжелым последствиям (в 1976-м и в 1977 году, Р-29). При аварии с ракетой Р-29Р на подводной лодке в 1982 году были задействованы аварийные системы (слива окислителя, орошения аварийной шахты) и ущерб свелся к минимуму. Аварии на ракетах Р-29РМ отсутствовали.

Что касается аварийности при эксплуатации ракет на ракетных базах, то она связана с внешними механическими воздействиями на ракету вследствие опрокидывания агрегатов на автомобильном ходу или повреждения целостности корпусов из-за ошибочных действий личного состава. Все аварии были ликвидированы с минимальным ущербом путем применения штатных аварийных средств и инструмента ракетных баз.

Жидкостные и твердотопливные ракеты различаются проблемами, связанными с их утилизацией и необходимыми для этого затратами.

Жидкостные ракеты подводных лодок после выгрузки и демонтажа боевых блоков транспортируются на завод-изготовитель. После слива компонентов топлива и нейтрализации ракеты разбираются, корпуса утилизируются методом разделения на разнородные элементы, из аппаратуры извлекаются драгметаллы. Компоненты топлива используются повторно. Разделанные топливные баки отправляются на переплавку, то есть для повторного использования. В настоящее время по этим технологиям утилизировано около 1200 морских жидкостных ракет с истекшими сроками службы.

Твердотопливные ракеты после выгрузки и демонтажа боевых блоков транспортируются на завод-изготовитель, где разбираются на составные части. Металлические элементы и приборы утилизируются аналогично методам для жидкостных ракет. Двигатели транспортируются на утилизацию методом выжигания на стендах Федерального научно-производственного центра «Алтай» в городе Бийске. После сжигания или удаления твердого топлива необходима ликвидация остающихся корпусов двигателей, изготовленных из волокон органопластика и не подлежащих вторичному использованию. Сегодня она решается путем фрагментации корпусов и их захоронения.

Разрабатываемые экологически чистые методы утилизации, например, путем вымывания топлива из корпуса высоконапорной струей воды, растворителей, криогенных жидкостей и так далее, пока не вышли за рамки лабораторных исследований. Связующее современных твердых топлив представляет собой поперечно сшитую матрицу, защищенную от воздействий, нерастворимую и неразрушаемую большинством растворителей, особенно водой.

В настоящее время для ликвидации твердотопливных зарядов применяется метод их выжигания на стендах. При этом в атмосферу выбрасываются вредные продукты сгорания, в первую очередь хлористый водород (20%), окись алюминия (28%), угарный газ (30%), что ведет к неблагоприятным экологическим последствиям. Предпочтительным способом ликвидации твердотопливных зарядов, позволяющим исключить вредные выбросы, является сжигание их на специальных «закрытых» стендах, оснащенных мощной системой очистки газов. Имеющиеся установки сжигания твердотопливных двигателей как открытого, так и закрытого типа («улитка») очень дороги и пока не нашли широкого применения.

http://nvo.ng.ru/armament/2012-08-24/1_dilemma.html

[tramp]

Я уже приводил характеристики Р-31Альт, стартовый вес 60+ т, забрасываемый вес как у Р-29/Р-39, при сравнимой с Р-29 дальностью стрельбы. В общем проблема только в том, сможем ли мы в пр667Альт запихнуть, на третьем этапе модернизации ракету которая в 2 раза тяжелей исходного Р-27, и на 12-15 т тяжелей Р-29 Альт. Думаю сможем, но только через уменьшение запаса плавучести ПЛАРБ. Пойдут ли на это военные моряки?

а где у вас Р-31альт предлагалась изначально?

посмотрел тут книгу

Морские комплексы с баллистическими ракетами

полно вариантов ПЛ с БР, один другого изощренее, при этом несколько раз, и не в 1962 как писал в статье Пашин, а ранее, в 1960 при общении с ЦНИИ СКБ-143 предложило проработало вариант одновальной ПЛАБР с вертикальными шахтами по типу американских ПЛА, и потом еще несколько раз среди прочих, в т.ч. с использование головы и хвоста 671 проекта появлялся этот вариант, так что если изначально заложатся даже на 12 тяжелых, не малогабаритных Д-5, БРПЛ, при этом согласятся на уменьшение плавучести до 15%, то может получится. Но у нас первые походы под лед на одновальных АПЛ были напряженные... Изменено 4 Dec 2012 пользователем tramp

[Андрей]

а где у вас Р-31альт предлагалась изначально?

Ну это было страниц много назад. Сейчас точно не скажу где.

А так, это та же Р-31 только сделанная не под шахту Р-27, а под шахту Р-29, 2 м диаметр, 15 м длины.