ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Doctor Haider]

Нет на ТОФ не идет ни одного авианосца.

<br />

Почему это?

[Андрей]

Почему это?

Что им там делать?

Плюс система базирования.

Нет, конечно. Это совсем другое.

Это значит, что СССР не мог себе позволить начинать войну с США у берегов Флориды.

1) Если бы она переросла в ядерную, города СССР были бы уничтожены.

2) Если бы она была неядерной, то сколько бы кораблей СССР не послал, их бы утопили.

Нужно как-то ослаблять США, чтобы их силы не смогли утопить весь советский флот у берегов Кубы в начале 60-х.

Или после ВМВ советское руководство должно заниматься исключительно флотом. Про танки, сельское хозяйство и строительство забыть. Тогда, возможно, битву в Карибском море можно свести вничью

Переложите это на любую другую ситуацию!

СССР не мог себе позволить начинать войну с США у берегов Сомали.

[Berlinguer]

СССР не мог себе позволить начинать войну с США у берегов Сомали.

Почему не мог ? Сильно захотел бы - начал бы. Рядом дружественная Эфиопия и Йемен ( не в 62-м, позже).

А вообще у берегов Сомали при политическом решении на неядерную войну с США положение было бы много лучше.

Аравийский полуостров был бы захвачен СССР ( ну не сразу, конечно, но и не возились бы долго. А может арабы сами бы базы и порты предоставили при прямой угрозе вторжения )

[dim999]

1. при нормальном применении вполне, если вы штангу двигать не будете. 2. самолет чем удобен - он может летать куда надо, и разглядеть группу самолетов вполне способен, если же будут сильные помехи, то это осложняет работу самому противнику и предупреждает атакуемых.

1. Нормальное - не высовываться с базы? Тогда м.б.

2. А чем неудобен - его ну очень издалека видно и слышно. При этом видит он не очень далеко, где АВ противник знает от своих разведчиков и ДРЛО. Соответственно и спланировать атаку в обход чтобы в последний момент поняли куда истребители двигать, и просто имитировать атаку на ДРЛО (как минимум РЛС выключит и снизится). АВ в маленькой луже всё-таки не жилец.

вопрос ЦУ для этой ПЛ не вполне ясен, а в случае опасности в воздухе будут и ударные самолеты патрулировать.

Текущие координаты АУГ можно и без спецаппаратуры передать, а там количество ПКР и спецначинка. Наверное будут, но у Фантома ЕМНИП тогда ВТО не было, а закладываться на попадание обычными ФАБс первого захода от силы звена - сильно не факт.

одной АУГ - это сколько эскорта, а то у вас уже скоро целый дивизион наберется...

1 АВЛ, 2 ПЛАРК, 2 ПЛАТ. Для угрожаемого периода для каждой АУГ или там где интересное происходит. Причём АВЛ действительно Л, на десяток гуппи.

лучше прогрессоры забьют недо949, просто 949 и сверх949 и закажут перекисную турбинную 600-мм торпеду и компактную ПЛАТ, больше пользы будет.

И чем торпеда 600 мм лучше ПКР? Дистанция стрельбы меньше, т.е. надо вблизи соединения находиться (прощай скрытность, здравствуй вынесение первым ударом), увести средствами противодействия или перехватить залпом РГБ тоже могут.

это если АВЛ может дать ЦУ, ну а с любой посудиной было в РИ, не особо перспективно, изобрекли Легенду, тоже не фонтан, пришли к Ясеню. Два "батона" с БК (один Гранат ~ один снаряженный Су-17, ога) примерно равны АВ, плюс им нужно прикрытие из ПЛАТ, при этом без ЦУ они бесполезны, а Легенда стоила ого-го, и работала фиг вам, процентами измерялось общее время выдачи на землю, большую часть что есть она, что нет... Поэтому идея пробить ПВО это процесс соревнования снаряда и брони, где снаряд через чур много стоил и напоминал фугас, с которым в разведку не ходят.

Ещё раз, АВЛ даёт ЦУ непрерывно ещё в мирное время. Легенда - это уже в разгар боевых действий, но пока устареет ЦУ с АВЛ, АУГ и ПЛАРК уже общение закончат. С неплохими шансами у ПЛАРК. При спецБЧ на ПКР - с очень хорошими. Что касается стоимости - сравните со стоимостью АУГ. Если принять что США занимаются СЯС - то 1-2 АВЛ и несколько ПЛАРК с любым другим флотом действительно разбирается без проблем. Без АВЛ в принципе тоже, но там кому-то придётся подходить и давать целеуказание.

о соревновании речи не было, это следствие необходимости выполнения задачи - слежения за противником, более легкий АВ менее устойчив как платформа, авиагруппе труднее работать, ну и т.д.

Эскортники в Норвежском вполне себе работали, а тут и платформа побольше и оборудование получше.

в 30-е годы именно так и рассматривали, сейчас возможно вернуться к тому же, авсплывать ПЛА потребуется, если АВ затирать будут, или потребуется флаг показывать...

Ну собственно и возвращаемся. Для затирающих 152 на АВ, флаг на нём же. И у нас прогрессоры, т.е. для запуска ПКР всплывать не придётся.

ну почему, УАБ разные и торпеды

??? И что из этого было на НК и при этом предназначалось для работы по НК?

1. проблемы за пяток леток даже попаданцы не исправят, нужны большие работы по созданию соответствующей промышленности или у вас попаданцы-химики с "Алтая"? сухо йпуск не заказывали, но предлагается, дали бы заданее раньше - сделали бы, не забывайте, обещание 9000 км и РГЧ от вас так просто не прмут, подтверждения нужны. 2. я и без ваших ссылок с вопросом знаком, и обращаю вашге внимание на то, что боролись и по пгрегатно и в целом, почему и приняли ВАХ-68, а потом ВАХ-74, ВАХ-80, ВШХ-90, у вас вообще, если неизвестно, значит этого не было... ну а то что с дискретами не борются... они уже к концу 80-х свое значение стали утрачивать... 3. ну вроде бы в теме уже говорили об этом во второй половине 60-х, если пойдет все гладко, то даже если в 66-м ПЛАБР встанут на патрулирование с дальностью БРПЛ порядка 6000 км, уже неплохо, а через несколько лет с третьейц ступенью и все 9000 выжмут. Параллельно БРПЛ у нас будут компактные жидкостные шахтные, за счет унификации технических решений, модернизируем одно - идет также и на другое.

1. Так там не было проблем, было позднее начало работ. Соответственно промышленность на 7 лет раньше строиться начинает, лет на 5-7 раньше получаем результат. Тот самый Темп-С который в РИ 1965, будет 1960. Или Д-6 вариант С, тот и пораньше будет. Сухой пуск вообще хотели чуть ли не сразу (хотя бы от лишних цистерн уйти), ни в 1980-е, ни сейчас для Р-29 и К так и не сделали. Вообще исходно претендовали ЕМНИП на 1500 (Д-6) и это даже на первых смесевых вполне достигается. Вообще в РИ не просто приняли, а потребовали, и люди 3 года объясняли, что в 32 тонны твердотопливную МБР пока не впихнуть.

2. Одно другому как-то мешает? Программы снижения шумности были, люди премии получали. КПД этой борьбы в условиях когда оценивают шумность по одним параметрам и признакам, а американцы ищут ПЛ совсем по другим... А утратили или нет - американцы вроде как от цифровой обработки отказываться не собираются, так что кто его знает.

3. Т.е. проект 671 в масштабе и с ракетами (т.к. с шумностью и так боролись, конкретных советов давать нельзя, а архитектуру подправить можно). Который к концу 1970-х вполне будут слышать. И всё-таки, в чём смысл промежуточных дальностей 4000-4500-6000 км, да ещё со спешкой, мешающей получить то же самое чуть позже на твердом топливе?

не стоит мерять ИХ по нам, у нас в этом деле большое отставание, на авиабазе есть темы по вопросам ПЛО и ПМО, посмотрите их.

Как раз смотрел, именно по поводу мелководья и тихих ПЛ особого оптимизма не наблюдал.

несколько раз в течении 1-2 месяцев? по 10-20 дней под водой? с дизельной ЭУ и регенерационными патронами? мдя... в Баренцевом море масса дизелей под водой мощностью в 3000-4000 л.с., это точно

Залечь на грунте и какие проблемы? С какой дистанции ГАС поймёт что это дизель на ПЛ под шнорхелем, а не на траулере/транспорте? Опять-таки где ПЛАТ показывает наша СОСУС, а ПЛ под шнорхелем на связи, если ПЛАТ резко ломанётся в район зарядки - предупредят, опять заляжет на дно. И, опять-таки ДЭПЛРБ можно сделать больше чем ПЛАТ.

[tramp]

вы не правы...

Вполне возможно. Уже указывал на слабое знание тактических схем ВМФ (только открытые источники и личные домыслы).

Было бы очень здорово, если бы вы привели потребное количество кораблей для эскорта АВ. Сам исходил из того, что количество эскорта происходить из задачи ближней ПЛО (как основной).

интересно, т.е. ты хочешь сказать что вам ничего не давали по учебе?

Стоит учесть, что часть кораблей устаревших проектов была снята со строительства, уже построенные 30бис и 68бис поставлены на модернизацию, тот же РКР на мой взгляд лучше сделать из крейсера, нежели эсминца, корабли типа СКР и МПК тоже малось подвинуты, как и вся программа кораблей ПЛО, а также РКА, которые также несколько сокращены в масштабах своего строительства, так что наскрести лишние эсминцы вполне реально, на 6 шесть АВ с 3 сменяемыми АУГ наберется, тем более при серийном строительстве выбранным базовых проектов кораблей.

[tramp]

1.

2.

3.

1. Нормальное - это применение по назначению и в соответствии.

2. Издалека любой самолет видно, насчет слышно не уверен, при этом давать все преимущества воздушной разведки противнику и отказывать себе это двигать штангу.

3. Смотря как применять, особенно если есть возможность его эффективно применить.

вопрос ЦУ для этой ПЛ не вполне ясен, а в случае опасности в воздухе будут и ударные самолеты патрулировать.

Текущие координаты АУГ можно и без спецаппаратуры передать, а там количество ПКР и спецначинка. Наверное будут, но у Фантома ЕМНИП тогда ВТО не было, а закладываться на попадание обычными ФАБс первого захода от силы звена - сильно не факт.

а помехи? и сразу ЯО... УАБ были, и вообще могли пушками и НУРСами причесать, мало бы не показалось.

одной АУГ - это сколько эскорта, а то у вас уже скоро целый дивизион наберется...

1 АВЛ, 2 ПЛАРК, 2 ПЛАТ. Для угрожаемого периода для каждой АУГ или там где интересное происходит. Причём АВЛ действительно Л, на десяток гуппи.

лучше прогрессоры забьют недо949, просто 949 и сверх949 и закажут перекисную турбинную 600-мм торпеду и компактную ПЛАТ, больше пользы будет.

И чем торпеда 600 мм лучше ПКР? Дистанция стрельбы меньше, т.е. надо вблизи соединения находиться (прощай скрытность, здравствуй вынесение первым ударом), увести средствами противодействия или перехватить залпом РГБ тоже могут.

многим, во-первых скрытностью выстрела, благодаря и стрельбе из-под воды и подводным ходом торпеды, во-вторых, отсутствием проблем с ЦУ, в-третьих, противодействие сложнее, нежели ПКР, ПВО легче нарастить, учитывая увеличение размеров ПЛ и ракет при прямом продавливании ПВО АВ, при этом обнаружить КОМПАКТНУЮ ПЛ, не требующую всплытия под перископ, достаточно сложно, тем более если этих ПЛ не одна и не две, что распыляет силы ПЛО на противодействие нескольким АПЛ, а попадание одной тяжелой торпеды уже может быть проблемой, если это например подрыв в районе винто-рулевой группы, не случайно у нас сделали 650-мм дальноходные торпеды, жаль не смогли полноценно использовать, ударились в гигантоманию с ПКР...

Ещё раз, АВЛ даёт ЦУ непрерывно ещё в мирное время. Легенда - это уже в разгар боевых действий, но пока устареет ЦУ с АВЛ, АУГ и ПЛАРК уже общение закончат. С неплохими шансами у ПЛАРК. При спецБЧ на ПКР - с очень хорошими. Что касается стоимости - сравните со стоимостью АУГ. Если принять что США занимаются СЯС - то 1-2 АВЛ и несколько ПЛАРК с любым другим флотом действительно разбирается без проблем. Без АВЛ в принципе тоже, но там кому-то придётся подходить и давать целеуказание.

это если ему не мешают, кроме того, как давать ЦУ на ПЛАРК? и как их прикрывать?

АУГ более многофункциональная на тот момент система, ведь когда говорят о необходимости эскорта для нее, забывают, что помимо самозащиты АВ, она обеспечивает ПВО эскадры, кораблей, которые без АВ практически безззащитны.

Эскортники в Норвежском вполне себе работали, а тут и платформа побольше и оборудование получше.

надо все-таки понимать, сколько и в каких условиях он работали, даром что ли 40 кт ДеГолль равен Нимитцу по погоде, но в средиземке...

И что из этого было на НК и при этом предназначалось для работы по НК?

основное средство у них - это авиация, корабли в непосредственный огневой контакт как правило не вступают.

1. проблемы за пяток леток даже попаданцы не исправят, нужны большие работы по созданию соответствующей промышленности или у вас попаданцы-химики с "Алтая"? сухо йпуск не заказывали, но предлагается, дали бы заданее раньше - сделали бы, не забывайте, обещание 9000 км и РГЧ от вас так просто не прмут, подтверждения нужны. 2. я и без ваших ссылок с вопросом знаком, и обращаю вашге внимание на то, что боролись и по пгрегатно и в целом, почему и приняли ВАХ-68, а потом ВАХ-74, ВАХ-80, ВШХ-90, у вас вообще, если неизвестно, значит этого не было... ну а то что с дискретами не борются... они уже к концу 80-х свое значение стали утрачивать... 3. ну вроде бы в теме уже говорили об этом во второй половине 60-х, если пойдет все гладко, то даже если в 66-м ПЛАБР встанут на патрулирование с дальностью БРПЛ порядка 6000 км, уже неплохо, а через несколько лет с третьейц ступенью и все 9000 выжмут. Параллельно БРПЛ у нас будут компактные жидкостные шахтные, за счет унификации технических решений, модернизируем одно - идет также и на другое.

1. Так там не было проблем, было позднее начало работ. Соответственно промышленность на 7 лет раньше строиться начинает, лет на 5-7 раньше получаем результат. Тот самый Темп-С который в РИ 1965, будет 1960. Или Д-6 вариант С, тот и пораньше будет. Сухой пуск вообще хотели чуть ли не сразу (хотя бы от лишних цистерн уйти), ни в 1980-е, ни сейчас для Р-29 и К так и не сделали. Вообще исходно претендовали ЕМНИП на 1500 (Д-6) и это даже на первых смесевых вполне достигается. Вообще в РИ не просто приняли, а потребовали, и люди 3 года объясняли, что в 32 тонны твердотопливную МБР пока не впихнуть.

1. у вас детерминистическое смещение хода событий в прошлое без учета всех факторов, об этом уже говорили.

2. вопрос в том как это оценивать, у нас не все так ужасно было, ссылки я давал, почему-то ТТ у вас растет и колосится, а шумность как была, так и осталась.

3. почему в масштабе, просто удлиненный вариант, при корректировке вполне неплохо получится, особенно с частичным электродвижением, а что касается дальности, я лишь указал вам что гнать не имеет смысл, можно при заранее учесть ее рост и массогабарит возможных ракет, отработать перспективную ракету, использовав как паллиатив ракету с меньшей дальностью, никак не штатный вариант, РДТТ в этом плане вносят разнобой, пока не получат 8000 км, ИМХО не стоит ставить, кардинального преимущества не будет, а здесь экономия важна.

Как раз смотрел, именно по поводу мелководья и тихих ПЛ особого оптимизма не наблюдал.

это уже сейчас, тогда похуже было, да и сейчас нет 100% гарантий эффективно работы

Залечь на грунте и какие проблемы?

а энергию думаете расходовать не будете, регенерация, у того же Челомея совсем немесяцы автономность его площадок и ПЛ была.

С какой дистанции ГАС поймёт что это дизель на ПЛ под шнорхелем, а не на траулере/транспорте?

характерные признаки нормальный акустик сразу выявит, тем более с библиотекой записей.

[арт]

интересно, т.е. ты хочешь сказать что вам ничего не давали по учебе?

Конечно "давали". Однако, есть много НО. Если хочеш могу расписать.

Войнушка, она и есть войнушка. Потому и поитересовался у человека со специальным образованием.

Стоит учесть, ... на 6 шесть АВ с 3 сменяемыми АУГ наберется, тем более при серийном строительстве выбранным базовых проектов кораблей.

Конечно стоит учесть. Только учитывать надо вовремя. Наиболее удачный момент "вовремя", это сразу после создания 61-х и 58-х. Более того, считаю строительство шести именно АВ не рациональным.

[dim999]

Предположим что вы правы и американцы постораются отслеживать ВСЕ ПЛАРБ с целью их уничтожения. 1. Как организовать слежение? Вы пишете что будут встречать у базы, и далее сопровождать на всем пути. Это значит что у советских ВМБ будут постоянно пастись десяток, а то и более американских ПЛА. Допустим несколько командиров американских ПЛА одновременно заметили выход из базы одного ракетоносца, кто из них должен сопровождать ракетоносец? Формально тот кто первый заметил или первый в очереди. А если он ее не слышит? Это значит что командиры американских ПЛА должны иметь между собой устойчивую связь, для распределения целей. И это в зоне господства советского флота? В десятке километров от базы ракетных ПЛ? 2. Непонятен сам процесс слежения. На близком расстоянии существует вероятность столкновения с отслеживаемой лодкой, это чревато срывом задачи, т.к. ПЛ-охотник будет раскрыта, в следствие повреждений ей возможно придется оставить отслеживаемую лодку.Уже только это значит что задача по тотальному превентивному уничтожению не будет выполнена. Можно следить с большой дисстанции, но тогда существует риск потерять лодку в погодных условиях, которые у нас на СЛО весьма не редки. Да и вероятность уничтожения лодки с большой дистанции ниже. Следовательно к слежению надо будет привлекать 2 лодки, чтобы повысить шансы на уничтожение ПЛАРБ. 3. Чтобы спланировать одновременное уничтожение всех ПЛАРБ, ну хотя бы тех которые в море. Американский Генштаб должен иметь информацию о каждой ПЛАРБ, где она находится. При чем информация должна поступать с высокой частотой обновления, иначе, в случае потери контакта с одной или несколькими ПЛАРБ, американцы рискуют получить пусть и ослабленный, но ответный удар. Следствие 2: это значит, что каждая ПЛ-охотник должна в режиме реального времени поддерживать связь со штабом. А как же скрытность слежения и внезапность уничтожения? И это опять же в зоне господства советского флота? Резюмируем: какая-то часть ПЛАРБ сможет ускользнуть от слежения только из-за несогласованности действий ПЛ-охотников, это не беря в расчет возможные меры противодействия флота; с кем-то будет потерян контакт в ходе слежения; кто-то не будет уничтожен по причине не своевременного доведения приказа до ПЛ-охотника. Даже если на каждом этапе уцелеет хотя бы по одной лодке, то на головы американцев упадет 48 мегатонных боеголовок, или 480 меньшей мощности.

1. У базы будет пастись 1-2 ПЛАТ и какая-нибудь норвежская Марьята. И несколько ПЛАТ км в 20-30 под перископом, т.е. всё время на связи. Услышали, опознали, всплыли под перископ, передали на ПЛАТ чтобы следующий шел к базе, сами сели на хвост и стали пасти. Это не считая прочего флота НАТО/Японии и Орионов. И весь советский флот с его господством в 20 км от базы ПЛАРБ с этим поделать ничего не может, бо в терводы никто не лезет.

2. Так ПЛАТ и и скрываться не будет. Нагло и вплотную. Когда надо было - как с той же К-500 в 1984 - американцы не стеснялись.

3. Соответственно раз на скрытность забили - можно и штаб информировать, и действия координировать, и подстраховываться НК/БПА. Соответственно если очень-очень повезёт из 24 РПКСН вообще и 16-20 в море (кризис, выгнали всё что можно), американцам перепадёт 16*1 Мт или 64*200 кт или 160*100 кт. В том случае, естественно, если РПКСН не успеют найти до того, как ему смогут (если вообще смогут) передать приказ на запуск. И если не получится как с Екатеринбургом К-84 в 1989. Причём вовсе не факт, что конкретно эти ББ будут нацелены на Нью-Йорк с Вашингтоном, а не на какой-нибудь стотысячник. Учитывая что отмашка на забег в убежища будет дана одновременно с первым выстрелом, вкладом МСЯС в достижение критерия Макнамары можно спокойно пренебречь.

С учетом того что вы собрались сэкономить на более дешевом и менее точном навигационном комплексе. И штурмана с недостаточной квалификацией поставить на лодку, то вы и по стотысячнику не попадете. А с учетом особенностей американской застройки, потери будут минимальными.

Ну да, КВО 3 км, 93% не далее 6 км от точки прицеливания. Площадь стотысячника где-то 100-150 км2, т.е. радиус 5,5-6,9 км. Т.е. конкретно в стотысячник попадёт %90 ракет (а остальные упадут на окраине и снесут полгорода), по двухсоттысячнику промахов не будет. И штурман не с недостаточной, а с не избыточной квалификацией.

Если начнут в 53-м и будут иметь ту информацию которую им разведка доставила в 60-е.

Информацию которую толи разведка не доставила, толи доставленное не использовали поскольку уже было своё. Ещё раз - у нас и американцев основа топлива разная.

А у вас не техническое прогрессорство? А что тогда? Вы взяли подходящий, по вашему, комплекс, сказали "хочу", выбрали время начала работ по комплексу, не сообразуясь ни с работами проведенных до этого комплекса и без которых он может быть не полетел бы. И вот у вас к 60-му году ракета с характеристиками Темп-С. А давайте мы тоже зададим разработку Р-29Альт в 53-м году, разрабатывали его лет 5-6, т.е. в 59-м, максимум 60-м, году мы будем иметь ракетный комплекс с межконтинентальной дальностью стрельбы на жидком топливе.

Вообще я выбрал начало работ по твердотопливным ракетам и смесевому топливу. "Работы проведённые до того" - это упорные попытки сделать аналогичный сейбру Миг-15, но в виде биплана и с полотняной обшивкой, потеря времени и вследствии этого в дальнейшем постоянное отставание по характеристикам от запада. На которое ещё накладывалось постоянное желание "журавля в небе" т.е. удельных характеристик как у западных и жидкостных комплексов, и постоянные попытки получить твердотопливную МБР не с тех кто работает на армию и целенаправлено занимается твердотопливными системами. а с тех кто занимается жидкостными ракетами. И получается не плавное совершенствование уже имеющейся системы (как у Надирадзе с соответствующим результатом), а разработка каждого комплекса чуть ли не с нуля людьми которые до этого занимались совершенно другими системами. Т.е. в данном случае прогрессорство - это именно ликвидация бардака в организации работ. Заметьте американцы это сделали без всяких прогрессоров, просто потому что флот знал что он хочет и работы выполнялись на конкурсной основе.

А поскольку в разработке жидкостных ракет такого бардака не было - то и ликвидировать нечего, соответственно всех возможных изменений - что Р-13 сразу будут делать подводного старта.

Потом это требование было расширено на все вооружение.

Т.е. никаких АВ до Кузи в 1984?

Оно как было 0, так и останется 0. Ни с 20, ни 30-50 ДПЛРБ не пошлют ни одной к берегам США в момент Карибского Кризиса.

По поводу?

Это понимали и без попаданцев. Иначе твердотопливные БРПЛ не всплывали бы с такой постоянностью в планах ВМФ.

Это понимал флот, но пока он принимет жидкостные ракеты, что именно флот понимает - в промышленности никого не волновало.

Тип старта никакого отношения к обводам корпуса не имеет. Пр629 имела на вооружении сначала РК с надводным стартом, а потом РК с подводным стартом. Никаких изменений в обводах корпуса не произошло.

Вы всерьёз предложили бы менять обводы с надводных на альбакоровские при модернизации ПЛ, особенно уже построенной?

Если найдете ДЭПЛ, желательно серию, с альбакоровским корпусом построенную до 70-х гг, то может быть поверю.

Барбел, США, SS-580-582, заложены 1956-57, введены в 1959.

Лодки типа «Барбел» стали первыми серийными лодками с оптимальной до подводного хода каплевидной формой корпуса, которая была впервые опробована на экспериментальной лодке USS Albacore (AGSS-569). Другим новшеством на лодках этого типа стал боевой командный центр, расположенный внутри прочного корпуса, в отличие от лодок предыдущего типа, где он располагался в надстройке. Лодки типа «Барбел» входили в состав американского флота с 1958 по 1990 годы.

Один реактор той же мощности.

А он есть? ОК-650 это середина 1970-х, уже следующее поколение после ВМ-4. Как перепрыгивать будете? Даже не мощность, а надёжность, позволяющую ставить один реактор.

Главный источник шума ГТЗА. Мы его на электродвижении просто выключаем. Даже сам реактор шумит не так сильно, шумят его насосы, в зависимости от режима хода можно даже их отключать. В общем читайте http://forums.airbas...n.html#p1580020 Причем это конкретно пр 667А который "самый шумный". Внезапно, неправда ли?!

И? Что внезапного в том, что зевнули (если зевнули) единичную ПЛ, пошедшую нетрадиционным маршрутом и с нестандартным звуковым портретом? ГЗТА-то выключается, это не вопрос, с насосами что? По Вашей же ссылке -

На каком-то этапе пришлось отказаться от движения под электромоторами, а затем и от «самопротока» и включить ЦН ЯЭУ.

Особенно учитывая, что Вы реактор хотите вдвое мощнее, т.е. с более напряженным температурным режимом.

Ну и отсылки к повышенному фону, который даже полный комплект шумов 667А может спрятать, порадовали.

Вы уверены? Даже две кило кобыл это не маленький траулер, которых ограниченное число. Странно у вас получается. Значит СОСУС погла по звуковому портрету определить тип атомной лодки, а вот тип дизельной лодки не может. И это в 200 км от берегов США, а не черти где в океане

1. СРТМ проект 502, 1*800, 10 штук в 1960-х, 502Г ещё 50, 503 1*1320 290 штук в 1971-1994, Атлантики 2*1160 и 2*1200... В общем этого только в соцлагере не много, а очень много:

http://www.soviet-trawler.narod.ru/main_r/list_of_projects_ru.html

Ну и на западе соответственно на 2-4 кт примерно то же самое стоит.

2. По звуковому портрету определяли ГАС ПЛАТ, СОСУС просто говорила "здесь что-то похожее на ПЛ" или следила за уже засечённым. И тут в принципе в другом дело, частоты шумов ПЛА (ГТЗА, турбины, насосы) сильно отличаются от шумов ДЭПЛ (дизель в первую очередь). И если в диапазоне ПЛА можно, услышав что-то и уточнив что своих ПЛА там нет, начинать следить, то в диапазоне ДЭПЛ надо сначала проверить, не есть ли этот контакт что-то надводно-дизельное. Т.е. дождаться сближения на дистанцию, когда слышны тонкости поверхностных шумов, обороты винта и т.д. И пока таких данных нет, тревогу не поднимать, иначе никаких БПА не хватит эти контакты проверять. А если там от ДЭПЛ до гидрофона СОСУС 100 км, а в 20 км ближе какой-нибудь сухогруз идёт который даёт поверхностные шумы и прочие признаки, а вокруг в разные стороны таких ещё десяток в радиусе этого антенного поля...

3. А на небольших глубинах на это ещё отсутствие глубоководных каналов, неоднородности среды, отражения от дна и т.д. накладываются.

Это очень мало. С севера на юг протяженность порядка 2000 км, при удобной зоне в 200 км, это дает всего лишь 400 тыс кв. км. Максимум. Вычтем еще терводы в которых ДПРЛБ точно не будут пастись. Что останется?

Каких-то несчастных 360 тыс кв км. На примерно 20-30 ПЛ (считаем что на СФ и ТОФ поровну и минус в базе и на переходе). Причем только к этим км привязки нет, т.е. патрулировать америкканцам придётся как минимум всю зону запуска БРПЛ.

Так его полюбому гонять, без энергии любая лодка мертва. А объем какой? Для увеличения автономности лодки и так берут в перегруз топливо и провизию, и забивают ими буквально любые доступные уголки, а с регенерационными патронами как быть?

Вот именно. Раз всё равно гонять в любом случае, чего бы и не заменить регенерацию на более компактный источник кислорода. Топлива как раз будут брать меньше, т.к. сопротивление под шнорхелем меньше, а часть времени вообще без хода. И при проектировании места хранения вполне себе учитываются.

А они есть у вас в удвоенном количестве? А что ж, тупые не сделали на БДшке в удвоенном количестве? А может эта "пара болоков" выглядит как пара комнат?

Про сложности с промышленным производством именно системы управления комплексом слышать не приходилось, если есть ссылка - поделитесь. Наверное потому что впихнуть что-то в БИУС намного сложнее, чем модернизировать отдельно счётно-решающую систему, которая больше ни на что не завязана. Это вряд ли.

В носовой части четвертого отсека была демонтирована одна из четырех групп аккумуляторной батареи. На ее месте установили две вертикальные ракетные шахты диаметром 2 метра и высотой около 14 метров с пусковыми установками для баллистических ракет. В 3-м и 4-м отсеках разместили оборудование для обслуживания ракет и вентиляции шахт. На случай аварийной ситуации были предусмотрены системы пожаротушения, орошения ракеты и затопления шахты. В 3-м отсеке установили гироазимутгоризонт "Сатурн" (с его помощью определялись параметры качки и рыскания лодки), а также счетно-решающую систему "Доломит", которая наводила на цель гироскопические приборы ракет и определяла момент старта с учетом бортовой качки. Приборы предстартового контроля, производства старта и другие разместили в 4-м отсеке.

http://www.nkj.ru/archive/articles/10079/

Это на в611, при том что на 611 в 3-м отсеке и так жили центральный пост; рубки РТС, штурманская рубка, приборы управления торпедной стрельбой, выдвижные устройства. Тем более 2-й Сатурн не нужен, т.е. максимум второй Доломит (это если в принципе нельза просто увеличить время предстартовой подготовки, которая у твердотопливных всё равно короче).

Зная что за лодкой следят, флот приложит все силы к тому чтобы супостата отогнать. Тогда это срыв слежения! Срыв выполнения боевой задачи. За такое погоны летят не только в нашем флоте.

Ну будет опасное маневрирование прямо рядом с ПЛАРБ, ну воткнутся в неё (случайно или нет). Насчёт погон, в флоте который собрался воевать в атомной войне - вряд ли это будет самым большим поводом для беспокойства. :lol:

[dim999]

Если верить доступным в интернете данным, классическое современное топливо с металлическим горючим и полимерным связующим появилось в 1954, и лет пять доводилось до кондиции.

Ссылкой поделитесь?

Почему не учитывается человеческий фактор? НИИ-9 на котором добились результатов, это вполне определенный коллектив, набор людей которые обеспечили создание твердого топлива, если мы не сможем их собрать в 53-м, то фиг мы добьемся приемлемого ТТ к началу 60-х. И не факт, что мы сможем заменить их кем-то другим, это будут другие люди с другим набором знаний-умений, с другим опытом, другим подходом к исследованиям.Опять же не получится ли так, что стоит попаданцам заикнуться о "твердом топливе" им подсунут обычный балиститный порох, технологи будут долго мучаться с заливкой его в шашки большого диаметра, конструкторы будут пытаться создать ракеты на этом топливе, и только потом задумаются о смесевом топливе.

Угу, с другим набором людей (точнее частично другим) ну совсем ничего не добьются, да. Вообще в РИ что Королёв, что Макеев, что Надирадзе рассматривали варианты и на баллиститном порохе, быстро (в пределах года-двух) убеждались что путь тупиковый и начинали прорабатывать конструкцию под смесевое топливо. Идей "а давайте сделаем полутора-двухметровую шашку баллиститного пороха" никто не озвучивал. Опять-таки при наличии совершенно конкретной проблемы недостаточной эластичности заряда использование каучукообразных слегка напрашивается.

[sergey289121]

Нужна еще СУО многофункциональная, способная запустить любую ракету или торпеду. С этим довольно большие проблемы. Сужу по авиации, до 70-80-х, создается как правило комплекс самолет-ракета, и смена нагрузки всегда проблема. На ПЛ с этим полегче, объемы большие, но все же.

Так надо как США - СУО универсальное.

А нафига?

Чтоб объем внутри корпуса НЕ занимали.

[Нкоро_]

Ссылкой поделитесь?

Если верить Википедии, первые образцы сделали в 1942, это была смесь гудрона с окислителем. Заменить смолу полимером догадались еще в 40е, а вот использовать как основное горючее металл - это уже начало 50х. Сайты ракетчиков-любителей говорят то же самое.

[Андрей]

1. У базы будет пастись 1-2 ПЛАТ и какая-нибудь норвежская Марьята. И несколько ПЛАТ км в 20-30 под перископом, т.е. всё время на связи. Услышали, опознали, всплыли под перископ, передали на ПЛАТ чтобы следующий шел к базе, сами сели на хвост и стали пасти. Это не считая прочего флота НАТО/Японии и Орионов. И весь советский флот с его господством в 20 км от базы ПЛАРБ с этим поделать ничего не может, бо в терводы никто не лезет.

А потом набежала куча "торгашей", и американские ПЛА ничего не слышат. Да еще и глушилки включились на полную мощность, и они ничего не могут передать.

2. Так ПЛАТ и и скрываться не будет. Нагло и вплотную. Когда надо было - как с той же К-500 в 1984 - американцы не стеснялись.

Значит не скрытное слежение. То что при не скрытном слежении мы в угрожающей ситуации можем первыми применить оружие вас видимо не смущает.

3. Соответственно раз на скрытность забили - можно и штаб информировать, и действия координировать, и подстраховываться НК/БПА. Соответственно если очень-очень повезёт из 24 РПКСН вообще и 16-20 в море (кризис, выгнали всё что можно), американцам перепадёт 16*1 Мт или 64*200 кт или 160*100 кт. В том случае, естественно, если РПКСН не успеют найти до того, как ему смогут (если вообще смогут) передать приказ на запуск. И если не получится как с Екатеринбургом К-84 в 1989. Причём вовсе не факт, что конкретно эти ББ будут нацелены на Нью-Йорк с Вашингтоном, а не на какой-нибудь стотысячник. Учитывая что отмашка на забег в убежища будет дана одновременно с первым выстрелом, вкладом МСЯС в достижение критерия Макнамары можно спокойно пренебречь.

Соответственно раз на скрытность забили, к каждому охотнику можно будет пристроить нашу ПЛА.

Ну да, КВО 3 км, 93% не далее 6 км от точки прицеливания. Площадь стотысячника где-то 100-150 км2, т.е. радиус 5,5-6,9 км. Т.е. конкретно в стотысячник попадёт %90 ракет (а остальные упадут на окраине и снесут полгорода), по двухсоттысячнику промахов не будет. И штурман не с недостаточной, а с не избыточной квалификацией.

А вы ошибки-то суммируйте!!! 3,5 км ракета. Еще 3 км штурман "неизбыточной квалификации", очень кстати высокая точность. Плюс ошибка определения координат навигационным комплексом.

По Нью-Йорку-то вы может и попадете, а вот по стотысячнику.

Информацию которую толи разведка не доставила, толи доставленное не использовали поскольку уже было своё. Ещё раз - у нас и американцев основа топлива разная.

Если бы эта информация не интересовала конструкторов, то ее бы ни кто и искать не стал, в план работы развдеки не включили.

Вообще я выбрал начало работ по твердотопливным ракетам и смесевому топливу. "Работы проведённые до того" - это упорные попытки сделать аналогичный сейбру Миг-15, но в виде биплана и с полотняной обшивкой, потеря времени и вследствии этого в дальнейшем постоянное отставание по характеристикам от запада. На которое ещё накладывалось постоянное желание "журавля в небе" т.е. удельных характеристик как у западных и жидкостных комплексов, и постоянные попытки получить твердотопливную МБР не с тех кто работает на армию и целенаправлено занимается твердотопливными системами. а с тех кто занимается жидкостными ракетами. И получается не плавное совершенствование уже имеющейся системы (как у Надирадзе с соответствующим результатом), а разработка каждого комплекса чуть ли не с нуля людьми которые до этого занимались совершенно другими системами. Т.е. в данном случае прогрессорство - это именно ликвидация бардака в организации работ. Заметьте американцы это сделали без всяких прогрессоров, просто потому что флот знал что он хочет и работы выполнялись на конкурсной основе.

Для того чтобы Надирадзе что-то сделал, надо чтобы промышленность ему предоставила хоть какое-то приемлемое смесевое ТТ.

А поскольку в разработке жидкостных ракет такого бардака не было - то и ликвидировать нечего, соответственно всех возможных изменений - что Р-13 сразу будут делать подводного старта.

Серьезно!!!! А не вы ли требовали отказа от Р-21 и Р-27, т.к. они отнимают драгоценные кадры которые могли бы заниматься разработкой Р-29?

Т.е. никаких АВ до Кузи в 1984?

Если докажете, что на Кузе стоит какое-нибудь уникальное оборудование без которого авианосец не возможно создать в принципе.

По поводу?

По поводу Карибского Кризиса.

Это понимал флот, но пока он принимет жидкостные ракеты, что именно флот понимает - в промышленности никого не волновало.

Это понимали все. Т.к. "флот" не может приказывать разведке, то было постановление на уровне СМ, а то и ЦК, заняться твердотопливной тематикой. Но пока промышленность не способна выдать ТТ с требуемыми характеристиками, то приходится брать что есть.

Вы всерьёз предложили бы менять обводы с надводных на альбакоровские при модернизации ПЛ, особенно уже построенной?

Она что РДП не оснащалась? По вашей логике ей самое то, альбакоровские обводы придать.

Барбел, США, SS-580-582, заложены 1956-57, введены в 1959.

Лодки типа «Барбел» стали первыми серийными лодками с оптимальной до подводного хода каплевидной формой корпуса, которая была впервые опробована на экспериментальной лодке USS Albacore (AGSS-569). Другим новшеством на лодках этого типа стал боевой командный центр, расположенный внутри прочного корпуса, в отличие от лодок предыдущего типа, где он располагался в надстройке. Лодки типа «Барбел» входили в состав американского флота с 1958 по 1990 годы.

Замечательно!!!

Теперь смотрим: Барбел

Автономность: 102 часа со скоростью 3 уз

пр 629

в подводном положении: 290 (2,5) миль (116 часов)

Т.е. суперпупер альбакоровская ДЭПЛ имеет подводную автономность меньше чем наша ДПЛРБ оптимизированная для хода в надводном положении, при не на много большей скорости, с дальности подводного хода. И нафига все это надо?

А он есть? ОК-650 это середина 1970-х, уже следующее поколение после ВМ-4. Как перепрыгивать будете? Даже не мощность, а надёжность, позволяющую ставить один реактор.

То есть В-5Р это как раз середина 60-х.

И? Что внезапного в том, что зевнули (если зевнули) единичную ПЛ, пошедшую нетрадиционным маршрутом и с нестандартным звуковым портретом? ГЗТА-то выключается, это не вопрос, с насосами что? По Вашей же ссылке -

На каком-то этапе пришлось отказаться от движения под электромоторами, а затем и от «самопротока» и включить ЦН ЯЭУ.

Особенно учитывая, что Вы реактор хотите вдвое мощнее, т.е. с более напряженным температурным режимом.

Ну и отсылки к повышенному фону, который даже полный комплект шумов 667А может спрятать, порадовали.

И? Как минимум это доказывает возможность частичного электродвижения даже на первых ПЛАРБ. При чем она на них штатно не предусматривалась, это "инициатива на местах". Если мы эту возможность заложим в проект, то и результат будет явственней и гораздо раньше.

А с насосами ничего, как бы цитата говорит о том, что раз пришлось "включить ЦН ЯЭУ", то до этого он был выключен, и реактор работал на самопротоке. Более того, второй реактор вообще был заглушен.

1. СРТМ проект 502, 1*800, 10 штук в 1960-х, 502Г ещё 50, 503 1*1320 290 штук в 1971-1994, Атлантики 2*1160 и 2*1200... В общем этого только в соцлагере не много, а очень много:

http://www.soviet-tr...rojects_ru.html

Ну и на западе соответственно на 2-4 кт примерно то же самое стоит.

А теперь это "очень много" поделите на площадь мирового океана, а потом умножте на площадь континентального шельфа США пригодного для залегания ПЛ, и получите что на этом континентальном шельфе пасется очень мало подобных кораблей.

2. По звуковому портрету определяли ГАС ПЛАТ, СОСУС просто говорила "здесь что-то похожее на ПЛ" или следила за уже засечённым. И тут в принципе в другом дело, частоты шумов ПЛА (ГТЗА, турбины, насосы) сильно отличаются от шумов ДЭПЛ (дизель в первую очередь). И если в диапазоне ПЛА можно, услышав что-то и уточнив что своих ПЛА там нет, начинать следить, то в диапазоне ДЭПЛ надо сначала проверить, не есть ли этот контакт что-то надводно-дизельное. Т.е. дождаться сближения на дистанцию, когда слышны тонкости поверхностных шумов, обороты винта и т.д. И пока таких данных нет, тревогу не поднимать, иначе никаких БПА не хватит эти контакты проверять. А если там от ДЭПЛ до гидрофона СОСУС 100 км, а в 20 км ближе какой-нибудь сухогруз идёт который даёт поверхностные шумы и прочие признаки, а вокруг в разные стороны таких ещё десяток в радиусе этого антенного поля...

Ну вот слетап Орион, и увидел, что там посудинка в сотню тонн ВИ, и двигателем 500 кобыл, а что-то шумит как малый рыболовный траулер. Не повод задуматься?

Каких-то несчастных 360 тыс кв км. На примерно 20-30 ПЛ (считаем что на СФ и ТОФ поровну и минус в базе и на переходе). Причем только к этим км привязки нет, т.е. патрулировать америкканцам придётся как минимум всю зону запуска БРПЛ.

360 тыс км, на 20 ПЛ (усложним американцам задачу), то на каждую будет приходиться квадрат 200х200 км. Непосильная задача обследовать такую огромную акваторию!!!

Вот именно. Раз всё равно гонять в любом случае, чего бы и не заменить регенерацию на более компактный источник кислорода. Топлива как раз будут брать меньше, т.к. сопротивление под шнорхелем меньше, а часть времени вообще без хода. И при проектировании места хранения вполне себе учитываются.

Еще раз. К-А-К-О-Й О-Б-Ъ-Е-М З-А-Й-М-У-Т 30 т Р-Е-Г-Е-Н-Е-Р-А-Ц-И-О-Н-Н-Ы-Х П-Л-А-С-Т-И-Н?

Про сложности с промышленным производством именно системы управления комплексом слышать не приходилось, если есть ссылка - поделитесь. Наверное потому что впихнуть что-то в БИУС намного сложнее, чем модернизировать отдельно счётно-решающую систему, которая больше ни на что не завязана. Это вряд ли.

Да вы много чего не слышали!!!

Конкретно вычислительный комплекс завязан и на БИУС, и на навигационный комплекс.

В носовой части четвертого отсека была демонтирована одна из четырех групп аккумуляторной батареи. На ее месте установили две вертикальные ракетные шахты диаметром 2 метра и высотой около 14 метров с пусковыми установками для баллистических ракет. В 3-м и 4-м отсеках разместили оборудование для обслуживания ракет и вентиляции шахт. На случай аварийной ситуации были предусмотрены системы пожаротушения, орошения ракеты и затопления шахты. В 3-м отсеке установили гироазимутгоризонт "Сатурн" (с его помощью определялись параметры качки и рыскания лодки), а также счетно-решающую систему "Доломит", которая наводила на цель гироскопические приборы ракет и определяла момент старта с учетом бортовой качки. Приборы предстартового контроля, производства старта и другие разместили в 4-м отсеке.

http://www.nkj.ru/ar...articles/10079/

Это на в611, при том что на 611 в 3-м отсеке и так жили центральный пост; рубки РТС, штурманская рубка, приборы управления торпедной стрельбой, выдвижные устройства. Тем более 2-й Сатурн не нужен, т.е. максимум второй Доломит (это если в принципе нельза просто увеличить время предстартовой подготовки, которая у твердотопливных всё равно короче).

Это опытовая лодка. Я вам уже говорил, но вы меня не слушаете. На опытовой лодке можно многим поступиться, ей в боевые походы не ходить, поэтому можно и аккумы демонтировать, и часть экипажа вообще без мест для отдыха оставить. Ее задача выйти в заданный район, погрузиться, и отстреляться по полигону. ВСЕ!!!

Ну будет опасное маневрирование прямо рядом с ПЛАРБ, ну воткнутся в неё (случайно или нет). Насчёт погон, в флоте который собрался воевать в атомной войне - вряд ли это будет самым большим поводом для беспокойства.

Чушь. Вроде бы в той же теме было про столкновение К-19 и американской лодки. Так вот, не смотря на то что американский капитан смог спасти лодку, и сотню жизней, ей реально грозило утопление, его по тихой уволили из флота. Да еще и старпома до кучи.

[Андрей]

Угу, с другим набором людей (точнее частично другим) ну совсем ничего не добьются, да. Вообще в РИ что Королёв, что Макеев, что Надирадзе рассматривали варианты и на баллиститном порохе, быстро (в пределах года-двух) убеждались что путь тупиковый и начинали прорабатывать конструкцию под смесевое топливо. Идей "а давайте сделаем полутора-двухметровую шашку баллиститного пороха" никто не озвучивал. Опять-таки при наличии совершенно конкретной проблемы недостаточной эластичности заряда использование каучукообразных слегка напрашивается.

Добьется. Вопрос в том когда он этого добьется? Семь лет форы это достаточно большой срок, чтобы лаборант стал, ну скажем, старшим научным сотрудником, старший научный сотрудник защитил кандидатскую, а кандидат соответсвенно докторскую.

вы конечно можете набрать тот же состав персоналий в 53-м году. Но по объему имеющихся знаний это будут совершенно другие люди. Поэтому и результат у них будет совершенно другой.

[Андрей]

Так надо как США - СУО универсальное.

Надо. Но для этого надо развить элементную базу, и создать единый стандарт передачи данных "оружие <=> СУО" чтобы можно было цеплять к СУО любое оружие. Ну и саму СУО научить управлять любым оружием.

Чтоб объем внутри корпуса НЕ занимали.

Идеальный вариант, вообще убрать их с корабля! ;)

[tramp]

Конечно "давали". Однако, есть много НО. Если хочеш могу расписать.

Войнушка, она и есть войнушка. Потому и поитересовался у человека со специальным образованием.

никогда не отказывался послушать умного человека, тем более по интересной теме /а у тебя поварское, да?/

Конечно стоит учесть. Только учитывать надо вовремя. Наиболее удачный момент "вовремя", это сразу после создания 61-х и 58-х. Более того, считаю строительство шести именно АВ не рациональным.

оба проекта не пойми за чем, точнее пойми, но как с реальностью стыковать... Вот например пр.68, вполне себе база для преобразования в ракетный крейсер, да еще с комплексом ПВО, будет поадекватнее этих "суперэсминцев", если исходить из возможных задач кораблей не у наших берегов.

[Нкоро_]

Вот например пр.68, вполне себе база для преобразования в ракетный крейсер, да еще с комплексом ПВО, будет поадекватнее этих "суперэсминцев", если исходить из возможных задач кораблей не у наших берегов.

Только после появления твердотопливных ЗУР с дальностью в 50+ километров, то есть в 70х (в РИ - в 1977 первые опытные образцы, принятие на вооружение в 1984) - морской С-75 создавал больше проблем чем решал.

[арт]

а у тебя поварское, да?

Прежде всего не военное.

оба проекта не пойми за чем, точнее пойми, но как с реальностью стыковать... Вот например пр.68, вполне себе база для преобразования в ракетный крейсер, да еще с комплексом ПВО, будет поадекватнее этих "суперэсминцев", если исходить из возможных задач кораблей не у наших берегов.

Видишь ли, ты прав и не прав одновременно.

61, 58 и 1123 проекты передовые, да же революционные. Однако, это и всё что о них можно сказать. Они и не давали инструмента способного решить задачи стоящие перед флотом.

Комплесу корабль ПЛО и ближней ПЛО (61) + РКР (58), требовался АВ. Для обеспечения надежного ЦУ (самостоятельно соединением) и дальнего ПВО. В этом смысле, отказ от модернизации и преоборудования 68-х ( в РКР и ПКР) и строительство 1123, было серьёзной ошибкой.

Только после появления твердотопливных ЗУР с дальностью в 50+ километров

Такую ЗУР можно сделать на базе Волны. При чем само по себе увеличение дальности ЗУР, менее важно чем обеспечение раннего оповещения о воздушной атаке, увелечения количества целевых каналов и улучшения работы по НЛЦ.

Изменено 11 Dec 2012 пользователем арт

[Нкоро_]

Такую ЗУР можно сделать на базе Волны. При чем само по себе увеличение дальности ЗУР, менее важно чем обеспечение раннего оповещения о воздушной атаке, увелечения количества целевых каналов и улучшения работы по НЛЦ.

Можно, ракета 5В55 не настолько отличается по габаритам, чтобы было нельзя. Берем, отнимаем 5 лет от даты создания реальной 5В55...

[tramp]

Только после появления твердотопливных ЗУР с дальностью в 50+ километров, то есть в 70х (в РИ - в 1977 первые опытные образцы, принятие на вооружение в 1984) - морской С-75 создавал больше проблем чем решал.

http://pvo.guns.ru/s75/22d.htm

[sergey289121]

Надо. Но для этого надо развить элементную базу, и создать единый стандарт передачи данных "оружие <=> СУО" чтобы можно было цеплять к СУО любое оружие. Ну и саму СУО научить управлять любым оружием.

Выбирают путь развития попаданцы - они и скажут что развивать.

Идеальный вариант, вообще убрать их с корабля!

Это для того случая если их никак нельзя убрать.

[Андрей]

Выбирают путь развития попаданцы - они и скажут что развивать.

Несомненно подскажут. Но вряд ли на первом поколении атомоходов это удастся сделать. Да и на втором скорее всего тоже.

Это для того случая если их никак нельзя убрать.

А зачем они там нужны? На авианосце, в смысле.

ЗЫ. Что-то интересное в книжках по ПРО США нашли?

ЗЗЫ. Тема что-то подзаглохла! На чем остановились? Какой год и состав флота? (это всем вопрос)

Изменено 17 Dec 2012 пользователем Андрей

[sergey289121]

Несомненно подскажут. Но вряд ли на первом поколении атомоходов это удастся сделать. Да и на втором скорее всего тоже.

Так если этого НЕ сделать при жизни попаданцев, максимум на 2 поколении ПЛ, то сделать этого НЕ получится никогда.

А зачем они там нужны? На авианосце, в смысле.

НЕ зачем, это я к тому что если очень хочется, то можно.

Что-то интересное в книжках по ПРО США нашли?

НЕТ, но все равно спасибо.

[Doctor Haider]

Какой год и состав флота? (это всем вопрос)

Состав на 1 января 1970 г.

В строю:

АВ: (1 ед.)

пр. 85У: “Ленинград” (1961-1964-1967)

АВЛ (1 ед.):

пр.85А: “Москва” (1955-1956-1959)

БДК: (2 ед.)

тип “Херсон”: “Херсон” (1961-1963-1966), “Кременчуг” (1963-1965-1968)

ТКР: (1 ед.):

пр. 82: "Сталинград"

РКР: (6 ед.)

пр. 58: “Варяг”, “Рюрик”, “Красный Кавказ”, “Красный Крым”, “Октябрьская Революция”, “Червона Украина”

КРл: (9 ед.)

пр. 68бис: ДМИТРИЙ ПОЖАРСКИЙ, “Дмитрий Донской”

пр. 70У: “Адмирал Ушаков”, “Александр Суворов”, “Адмирал Сенявин” - учебные крейсера

пр. 70М: АДМИРАЛ КОРНИЛОВ, КОЗЬМА МИНИН, МОЛОТОВСК, МИХАИЛ КУТУЗОВ

ЭМ: (100 ед.):

пр. 30бис: ОПАСНЫЙ, БЕССМЕННЫЙ, ОТЗЫВЧИВЫЙ, СОВЕРШЕННЫЙ, СЕРЬЕЗНЫЙ, ВОЛЬНЫЙ, ВКРАДЧИВЫЙ, ВДУМЧИВЫЙ, СОЛИДНЫЙ, ПЫЛКИЙ, ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЙ, ОЖИВЛЕННЫЙ, СТЕПЕННЫЙ, ОЖЕСТОЧЕННЫЙ

пр. 41: "Неустрашимый"

пр. 56: "Светлый", "Блестящий", "Спокойный"

пр. 41бис: "Спешный", "Бывалый", "Скромный", "Сведущий", "Веский", "Вызывающий", "Смышленый", "Скрытный", "Бесследный”, "Вдохновенный", "Сознательный", "Справедливый", "Бурливый", "Возмущенный", "Благородный", "Несокрушимый", “Пламенный”, “Находчивый”, “Возбужденный”, “Напористый”, “Влиятельный”, “Настойчивый”, “Выдержанный, “Бравый”

пр. 47: “Бедовый”, “Прозорливый”, “Неуловимый”, “Неудержимый”, “Гневный”, “Гремящий”, “Упорный”, “Жгучий”, “Гордый”, “Бойкий”, “Зоркий”, “Дерзкий”, “Храбрый”, “Грозный”, “Громкий”, “Грозящий”, “Стерегущий”, “Сторожевой”, “Страшный”, “Сильный”, “Смелый”, “Строгий”, “Свирепый”, “Стройный”

пр. 61:

“Комсомолец Украины”, “Сообразительный”, “Проворный”, “Огневой”, “Образцовый”, “Одаренный”, “Отважный”, “Славный”, “Решительный”, “Скорый”, “Сдержанный”, “Стойкий”, “Ловкий”, “Легкий”, “Летучий”, “Лихой”, “Резвый”, “Расторопный”, “Разящий”, “Бодрый”, “Рьяный”, “Резкий”, “Быстрый”, “Беспощадный”, “Ретивый”, “Поспешный”, “Передовой”, “Прыткий”, “Безупречный”, “Бдительный”, “Бурный”, “Боевой”, “Бесстрашный”, “Бесшумный”

СКР (96 ед.):

пр. 50: 8 единиц.

пр. 50бис: 60 единиц.

пр. 159: 6 ед

пр. 35: 18 ед

тип “Дельфин”: “Дельфин”, “Афалина”, “Касатка”, “Нерпа”

ПЛАРБ: (16 ед.)

пр. 658: 4 ед.

пр. 667: 12 ед.

АПЛ: (18 ед.)

пр. 627 и 627А: 13 ед.

пр. 671: 5 ед.

ПЛ (195 ед.):

пр. 629: 6

пр. В611: 2

пр. 613: 112

пр. 633: 20

пр. 641: 57

В постройке:

АВ: (2 ед.)

пр. 85У: “Киев” (1964-1967-1970), “Минск” (1967-1970-1973)

БДК: (1 ед.)

тип “Херсон”: “Новороссийск” (1965-1967-1970)

ЭМ: (12 ед.)

пр. 61:

“Прочный”, “Подвижный”, “Полезный”, “Пронзительный”, “Поражающий”, “Правдивый”, “Комсомолец Белоруссии”, “Ревностный”, “Разъяренный”, “Рекордный”

СКР: (8 ед.)

тип “Дельфин”: 8 ед.

“Акула”, “Аллигатор”, “Минога”, “Крокодил”, “Кит”, “Сокол”, “Сапсан”, “Кречет”

ПЛАРБ: (12 ед.)

пр. 667: 12 в постройке

АПЛ: (3 ед.)

пр. 671: 3 в постройке

ПЛ: (1 ед.)

пр. 641:1 в постройке

[Нкоро_]

Попаданцы спрашивают:

БДК: (2 ед.)

тип “Херсон”: “Херсон” (1961-1963-1966), “Кременчуг” (1963-1965-1968)

Как они будут выглядеть, и каково будет их предназначение? Реальные БДК 60х - пр.1171, имевшие ограниченную полезность и быстро дополненные пр.1174.

ТКР: (1 ед.):

пр. 82: "Сталинград"

Зачем оно в 1970 году?

РКР: (6 ед.)

пр. 58: “Варяг”, “Рюрик”, “Красный Кавказ”, “Красный Крым”, “Октябрьская Революция”, “Червона Украина”

Существование пр.58 с его недостаточной энергетикой, отвратительными условиями и слабым защитным вооружением - оправдано ли, если перестройка пр.68 в пр.70 объявляется возможной, и есть пр.61?

ЭМ: (100 ед.):

пр. 30бис: ОПАСНЫЙ, БЕССМЕННЫЙ, ОТЗЫВЧИВЫЙ, СОВЕРШЕННЫЙ, СЕРЬЕЗНЫЙ, ВОЛЬНЫЙ, ВКРАДЧИВЫЙ, ВДУМЧИВЫЙ, СОЛИДНЫЙ, ПЫЛКИЙ, ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЙ, ОЖИВЛЕННЫЙ, СТЕПЕННЫЙ, ОЖЕСТОЧЕННЫЙ

пр. 41: "Неустрашимый"

пр. 56: "Светлый", "Блестящий", "Спокойный"

пр. 41бис: "Спешный", "Бывалый", "Скромный", "Сведущий", "Веский", "Вызывающий", "Смышленый", "Скрытный", "Бесследный”, "Вдохновенный", "Сознательный", "Справедливый", "Бурливый", "Возмущенный", "Благородный", "Несокрушимый", “Пламенный”, “Находчивый”, “Возбужденный”, “Напористый”, “Влиятельный”, “Настойчивый”, “Выдержанный, “Бравый”

пр. 57: “Бедовый”, “Прозорливый”, “Неуловимый”, “Неудержимый”, “Гневный”, “Гремящий”, “Упорный”, “Жгучий”, “Гордый”, “Бойкий”, “Зоркий”, “Дерзкий”, “Храбрый”, “Грозный”, “Громкий”, “Грозящий”, “Стерегущий”, “Сторожевой”, “Страшный”, “Сильный”, “Смелый”, “Строгий”, “Свирепый”, “Стройный”

пр. 61:

“Комсомолец Украины”, “Сообразительный”, “Проворный”, “Огневой”, “Образцовый”, “Одаренный”, “Отважный”, “Славный”, “Решительный”, “Скорый”, “Сдержанный”, “Стойкий”, “Ловкий”, “Легкий”, “Летучий”, “Лихой”, “Резвый”, “Расторопный”, “Разящий”, “Бодрый”, “Рьяный”, “Резкий”, “Быстрый”, “Беспощадный”, “Ретивый”, “Поспешный”, “Передовой”, “Прыткий”, “Безупречный”, “Бдительный”, “Бурный”, “Боевой”, “Бесстрашный”, “Бесшумный”

Попаданцы спрашивают: А зачем столько, тем более абсолютно беззащитных в 1970 пр.30, пр.56 и пр.41? Не полезнее ли их списать в пользу постройки лишних пр.61, заменив на последних ТА на ракетные контейнеры и модернизировав ракеты Волны?

Изменено 18 Dec 2012 пользователем Нкоро_

[Относящийся]

Тяжелый авианосец "Исполнитель" покидает верфь. Кадр из мультсериала "Отвага и честь" 1986 год Одесская студия мультфильмом.