ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[арт]

tramp,

Все предложение не очень рациональны в количестве стрельбовых модулей. Кроме того, модернизации очень дороги. Если оса, это ещё ничего, то замена палубных АУ на башенные это слишком.

Твои модификации, близки по составу оружия к пр.35.

Дело не в том что полтиник большой, тридцадка ещё больше. Дело в том, что мы успеваем остановить потройку основной массы полтиников. В данной альтернативе, разумно полтиники пропустить и строить сразу тридцатьпятые. При этом, можно не устанавливать кормовую 726-ю (всё равно МР один)

[Cobra]

При этом, можно не устанавливать кормовую 726-ю (всё равно МР один)

А это здесь причем?

[арт]

А это здесь причем?

Дело в том, что это не артилерийский, а противолодочный корабль. Т.е. его арт. вооружение вторично и выполняет функцию ПВО (в основном). Поэтому логично оставить один огневой модуль на один модуль управления.

Вторую башню, заменить на комплекс Оса (АК0230 или 630). Комплекс выйдет да же легче чем башня с погребом. Поскольку ПУ убирающаяся, то на корме освободится место. Которое можно использовать под вертолётную площадку и/или БУГАС. Если первый ярус надстройки продлить в корму, то ВПП и БУГАС можно попытаться совместить.

[Cobra]

нет только не не ОСУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

и ни каких убирающихся ПУ

[арт]

Cobra,

Оса легка и компактна. Собственно только и обозначил класс - легкий комплекс ближнего действия.

Можно поставить аналог Стрелы-10 (вроде да же работы были по оморячиванию комплекса).

Убирающаяся ПУ, удобна.

Первое, свободно место на палубе.

Второе, заряжание может проводиться в закрытом помещении.

Третье, саму ПУ можно сделать и 4-х и 8-и зарядной.

Однако, всё это мы уже обсуждали.

[Temeluchas]

т.е. машина останавливается на момент обнаружения взрыва ЯБЧ, потом ее завести можно

Можно. Но на родной и любимой "маталыге" это занимает минут 20 минимум (что там у танков, не знаю). А учитывая задержку в срабатывании ПРХР (по радиации - около 10 минут) - делать это придется прямо в очаге поражения.

И да, чтобы выехать из очага, ПАЗ нужно именно что ломать. Потому что снова подготовив ее к работе - наступите на те же грабли.

[tramp]

Все предложение не очень рациональны в количестве стрельбовых модулей.

какая-то странная фраза, состав вооружения именно что практически копирует пр.159 или 35

Кроме того, модернизации очень дороги. Если оса, это ещё ничего, то замена палубных АУ на башенные это слишком.

не знаю, это творчество Соколова, мало ли что, но учитывая долгую службу кораблей подобная замена имеет смысл, в противном случае их ценность сильно снижается с имеющимся составом вооружения

успеваем остановить потройку основной массы полтиников. В данной альтернативе, разумно полтиники пропустить и строить сразу тридцатьпятые.

зачем тормозить, когда затем строить практически тоже самое, да еще с дурной ЭУ по типу пр.204 с гидромоторами? Есть нормальный корпус с неплохими обводами, можно сменить ЭУ, вооружение и не ввязываться в затраты на корабль, на котором точно не разместить вертолет, и который точно узконишевое решение в виде МПК. В чем смысл такой тасовки проектов?

[Нкоро_]

Лечится это порчей автоматики ПАЗ, в результате чего машина перестает быть герметичной, и от всей защиты от ОМП остается только ослабление излучения металлом корпуса.

Нет, это лечится отправкой умника, которому легче сдохнуть в бою, чем изгибаться на учениях буквой зю заменяя пиропатроны, за полярный круг во вспомогательные части. ПАЗ останавливает двигатель и стопорит башню чтобы ударной волной ничего не поломало. Когда она прошла, можно снять башню со стопора, завести двигатель и ехать.

[Cobra]

Третье, саму ПУ можно сделать и 4-х и 8-и зарядной.

Однако, всё это мы уже обсуждали.

Именно. Я как курсант бывший ракетно-артиллерийского факультета КВВМУ, с углубленным изучением именно ОСЫ... Считаю что нам нужна Пакетная ПУ + СУ без СОЦ

[Temeluchas]

ПАЗ останавливает двигатель и стопорит башню чтобы ударной волной ничего не поломало. Когда она прошла, можно снять башню со стопора, завести двигатель и ехать.

ПАЗ на ударную волну вообще не реагирует.

А запуск двигателя после ее срабатывания - 20 минут в лучшем случае.

Изменено 23 Dec 2012 пользователем Temeluchas

[Нкоро_]

ПАЗ на ударную волну вообще не реагирует.

Я знаю.

А запуск двигателя после ее срабатывания - 20 минут в лучшем случае.

А вы куда-то торопитесь? Пыль дольше оседает, а если ПАЗ продолжает упорно срабатывать и через полчаса, значит бомба была нейтронная, и вам тем более некуда торопиться.

Собственно, к чему все это? Вам не терпится объявить советских людей необучаемыми, или есть какая-то более глубокая мысль?

[Temeluchas]

А вы куда-то торопитесь? Пыль дольше оседает, а если ПАЗ продолжает упорно срабатывать и через полчаса, значит бомба была нейтронная, и вам тем более некуда торопиться.

Учитывая, что ПРХР срабатывает минут через 10 после обнаружения заражения. То да, тороплюсь выехать из очага.

Собственно, к чему все это?

К тому, что ссылаться на РИ-ТТЗ/ТТТ нужно далеко не всегда. Особенно если предполагается разумное руководство.

[Нкоро_]

К тому, что ссылаться на РИ-ТТЗ/ТТТ нужно далеко не всегда. Особенно если предполагается разумное руководство.

Так ведь это вы ссылаетесь, не мы

У нас-то попаданцы, они могут и обитаемые башни отменить, и пулеметы, и вообще все что вам не нравится.

Кстати, а вы пресловутый прибор ПАЗ видели? На нем есть ручка режима работы, как раз для отстройки от фонового уровня в условиях БП - лампочка мигать перестала, значит прибор настроен нормально и реагирует не через 10 минут, а на импульс от близкого взрыва.

[Temeluchas]

Кстати, а вы пресловутый прибор ПАЗ видели? На нем есть ручка режима работы, как раз для отстройки от фонового уровня в условиях БП - лампочка мигать перестала, значит прибор настроен нормально и реагирует не через 10 минут, а на импульс от близкого взрыва.

Видел. Но у него есть большая подлянка - погрешность измерения по порогу "Р" в 50% . Т.е. после настройки или катаешься по очагу заражения без всякой защиты, или стопоришься от каждого чиха.

[арт]

какая-то странная фраза, состав вооружения именно что практически копирует пр.159 или 35

Видимо не понятно пояснил. Это не важно что кого копирует. На 35 и 159, АУ единственная система ПВО. И хотя она достаточно современна, она копирует схему ВМВ. Именно ВМВ показала что увеличение стволов прибавляет к ПВО единицы процентов эффективности, увеличение модулей СУО десятки процентов. Т.е. классическая фраза - система ПВО эффективна на столько, на сколько эффективная СУО. У нас СУО одноканальна, вторая АУ просто лишний вес.

зачем тормозить, когда затем строить практически тоже самое, да еще с дурной ЭУ по типу пр.204 с гидромоторами? Есть нормальный корпус с неплохими обводами, можно сменить ЭУ, вооружение и не ввязываться в затраты на корабль, на котором точно не разместить вертолет, и который точно узконишевое решение в виде МПК. В чем смысл такой тасовки проектов?

Так это от нас зависит. Не будем строить сотни единиц малых НК ПЛО. Построим один проект (по типу 35) остальные деньги пустим на развитие ГАС (корабельных, авиационных. стационарных). Строим относительно крупный корпус с возможностью модернизации и довооружения. Конструкторов ГТУ и ДУ ставим к стенке и предлагам разрабатывать редуктора совместно.

Ставим правильное ТЗ на разработку легкого ЗРК.

Поскольку АУ 725 и 726 это разработка 50-х, в то же период разработа малогабаритные (относительно) ГАС, то такая рокировка возможна.

Изменено 23 Dec 2012 пользователем арт

[Нкоро_]

Видел. Но у него есть большая подлянка - погрешность измерения по порогу "Р" в 50% . Т.е. после настройки или катаешься по очагу заражения без всякой защиты, или стопоришься от каждого чиха.

И тут приходят они - волшебные попаданцы :)

[tramp]

у нас СУО одноканальна, вторая АУ просто лишний вес.

вариант совершенствования СУО и просто увеличения комплекта не рассматривается? кроме того, две АУ дают круговую диаграмму обстрела, да и 2 76-мм АУ стояли ряде ракетных катеров, т.е. данное решение типовое.

Строим относительно крупный корпус с возможностью модернизации и довооружения.

взям за основу пр.50

Конструкторов ГТУ и ДУ ставим к стенке и предлагам разрабатывать редуктора совместно.

Ставим правильное ТЗ на разработку легкого ЗРК.

это все понятно, непонятно что мешает это сделать на модификации пр.50

[sergey289121]

в связи с чем? желание иметь НЗ в каком либо виде у наших военных неискоренимо, вот например, вариант необитаемого БО для новой БМП предполагает возможность ручного управления и наведения орудием, но при этом нужно отметить что ажиотаж безэкипажных установок устанавливающихся без связи с обитаемым объемом и возможностью доступа к ним начала 2000-х постепенно спадает и возвращаются к более проверенным и надежным вариантам исполнения, вот так. Поэтому крупнокалиберная артустановка, имеющая резервный вариант местный вариант управления, хоть на аккумуляторах через простую оптику найдет понимание среди военных на тот момент.

Зачем?

[tramp]

в связи с чем? желание иметь НЗ в каком либо виде у наших военных неискоренимо, вот например, вариант необитаемого БО для новой БМП предполагает возможность ручного управления и наведения орудием, но при этом нужно отметить что ажиотаж безэкипажных установок устанавливающихся без связи с обитаемым объемом и возможностью доступа к ним начала 2000-х постепенно спадает и возвращаются к более проверенным и надежным вариантам исполнения, вот так. Поэтому крупнокалиберная артустановка, имеющая резервный вариант местный вариант управления, хоть на аккумуляторах через простую оптику найдет понимание среди военных на тот момент.

Зачем?

для самообороны к примеру, подобные подходы у наших вполне превалируют, на ВИФе было обсуждение проектов танков 80-х, так вот один из участников харьковского "Боксера" уже сейчас(2010 г.!) пенял, что в об.195 (и вообще в перспективных танках) не предусмотрено ручное заряжание и наведение 152-мм танковой пушки, а также резервная простая оптика. попытка объяснить что на поле боя это уже лет 25 не актуально успеха не имела.

выводы делайте сами.

[sergey289121]

для самообороны к примеру, подобные подходы у наших вполне превалируют, на ВИФе было обсуждение проектов танков 80-х, так вот один из участников харьковского "Боксера" уже сейчас(2010 г.!) пенял, что в об.195 (и вообще в перспективных танках) не предусмотрено ручное заряжание и наведение 152-мм танковой пушки, а также резервная простая оптика. попытка объяснить что на поле боя это уже лет 25 не актуально успеха не имела. выводы делайте сами.

Понятно, а ссылочку на это обсуждение можно?

[tramp]

Понятно, а ссылочку на это обсуждение можно?

хотите лично убедиться?

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/2020579

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/2022246

[Cobra]

А вдруг операционка повиснет или ишо ченибудь эдакое!

[Нкоро_]

А вдруг операционка повиснет или ишо ченибудь эдакое!

Реализовать базовую функциональность на автоматах, поехать (без управляемой подвески) и выстрелить (в ту сторону, без интеграции каналов) будет можно. И большую кнопку RESET.

[sergey289121]

А вдруг операционка повиснет или ишо ченибудь эдакое!

По такой логике воевать должны ТОЛЬКО кулаками - палка может сломаться, а камень потеряться.

хотите лично убедиться?

Хочу удовлетворить любопытство.

[арт]

вариант совершенствования СУО и просто увеличения комплекта не рассматривается?

Вполне можно и так.

это все понятно, непонятно что мешает это сделать на модификации пр.50

Так и не спорю. Какой именно взять корпус, не принципиально. Говорю об системе вооружения "корабль".