ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Temeluchas]

Мне казалось, он все же про 60е говорил. В 80е это конечно, полный абсурд.

ДРЛО типа гуппи в 80-е, конечно, ахинея, а вот штурмовик на базе МиГ-19...

http://airwar.ru/enc/attack/q5c.html - не фонтан, конечно, но и не ущербный.

[Нкоро_]

ДРЛО типа гуппи в 80-е, конечно, ахинея, а вот штурмовик на базе МиГ-19...

http://airwar.ru/enc/attack/q5c.html - не фонтан, конечно, но и не ущербный.

И много там в итоге от 19го осталось кроме крыла? Но в принципе, существование такого самолета и его палубного вписывается в концепцию мира. 21/23/27 в таком мире, наверное, не будет, будет эволюция 19 вплоть до 80х.

[Temeluchas]

И много там в итоге от 19го осталось кроме крыла?

Ну в первом варианте Fantana, ЕМНИП, воздухозаборники разнесли по бортам, нос удлинили и длинный бомбоотсек к брюху пришили и все.

Но в принципе, существование такого самолета и его палубного вписывается в концепцию мира. 21/23/27 в таком мире, наверное, не будет, будет эволюция 19 вплоть до 80х.

21/23 возможно и не будет (вообще натыкался на мнение военных летчиков 60-70-х, что МиГ-21, мол, был ошибкой, нужно было допиливать МиГ-19, поскольку в дальнем ракетном бою преимущества МиГ-21 не проявлялось бы при равном оснащении, а в БВБ 19-й выигрывает).

А вот 27-й скорее появится как следующее поколение ИБ

[Андрей]

Мне казалось, он все же про 60е говорил. В 80е это конечно, полный абсурд.

Нет. Мои слова которые откомментировал dim относились к постройке в начале 70-х АВ пр82У в 24 кТ. Я написал, что этому авианосцу служить все 70-80-е, и даже 90-е, поэтому нужно что-то потяжелей 24 кТ стандартного ВИ, чтобы можно было базировать современную авиацию.

А вот 27-й скорее появится как следующее поколение ИБ

А на базе чего он будет, если МиГ-23 не будет в этом мире?

До меня не доходит, зачем при наличии столь эффективного метода обнаружения люди тратят массу усилий и бабла на средства обнаружения ПЛ.

Наверное потому, что на мелководье все же стараются ПЛ не загонять.

[Temeluchas]

А на базе чего он будет, если МиГ-23 не будет в этом мире?

Вариантов 2:

1. 23-й таки был, но не пошел в серию.

2. Самостоятельный проект, результат которого - функциональный аналог 27-го.

[Пал Барисч]

И много тех же немецких ПЛ в подводном положении обнаружила патрульная авиация в ВМВ?

30 июля 1944 г. СКА «МО-103» пото­пил германскую ПЛ «U 250»

[Пал Барисч]

Кроме того, есть правила постановки ПЛ на якорь в подводном положении. Один из пунктов гласит: "выбрать район с прозрачностью воды, исключающей визуальное обнаружение с воздуха".

[Пал Барисч]

http://www.airwiki.org/enc/sww2/sunderld.html

[Андрей]

21/23 возможно и не будет (вообще натыкался на мнение военных летчиков 60-70-х, что МиГ-21, мол, был ошибкой, нужно было допиливать МиГ-19, поскольку в дальнем ракетном бою преимущества МиГ-21 не проявлялось бы при равном оснащении, а в БВБ 19-й выигрывает).

А вот 27-й скорее появится как следующее поколение ИБ

Очень интересное заявление. Как это МиГ-21 проигрывает в БВБ? Всегда считал, что, по крайней мере своих ровесников, он в БВБ как раз выигрывал.

А 23-й это по сути калька с Фантома, истребитель для ракетного боя. Как раз в русле тенденций развития авиации в 60-е годы.

Вариантов 2:

1. 23-й таки был, но не пошел в серию.

Почему?

2. Самостоятельный проект, результат которого - функциональный аналог 27-го.

Функциональный аналог 27-го это "истребитель-бомбардировщик". Как класс не прижился в наших ВВС, больше предпочитают чистые истребители, бомбардировщики или штурмовики. Если не будет чистого истребителя МиГ-23, то скорей всего и истребителя-бомбардировщика МиГ-27 не будет.

Будет функциональный аналог линейки Су-17->Су-22.

[Temeluchas]

Очень интересное заявление. Как это МиГ-21 проигрывает в БВБ? Всегда считал, что, по крайней мере своих ровесников, он в БВБ как раз выигрывал.

Смотря каких, F-5 он как раз проигрывал. МиГ-19 он уступал из-за большей скорости сваливания и затрудненном маневре на малых скоростях.

[dim999]

Для этого адресат должен находиться постоянно на связи. Иначе передачу пропустит.

Естественно. С этим-то какие проблемы?

Это ваша глупость говорит. Даже комментировать не хочу.

Вообще основной сценарий разных массаракшей - "утонет или не утонет (упадёт, взорвётся и т.д.) - ещё неизвестно, а вот если внимание начальства к безобразиям привлечь - за эти безобразия отвечать точно придётся, поэтому лучше промолчать."

А которые правдоискатели и любители резать правду-матку в лицо высокому начальству - у них в мирное время по какому-то совпадению карьерный рост ещё до должности комфлота заканчивается.

После выделенной части, можно было бы далее и не читать.

Тогда предлагаю МСЯС, ШПУ, БЖРК и ПГРК ликвидировать как класс, а оставить только МБР с наземным стартом. Экономия налицо, а в обычной практике за всё время существования атомного оружия американцы по советским незащищённым пусковым ни разу удара не наносили.

Тонкий намёк - обычная практика в мирное время не всегда остаётся таковой при подготовке к нападению.

Не говоря уже о том, что случай уникальный, Огайо в Баренцево море не особо стремятся на боевое дежурство ходить, а мы, после постановки на вооружение Р-29Альт, не собираемся ходить в Атлантику, так что повторения подобных действий ожидать трудно.

Вы действительно считаете, что для сохранения своих городов американцы не пойдут на нарушение "обычной практики", на нарушение которой они уже пошли для сбережения спокойствия своих ракетоносцев?

У американцев как раз были технологии. Хотя бы мощная химическая промышленность была. У нас ее надо было создавать.

...

Для этого пришлось построить химический комбинат в Бийске.

А также несколько комбинатов для производства гептила, который здесь вообще как класс не требуется.

Тренируются обычно на кошечках. Для отработки технологии надо чтото более "простое", но с использованием всех элементов конструкции. Перед Р-29 Р-27 стала такой "кошечкой".

Кошечки обычно единичные, а не массовая серия.

Уже имеем минимум 4 года отставания от США. В 1952 г в США было произведено 80 тыс. т. бутилкаучука. А у нас в 1956г только началось производство. Кстати в каком объеме? Плюс производство ПХА, которое тоже надо строить.

Хоть 14. На самом деле опережаем, т.к. они бутилкаучук в РДТТ не использовали. Кстати о птичках - и СССР не обязательно. Что-то я забыл, что РИ Темп-С - система армейская, которой термостатирование не грозит, в отличии от БРПЛ.

Объём - к КК успеют сделать (если совсем оптимистично) 50*601Альт, 300-400 БРПЛ максимум, для Темп-С это в пределах 5000 тонн топлива всего и от силы 1000-2000 тонн собственно бутилкаучука. Объёмы опытно-промышленной установки, т.е. вообще никаких проблем.

Для этого их надо иметь. Американцы провели серию испытаний на опытных ракетах, плюс какие-то наработки от немцев были. А вы хотите все и сразу.

А нашим кто-то мешал испытания на опытных ракетах проводить? От немцев как раз жидкостные наработки перепали. Не всё и сразу, а БРПЛ с дальностью вдвое меньше американской через 7 лет после начала работ.

Или не меняют. И заявка никуда не идет. Зачем флоту технология производства СРТТ?

За тем, что американский флот занимается СРТТ. Поэтому заявка всё-таки идёт.

Макеев делал, то что заказывали. И делал очень хорошо. Для того чтобы так говорить про Макеева, надо хотя бы знать, что хотели военные.

Д-6 ему заказывали - и где? Военные хотели твердотопливную, см. РТ-23 где они от жидкостной ступени наотрез отказались.

Вы забываете что топикстартер писал "попаданцы = честные и добросовестные люди, а не всезнайки".

Именно. Они добросовестно спросят "сколько времени ПЛ будет проводить в надводном, а сколько в подводном положении".

Это у вас надо спрашивать почему панадол! Запас хода меньше чем у пр629. Шум ХЗ что там вообще с шумом было.

На Барбелах - естественно меньше, поскольку с них подводную дальность никто и никогда не требовал. Насчёт шума - Вы много современных ПЛ с "надводными" обводами знаете?

С чего это вдруг? Пр.705 были малошумными на малых ходах, кто-то может сказать, что они не скоростные лодки?

Если не секрет, кто и когда обозвал 705 малошумными?

Про отключение насосов на пр667 вы тоже не читали до того как я вам ссылку дал. Может быть и про пр661 тоже не читали просто?

"Ты суслика не видишь. А он есть"(с)

Что-то ничего подобного на Атрине не нашел!

В 1970 году, когда ПЛАРК пр.661 ещё проходила испытания, обсуждался вопрос о закладке серии ПЛАРК усовершенствованного проекта – 661-М. Было проработано три варианта, отличающихся водоизмещением (от 5197 до 6208 тонн), подводной скоростью (39-42 узлов), ГЭУ (43000-55000 л.с.) и другими параметрами. Однако к этому времени уже было развёрнуто серийное строительство не обладавших столь высокими скоростными характеристиками, но значительно более дешёвых и малошумных подводных лодок пр.670, имеющих соизмеримую ударную мощь.

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarines/02_plark_661/0_661.htm

А как часто по вашему лодка должна ремонтироваться? Смотрю на инженерный оперативный цикл атомных авианосцев, за 17,5 лет эксплуатации: 2 комплексные реконструкции, капремонт по нашему (общей продолжительностью 3,5 года), 4 плановых ремонта (3 месяца каждый, т.е. + еще год), 2 плановых ремонта в доке (5,5 мес каждый, + еще почти год). Т.е. из 17,5 лет эксплуатации американский авианосец в ремонтах проводит почти 5,5 лет. Конечно это авианосец, но все же...

Та же К-308 670 проекта с осени 1970 по лето 1992 в ремонте провела 20 месяцев включая замену ГАК. Для 670 проекта б.-м. норма, хотя модернизация на какой-то 5 лет заняла, но опять-таки одна.

1. У нас есть время, самый главный ресурс. Подобный режим нам надо получить в середине 60-х, есть время отработать его на опытных реакторах. 2. Перечитайте ту ссылку еще раз. Лодка ходила на патрулирование не в Арктику, в Тихий океан. Естественно, что у берегов Калифорнии теплоотвода не стало хватать.

Времени как раз нет. Вам в середине 1960-х надо получить не режим, а готовый к серии реактор, для которого этот режим штатный. При вдвое большем количестве тепла, которое надо отводить.

Насчет АПЛ,у них есть одно хорошее качество,они могут нырнуть поглубже ,где температура воды ниже,но тем не менее на лодках 1 и 2 поколений были очень большие проблемы,на третьем поколении получше,но не на всех,ту же Акулу в тропики не загнать,но ее ирассчитывали на службу в приполярных районах.

...

Не совсем так,при всем этом мощность держали на самом минимуме и охлаждения хватало.

...

Дальнось комплекса не позволяла отсиживаься на севере, дежурили в том числе и у Бермуд

Промежуточный контур на азухах отсутствовал.

Основное назначение 667семейства так и 941 пр. нести дежурство в районе с минимальной шумностью. Доходило до того что выводили один борт. И циклили ЦНПК. Такие вещи разумеется легче делать при низкой температуре. На 941 возможно было дежурить с естественной циркуляцией но это с чужих слов. Выводы делайте сами.

..

- Не только.

- Иногда МКУ инода и выводили. При этом в машине этого борта было тихо как в гробу ничего не работало. Вахта даже свет прибирала чтобы спать не мешал.

- Разок на естественной, ходили правда естественная была на одном борту и был это не 941ый.

http://forums.airbase.ru/2012/08/t86578,4--ledokol-arktika.html

Т.е. 667А охлаждение делали с запасом по теплоотводу на тёплые воды, что позволяло в водах холодных слегка понаглеть. Но от неё тепла надо вдвое меньше отводить, чем от той, которую хотите Вы.

Отличительной особенностью нового типа реактора стало т.н. интегральное моноблочное исполнение при котором сам реактор и его первый контур охлаждения монтируются в едином корпусе. Такое решение позволяет исключить из конструкции ППУ крупные трубопроводы (их максимальный диаметр был сокращен с 675 до 40 мм) и, тем самым, облегчает естественную циркуляцию теплоносителя на всех режимах работы. Последнее является одним из ключевых критериев малошумности всей лодки исключая необходимость в постоянной работе циркуляционных насосов и сокращая на порядок энергопотребление реактора на собственные нужды (более высокий общий КПД). Подобная ППУ намного компактнее предыдущего поколения, более проста в обслуживании, более безопасна и надежна. В то же время, интеграция всех систем и узлов реактора в едином корпусе негативно сказывается на ремонтопригодности установки ввиду их низкой доступности.

http://paralay.com/885/885.html

Основным недостатком АППУ второго поколения являлась ненадежность основного оборудования (активных зон, парогенераторов, систем автоматики). Аварии и поломки были связаны в основном с разгерметизацией оболочек тепловыделяющего элемента, с течами воды из первого контура во второй через парогенераторы, а также с выходом из строя систем автоматики или с возможностью ее работы в таком режиме, когда происходил несанкционированный пуск ядерного реактора (авария на «К-140»). Остались нерешенные проблемы ядерной безопасности, связанные с аварийным расхолаживанием ядерного реактора при полном обесточивании корабля; с обеспечением контроля за ядерными процессами в реакторе, когда он находится в подкритическом состоянии (за исключением заказов, где была установлена импульсная пусковая аппаратура); с предотвращением полного осушения активной зоны при разрыве первого контура.

...

Для кораблей третьего поколения применили блочную схему компоновки. С точки зрения безопасности с ее помощью решили ряд важных задач. Такая схема позволила иметь режим естественной циркуляции по первому контуру на достаточно высоких уровнях мощности реактора,

...

Существенно изменилась система управления и защиты реактора. Импульсная пусковая аппаратура позволяет контролировать состояние реактора на любом уровне мощности, в том числе и в подкритическом состоянии.

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=798

Т.е. на втором поколении Вы повысили мощность - повысилась и минимальная мощность, на которой реактором можно управлять. При том что блочная компоновка, которая позволяет на этой бОльшей мощности обойтись естественной циркуляцией пока далёкое светлое будущее даже не потому, что её ещё спроектировать и отработать надо, но и потому что когда сломается - сложно починить, а ломается на 2-м поколении часто и от усложнения реже ломаться не станет.

Американцы вполне преуспели в этом. Не на 100%, но близко к тому.

Ага, как раз на днях эти преуспевшие очередной траулер не заметили.

Но можно по триангуляции определить место источника шума, а затем по полученной дальности прикинуть дизель какой мощности может так шуметь.

Сама эта версия не заслуживает доверия, поскольку ближайшая БГАС этой системы находилась на возвышении Императорских Гор (участок океанского дна) на расстоянии свыше 300 морских миль. Точность ее пеленгования не выше 1-3°, поэтому база БГАС могла бы дать точность места “события” не выше “пятна” с радиусом 30 миль. В действительности рекламные возможности системы “Сосус” еще ниже.

http://flot.com/history/si58.htm

На рубеже 1990-х годов в Норвежском море был проведён эксперимент по обнаружению подводной лодки с помощью системы СОСУС, включающей комплекс «Цезарь», в результате предполагаемые координаты подлодки образовали эллипс размером 216 на 90 километров.^[2]

http://degandr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=62&Itemid=57

Скорость распространения переменнная (особенно в поверхностных слоях), на какой мощности и оборотах работает дизель ПЛ неизвестно, плюс звукоизоляция какая-никакая на ПЛ есть. И сам контакт мягко говоря не единственный.

Только вам районы надо нарезать для нескольких десятков субмарин, и с таким расчетом, чтобы лодки не оказались друг рядом с другом.

Ну окажутся рядом - и что?

30-50. Вам надо куда-то складывать использованные пластины и ящики от них.

Обратно и складывать, зачем отдельные помещения-то?

Потому-что у армейцев стартовая площадка не перемещается вместе с пусковой установкой. Да и цель у армейцев не вражеские города. А вот хороший навигационный комплекс как раз учитывает не только параметры движения лодки, но еще и разные течения и пр, что тоже вносит свои ошибки в наведение.

Именно, город побольше чем КП, аэродром или стартовая позиция. И помягче.

http://flot.com/editions/nh/7-15.htm

Вот на Тоболе и остановиться. Всякие Сожи с Альтаирами нафиг.

Видимо все же не "еще одно счетно-решающее устройство", раз на пр667БД не смогли сделать стрельбу одним залпом.

Я где-то говорил, что на 667БД стояло то же самое, что и на 629?

В 80-х штурмовик на базе МиГ-19 и ДРЛО типа Гуппи? Мне когда смеяться?

Когда осознаете, что это намного больше, чем имел РИ советский флот в тех же 1980-х. Хватало.

[dim999]

Мне казалось, он все же про 60е говорил. В 80е это конечно, полный абсурд.

В 1980 начинка естественно будет получше чем на американском Гуппи 1950-х, но полноценный аналог Хокая советскому АВ нафиг не сдался.

ДРЛО типа гуппи в 80-е,

В 1958-60 годах построено 44 серийных ?Гэнита? AEW.3, прозванных ?мини-АВАКСами?. Все они поступили на вооружение 849-й эскадрильи, находившейся в непосредственном подчинении главного штаба военно-морской авиации. Отдельные звенья этой эскадрильи, насчитывающие по четыре машины, были распределены по авианосцам и некоторым береговым авиабазам (преимущественно в отдаленных уголках планеты, где было нецелесообразно содержать крупные многомоторные АВАКСы).

?Мини-АВАКСы? прослужили гораздо дольше своих противолодочных братьев. Еще в 1978 году на палубе авианосца ?Арк Ройял? базировалась четверка ?Гэнитов? AEW.3 в полной боевой готовности. Но к началу восьмидесятых списали и их (кстати, в дни фолклендской войны англичане очень об этом пожалели).

http://www.airwar.ru/enc/spy/gannetaew.html

Наверное потому, что на мелководье все же стараются ПЛ не загонять.

Нахождение на глубине 100-150 метров или меньше для ПЛ вполне характерно, они не всё время на предельной ходят. Или по-Вашему ПЛ лежащую на грунте на глубине 100 м найти проще, чем идущую на той же глубине?

30 июля 1944 г. СКА «МО-103» пото­пил германскую ПЛ «U 250»

СКА к патрульной авиации ещё вроде никто не относил. Если не секрет, какие были высота и скорость полёта СКА в момент обнаружения У-250?

Кроме того, есть правила постановки ПЛ на якорь в подводном положении. Один из пунктов гласит: "выбрать район с прозрачностью воды, исключающей визуальное обнаружение с воздуха".

Максимальная величина прозрачности океанических вод (80 м) отмечена в море Уэдделла у берегов Антарктиды осенью (антарктической весной) 1986 г. немецкими учёными в экспедиции на научно-исследовательском ледоколе «Полярная звезда» («Поларштерн»)^[7]. Наибольшие измеренные величины прозрачности в Саргассовом море (Атлантический океан) — 66 м, в Индийском океане 40-50 м, в Тихом океане 62 м^[8], восточной части Средиземного моря — 53 м^[9].

Теоретически, в дистиллированной воде диск Секки должен исчезать из вида на глубине около 80 м^[10][11].

[Temeluchas]

Вот только диск Секки "несколько" меньший объект, чем ПЛ.

[Андрей]

Естественно. С этим-то какие проблемы?

Никаких проблем. Если не считать нахождения в водах контролируемых противником. А так же то, что потеря скрытности = срыв задачи.

Тонкий намёк - обычная практика в мирное время не всегда остаётся таковой при подготовке к нападению.

Толстый намек. Вы переносите действия противника при подготовке к нападению на ВСЕ мирное время и пытаетесь на этом основании доказать ненужность МСЯС.

Вы действительно считаете, что для сохранения своих городов американцы не пойдут на нарушение "обычной практики", на нарушение которой они уже пошли для сбережения спокойствия своих ракетоносцев?

Конечно. В реальной истории опасность для американских городов была гораздо выше, т.к. количество советских ПЛАРБ было гораздо больше чем в нашей альтернативе. Так почему при меньшей угрозе американцы должны пойти на нарушение "обычной практики"?

А также несколько комбинатов для производства гептила, который здесь вообще как класс не требуется.

Баш на баш. Но их еще надо построить, отработать технологии производства топлива и создать работающие двигатели.

Кошечки обычно единичные, а не массовая серия.

И массовая серия тоже нужна. Для завода. Т.к. для отдельных изделий обычно выделяют опытный участок, который может сделать все что угодно, а завод как был на уровне Р-13 так на нем и остался.

Хоть 14. На самом деле опережаем, т.к. они бутилкаучук в РДТТ не использовали. Кстати о птичках - и СССР не обязательно. Что-то я забыл, что РИ Темп-С - система армейская, которой термостатирование не грозит, в отличии от БРПЛ.

Это показывает общее развитие химической промышленности. Американцы использовали тиокол.

Объём - к КК успеют сделать (если совсем оптимистично) 50*601Альт, 300-400 БРПЛ максимум, для Темп-С это в пределах 5000 тонн топлива всего и от силы 1000-2000 тонн собственно бутилкаучука. Объёмы опытно-промышленной установки, т.е. вообще никаких проблем.

Объем выпуска бутилкаучука в 1956 г, имелся в виду.

А нашим кто-то мешал испытания на опытных ракетах проводить? От немцев как раз жидкостные наработки перепали. Не всё и сразу, а БРПЛ с дальностью вдвое меньше американской через 7 лет после начала работ.

Проводили. От немцев перепало не так уж и много. Американцам гораздо больше.

За тем, что американский флот занимается СРТТ. Поэтому заявка всё-таки идёт.

И что? Зачем флоту технология производства СРТТ? Флоту нужны конкретные характеристики оружия, а технология его производства не очень-то и важна.

Д-6 ему заказывали - и где? Военные хотели твердотопливную, см. РТ-23 где они от жидкостной ступени наотрез отказались.

http://bastion-karpe...arod.ru/D-6.pdf в обоих вариантах гл. конструктор Тюрин и "Арсенал". Какие еще будут вопросы к Макееву? Почему Н-1 не полетела?

Именно. Они добросовестно спросят "сколько времени ПЛ будет проводить в надводном, а сколько в подводном положении".

Им и ответят, что альбакоровский корпус на современном этапе развития энергетики не позволяет создавать неатомную ПЛ с длительным нахождением под водой.

На Барбелах - естественно меньше, поскольку с них подводную дальность никто и никогда не требовал. Насчёт шума - Вы много современных ПЛ с "надводными" обводами знаете?

А с них вообще ничего требовать нельзя было! Двигатель обеспечивавший большую подводную дальность плавания тогда только один, атомный, а Барбелы ДЭПЛ. Построили и построили, а потом на долгое время кораблестроители забыли что это такое в приминении к ДЭПЛ. И вспомнили уже гораздо позже.

Если не секрет, кто и когда обозвал 705 малошумными?

На форуме авиабазы, была тема про шумность, ув. mina приводил цитату из какого-то журнала военно-морского.

"Ты суслика не видишь. А он есть"(с)

Совершенно верно.

В 1970 году, когда ПЛАРК пр.661 ещё проходила испытания, обсуждался вопрос о закладке серии ПЛАРК усовершенствованного проекта – 661-М. Было проработано три варианта, отличающихся водоизмещением (от 5197 до 6208 тонн), подводной скоростью (39-42 узлов), ГЭУ (43000-55000 л.с.) и другими параметрами. Однако к этому времени уже было развёрнуто серийное строительство не обладавших столь высокими скоростными характеристиками, но значительно более дешёвых и малошумных подводных лодок пр.670, имеющих соизмеримую ударную мощь.

http://www.atrinaflo...k_661/0_661.htm

Основной источник шума ГТЗА. Он у нас, по сравнению с пр661, один, так еще и отключаемый на малых ходах.

Пр670 более малошумный чем пр661. Но это не отменяет моего утверждения, что на сопоставимых скоростях хода они будут иметь сопоставимые уровни шума.

Та же К-308 670 проекта с осени 1970 по лето 1992 в ремонте провела 20 месяцев включая замену ГАК. Для 670 проекта б.-м. норма, хотя модернизация на какой-то 5 лет заняла, но опять-таки одна.

И вы считаете что это нормально? За 20+ лет эксплуатации лодка провела в ремонте 20 месяцев. Все остальное время ее ремонтировали "оч.умелые ручки" морячков, отсюда и надежность, и низкие КОН.

Времени как раз нет. Вам в середине 1960-х надо получить не режим, а готовый к серии реактор, для которого этот режим штатный. При вдвое большем количестве тепла, которое надо отводить.

Насчет АПЛ,у них есть одно хорошее качество,они могут нырнуть поглубже ,где температура воды ниже,но тем не менее на лодках 1 и 2 поколений были очень большие проблемы,на третьем поколении получше,но не на всех,ту же Акулу в тропики не загнать,но ее ирассчитывали на службу в приполярных районах.

...

Не совсем так,при всем этом мощность держали на самом минимуме и охлаждения хватало.

...

Дальнось комплекса не позволяла отсиживаься на севере, дежурили в том числе и у Бермуд

Промежуточный контур на азухах отсутствовал.

Основное назначение 667семейства так и 941 пр. нести дежурство в районе с минимальной шумностью. Доходило до того что выводили один борт. И циклили ЦНПК. Такие вещи разумеется легче делать при низкой температуре. На 941 возможно было дежурить с естественной циркуляцией но это с чужих слов. Выводы делайте сами.

..

- Не только.

- Иногда МКУ инода и выводили. При этом в машине этого борта было тихо как в гробу ничего не работало. Вахта даже свет прибирала чтобы спать не мешал.

- Разок на естественной, ходили правда естественная была на одном борту и был это не 941ый.

http://forums.airbas...ol-arktika.html

Т.е. 667А охлаждение делали с запасом по теплоотводу на тёплые воды, что позволяло в водах холодных слегка понаглеть. Но от неё тепла надо вдвое меньше отводить, чем от той, которую хотите Вы.

На тех мощностях на которых придется патрулировать реактор не будет работать на полную мощность, часть поглащающих стержней опущена, поэтому и количество отводимого тепла будет гораздо меньше.

Отличительной особенностью нового типа реактора стало т.н. интегральное моноблочное исполнение при котором сам реактор и его первый контур охлаждения монтируются в едином корпусе. Такое решение позволяет исключить из конструкции ППУ крупные трубопроводы (их максимальный диаметр был сокращен с 675 до 40 мм) и, тем самым, облегчает естественную циркуляцию теплоносителя на всех режимах работы. Последнее является одним из ключевых критериев малошумности всей лодки исключая необходимость в постоянной работе циркуляционных насосов и сокращая на порядок энергопотребление реактора на собственные нужды (более высокий общий КПД). Подобная ППУ намного компактнее предыдущего поколения, более проста в обслуживании, более безопасна и надежна. В то же время, интеграция всех систем и узлов реактора в едином корпусе негативно сказывается на ремонтопригодности установки ввиду их низкой доступности.

http://paralay.com/885/885.html

И?

Основным недостатком АППУ второго поколения являлась ненадежность основного оборудования (активных зон, парогенераторов, систем автоматики). Аварии и поломки были связаны в основном с разгерметизацией оболочек тепловыделяющего элемента, с течами воды из первого контура во второй через парогенераторы, а также с выходом из строя систем автоматики или с возможностью ее работы в таком режиме, когда происходил несанкционированный пуск ядерного реактора (авария на «К-140»). Остались нерешенные проблемы ядерной безопасности, связанные с аварийным расхолаживанием ядерного реактора при полном обесточивании корабля; с обеспечением контроля за ядерными процессами в реакторе, когда он находится в подкритическом состоянии (за исключением заказов, где была установлена импульсная пусковая аппаратура); с предотвращением полного осушения активной зоны при разрыве первого контура.

...

Для кораблей третьего поколения применили блочную схему компоновки. С точки зрения безопасности с ее помощью решили ряд важных задач. Такая схема позволила иметь режим естественной циркуляции по первому контуру на достаточно высоких уровнях мощности реактора,

...

Существенно изменилась система управления и защиты реактора. Импульсная пусковая аппаратура позволяет контролировать состояние реактора на любом уровне мощности, в том числе и в подкритическом состоянии.

http://www.proatom.r...e=print&sid=798

Т.е. на втором поколении Вы повысили мощность - повысилась и минимальная мощность, на которой реактором можно управлять. При том что блочная компоновка, которая позволяет на этой бОльшей мощности обойтись естественной циркуляцией пока далёкое светлое будущее даже не потому, что её ещё спроектировать и отработать надо, но и потому что когда сломается - сложно починить, а ломается на 2-м поколении часто и от усложнения реже ломаться не станет.

А мне естественная циркуляция на большой мощности и не нужна. Нужна естественная циркуляция максимум до 25-30% мощности реактора. Даже если будет меньше, то это вполне удовлетворительный результат.

Ага, как раз на днях эти преуспевшие очередной траулер не заметили.

Никто не совершенен.

Сама эта версия не заслуживает доверия, поскольку ближайшая БГАС этой системы находилась на возвышении Императорских Гор (участок океанского дна) на расстоянии свыше 300 морских миль. Точность ее пеленгования не выше 1-3°, поэтому база БГАС могла бы дать точность места “события” не выше “пятна” с радиусом 30 миль. В действительности рекламные возможности системы “Сосус” еще ниже.

http://flot.com/history/si58.htm

На рубеже 1990-х годов в Норвежском море был проведён эксперимент по обнаружению подводной лодки с помощью системы СОСУС, включающей комплекс «Цезарь», в результате предполагаемые координаты подлодки образовали эллипс размером 216 на 90 километров.^[2]

http://degandr.ru/in...id=62&Itemid=57

Скорость распространения переменнная (особенно в поверхностных слоях), на какой мощности и оборотах работает дизель ПЛ неизвестно, плюс звукоизоляция какая-никакая на ПЛ есть. И сам контакт мягко говоря не единственный.

Вы предлагаете загнать ДПЛРБ куда как ближе 300 миль, поэтому точность определения места будет гораздо выше чем "пятно радиусом 30 миль". Прилетает Орион и видит... ничего не видит, нет в районе источника шума способного так шуметь, пара рыболовных шаланд с движками в 500 лошадей и все. А тут еще с берега докладывают, что, после того как Орион включил поисковую РЛС, источник шума исчез. Не повод задуматься?

Ну окажутся рядом - и что?

Возможность потерять 2 лодки, по одному засвету вас не смущает.

Обратно и складывать, зачем отдельные помещения-то?

А как добраться до дальних рядов?

Именно, город побольше чем КП, аэродром или стартовая позиция. И помягче.

http://flot.com/editions/nh/7-15.htm

Вот на Тоболе и остановиться. Всякие Сожи с Альтаирами нафиг.

Спасибо! Ржал!!!

Ничего что при неизменном навигационном комплексе, при росте дальности стрельбы у вас будет пропорционально падать точность стрельбы? Например, если Тобол обеспечивал точность стрельбы Р-27 в 1,5 км, на дальности в 2,5 тыс км, то при увеличении дальности стрельбы в 2 раза, КВО увеличится до 3 км, а при увеличении дальности стрельбы до 8-9 тыс км, КВО будет не менее 5 км.

И это все не принимая во внимание такие факторы как то, что:

- вы собираетесь оморячивать Темп-С который даже на меньшей дальности имеет большее отклонение от цели чем Р-27

- на начало 60-х Тобола у вас нет, есть другие НК которые имеют меньшую точность определения координат.

Т.е. вы не попадаете по такому городу как Великий Новгород с его 200 тыс населения.

Я где-то говорил, что на 667БД стояло то же самое, что и на 629?

То что стояло на пр667БД, лучше чем то, что вы можете поставить на пр601.

Когда осознаете, что это намного больше, чем имел РИ советский флот в тех же 1980-х. Хватало.

Здесь обсуждается альтернатива. И "больше, чем имел РИ советский флот" это не показатель.

Нахождение на глубине 100-150 метров или меньше для ПЛ вполне характерно, они не всё время на предельной ходят. Или по-Вашему ПЛ лежащую на грунте на глубине 100 м найти проще, чем идущую на той же глубине?

100-150м это уже не мелководье.

[dim999]

Если не считать нахождения в водах контролируемых противником. А так же то, что потеря скрытности = срыв задачи.

Главное - вне тервод. ??? Какую задачу срывает потеря скрытности любого из американцев?

Толстый намек. Вы переносите действия противника при подготовке к нападению на ВСЕ мирное время и пытаетесь на этом основании доказать ненужность МСЯС.

1. Я переношу действия противника перед нападением на период перед нападением.

2. Это противник знает что это действия перед нападением, а советское руководство считает, что это действия противника в период кризиса аналогичного Карибскому. Соответственно и установки как у ПЛ в КК - стрелять только в ответ на прямое нападение. Или Вы считаете, что группы ПЛО американцев в КК за советскими ПЛ следили постольку, поскольку это позволяло сохранить скрытность?

Конечно. В реальной истории опасность для американских городов была гораздо выше, т.к. количество советских ПЛАРБ было гораздо больше чем в нашей альтернативе. Так почему при меньшей угрозе американцы должны пойти на нарушение "обычной практики"?

http://bastion-karpe...arod.ru/D-6.pdf в обоих вариантах гл. конструктор Тюрин и "Арсенал". Какие еще будут вопросы к Макееву? Почему Н-1 не полетела?

"Дай Боже мне силы изменить то, что я изменить в состоянии. Дай Боже мне стойкости перенести то, что я не в состоянии изменить. Дай Боже мне мудрости отличить первое от второго."(с)

У СССР было ПЛАРБ в 2+ раза больше, чем планируете Вы, + 629А до 1980-х на боевом дежурстве, + ПЛАРК которые тоже могли спецБЧ применить, т.е. сопровождать все просто не хватало ПЛАТ (а так следить старались), тем более в случае кризиса их с баз бы по максимуму выпихнуть постарались.

Баш на баш. Но их еще надо построить, отработать технологии производства топлива и создать работающие двигатели.

Естественно, и на это 7 лет есть. Там процессы во многом параллельны.

И массовая серия тоже нужна. Для завода. Т.к. для отдельных изделий обычно выделяют опытный участок, который может сделать все что угодно, а завод как был на уровне Р-13 так на нем и остался.

Завод в любом случае новое оборудование и технологию осваивает. Осваивать то на что заточено оборудование проще, чем потом выжимать метры и тонны сверх расчётных параметров.

Это показывает общее развитие химической промышленности. Американцы использовали тиокол.

И что? Нам не надо химпром лучше американского, нам надо пару тысяч тонн полимера получить и переработать.

Объем выпуска бутилкаучука в 1956 г, имелся в виду.

В 1957 в Ефремове под это отдельный цех бутилкаучука запустили, в полимерной химии это обычно десятки кт в год.

Проводили. От немцев перепало не так уж и много. Американцам гораздо больше.

Перепало по жидкостным и нам и им.

И что? Зачем флоту технология производства СРТТ? Флоту нужны конкретные характеристики оружия, а технология его производства не очень-то и важна.

Если у них есть - и у нас должно быть, как минимум для испытаний и определения перспективности.

http://bastion-karpe...arod.ru/D-6.pdf в обоих вариантах гл. конструктор Тюрин и "Арсенал". Какие еще будут вопросы к Макееву? Почему Н-1 не полетела?

Научный руководитель по ракете - Королёв, из Вашей же ссылки. Думаете он сам артиллеристам помогать стал, а не спихнул на Макеева, уже работающего на моряков?

Если я не прав и Макеев к Д-6 непричастен, то вопросы не к нему, а к тем, кто к теме "Волна" не стал подключать НИИ-1. Ни в начале, ни когда до людей всё-таки дошло, что твёрдое топливо в эксплуатации удобнее.

Им и ответят, что альбакоровский корпус на современном этапе развития энергетики не позволяет создавать неатомную ПЛ с длительным нахождением под водой.

После чего кораблестроителей/моряков, не знающих о существовании РДП, увольняют по профнепригодности и задают вопрос их сменщикам. ИМХО 2-3 итераций хватит, чтобы люди таки ознакомились с немецкими достижениями времён войны.

А с них вообще ничего требовать нельзя было! Двигатель обеспечивавший большую подводную дальность плавания тогда только один, атомный, а Барбелы ДЭПЛ. Построили и построили, а потом на долгое время кораблестроители забыли что это такое в приминении к ДЭПЛ. И вспомнили уже гораздо позже.

Скорость - требовали и получили. РДП вполне себе был, с точки зрения сопротивления - подводный с дальностью хода 7-10 тысяч миль. Ну да, людям инерция мЫшления свойственна (хотя немцы свои 201 ещё в 1950-х нормально сделали). Что на 877, что на Апхолдерах, что на Агостах тот же дизель плюс АКБ.

На форуме авиабазы, была тема про шумность, ув. mina приводил цитату из какого-то журнала военно-морского.

MIKLE>то есть-имеемм ухудьшение шумности на новой лодке.

Если сравнивать с 2 поколением (671, 670, 667А)– то да

Несмотря на впервые внедренный у нас амортизированный зональный блок ПТУ

http://forums.airbase.ru/2009/06/p2025790.html

Там вообще дискусия по 705 чудесная.

шумность 705 работавшие с ним сравнивают с 675

и это корректированый техпроект с внедрением впервые у нас в т.ч амортизированного зонального блока ПТУ!

http://forums.airbase.ru/2009/06/t67531,3--sozdanie-apl-pr-705-problemy-i-resheniya.html

Совершенно верно.

На скрипке играть можете?

Никогда не пробовал, может и могу.

Основной источник шума ГТЗА. Он у нас, по сравнению с пр661, один, так еще и отключаемый на малых ходах. Пр670 более малошумный чем пр661. Но это не отменяет моего утверждения, что на сопоставимых скоростях хода они будут иметь сопоставимые уровни шума.

А с чего Вы взяли, что на сопоставимых ходах будут сопоставимые шумы?

И вы считаете что это нормально? За 20+ лет эксплуатации лодка провела в ремонте 20 месяцев. Все остальное время ее ремонтировали "оч.умелые ручки" морячков, отсюда и надежность, и низкие КОН.

В идеале - чтобы вообще без СРЗ, но и так сойдёт. Про меньший КОН 670 по сравнениюс 661 где можно почитать?

На тех мощностях на которых придется патрулировать реактор не будет работать на полную мощность, часть поглащающих стержней опущена, поэтому и количество отводимого тепла будет гораздо меньше.

...

А мне естественная циркуляция на большой мощности и не нужна. Нужна естественная циркуляция максимум до 25-30% мощности реактора. Даже если будет меньше, то это вполне удовлетворительный результат.

Съесть-то он съест, но кто ж ему даст?(с)

Существенно изменилась система управления и защиты реактора. Импульсная пусковая аппаратура позволяет контролировать состояние реактора на любом уровне мощности,

Т.е. это не Вы определяете минимальную мощность реактора по потребляемой мощности, это конструкция реактора и его системы управления определяет минимальную мощность, на которой он управляется. И одни и те же допустим 20% от 90 и 177 МВт будет 18 и 35,4 МВт соответственно, которые Вам надо отводить. А невозможность обеспечить степень блочности архитектуры на 2-м поколении как на 3-м означает что на 2-м поколении Вам придётся включать насос при меньшей мощности.

Никто не совершенен.

Вот-вот, я про это же.

Вы предлагаете загнать ДПЛРБ куда как ближе 300 миль, поэтому точность определения места будет гораздо выше чем "пятно радиусом 30 миль". Прилетает Орион и видит... ничего не видит, нет в районе источника шума способного так шуметь, пара рыболовных шаланд с движками в 500 лошадей и все. А тут еще с берега докладывают, что, после того как Орион включил поисковую РЛС, источник шума исчез. Не повод задуматься?

От берега ближе, а не от антенн. Который берег заметьте однородность среды распространения звуковых волн ни разу не повышает, так что 30 - это ещё оптимизм. Прилетает Орион (бедный, кстати, т.к. всякого дизельного у берегов США много и каждый проверь) и видит какой-то транспорт (на ПЛ тоже не деревянные и момент всплытия для подзарядки стараются подгадать под проход чего-нибудь подходящего). Не считая прочих плавсредств в радиусе тех самых 30 миль. И пусть думают, к какому из Орионов отправлять группу ПЛО.

Возможность потерять 2 лодки, по одному засвету вас не смущает.

Наоборот. Найдя одну, поиск прекратят. Кстати, по засвету эти ПЛ надо ещё найти и не упустить (а ПЛ за окружающей средой тоже присматривает), в мирное время не принято сразу торпеду кидать.

А как добраться до дальних рядов?

Вытащил-достал-задвинул отработанную.

Ничего что при неизменном навигационном комплексе, при росте дальности стрельбы у вас будет пропорционально падать точность стрельбы? Например, если Тобол обеспечивал точность стрельбы Р-27 в 1,5 км, на дальности в 2,5 тыс км, то при увеличении дальности стрельбы в 2 раза, КВО увеличится до 3 км, а при увеличении дальности стрельбы до 8-9 тыс км, КВО будет не менее 5 км.

Ошибки ЕМНИП квадратично складываются, а не умножаются.

- на начало 60-х Тобола у вас нет, есть другие НК которые имеют меньшую точность определения координат.

И что? Тобол по любому будет (позже естественно), т.к. цифра удобнее, а без космической навигации валяясь на грунте в Баренцевом в основном спокойно обойдутся.

То что стояло на пр667БД, лучше чем то, что вы можете поставить на пр601.

Естественно. Вот с роскошью и будут бороться там где она не нужна.

Здесь обсуждается альтернатива. И "больше, чем имел РИ советский флот" это не показатель.

Альтернатива, в которой прежде чем платить, сначала спрашивают "зачем?" и "а если вот этим, попроще обойтись?". ДРЛО для автоматического наведения много истребителей на много ПКР против папуасов избыточен.

100-150м это уже не мелководье.

А 30-40 м только для Каспия озвучивалось.

[Андрей]

Главное - вне тервод. ??? Какую задачу срывает потеря скрытности любого из американцев?

Задачу скрытного слежения за советскими ПЛАРБ, и уничтожения их в нужный момент.

1. Я переношу действия противника перед нападением на период перед нападением.

Раньше вы утверждали, что американцы смогут в любой момент времени отслеживать советские ПЛАРБ, и в угрожаемый период их уничтожить. Теперь меняете свои показания?

2. Это противник знает что это действия перед нападением, а советское руководство считает, что это действия противника в период кризиса аналогичного Карибскому. Соответственно и установки как у ПЛ в КК - стрелять только в ответ на прямое нападение. Или Вы считаете, что группы ПЛО американцев в КК за советскими ПЛ следили постольку, поскольку это позволяло сохранить скрытность?

Когда наши ПЛАРБ выйдут на боевое дежурство будет уже совершенно другое время, и установки у них, и у сил их прикрывающих, будут другими.

Для информирования руководства страны есть внешняя разведка. У КГБ в 80-е была целая программа по определению признаков подготовки РЯВ.

"Дай Боже мне силы изменить то, что я изменить в состоянии. Дай Боже мне стойкости перенести то, что я не в состоянии изменить. Дай Боже мне мудрости отличить первое от второго."(с)

У СССР было ПЛАРБ в 2+ раза больше, чем планируете Вы, + 629А до 1980-х на боевом дежурстве, + ПЛАРК которые тоже могли спецБЧ применить, т.е. сопровождать все просто не хватало ПЛАТ (а так следить старались), тем более в случае кризиса их с баз бы по максимуму выпихнуть постарались.

Такое количество бреда, что даже не пойму с чего начать комментировать.

Пр.629 в 80-х на Балтике, где они готовились к ударам по ЕвроНАТОвцам. Представить американские хантер-киллеры в мелководной Балтике, я конечно могу, но с очень большим трудом.

ПЛАРКи это в первую очередь противоавианосное оружие, и американцы это прекрасно знали, поэтому приставлять к ПЛАРК соглядатая не собирались.

Что осталость? ПЛАРБ. Которых у нас на начало 70-х в 1,5 раза меньше чем в реале на то же время. Далее их будет в 2 раза меньше чем в реале.

Вижу снижение угрозы американским городам.

Естественно, и на это 7 лет есть. Там процессы во многом параллельны.

Да даже если сместить срок. http://ru.wikipedia....й_центр_«Алтай»

Предположим вы его создали на 5 лет раньше реала.

Через 6 лет, т.е. в 1959-м. " в основном завершено строительство зданий, укомплектованы штаты научных и производственных подразделений."

Еще через 2 года, в 1961-м. Вы сможете принять на вооружение аналог Темпа-С.

Но массового производства еще нет, а вам надо уже снаряжать армады дизелных ракетоносцев для похода к берегам США в КК.

Завод в любом случае новое оборудование и технологию осваивает. Осваивать то на что заточено оборудование проще, чем потом выжимать метры и тонны сверх расчётных параметров.

С чего бы это вдруг-то? Любая перестройка производства, это срыв планов производства продукции. За это по головке не погладят.

И что? Нам не надо химпром лучше американского, нам надо пару тысяч тонн полимера получить и переработать.

А какого полимера? Почему вы решили что бутилкаучук лучше чем полибутадиеновый каучук? Или еще какой-нибудь другой?

Развитый химпром как раз позволяет быстро реагировать на запросы потребителя. А не выстраиваться под каждую конкретную ситуацию.

В 1957 в Ефремове под это отдельный цех бутилкаучука запустили, в полимерной химии это обычно десятки кт в год.

Вот видите 57-й. А вам надо раньше.

Перепало по жидкостным и нам и им.

Нам перепало и меньше, и худшего качества. Остатки техдокументации, оснастки, деталей, специалисты не ведущие.

Если у них есть - и у нас должно быть, как минимум для испытаний и определения перспективности.

Испытания и определение перспективности американского твердого топлива! Возможно в качестве экперимента и смогут воспроизвести такое же, но для масштабного производства нет, т.к. придется воспроизвести у себя ВСЮ технологическую цепочку, а это анриал.

Т.е. флоту скорее всего ответят "Это не ваша забота", и в план по разведке не включат.

Научный руководитель по ракете - Королёв, из Вашей же ссылки. Думаете он сам артиллеристам помогать стал, а не спихнул на Макеева, уже работающего на моряков?

Если я не прав и Макеев к Д-6 непричастен, то вопросы не к нему, а к тем, кто к теме "Волна" не стал подключать НИИ-1. Ни в начале, ни когда до людей всё-таки дошло, что твёрдое топливо в эксплуатации удобнее.

Я в данном случае вообще ничего не думаю! Я вижу написанное русским по белому "гл. конструктор Тюрин, КБ "Арсенал"". ВСЕ! Какие вопросы по Д-6 к МАКЕЕВУ?

После чего кораблестроителей/моряков, не знающих о существовании РДП, увольняют по профнепригодности и задают вопрос их сменщикам. ИМХО 2-3 итераций хватит, чтобы люди таки ознакомились с немецкими достижениями времён войны.

РДП это не двигатель. Глубже перископной с ним не нырнешь, а без него ничем не отличаешься от других ДПЛ.

Скорость - требовали и получили. РДП вполне себе был, с точки зрения сопротивления - подводный с дальностью хода 7-10 тысяч миль. Ну да, людям инерция мЫшления свойственна (хотя немцы свои 201 ещё в 1950-х нормально сделали). Что на 877, что на Апхолдерах, что на Агостах тот же дизель плюс АКБ.

А вы уверены что они сочетаются? Скоростным напором штангу РДП не погнет?

MIKLE>то есть-имеемм ухудьшение шумности на новой лодке.

Если сравнивать с 2 поколением (671, 670, 667А)– то да

Несмотря на впервые внедренный у нас амортизированный зональный блок ПТУ

http://forums.airbas...6/p2025790.html

Там вообще дискусия по 705 чудесная.

шумность 705 работавшие с ним сравнивают с 675

и это корректированый техпроект с внедрением впервые у нас в т.ч амортизированного зонального блока ПТУ!

http://forums.airbas...-resheniya.html

Это другие обсуждения.

А с чего Вы взяли, что на сопоставимых ходах будут сопоставимые шумы?

А у вас есть какие-то основания считать что это будет не так?

В идеале - чтобы вообще без СРЗ, но и так сойдёт. Про меньший КОН 670 по сравнениюс 661 где можно почитать?

Это в ваших фантазиях так. А в реале даже у американцев лодки ходят в ремонты.

Съесть-то он съест, но кто ж ему даст?(с)

Больше не чего возразить?

Существенно изменилась система управления и защиты реактора. Импульсная пусковая аппаратура позволяет контролировать состояние реактора на любом уровне мощности,

Т.е. это не Вы определяете минимальную мощность реактора по потребляемой мощности, это конструкция реактора и его системы управления определяет минимальную мощность, на которой он управляется. И одни и те же допустим 20% от 90 и 177 МВт будет 18 и 35,4 МВт соответственно, которые Вам надо отводить. А невозможность обеспечить степень блочности архитектуры на 2-м поколении как на 3-м означает что на 2-м поколении Вам придётся включать насос при меньшей мощности.

Вам осталось только доказать что минимально контролируемый уровень мощности составляет 20% от номинала.

А то вот про Бушер пишут

8 мая 2011 года в 11:12 (по иранскому времени) осуществлён выход на минимально-контролируемый уровень мощности (МКУ, 10^?3—10^?5 %)

Врут поди, как всегда?

От берега ближе, а не от антенн. Который берег заметьте однородность среды распространения звуковых волн ни разу не повышает, так что 30 - это ещё оптимизм. Прилетает Орион (бедный, кстати, т.к. всякого дизельного у берегов США много и каждый проверь) и видит какой-то транспорт (на ПЛ тоже не деревянные и момент всплытия для подзарядки стараются подгадать под проход чего-нибудь подходящего). Не считая прочих плавсредств в радиусе тех самых 30 миль. И пусть думают, к какому из Орионов отправлять группу ПЛО.

Значит поставят и у берега.

Наоборот. Найдя одну, поиск прекратят. Кстати, по засвету эти ПЛ надо ещё найти и не упустить (а ПЛ за окружающей средой тоже присматривает), в мирное время не принято сразу торпеду кидать.

Будут работать в активном режиме обе обнаружат.

Интересно, а что у вас время вдруг стало мирным? Как за советскими ПЛАРБ следить, так угрожаемый период, и американские ПЛА будут применять оружие по первому чиху. А тут вдруг мирное время!

Вытащил-достал-задвинул отработанную.

У вас комната, наполненная ящиками с пластинами, дверь одна. Допустим ближайшие к двери ящики вы достанете без проблем, а уже чтобы добраться до второго ряда придется сначала вынуть ящики с уже отработанными пластинами, а потом их кстати поставить на место, чтобы не мешались, и так далее за каждым следующим ящиком. В результате команда весь поход только тем и занимается что перекидывает туда-обратно ящики с пластинами. Благо поход не долгий, т.к. при сильной физической нагрузе кислород выжигается быстрей, и пластины тоже быстрей расходуются.

Ошибки ЕМНИП квадратично складываются, а не умножаются.

Учите тригонометрию. Я ничего не складываю. Да и не умножаю.

И что? Тобол по любому будет (позже естественно), т.к. цифра удобнее, а без космической навигации валяясь на грунте в Баренцевом в основном спокойно обойдутся.

С ошибкой определения направления на цели, на уровне Темпа-С из Баренцева моря вы даже по Нью-Иорку не попадете.

Естественно. Вот с роскошью и будут бороться там где она не нужна.

Для того чтобы попадать из Баренцева моря даже по крупным городам надо повысить точность НК, относительно Темпа-С, раза в 4.

Альтернатива, в которой прежде чем платить, сначала спрашивают "зачем?" и "а если вот этим, попроще обойтись?". ДРЛО для автоматического наведения много истребителей на много ПКР против папуасов избыточен.

В 80-е еще автоматического наведения не будет, ручками все, ручками. А дальше не только папуасы будут.

А 30-40 м только для Каспия озвучивалось.

Даже безотносительно Каспия 100-150 м это не мелководье.

[dim999]

Задачу скрытного слежения за советскими ПЛАРБ, и уничтожения их в нужный момент.

Вы что-то перепутали, у них совершенно другая задача: слежение за советскими ПЛАРБ и уничтожение их в нужный момент. Слово "скрытно" в задаче отсутствует целиком и полностью.

Раньше вы утверждали, что американцы смогут в любой момент времени отслеживать советские ПЛАРБ, и в угрожаемый период их уничтожить. Теперь меняете свои показания?

И где Вы видите расхождение с моими словами? Или по-Вашему уничтожение МСЯС - это не начало войны?

Когда наши ПЛАРБ выйдут на боевое дежурство будет уже совершенно другое время, и установки у них, и у сил их прикрывающих, будут другими. Для информирования руководства страны есть внешняя разведка. У КГБ в 80-е была целая программа по определению признаков подготовки РЯВ.

Время естественно другое, а вот установки - какие, если не секрет?

Есть конечно. Которая из десятка источников через третьи руки притащит 20 версий в диапазоне от "всё пропало, в понедельник запустят все ракеты" до "проявление активности перед дележом бюджета в конгрессе между ПЛАРБ и ПЛАТ". С остановками типа "отвлекают внимание от Вьетнама-Гренады-...". При том что руководство информируют - "флот не подведёт!", примерно в духе "2-мя десантными полками за час".

Такое количество бреда, что даже не пойму с чего начать комментировать. Пр.629 в 80-х на Балтике, где они готовились к ударам по ЕвроНАТОвцам. Представить американские хантер-киллеры в мелководной Балтике, я конечно могу, но с очень большим трудом. ПЛАРКи это в первую очередь противоавианосное оружие, и американцы это прекрасно знали, поэтому приставлять к ПЛАРК соглядатая не собирались. Что осталость? ПЛАРБ. Которых у нас на начало 70-х в 1,5 раза меньше чем в реале на то же время. Далее их будет в 2 раза меньше чем в реале. Вижу снижение угрозы американским городам.

1. Их надо представить на выходе оттуда, потому что после утопления ПЛАРБ могут и попытаться дойти и передать привет США.

2. И что? Думаете американскому городу будет легче от того, что исходно сработавшая над ним спецБЧ предназначалась для АВ?

3. Я тоже вижу. Как и соблазн эту угрозу ещё уменьшить контрсиловым ударом, до нуля.

Да даже если сместить срок. http://ru.wikipedia....й_центр_«Алтай» Предположим вы его создали на 5 лет раньше реала. Через 6 лет, т.е. в 1959-м. " в основном завершено строительство зданий, укомплектованы штаты научных и производственных подразделений." Еще через 2 года, в 1961-м. Вы сможете принять на вооружение аналог Темпа-С. Но массового производства еще нет, а вам надо уже снаряжать армады дизелных ракетоносцев для похода к берегам США в КК.

Неа. Через 3 года, т.е. в 1956 "выпущена первая продукция.". Это если не решат какой-нибудь пороховой достроить, с имеющейся инфраструктурой. И если не решат, что для термостатированной БРПЛ бутилкаучук не обязателен. Параллельно НИИ-1 разрабатывает саму ракету, а моряки на моделях и пороховых ракетах отрабатывают подводный старт. Так что лимитировать будет строительство носителей скорее.

С чего бы это вдруг-то? Любая перестройка производства, это срыв планов производства продукции. За это по головке не погладят.

И я про то же.

А какого полимера? Почему вы решили что бутилкаучук лучше чем полибутадиеновый каучук? Или еще какой-нибудь другой? Развитый химпром как раз позволяет быстро реагировать на запросы потребителя. А не выстраиваться под каждую конкретную ситуацию.

Для БРПЛ - можно и не бутилкаучук, кстати, а тот же Нейлон-С, который для Д-6 сначала подобрали.

Вот видите 57-й. А вам надо раньше.

Зачем раньше?

Нам перепало и меньше, и худшего качества. Остатки техдокументации, оснастки, деталей, специалисты не ведущие.

Совершенно согласен, но если всё это было по жидкостным, при чём тут твердотопливная БРПЛ?

Испытания и определение перспективности американского твердого топлива! Возможно в качестве экперимента и смогут воспроизвести такое же, но для масштабного производства нет, т.к. придется воспроизвести у себя ВСЮ технологическую цепочку, а это анриал. Т.е. флоту скорее всего ответят "Это не ваша забота", и в план по разведке не включат.

??? Чтобы воспроизвести, надо получить сначала. А потом уже решать, стоит ли овчинка организации всей технологической цепочки (когда надо - см. Ту-4). И с каких пор вооружение флота противника не забота флота?

РДП это не двигатель. Глубже перископной с ним не нырнешь, а без него ничем не отличаешься от других ДПЛ.

На перископной - это тоже в подводном положении. Т.е. отсутствует волновое сопротивление корпуса и вполне себе есть смоченная площадь и омывание потоком его верхней половины и рубки.

А вы уверены что они сочетаются? Скоростным напором штангу РДП не погнет?

"25 узлов под водой" + "7 тысяч миль под водой под РДП" не тождественны "25 узлов под РДП". Под РДП он вроде узлов 10 ходил против 7-8 узлов 629.

А у вас есть какие-то основания считать что это будет не так?

1. Нигде не указывается, что более шумный только на больших ходах.

2. Более мощное оборудование занимает больше места, на минимальной мощности шумит сильнее чем менее мощное на его минимальной и шумит на более низких частотах.

А в реале даже у американцев лодки ходят в ремонты.

И проводят там треть срока службы?

Вам осталось только доказать что минимально контролируемый уровень мощности составляет 20% от номинала. А то вот про Бушер пишут Цитата 8 мая 2011 года в 11:12 (по иранскому времени) осуществлён выход на минимально-контролируемый уровень мощности (МКУ, 10?3—10?5 %) Врут поди, как всегда?

Приравнять реактор середины 1960-х и 2000-х... Я выше ссылки приводил что именно это было проблемой на реакторах 2-го поколения.

Значит поставят и у берега.

Уже неплохо для бюджета , но пользы мало будет, на малых глубинах и с толпой помех (к которой можно и от себя добавить).

Будут работать в активном режиме обе обнаружат. Интересно, а что у вас время вдруг стало мирным? Как за советскими ПЛАРБ следить, так угрожаемый период, и американские ПЛА будут применять оружие по первому чиху. А тут вдруг мирное время!

В активном режиме ГАС, чтобы ПЛ знали где их ищут и туда не ходили? Прежде чем применять, надо найти все, иначе может нехорошо получиться. Т.е. в том числе не потерять 1-ю найденную пока ищут остальные 30.

У вас комната, наполненная ящиками с пластинами, дверь одна.

А с чего бы одна комната? Распихают по отсекам где удобней для компоновки и использования.

С ошибкой определения направления на цели, на уровне Темпа-С из Баренцева моря вы даже по Нью-Иорку не попадете.

Я где-то предлагал оставить "ошибку определения направления" как на Темп-С? С "неуменьшением КВО сверх необходимого" это очень разные вещи.

Для того чтобы попадать из Баренцева моря даже по крупным городам надо повысить точность НК, относительно Темпа-С, раза в 4.

...

Учите тригонометрию. Я ничего не складываю. Да и не умножаю.

См. закон сложения случайных ошибок, при чём тут тригонометрия?

В 80-е еще автоматического наведения не будет, ручками все, ручками. А дальше не только папуасы будут.

И ручками не надо. Оператор, который сообщает что видит на экране, хватит. Не папуасы - это кто персонально?

[tramp]

Я выше ссылки приводил что именно это было проблемой на реакторах 2-го поколения.

вы привели ссылки на то, что было сделано в реальности, а не то, что могло быть сделано, режим малошумной работы системы охлаждения реактора вполне может быть реализован даже на той технической базе, вопрос в постановке подобной задачи для проектировщиков.

[Андрей]

Вы что-то перепутали, у них совершенно другая задача: слежение за советскими ПЛАРБ и уничтожение их в нужный момент. Слово "скрытно" в задаче отсутствует целиком и полностью.

Это вы что-то перепутали. В реальности приоритетным считалось именно скрытное слежение. Нескрытное слежение из ваших фантазий.

И где Вы видите расхождение с моими словами? Или по-Вашему уничтожение МСЯС - это не начало войны?

Расхождение в том, что, чтобы уничтожить ПЛАРБ в начальный период войны, за ней надо следить уже в мирное время. А в мирное время требуется скрытное слежение.

Время естественно другое, а вот установки - какие, если не секрет? Есть конечно. Которая из десятка источников через третьи руки притащит 20 версий в диапазоне от "всё пропало, в понедельник запустят все ракеты" до "проявление активности перед дележом бюджета в конгрессе между ПЛАРБ и ПЛАТ". С остановками типа "отвлекают внимание от Вьетнама-Гренады-...". При том что руководство информируют - "флот не подведёт!", примерно в духе "2-мя десантными полками за час".

Установки будут такие, какие зададут попаданцы.

1. Их надо представить на выходе оттуда, потому что после утопления ПЛАРБ могут и попытаться дойти и передать привет США.

Им не надо никуда ходить. Они для стрельбы по Евро-НАТОвцам.

2. И что? Думаете американскому городу будет легче от того, что исходно сработавшая над ним спецБЧ предназначалась для АВ?

Это только в случае если ПЛАРБ не выполнили свою задачу. И то не факт.

3. Я тоже вижу. Как и соблазн эту угрозу ещё уменьшить контрсиловым ударом, до нуля.

Не получится.

Неа. Через 3 года, т.е. в 1956 "выпущена первая продукция.". Это если не решат какой-нибудь пороховой достроить, с имеющейся инфраструктурой. И если не решат, что для термостатированной БРПЛ бутилкаучук не обязателен. Параллельно НИИ-1 разрабатывает саму ракету, а моряки на моделях и пороховых ракетах отрабатывают подводный старт. Так что лимитировать будет строительство носителей скорее.

"Первая продукция в 1956-м" ничего не решает. Так самоуспокоение.

Темп-С будет принят на вооружение только в конце 1961 г.

И я про то же.

Поэтому никакого нового оборудования при выпуске вала ракет не будет.

Для БРПЛ - можно и не бутилкаучук, кстати, а тот же Нейлон-С, который для Д-6 сначала подобрали.

Только Д-6 это конец 1958 г.

Зачем раньше?

Десятки ДПЛРБ вооружать.

Совершенно согласен, но если всё это было по жидкостным, при чём тут твердотопливная БРПЛ?

Американцы получили больше информации по жидкостным, могли им уделить меньшее внимание, и больше сконцентрироваться на твердотопливных.

??? Чтобы воспроизвести, надо получить сначала. А потом уже решать, стоит ли овчинка организации всей технологической цепочки (когда надо - см. Ту-4). И с каких пор вооружение флота противника не забота флота?

Технология производства твердого топлива это не "вооружение флота противника".

На перископной - это тоже в подводном положении. Т.е. отсутствует волновое сопротивление корпуса и вполне себе есть смоченная площадь и омывание потоком его верхней половины и рубки.

И? Все скоростные плюсы альбакоровского корпуса в применеии к ДЭПЛ после погружения глубже перескопной теряются.

"25 узлов под водой" + "7 тысяч миль под водой под РДП" не тождественны "25 узлов под РДП". Под РДП он вроде узлов 10 ходил против 7-8 узлов 629.

Т.е все извраты с альбакоровским корпусом только для того чтобы увеличить скорость хода под РДП на 4 уз?

1. Нигде не указывается, что более шумный только на больших ходах.

Нигде не указывается обратного.

Вы конечно удивитесь, но относительно ПЛ уровни шума вообще редко приводятся. Даже для уже давно снятых с вооружения ПЛ.

2. Более мощное оборудование занимает больше места, на минимальной мощности шумит сильнее чем менее мощное на его минимальной и шумит на более низких частотах.

Больше места это да. Но мы меняем 2 ГТЗА на 1. Места хватит. А на минимальной мощности мы его вообще отключаем.

И проводят там треть срока службы?

По пл надо смотреть истории кораблей. Авианосцы вполне себе проводят. ПЛ как не менее сложный боевой корабль, почему бы и нет.

И справедливости ради "в начале 1970 г. вошёл в состав КСФ; в 1970 г. на глубоководном полигоне установлен абсолютный рекорд подводной скорости 44,7 узла (неофициальный); с 01.1970 г. по 12.1971 г. корабль был в опытной эксплуатации, пройдя около 40000 миль (в т.ч. около 30000 под водой), с 09.1971 г. совершил поход в Атлантику на полную автономность, продемонстрировал высокие скоростные качества, преследуя ударный авианосец «Саратога» ВМС США; с 1972 г. по 1974 г. проходил ремонт на «Севмашпредприятии»; в 1988 г. выведен в резерв; в начале 1990-х гг. выведен из состава флота," это с Атрины взято.

Т.е. до времени вывода в резерв лодка отходила 18 лет. Ремонт 2 года, про другие ремонты данных нет.

Приравнять реактор середины 1960-х и 2000-х... Я выше ссылки приводил что именно это было проблемой на реакторах 2-го поколения.

Вы как всегда не поняли что написано даже в приведенной вами ссылке.Там ни слова не говорится об конкретных цифрах МКУ. Говорится лишь, о том что пусковая аппаратура на ЯЭУ первого и второго поколений не позволяла контролировать процессы в реакторе на докритических уровнях.

Т.е. пуск реактора происходил "самостоятельно": подняли решетки - ждем когда поток нейтронов поднимется до надкритического уровня и пойдет самоподдерживающаяся ядерная реакция.

"Импульсная пусковая аппаратура" означает, что в конструкцию реактора введена своеобразная "свеча зажигания", источник нейтронов, который, по команде оператора, одномоментно выдает пучок нейтронов способный перевести реактор в надкритическое состояние и запустить самоподдерживающуюся ядерную реакцию.

Уже неплохо для бюджета , но пользы мало будет, на малых глубинах и с толпой помех (к которой можно и от себя добавить).

Конечно. Не надо тянуть сотни и тысячи километров подводного кабеля от датчиков до постов обработки данных.

В активном режиме ГАС, чтобы ПЛ знали где их ищут и туда не ходили? Прежде чем применять, надо найти все, иначе может нехорошо получиться. Т.е. в том числе не потерять 1-ю найденную пока ищут остальные 30.

Будут держаться подальше от берега. Уже альтпозитива для США, меньше лодок сможет отстреляться по ним.

А с чего бы одна комната? Распихают по отсекам где удобней для компоновки и использования.

Ну будет и 2-3-5 комнат. Можете посчитать площадь штабеля ящиков выложенных в 1 ряд.

Я где-то предлагал оставить "ошибку определения направления" как на Темп-С? С "неуменьшением КВО сверх необходимого" это очень разные вещи.

А там разница минимальная получается.

См. закон сложения случайных ошибок, при чём тут тригонометрия?

Формула длины основания равнобедренного треугольника, если известна одна сторона и угол противолежащий основанию.

И ручками не надо. Оператор, который сообщает что видит на экране, хватит.

Это и есть "ручками".

Не папуасы - это кто персонально?

Желающие найдутся.

[tramp]

Говорится лишь, о том что пусковая аппаратура на ЯЭУ первого и второго поколений не позволяла контролировать процессы в реакторе на докритических уровнях.

Т.е. пуск реактора происходил "самостоятельно": подняли решетки - ждем когда поток нейтронов поднимется до надкритического уровня и пойдет самоподдерживающаяся ядерная реакция.

с пуском без импульсной аппаратуры тоже никаких проблем не было. Сам за семь лет в должности первого управленца таких пусков произвел около 40. Садились, рассчитывали пусковое положение и пускались, в том числе и из йодной ямы. И без проблем.

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=798

[dim999]

Это вы что-то перепутали. В реальности приоритетным считалось именно скрытное слежение. Нескрытное слежение из ваших фантазий.

Слежение в районе советских баз и полигонов также увеличивает риск обнаружения, тем не менее американцы этим постоянно занимались несмотря на то что их периодически обнаруживали. При необходимости (пример я привёл) на скрытность прямо и грубо забили.

Предлагаю с формулировкой "МСЯС в составе 36 ПЛАРБ неуязвимы для американцев постольку и до тех пор, пока оные американцы не пойдут на потерю скрытности следящих за РПКСН ПЛАТ" отдать вопрос топикстартеру.

Толстый намек. Вы переносите действия противника при подготовке к нападению на ВСЕ мирное время и пытаетесь на этом основании доказать ненужность МСЯС.

Зачем всё-то? 3 месяца автономности, т.е. 3-4 месяца плотного слежения и можно брать тёпленькими. И я пытаюсь доказать не ненужность МСЯС, а бесполезность малочисленных МСЯС против США.

Установки будут такие, какие зададут попаданцы.

Т.е. у Вас как сторонника идеи малочисленных МСЯС предложений по поводу "как им, остальному флоту и руководству страны реагировать на действия противника по отношению к РПКСН" нет?

Им не надо никуда ходить. Они для стрельбы по Евро-НАТОвцам.

По евронатовцам исходя из того, что по США отработают ПЛАРБ. Если ПЛАРБ не отработают в связи с безвременной кончиной - придётся идти им.

Это только в случае если ПЛАРБ не выполнили свою задачу. И то не факт.

Вообще идея слежения за ПЛАРБ - помешать ему выполнить задачу. О прямых последствиях своих действий даже военные периодически думают.

"Первая продукция в 1956-м" ничего не решает. Так самоуспокоение. Темп-С будет принят на вооружение только в конце 1961 г.

Почему? Продукции единственного реактора на 5 кубов хватит не только на все-все эксперименты, но и на производство РДТТ БРПЛ для 601Альт на 30-40 носителей в год. Т.е. к концу 1961 не только на все построенные ПЛ поставят, но и в запасе будет.

Только Д-6 это конец 1958 г.

Именно, когда потребовалось смесевое топливо - оно появилось.

Десятки ДПЛРБ вооружать.

На это хватит с запасом.

Американцы получили больше информации по жидкостным, могли им уделить меньшее внимание, и больше сконцентрироваться на твердотопливных.

1. Сначала для флота хотели приспособить жидкостные и только когда моряки упёрлись, начали работать по твердотопливным.

2. Так у нас здесь вообще лафа, от целого направления высококипящих отказываемся.

Технология производства твердого топлива это не "вооружение флота противника".

Ну да, это технология его производства. Из которой та же стоимость вытекает, да и параметры во многом.

И? Все скоростные плюсы альбакоровского корпуса в применеии к ДЭПЛ после погружения глубже перескопной теряются.

И остаются плюсы меньшей смоченной поверхности, менее турбулентного потока и одного вала. Т.е. минус шум и плюс дальность.

Т.е все извраты с альбакоровским корпусом только для того чтобы увеличить скорость хода под РДП на 4 уз?

А какие Вы там извраты нашли? Модельки в бассейне погонять?

Нигде не указывается обратного. Вы конечно удивитесь, но относительно ПЛ уровни шума вообще редко приводятся. Даже для уже давно снятых с вооружения ПЛ.

Ну да, только ПЛ из эксплуатации выводится. Так бы юзали бы себе на малых ходах и проблем никаких. А данные - оценочно-сравнительные в основном, да.

Больше места это да. Но мы меняем 2 ГТЗА на 1. Места хватит. А на минимальной мощности мы его вообще отключаем.

Я про 670, 661 и 705.

Т.е. до времени вывода в резерв лодка отходила 18 лет. Ремонт 2 года, про другие ремонты данных нет.

Сайт Штурм глубины, К-162.

09.01.70 Вошла в состав КСФ, начата опытная эксплуатация

24.10.72-06.01.75 средний ремонт на Севмашпредприятии

21.02.78-24.02.81 средний ремонт на Севмашпредприятии (который с аварией)

Декабрь 1984 - выведена из эксплуатации, поставлена на прикол в Северодвинске.

Там ни слова не говорится об конкретных цифрах МКУ.

Да я как бы тоже про конкретные цифры не говорил

допустим 20%

Говорится лишь, о том что пусковая аппаратура на ЯЭУ первого и второго поколений не позволяла контролировать процессы в реакторе на докритических уровнях. Т.е. пуск реактора происходил "самостоятельно": подняли решетки - ждем когда поток нейтронов поднимется до надкритического уровня и пойдет самоподдерживающаяся ядерная реакция.

Именно. Подняли решетки, пошел поток нейтронов, дошел до критического... но ТВЭЛов вдвое больше. С чего Вы взяли что при одинаковой плотности потока нейтронов два ТВЭЛа дадут столько же тепла, сколько один?

Не надо тянуть сотни и тысячи километров подводного кабеля от датчиков до постов обработки данных.

Конечно не надо, постов обработки прибавится пропорционально количеству датчиков.

Будут держаться подальше от берега. Уже альтпозитива для США, меньше лодок сможет отстреляться по ним.

По поводу дальше?

Ну будет и 2-3-5 комнат. Можете посчитать площадь штабеля ящиков выложенных в 1 ряд.

Закрытых ниш. Там где при проектировании место остаётся. Зачем???

А там разница минимальная получается.

Комплекс обеспечивает выполнение заданных характеристик точности стрельбы БРПЛ Trident-1 (КВО 300-450 м) в течение 100 ч без коррекции по внешним навигационным системам. Навигационный комплекс ПЛАРБ типа «Огайо» с ракетами Trident-2 обеспечивает более высокие точностные характеристики стрельбы ракетами (КВО 120 м) и поддерживает их в течение увеличенного времени между коррекциями по внешним источникам навигации.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/trident2/trident2.shtml

У начинали с 1800 м у Палариса, что для стрельбы по городам вполне достаточно.

Формула длины основания равнобедренного треугольника, если известна одна сторона и угол противолежащий основанию.

Это у Вас зависимость промаха от угла, она в КВО самой ракеты входит, тут навигационный комплекс никоим боком.

Желающие найдутся.

Огласите весь список, пожалуйста.(с) ))

[dim999]

вы привели ссылки на то, что было сделано в реальности, а не то, что могло быть сделано, режим малошумной работы системы охлаждения реактора вполне может быть реализован даже на той технической базе, вопрос в постановке подобной задачи для проектировщиков.

Если людям дать разобрать реактор 3-го поколения - скорее всего да. Если конечно допуски и материалы смогут воспроизвести. А вот про прохлопанные ушами доступные в тот момент возможности информации как-то не встречалось. Может Вы поделитесь?

[Retvizan]

... коллега кажется Наполеон говаривал кто не кормит свою армию кормит две чужие, беда Русского народа в том что генералы(адмиралы) готовятся к прошедшей войне. А учитая общеобразовательный кругозор Советского стратегического командования даже удивительно что система продержалась 70 лет. Если в армии унтер пришибеев может отдавать приказы и мостить себе дорогу 4 звездам героя солдатскими жизнями... то на флоте это не получается корабли стоят денег и средств. Планирование Военно - морской стратегии требует и ума и кругозора и не вина Кузнецова и Горшкова что не по Сеньке шапка, просто они не соответствовали занимаемым должностям. А наши вожди всегда были "флотоводцами"...

[Нкоро_]

Планирование Военно - морской стратегии требует и ума и кругозора и не вина Кузнецова и Горшкова что не по Сеньке шапка, просто они не соответствовали занимаемым должностям. А наши вожди всегда были "флотоводцами"...

Вожди - лицо народа.

Определитесь - или вы знаете что можно было сделать лучше (в данном случае, заменяя кругозор и ум послезнанием) или ваш пост схлопывается до "море не для русских унтерменшей". Какой точки зрения вы придерживаетесь?

[Андрей]

Слежение в районе советских баз и полигонов также увеличивает риск обнаружения, тем не менее американцы этим постоянно занимались несмотря на то что их периодически обнаруживали. При необходимости (пример я привёл) на скрытность прямо и грубо забили.

Но эти примеры еще не значат, что будет "нескрытное слежение за ПЛАРБ". Проникновение в полигоны, и скрытное слежение, это так сказать риск нормальный. Нескрытное слежение это риск не нормальный, т.к. повышается вероятность ответных действий со стороны советского ВМФ.

Зачем всё-то? 3 месяца автономности, т.е. 3-4 месяца плотного слежения и можно брать тёпленькими. И я пытаюсь доказать не ненужность МСЯС, а бесполезность малочисленных МСЯС против США.

А они не малочисленные. Вполне себе на уровне тех же США.

Т.е. у Вас как сторонника идеи малочисленных МСЯС предложений по поводу "как им, остальному флоту и руководству страны реагировать на действия противника по отношению к РПКСН" нет?

Я вам уже не раз приводил различные варианты действий, от зашумливания ГАК ПЛ-охотника, до ее физического блокирования. И это только то что мне в голову приходит. Наверняка изощренный ум военных поводников придумал еще множество способов.

По евронатовцам исходя из того, что по США отработают ПЛАРБ. Если ПЛАРБ не отработают в связи с безвременной кончиной - придётся идти им.

Это натягивание гумки на глобус. В 80-е им уже точно никуда плавать не нужно было бы. Даже если бы остальные МСЯС сфейлили на 100%

Вообще идея слежения за ПЛАРБ - помешать ему выполнить задачу. О прямых последствиях своих действий даже военные периодически думают.

Согласен. Только для этого слежение должно быть СКРЫТНЫМ. Иначе противник сможет предпринять меры против уничтожения своих МСЯС.

Почему? Продукции единственного реактора на 5 кубов хватит не только на все-все эксперименты, но и на производство РДТТ БРПЛ для 601Альт на 30-40 носителей в год. Т.е. к концу 1961 не только на все построенные ПЛ поставят, но и в запасе будет.

У вас есть данные, какую продукцию выпустили в 1961-м в реале? Может быть там латекс для презервативов стали варить?

Именно, когда потребовалось смесевое топливо - оно появилось.

Не появилось. Т.к. ни в том, ни в другом вариантах Д-6 не полетел.

На это хватит с запасом.

У вас самого главного не хватает. Времени.

1. Сначала для флота хотели приспособить жидкостные и только когда моряки упёрлись, начали работать по твердотопливным.

Только перед этим еще и армейцам ТТ ракету сделали.

Ну да, это технология его производства. Из которой та же стоимость вытекает, да и параметры во многом.

Параметры нужны в составе изделия, полная технологическая цепочка производства твердого топлива не нужна военным морякам.

И остаются плюсы меньшей смоченной поверхности, менее турбулентного потока и одного вала. Т.е. минус шум и плюс дальность.

Шумность-то откуда возьмется?! ДЭПЛ и так не сильно шумит, а гидродинамическим шумам не откуда взяться на малых скоростях.

А какие Вы там извраты нашли? Модельки в бассейне погонять?

Нет. Вообще вся идея строить ДПЛРБ с альбакоровским копусом.

Ну да, только ПЛ из эксплуатации выводится. Так бы юзали бы себе на малых ходах и проблем никаких. А данные - оценочно-сравнительные в основном, да.

У нее тактическое предназначение было совершенно другое. Ее задача была, за счет высокой скорости, не отставать от американских авианосцев, суметь занять выгодную позицию, а отстрелявшись, уйти от преследования.

На малых скоростях она нафиг не нужна.

А для ПЛАРБ малые хода, самое то.

Я про 670, 661 и 705.

И? У них совершенно разные ГТЗА. Я говорю о ГТЗА-618 с пр661, который вполне встает в корпус ПЛАРБ пр667Альт, и имеет мощность как 2 ТЗА-635.

Сайт Штурм глубины, К-162.

09.01.70 Вошла в состав КСФ, начата опытная эксплуатация

24.10.72-06.01.75 средний ремонт на Севмашпредприятии

21.02.78-24.02.81 средний ремонт на Севмашпредприятии (который с аварией)

Декабрь 1984 - выведена из эксплуатации, поставлена на прикол в Северодвинске.

Ну даже если так. Для опытной лодки это нормальное явление.

Да я как бы тоже про конкретные цифры не говорил

допустим 20%

Т.е. цифры вы взяли с потолка, и что мне с ними делать?

Именно. Подняли решетки, пошел поток нейтронов, дошел до критического... но ТВЭЛов вдвое больше. С чего Вы взяли что при одинаковой плотности потока нейтронов два ТВЭЛа дадут столько же тепла, сколько один?

Блин!!! Дим, читайте книжки!!!

Импульсная пусковая аппаратура, задействуется только при "включении" реактора, далее она не нужна. Если реактор перешел в надкритическое состояние, то плотности потока ему уже хватает. Нужно будет поднять мощность, поднимут из активной зоны поглощающие стрежни, и т.д.

Не умножайте сущностей!!!

Конечно не надо, постов обработки прибавится пропорционально количеству датчиков.

И? Найдут работу несколким сотням операторов.

По поводу дальше?

У берега их будут искать.

Закрытых ниш. Там где при проектировании место остаётся. Зачем???

Затем, чтобы определить, сколько этих закрытых ниш понадобится.

Комплекс обеспечивает выполнение заданных характеристик точности стрельбы БРПЛ Trident-1 (КВО 300-450 м) в течение 100 ч без коррекции по внешним навигационным системам. Навигационный комплекс ПЛАРБ типа «Огайо» с ракетами Trident-2 обеспечивает более высокие точностные характеристики стрельбы ракетами (КВО 120 м) и поддерживает их в течение увеличенного времени между коррекциями по внешним источникам навигации.

http://rbase.new-fac.../trident2.shtml

У начинали с 1800 м у Палариса, что для стрельбы по городам вполне достаточно.

И тем не менее от стрельбы по городам, они перешли к стрельбе по "точечным целям".

Это у Вас зависимость промаха от угла, она в КВО самой ракеты входит, тут навигационный комплекс никоим боком.

Входит как одна из составляющих. Навигационный может быть. Определение направления стрельбы это работа прибора управления стрельбой.

Огласите весь список, пожалуйста.(с)

Я уже оглашал.