Теория Мирового Эфира верна и общепризнана

[letbur]

Хотел уточнить, а где конкретно говорится, что законы максвелла должны быть инвариантными? Что мешает им выполнятся только относительно эфира?

[VIR]

Хотел уточнить, а где конкретно говорится, что законы максвелла должны быть инвариантными?

Сами уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца. Если по Лоренцу перейти в другую инерциальную сиостему отсчета с соответствующей заменой переменных (времени и координат) и полей, то уравнения не изменятся. Причем, только при условии что скорость в Преобразованиях равна скорости что стоит в Уравнениях. А это скорость распространения электромагнитных волн, что тоже легко показывается из уравнений.

Вот такие вот дела.

Что мешает им выполнятся только относительно эфира?

Что это означает? Уравнения инвариантны при прреобразованиях из любой инерциальной системы в любую инерциальную.

[VIR]

А существует ли вообще во Вселенной заряд, на который нет противоположного?

Если в самом начале Вселенная была нейктрально, то должна такой и оставаться в силу сохранения заряда. Но какой она была в начале, черт её знает.

А если взаимодействие с эфиром происходит внутри атома, то можно ли это поле (на расстояниях намного меньших, чем атом) считать кулоновским? Именно на пару порядков меньше, чем ядро?

Кулон выводится из уравнений Максвелла. Никаких отклонений еще не наблюдалось.

Более того, сами уравнения Максвелла выводятся из т.н. принципа локальной калибровочной инвариантности. Это открыли Янг и Миллс в 53-ем году. И теперь на этом принципе, по аналогии с электродинамикой, построена вся современная теория поля, исключая гравитацию - т.н. Стандартная модель, которая работает как раз внутри ядра.

[letbur]

Хотел уточнить, а где конкретно говорится, что законы максвелла должны быть инвариантными?

Сами уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца. Если по Лоренцу перейти в другую инерциальную сиостему отсчета с соответствующей заменой переменных (времени и координат) и полей, то уравнения не изменятся. Причем, только при условии что скорость в Преобразованиях равна скорости что стоит в Уравнениях. А это скорость распространения электромагнитных волн, что тоже легко показывается из уравнений.

Вот такие вот дела.

Я не понял две вещи.

1. В РИ чтобы можно создать специальною теорию относительности вовсе не обязательно знать о неудачи попыток найти эфир? Ведь судя по тому, что его искали, предполагалось, что его существование возможно. А значит, теория эфира не противоречит уравнениям Максвелла напрямую.

2. Почему уравнения обязательно должны быть инвариантны? Что мешает быть уравнениям Максвелла выполнятся только относительно эфира, а относительно других систем отсчета не выполнятся? Ведь известны взаимодействия, которые обладают своей "привилегированной" системой отсчета, например, звук?

Изменено 26 Mar 2013 пользователем letbur

[VIR]

В РИ чтобы можно создать специальною теорию относительности вовсе не обязательно знать о неудачи попыток найти эфир?

А Эйнштейн, кажется, и не знал. По крайней мере, об экспериментах Майкельсона и Морли.

Точно даже не скажу сейчас зачем они искали эфир. То ли потому что им хотелось чтобы свет распространялся в "чем-то", как, волны в воде или воздухе, то ли это была попытка как-то состыковать механику Ньютона, в которой все инерциальные системы равноправны (что и есть принцип относительности) с электродинамикой, в которй не так, потому что в отличии от механике преобразование другое - Лоренц вместо Галилея. И тогда надо либо найти какое-то объяснение типа эфира либо откасаться от принципа относительности, поскольку э-м измерия различают инерциальные системы.

Но Эйнштейн нашел другую возможность. Принцип относительности - универсален, но механику Ньютона надо переделать (что он и сделал), чтобы и она стала инвариантна относительно Лоренца. И в таком подходе, места для эфира просто нет.

Почему уравнения обязательно должны быть инвариантны?

Они не должны. Они просто такие есть. Это их свойство.

Ведь известны взаимодействия, которые обладают своей "привилегированной" системой отсчета, например, звук?

Да, но они не фундаментальны.

[letbur]

Преобразования Лоренца были открыты, как не странно, Хендриком Лоренцем. И он ввел их, когда разрабатывал теорию эфира, чтобы объяснить, почему эфирного ветра нет. А Альберт Эйнштейн их скопипастил, нашел более простой вывод этих преобразований и философски их переосмыслил.

Если бы не отсутствие эфирного ветра, то преобразования Х. Лоренца и не понадобились бы...

Изменено 26 Mar 2013 пользователем letbur

[VIR]

Преобразования Лоренца были открыты, как не странно, Хендриком Лоренцем.

А что в этом странного?

нашел более простой вывод этих преобразований

Да?! А зачем?

то преобразования Х. Лоренца и не понадобились бы...

Не понадобилось бы для чего? или кому?

[letbur]

А в чем проема? Законы Максвелла работают относительно эфира, а для тех, кто относительно эфира движется приходится учитывать поправки на свою скорость.

Эйнштейн вывел преобразования на основе своих постулатов, а Хендрик - просто методом тыка, чтобы теория стала красивой, и чтобы объяснит отсутствие эфирного ветра.

Все таки хотелось бы услышать, где конкретно теория эфира противоречит Максвеллу, и что, коме опытов Майкельсона обязывает быть электромагнитные взаимодействия инвариантными?

[VIR]

Законы Максвелла работают относительно эфира,

Что такое работают? Они всегда работают. Но уравнения Максвелла инвариантны при переходе из любой инерциальной системы координат в любую другую. Это их свойство.

Эйнштейн вывел преобразования на основе своих постулатов

Честно сказать, не знаю выводил ли ваще. Эйнштейн занимался механикой а не электродинамикой. Механику нужно было переделать так, чтобы уравнения стали инвариантными относительно Лоренца.

В "Теории поля" преобразования Лоренца выводятся для интервала. Подозреваю, что это от Эйнштейна пошло

а Хендрик - просто методом тыка

Как это методом тыка? Фиг так чего-нибудь натыкаешь. Уверен, что искал преобразования которые оставляют уравнения Максвелла инвариантными. И нашел

и что, коме опытов Майкельсона обязывает быть электромагнитные взаимодействия инвариантными?

Я уже много раз сказал - уравнения инвариантны, при условии, разумеется, что скорость света в них не зависит от системы координат. И тогда для них нет выделенной системы отсчета, и соответственно эфира нет.

А вот если есть, т.е. уравнения написаны только в системе покотащейся относительно эфира, то надо знать а как их переписать в другую инерциальную систему. Вот тогда все цурисы и появляются.

[letbur]

Какие именно? Примеры привести можете? Ну, там чем будет отличаться покоящийся относительно эфира заряд от движущегося заряда?

[Prishelec]

Кулон выводится из уравнений Максвелла. Никаких отклонений еще не наблюдалось.

Я пытаюсь сказать, что в РИ частица движется быстрее света относительно вещества, а в этом мире относительно вакуума эфира. И заряд этой частицы можно рассматривать сразу же за "оболочкой" частицы. Уже относительно этой "забортной" среды происходит превышение скорости света. Ну в этом пространстве между электроном и ядром поле можно считать кулоновским?

[Evgeni RaMiraSh]

Уважаемые коллеги, я совсем не хочу спорить на тему теоретической физики, допустим что в нашем мире Теория мирового эфира действительно лженаучна, меня интересует другое.

Много лет она доминировала в умах физиков, казалась вполне верной. Что было бы если бы в начале 20 века, в 20-30-х годах она была бы подтверждена экспериментально, признана всем научным сообществом, а на её противников смотрели бы как на маргиналов-лунатиков и шарлатанов. То есть не просто научное заблуждение нашло бы на ученое сообщество, а реально получены экспериментальные подтверждения этой теории, альтернативная физика отличная от нашей.

Меня прежде всего интересует, какие физические эффекты мы могли бы наблюдать в этом мире?

Не знаю, что подразумевается под определением "теория мирового эфира", а, вот - Теория Эфира динамического (ТЭд), моя - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56 - верна. В абсолютном плане. И подтверждается, как опытными и экспериментальными данными, равно как и соответствует основе физики - основному закону динамики - a = F/m.

Но она хоронит так называемый закон всемирного тяготения, С"Т"О, О"Т"О, гипотезы - чёрных дыр, Большого взрыва, Расширяющейся Вселенной, а ещё - так называемый закон инерции и ядерного синтеза.

[Prishelec]

а ещё - так называемый закон инерции и ядерного синтеза

Ну хорошо, чёрные дыры никто не видел, но инерцию-то любой человек может испытать на своей шкуре в любой момент. Да и ядерный синтез обогревает нас каждый день. И бомбочки взрываются. Как это понимать?

Но она хоронит так называемый закон всемирного тяготения

Тогда почему вода не стекает с краёв Земли и не падает на спину Черепахе?

[Evgeni RaMiraSh]

Вы кислое с пресным путаете - инерцию и закон инерции. До галилеевского закона - был принят в обществе, как истинный - аристотелевский закон инерции: прямолинейное и равномерное движение обеспечивается только действием силы, такое движение осуществляющей... - что и подтверждается практикой... а галилеевский, вкупе с ньютоновской интерпретацией - теоретические размышления на тему - О. Нет во Вселенной места, где бы не было эфира, потому и требуется действие силы, чтобы тело двигалось... - равномерно и прямолинейно. Может, Вы мне, и всем, ещё и природу инерции объясните без эфира? Господь бох ускорению препятствует? - http://politicon1.at.ua/forum/45-3877-1

И, как я понял, это Вы - лично! - в 1961-м году на Новой Земле прям воочию видели реакцию ядерного синтеза? Это как же тогда Солнце светит? А что ж оно не взрывается?

И по ссылке, что я дал, Вы заглянуть не соизволили? Да, там - изложение...

Вот, ещё парочка ссылок:

http://artmagik.ru/index.php/topic/4463-pravda-pro-fizicheskii-mir

http://artmagik.ru/index.php/topic/4633-pochemu-padajut-jabloki

Не скажу, что там дилетанты... Но, наверное - им хватило разумности.

А, вообще... есть ещё форум, хотя ссылка на него есть по первому адресу... - сайта "Научный атеизм"... зарегистрирован там - как раз пояснения про стекающую воду и черепаху: http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f=11&t=64681 - может, что окажется полезным посмотреть.

[Prishelec]

Господь бох ускорению препятствует?

Трение ему препятствует. Или Вы про то, откуда берётся масса у тела?

Это как же тогда Солнце светит? А что ж оно не взрывается?

Всё ясно с Вами, товарищ. Продолжайте банкет. И да, по ссылке не ходил ибо уже всё понял.

И, как я понял, это Вы - лично! - в 1961-м году на Новой Земле прям воочию видели реакцию ядерного синтеза?

А власти, как обычно, скрывают?

[VIR]

Теория Эфира динамического

А суть, но коротенько, можете изложить?

[Evgeni RaMiraSh]

Prishelec

О! Приятно иметь дело с понимающим...

Только, вот - фрики, тролли и фрилансеры, отметившиеся в теме на форуме сайта "Научный атеизм", адрес указан в № 46 - в моей теме, которая есть на указанном форуме - не постят.

Это я к тому, что, хотя они и фрики, тролли и фрилансеры, но у них понимание, как я понимаю - совсем иное в сравнении с Вашим.

:grin:

Изменено 9 Jul 2013 пользователем Evgeni RaMiraSh

[Evgeni RaMiraSh]

Теория Эфира динамического

А суть, но коротенько, можете изложить?

Солнце и Землю в пространстве Вселенной движет некая материальная субстанция - движущаяся же. А в силу материальности Солнца и этой субстанции есть взаимодействие Солнца и этой субстанции, движущейся, напомню; результатом их взаимодействия является эфирный вихрь Солнца, который и удерживает Землю вблизи Солнца. Такой же вихрь есть и вокруг Земли, в вихре эта субстанция движется по кругу, условно, вкруг Земли, с увеличением скорости течения её "слоёв" относительно поверхности Земли по мере удаления от поверхности, а разность скоростей "слоёв" этой субстанции даёт силу тяжести, определяемой уравнениями Навье-Стокса. А у Луны эфирного вихря - нет; обтекание эфиром её есть, а вихря, повторю - нет; потому по факту гравитации у Луны и нет, как и у астероидов.

[VIR]

потому по факту гравитации у Луны и нет, как и у астероидов.

Т.е. ваша гравитация в противоположность ньютоновской не универсальна?

[Evgeni RaMiraSh]

Не моя. Гравитация-то.

Да и не Ньютона - http://etccard-web.n...-???????????????-??????/page18 - сообщение № 178 от 04.03.2013 08:19, автор - "Сергей В."

Кстати, о Ньютоне - мнение Стива Хокинга, верно, интересно будет - http://sceptic-ratio...po/newton_1.htm

А так... масса сама по себе не даёт гравитацию; гравитацию даёт эта самая масса и движущийся эфир - это, в свою очередь, даёт неламинарность потока эфира, а разность скоростей "слоёв" эфира даёт однозначно гравитационное действие.

Есть ли где-нибудь во Вселенной области пространства, где эфир не движется? Возможно - Локальные пустоты. А что в них может быть? Например - галактики, переставшие светить. Температура короны Солнца - миллионы градусов, поверхности - 6000, откуда "дровишки", которые дают температуру короны? Там же как-то энергия выделяется? А это - трудная работа - крутить такую махину... вот, за счёт трения элементов эфира в короне там энергия и выделяется... потому Солнце и светит, а не в следствии того, что истинным считает

Prishelec.

Можно сказать, что гравитация имеет ограниченность действия по мере удаления от её возбудителя - звёзд, планет, при обязательном условии, что гравитация следствие действия движущегося эфира на массу - как раз границами эфирных вихрей.

А факт существования эфирных вихрей планет - доказан экспериментально. Да и Солнца, в общем-то.

Рассмотрение опытных данных о распространении света от Ио даёт вывод, что свет распространяется независимо от источника света: упал свет в пространство, солнечный, отразивший от поверхности Ио, и идёт в пространстве - дела нет до Ио.

А лазерное зондирование Луны и работа системы ГПС показывает, что вблизи Земли, до границы эфирного вихря, свет идёт так, будто Земля стоит на месте, не движется... относительно чего бы то ни было - Солнца, по данным анизотропии микрофонового излучения, Тау Кита и Васи Пупочкина.

То же самое есть для звука; звук в вагоне движется независимо от того движется вагон или стоит, в каком направлении движется, равно как и в авто, в самолёте. Земля, Солнце сопровождаются в своём движении - своими "вагончиками" - для света.

А идея, что в каждой массе сидит по богу и тянет на себя все иные массы Вселенной - того же бога, сидящего в иной массе - это же невообразимый бред... кстати, это - всемирное тяготение - измышленная - бредовая гипотеза: "Я гипотез не измышляю". Чем иным, как не гипотезой, является идея о притяжении масс?

И боюсь, что Ньютон формулу у Хаяма передрал просто, в суть не вникая... а о причине не смог прочитать, в силу незнания арабского. Ну, бред о притяжении - вполне может быть его идея... возникшая в его мосКе гипотеза, измышленная.

А квадратичная зависимость и идёт из уравнений Навье-Стокса.

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Evgeni RaMiraSh

[VIR]

Не моя. Гравитация-то.

Не ваша. Ну вот и чудненько. Тогда плюньте на неё. Слюной. Это "бред сивой кобылы в темную сентябрьсакую ночь"

[Evgeni RaMiraSh]

Да я и плюю. Только не на неё. А на кое-что другое. А именно - на проявление когнитивного диссонанса. Или, там... - новофобии.

Но Вы... как-то бы и попробовали бы прикинуть, как спец.сфера образуется вкруг Земли, Солнца - без эфира? Как "стенки вагончика", для света, вкруг неё формируются. "Если факты противоречат моей ВЕЕЕЕЕЕРЕЕЕ... тем хуже для фактов."

И кстати, по фактам, о которых в старт-топике - пошукайте по манускриптам, может найдёте в том, во что Вы ВЕРИТЕ... объяснение постоянства положения земной оси... Вот, уж, Вам моя благодарность будет бЭсканЭчна... аки Вусиленьна я.

Правда - есть другой варьянт. Не, не подумайте, что я Вам, да и всем предлагаю - плюнуть - на тот бред, в который Вы верите... РезулЬта не даст.

[Prishelec]

фрики, тролли и фрилансеры

Какой странный набор талантов! Ну ладно, фрики, ещё понятно, самокритично так звучит. Тролли тоже к месту - это не то коллега Evgeni RaMiraSh не то мы все по его определению. Но фрилансеры тут никак не вписываются. Будьте добры, коллега Evgeni RaMiraSh, поясните, кто такие фрилансеры в Вашем понимании?

по факту гравитации у Луны и нет, как и у астероидов.

А американские власти врут нам, что там ходил Армстронг и таки испытывал гравитацию в шесть раз меньшую, чем на Земле. Да и лжесоветский луноход тоже с Луны не улетал, лженаучная гравитация его удерживала.

А уж лживые приливы, выдумка жидомасонских квазиморяков, оказывают разлагающее действие на юные неокрепшие умы юнг и рыбаков. Позор!

[Evgeni RaMiraSh]

Почему же фрилансеры не вписываются? Ещё как вписываются... Видимо - те, кто им лавэ отстёгивает, не рекомендует показывать неприятие здравости. В отличии - лично от Вас. Разница есть?

Касательно силы тяжести на Луне... или ускорения... На Земле с высоты 4,9 метра... хоть пушинка... хоть кирпич... кирпичи не избирательно падают? - летят до земли ровно за 1,000000000000000 сек.

Вот - продемонстрируют опыт падения 100 долларовой купюры на Луне с соответствующей высоты... - будет ровно 1 секунду падать... отказаться не откажусь, но плюну - гарантировано.

А насчёт приливов... конечно, что приливы дважды за сутки, там... это у Вас позиция такая же, как у девушки на 9-м месяце - живот на лоб лезет, а она ещё всё всем девственницей представляется?

"Вовсе я не хулиган... Даже и не временный.. а смотри-ка... тут на форуме нашелся - и мужик беременный."

Вы б хоть действительно не позорились, а по ссыле, первой, на http://artmagik.ru в № 46 прошли, да и подразобрались насчёт приливов - в том ключе, в котором про них толкует тамошний топик-стартер.

ЗЫ: Скушновато у вас тут... Хотся пофулюганить... а вы повода не даёте. Ах, как жаль!

Или всё-таки... Вы не сами с собой стали говорить?.. С моими оппопопенентами такое случается... - это насчёт фричества.

:crazy:

[Prishelec]

На Земле с высоты 4,9 метра... хоть пушинка... хоть кирпич... кирпичи не избирательно падают? - летят до земли ровно за 1,000000000000000 сек.

Альтфизика? В условиях Земли падению препятствует атмосфера. Так что кирпич и пушинка в атмосфере падать с одинаковым ускорением никак не могут. А вот на Луне они будут падать с одинаковым ускорением.

И, кстати, 9,780327 м/с?, а не 4,9 метра.

А насчёт приливов... конечно, что приливы дважды за сутки, там... это у Вас позиция такая же, как у девушки на 9-м месяце - живот на лоб лезет, а она ещё всё всем девственницей представляется?

Шизофазия?

Или попытка невнятными оскорблениями заменить аргументы?

Вы не сами с собой стали говорить?.. С моими оппопопенентами такое случается... - это насчёт фричества.

Нет, фриком я назвал Вас. Продолжайте фричить, запасся попкорном.