Другой КВ навсегда

[Mamay]

Но 1800 конечно поперспективнее...

Нам вал нужен. А вал это простота.

Что такое бронекапоты?

Бронепанели моторного отсека. Ну вы понимаете, что между крышей моторного отсека и верхнем броневым листом есть разница.

Ну его хорошо приварили

С одной стороны?

А что вас так пугает?

Да я то вообще почти бесстрашный. Это вот предки с перепугу по всему миру лепили полное непотребство.

Я к тому, что мейнстрим не был определен и каждый лепил танки в силу понимания предмета. Развал бортов наружу в сочетание с внешней энергоемкой подвеской в период когда не все еще отказались от проводки гусениц вокруг корпуса выглядит весьма футуристически и неоднозначно.

Но не вместе с конштейнами ? Кронштейны отдельные и крепяться к очень сильно наклоненному днищу.

К днищу?

Ну вы Меркаву то помоложе возмите

С какой целью? Она по времени ближе к производству КВ?

Вообще вся затея с СУ как я слышал вызвана тем что шасси могли сделать больше чем погонов. Вот лишние и использовали....

По мне так все очевидно.

СУ-122 - орудие поддержки танковых подразделений. Исполнение ее на базе Т-34 делает его весьма удобным для эксплуатации в частях укомплектованных этим танком.

В 1943 понадобилось оснастить танки более мощным орудием, но 85 мм не лезло в башню, поэтому поставили в рубку. Когда 85 затолкали в башню танка, в рубку поставили 100 мм, которая не лезла в новую башню.

так там прямо написано что до войны на имеющемся на ХПЗ оборудовании можно было делать погон больше чем на Т-34 на 200 мм.

Это какова максимальная величина погона в мм? 1620 мм? Т.е. погон Т-28.

Изменено 11 Dec 2012 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

То есть увеличение диаметра погона имеющимися станками не лимитировалось.

Скорее всего, вы правы. А как вам вот такой пассаж про хватку-нехватку производственных мощностей в СССР до ВОВ. Правда это про Т-28, но там есть пассаж и про расточки больших диаметров (погон).

1.4. Перспектива расширения производства Т-28.

Нувориши современного «танкового интернета» совершенно не задумываются о том, что пишут в своих сообщениях. Сетевое инкогнито, как им кажется, позволяет говорить все, что вздумается, без каких-либо неприятных последствий. Увы, но постепенно, эта «интернет-анонимность» превращает собеседников в болтунов. Очевидно «вирус безответственности», не мог не коснуться и танка Т-28. В аспекте темы настоящего п/п № 4 это относится к проблеме расширения производства Т-28 на отечественных предприятиях. Как оказалось, по мнению «интернет-специалистов», в стране в 1940 г. не было НИЧЕГО! Ни промышленных предприятий, ни квалифицированных кадров, ни оборудования. Разумеется, это обычное пустословие. Напомню, что в 1940 г. Вермахт еще не окружил Ленинград, не бомбил Горький (Люфтваффе), не оккупировал Харьков и не дошел до Волги. Все это случилось много позже. Но в 1942 г. тысячи танков производились даже на вагоностроительных заводах. Причем, на эвакуированном оборудовании «под открытым небом» и в мороз. А делали танки исключительно «неквалифицированные подростки и женщины». Что же мешало «мирному» СССР начать «танковую программу» за год до войны? И делать танки на оборудованных заводах руками профессионалов-мужчин?

4а) Разумеется, на ЛКЗ, вместо изготовления КВ, можно было расширить производство Т-28. В этом случае все технологические преимущества освоенного заводом «среднего» танка позволяли (при задействовании для этой работы 5 цехов, как в случае КВ) выйти на масштаб выпуска более 1 000 танков в год. Оставим, все же, этот завод на откуп «лучшего тяжелого танка начального периода войны». Не стоит спорить с ОДОБРЕННЫМ утверждением: «…КВ, по любому – лучше…».

4б) Вторым производителем, вполне готовым к выпуску танков, являлся завод «Красное Сормово». Как известно, первые 173 танка Т-34 этот завод, пусть и с большим трудом (и большим браком), выпустил в 1941 г. А в 1943 г. достиг годового выпуска в 3 000 шт. Начав подготовку производства Т-28 в июне 1940 г., этот завод в 1941 г. мог изготавливать до 2 000 танков. Напомню, что в 1943 г. «сормовский» Т-34 весил 30,9 т, что вполне сопоставимо с боевой массой Т-28Э (32,0 т). Некоторый «недостаток веса» Т-34 обр. 1941 г. вполне компенсировался более тонким прокатом для Т-28. Да и не было до 1943 г. никакой необходимости перегружать Т-28 до 32,0 тонн.

4в) Менее очевидным, но наиболее перспективным производителем модернизированного Т-28 мог явиться Коломенский паровозостроительный завод. Даже не так. По промышленному потенциалу 1940 г. Коломна вполне могла стать «подмосковным танкоградом» СССР. Даже краткий перечень заводов города показывает широкие возможности производства танков в этом городе.

На первом месте, разумеется, стоит КПЗ, который работал даже в 1917..1923 гг. В 1917 г. на заводе работало около 17 000 человек (более поздних данных автор не обнаружил). Интересно отметить и «человеческий фактор» – в 1938..1939 гг. директором Коломзавода был В.А. Малышев. Кстати говоря, в «танковой сети» бытует мнение, что этот завод был неспособен собирать даже Т-40. Мягко говоря, странность такого заявления состоит в том, что КПЗ еще в 1932 г. создал 120-ти тонный паровоз ИС. Но, как теперь «неопровержимо установлено», 6-ти тонную танкетку в 1941 г. осилить не смог… Какие уж тут могут быть комментарии? Только рисунок 3. Кстати, на рисунке вполне отчетливо виден диаметр ведущих колес паровоза – 1850 мм, который идентичен наибольшему диаметру погона танка Т-28. Интересно узнать, на каких станках коломенцы (а также луганцы и другие паровозостроители СССР) точили колеса такого диаметра в 1932 г., если, как утверждают «исследователи», в 1941 г. в стране остался ОДИН расточной станок для погонов диаметром более 1500 мм?

Рисунок 3. Реальная и НЕвозможная продукция Коломзавода

Второе место по мощности занимал «Государственный артиллерийский ремонтно-опытный завод». После войны – ЗТС. Кроме ремонта орудий калибра 76..152 мм на этом заводе производилась и «глубокая модернизация» оружия. Общая численность работающих в 1937 г. составляла около 5 000 человек. На базе одного из цехов ГАРОЗа в 1942 г. было организовано Шавыринское минометное СКБ Наркомата вооружения.

Третьим по величине машиностроительным заводом города был патефонный завод с годовым выпуском более 350 000 патефонов.

В 1940 г. в Коломне был построен и полностью оснащен шиноремонтный завод. Но он так и не был сдан в эксплуатацию. По воспоминаниям старожилов в 1940 г. из Москвы на завод приехало несколько специалистов с семьями. Но к весне 1941 г. они исчезли. Куда и почему исчезали инженеры в то время, можно только догадываться.

Предприятие «Вторчермет» открылось летом 1941 г. Планы и рабочие руки были, а вот надлежащим оборудованием оснастить его не успели. Тем не менее, практически вручную до конца года завод переработал более 15 000 тонн металлолома. Надо ли говорить, что основную долю этого металла составляли разбитые танки?

Наконец, не учитывая швейную и мебельную фабрики (хотя для оснащения танков требовались как деревянные, так и текстильные изделия), отметим Щуровский цементный завод с годовой производительностью более 130 000 тонн цемента. Как известно, накануне войны была выполнена программа НИОКР по созданию композитной сталебетонной брони. М.Н. Свирин пишет, что пакет из двух 15 мм слоев стальной брони и 30 мм прослойки бетона показал прочность эквивалентную 60 мм стальной брони. Эксперименты были прекращены с началом войны, но в заключении комиссии подчеркивалась сложность формования бетонной прослойки по профилю бронекорпусов и башен.

4г) Общая тенденция довоенного танкопрома состояла в разделении труда. Кроме моторов и вооружения по кооперации изготавливали электрооборудование, оптические приборы, а также… бронекорпуса и башни. Нет никакой необходимости нарушать эту устоявшуюся традицию. Тем более, между г. Коломна и г. Горький в гг. Выкса и Кулебаки находились два металлургических предприятия. Эти предприятия расположены в зоне железорудного месторождения. Менее интересен Подольский крекинго-электровозостроительный завод по причине тонкого проката. С другой стороны, подольские заводы швейных машин и аккумуляторов были очень перспективны для кооперации производства.

Это из: http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/5901-tank-t-28-inoi-vzgl.html

Изменено 11 Dec 2012 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

БР-350А - 155 г БР-350Б - 119 г. Впрочем, даже 65 г - это полторы Ф-1, при большем числе осколков.

Спасибо за уточнение. Память смутило, видимо, это БР-350Б 0,119 / 0,065 некое А-1Х-2. А что это такое?

Под "Т-70", поскольку у нас АИ, подразумевался "эрзац-легкий танк с 45-мм"

Если эрзац, то тогда понятно другое дело.

Они самые. У немцев основа ПТО до середины 43 - 50-мм.

Наша 45 от немецкой 50 не на 5 мм отличается. Наша, как выяснилось при обстреле немецких танков в 39-м, даже борт не всегда брала. Даже далеко не всегда. А когда еще дело до локализаторов и катушек дошло. Вообщем. 45 мм было много, но (мелкий уголь!) они КА в 41-42 гг. не выручили. Потому и пошли ЗИС-3 в ИПТАП.

И, кстати, потрясающая аргументация: танков не хватает, поэтому мы будем танковые шасси расходовать на САУ.

А почему нет, если башни узкое место, а для Г122 реально не хватает ни тяги и даже передков. Своего рода эрзац танк. В 43-м де-факто САУ и применяли как танки, что плохо, конечно. Вменяемое применение самоходов пошло только в 44-м.

[ВАЛХВ]

Разум мне шепчет про 85 мм. Из-за соображений унификации с артиллерией ПВО. Ну дык и прислушайтесь к нему? Синица в руках то лучше утки под кроватью журавля в небе.

К вашим аргументам и мнениям других коллег я отношусь максимально внимательно и все время размышляю. 85 мм, если честно, смущает меня своей доскональной идеальностью. Ложится прямо без сучка и задоринки. То есть предельно правильный калибр для АИ ИС-1. Но подумайте, правильная рациональность никогда не была сильной национальной чертой в нашей стране. Чего не возьми, обязательно что-нибудь да через задницу. Значит и в этом АИ танке что-то должно быть неправильно, с дуринкой, если вам угодно. Надо ведь и о потенциальных противниках не забывать. Они люди правильные, думают. что и у нас все как у людей - ББС, калибры и пр. Их усиленные лбы троек-четверок и кошки были ответом на наши 76 и 85. И ответы не плохие. Поди и на правильный 85 найдут ответ. А у нас в этой АИ придурь. И не только против танков. 107 мм можно мобильно и близко подводить на АИ ИС-1 к пехотно-артиллерийским целям и ничто другое здесь не сравнится. А одно морально-психологическое значение такого огня - зона сплошного поражения 40Х20 м - чего стоит как деморализующий фактор. Да и какой ответ по танкам будет? Некий КТ-лайт с задержкой во внедрении в серию, с перегруженным двигателем, с потерей проходимости и пр. Вообщем, не все еще ясно и взвешено. Вспомним, как предупреждал своих соотечественников Бисмарк на счет России. На каждый ваш план они ответят какой-нибудь очередной глупостью... Точно не помню цитату, но суть ясна. Поэтому далеко не всегда реально правильна очевидная правильность. А якобы глупость может обернутся большой выгодой.

[Temeluchas]

некое А-1Х-2. А что это такое?

80% флегматизированного гексогена A-IX-1 (95% гексоген, 5% флегматизатора) и 20% алюминиевой пудры

А у нас в этой АИ придурь. И не только против танков. 107 мм можно мобильно и близко подводить на АИ ИС-1 к пехотно-артиллерийским целям и ничто другое здесь не сравнится.

Коллега, не путайте задачи танков и штурмовых орудий. Хотя и для последних даже после войны немцы считали, что нужно не более 90 мм

[ВАЛХВ]

80% флегматизированного гексогена A-IX-1 (95% гексоген, 5% флегматизатора) и 20% алюминиевой пудры

Это весьма ядрено.

Коллега, не путайте задачи танков и штурмовых орудий. Хотя и для последних даже после войны немцы считали, что нужно не более 90 мм

Тем не менее, в ВМВ ставили на гусеницы и П. орудие 150 мм и на часть Штугов гаубицу 105 мм. То есть ощущали, что и 75 и даже 88 не все задачи может решать быстро и радикально. задачи я не путаю, просто хочется иметь техническую базу для замены, когда необходимо, гусарской тактики слепых танковых атак на методику атаки как последовательного переноса прицельного огня в сторону противника. С хорошим физическим и морально-психологическим эффектом.

[Mamay]

Тем не менее, в ВМВ ставили на гусеницы и П. орудие 150 мм и на часть Штугов гаубицу 105 мм. То есть ощущали, что и 75 и даже 88 не все задачи может решать быстро и радикально.

Здесь в большей степени играла роль повышение подвижности этих систем. Не очень хотелось их терять. Как с ваффентраггером помните? 88 противотанковая пушка на крестовом лафете оч хороша и почти не проходима в лоб, но когда их обходили время на сборы оставалась слишком мало, приходилось много бросать этих в общем то отличных систем.

Да, указанные вами системы как противотанковые вообще не использовались, поддержка пехоты - типовая задача артштурма.

85 мм, если честно, смущает меня своей доскональной идеальностью. Ложится прямо без сучка и задоринки. То есть предельно правильный калибр для АИ ИС-1. Но подумайте, правильная рациональность никогда не была сильной национальной чертой в нашей стране. Чего не возьми, обязательно что-нибудь да через задницу. Значит и в этом АИ танке что-то должно быть неправильно, с дуринкой, если вам угодно. Надо ведь и о потенциальных противниках не забывать. Они люди правильные, думают. что и у нас все как у людей - ББС, калибры и пр.

Элементы придури у нас будут, на начальном этапе танк будет вооружен 3" пушкой.

В 1942 году с американской помощью мы сделаем для них нормальные ББС.

А в 1943, перед Курском, начнем переход на 85 мм (целиком перейти не успеем, но опробовать в сражении сможем).

Их усиленные лбы троек-четверок и кошки были ответом на наши 76 и 85.

Не оч то он помогал особенно супротив 85 мм.

Изменено 11 Dec 2012 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

Пока Чапай думает посмотрим промежуточные результаты голосования.

За 76,2 мм 2 коллеги ( включая переход позднее на 85).

За 107 мм 3 коллеги.

Подождем немного, может быть, кто-то еще из танкофилов РККА выскажется.

[ВАЛХВ]

Здесь в большей степени играла роль повышение подвижности этих систем. Не очень хотелось их терять. Как с ваффентраггером помните? 88 противотанковая пушка на крестовом лафете оч хороша и почти не проходима в лоб, но когда их обходили время на сборы оставалась слишком мало, приходилось много бросать этих в общем то отличных систем. Да, указанные вами системы как противотанковые вообще не использовались, поддержка пехоты - типовая задача артштурма.

Это и имел в виду.

Элементы придури у нас будут, на начальном этапе танк будет вооружен 3" пушкой. В 1942 году с американской помощью мы сделаем для них нормальные ББС. А в 1943, перед Курском, начнем переход на 85 мм (целиком перейти не успеем, но опробовать в сражении сможем).

С начала, опираясь на слова Барятинского в радиопередаче, что Грабин сразу предлагал сделать для новых танков орудие в 50 калибров (вероятно 51 клб с баллистикой Ф-22 36 г.), я имел в виду только 76,2 мм. Один коллега смутил с 107 мм, уж больно заманиво. И ОФС ломовой и проблему ББС обьезжаем окольным образом. А на счет импорта ББС вариант интересный, но насколько он реальный? Осенью-зимой проблема ББС вылезла наружу торчком. Одновременно для нас открылись заокеанские закрома. Идеально вообще предложить им грабинское орудие принять на вооружение. У них танковое производство еще только пытается встать на ноги и Ф-34, кстати, при испытаниях на Абердинском полигоне американцам очень понравилась. Пожалуй, единственно, что однозначно понравилось в Т-34 и КВ кроме бронировки. А Шерман, да и М3С, с пушкой с н-с 700 метров в секунду ( АИ в 51 калибр) смотрелись бы покрасивше. Конечно, если бы, кто смелые, пошли во-время к Сталину, обосновали такой вариант, он бы и золотишко нашел. Рассматривался же всерьез вопрос о закупке в Англии авиамоторов для истребителей. Тогда, допустим, оставив для пиления технологии линии только для дивизионок, выпускаем для танков одни ОФС и гильзы для ББС. А готовые импортные бронебои снаряжаем у нас. Смущают два обстоятельства. Необходимый объем. Допустим округленно делаем в 42-м 16000 ОБТ. Если по 50 штук на танк, уже 800000. Возможен ли такой объем? И время, которое на войне на вес золота. Поставки союзника это по любому инертный маховик, который будет раскручиваться долго. Все это следует взвесить.

[sergey289121]

АО-25 (изготавливались из 122-мм ОФС) для поражения пулеметного гнезда/стрелковой ячейки также требовалось прямое попадание. "Эффективность действия авиации по живой силе и техническим средствам борьбы"

Тем более 107мм минимум.

Я так понимаю, ссылку на источник просить бесполезно?

На что? То что большинство танков немцы ввели в строй после того как были подбиты?

А зачем вам бруствер пробивать?

У Вас гаубица?

Дальность огня по нормальной противотанковой обороне будет менее 200 метров. Дальше танки ПТ-орудия просто не увидят.

Вы это немцам скажите, они нашу ПТ артиллерию с 500+м растреливали танками.

Также, как это делали "штуги" и траншейные пушки - банальным попаданием в бруствер. Пулемет и расчет, с большой вероятностью, будут выведены из строя

А зачем вам бруствер пробивать?

Противоречие.

англичане и Лендер теоретически обосновали целесообразность разработки системы в калибра 9 - 10 см. Отсюда и появилась 95 мм английские танковые гаубицы.

Давайте поставим их.

Ягдпантеру и кучу "ахт-ахт" не учитываем?

ЯП - НЕТ - их было слишком мало, 88 - буксируемые.

писал о том, что если танк заставил пулемет менять позицию, то дальнейшая судьба этого пулемета экипаж данного танка не волнует, он свою задачу выполнил - огневая точка подавлена. Представьте себе, в задачи танков на участке прорыва не входит полное уничтожение огневых точек.

Вот поэтому столько трупов с нашей стороны.

очень хороший танк - стоял в некоторых странах на вооружнии до 90-х годов

У тех кто бананий у кого даже на жрат денег НЕ было? Ах да, есть еще хранившие по старой советской привычке одну поломанную лыжу на случай ТМВ.

а подкалиберные даже не нужны простой бс он тигр 1-ый с километра в лоб брал

БРЕД

немцы

С 88 катались и сверхдлинными 75

англичане, американцы

В случае чего Б-17 делал то что должен был делать танк, у нас есть Б-17 ?

Гарантировано можно уничтожить танк только ядерным фугасом.

ББС 107мм взорвавшись внутри танка уничтожает оборудование в танке и поджигает его и в 95% случаев танк в переплавку.

Есть дистанционный

Который автоматически устанавливается? Вы дальномер в советском танке видели?

Кроме того, есть такое понятие как стрельба на рикошетах.

И немецкая подготовка.

Больше всех, кстати, произвели 85 мм.

???

Ну дык и поставьте вменяемую задачу - освоения нормальных ББС, в приемлемых калибрах.

Это было в РИ, результат Вы знаете.

Внезапно, взрыв 150 г ВВ в боевом отделении имеет тот же эффект - "все умерли"

А танк остался.

Внезапно, основа ПТО РККА в 41-43 - отнюдь не 76-мм.

Результат этого известен.

эрзац-легкий танк с 45-мм

Которая в борт берет лишь Т-2

Если ПТ-батарея ведет огонь в лоб танкам (вне зависимости от бронепробиваемости орудий) - ее командир и его непосредственный начальник не соответствуют занимаемой должности. Более того, даже если пехотное отделение ведет огонь по пехоте в лоб - комвзвода должен минимум получить выговор

А немецкую подготовку дадут ИЛМ

[sergey289121]

И, кстати, потрясающая аргументация: танков не хватает, поэтому мы будем танковые шасси расходовать на САУ.

Если башен НЕ хватает, то все правильно.

Нам вал нужен. А вал это простота.

Чем это обернулось в РИ Вы знаете.

Коллега, не путайте задачи танков и штурмовых орудий. Хотя и для последних даже после войны немцы считали, что нужно не более 90 мм

Ага и поэтому аж 380мм поставили.

В 1942 году с американской помощью мы сделаем для них нормальные ББС.

Почему тогда в РИ НЕ сделали?

Не оч то он помогал особенно супротив 85 мм.

И поэтому приходилось их только в борт бить.

За 107 мм 3 коллеги.

Если что я ЗА 107мм

[Temeluchas]

Тем более 107мм минимум.

В чем преимущества 107-мм перед 76-мм по работе по пулеметному гнезду, если оба требуют прямого попадания?

На что? То что большинство танков немцы ввели в строй после того как были подбиты?

На то, что большинство танков, пораженных 76-мм БС немцы ввели в строй (минус танки, пораженные в ходовую часть)

У Вас гаубица?

У меня орудие, осколочный снаряд которого при попадании физически уничтожает бруствер пулеметного гнезда. Вместе с пулеметом и пулеметчиками.

Вы это немцам скажите, они нашу ПТ артиллерию с 500+м растреливали танками.

Всегда7 Или в редких случаях, когда получалось?

Противоречие.

См. выше

Вот поэтому столько трупов с нашей стороны.

Внезапно, у немцев задачи танков были аналогичными

С 88 катались и сверхдлинными 75

48 калибров - сверхдлинная?

В случае чего Б-17 делал то что должен был делать танк, у нас есть Б-17 ?

Особенно в Италии

ББС 107мм взорвавшись внутри танка уничтожает оборудование в танке и поджигает его и в 95% случаев танк в переплавку.

У ББС 76-мм эффект немногим хуже

А танк остался.

1. Далеко не факт

2. С танкистами у немцев больше проблем, чем с танками

Которая в борт берет лишь Т-2

Pz.V = Pz.II?

А немецкую подготовку дадут ИЛМ

Если войска неспособны выполнить (хотя бы примерно) свой ПУ - заклепки не изменять вообще ничего, от слова "совсем"

[sigulin.maxim]

БРЕД

вы любите это слово?

107-мм пушек на весь валовый выпуск ОБТ тупо не хватит!!! значит 85!

Изменено 11 Dec 2012 пользователем sigulin.maxim

[ВВВ]

Нам вал нужен. А вал это простота.

Вал - это технологичность. (желательно)

Бронепанели моторного отсека. Ну вы понимаете, что между крышей моторного отсека и верхнем броневым листом есть разница.

Давайте проще - покажите мне на фото бронекапот на корпусе КВ.

С одной стороны?

Э..... Вам шашечки или ехать ? Лист приварен. Машина серийная. Это делают до сих пор. Еще что то ?

выглядит весьма футуристически и неоднозначно.

Возражения значит полностью эстетские ?

К днищу?

К днищу. Не доводилось слышать что у Т-54 днище корытообразной формы ? И к нему болезному подвеска опорных и приварена....

С какой целью? Она по времени ближе к производству КВ?

А если на первых меркавах подвеска на спиральных пружинах - это тогда доказывает что на КВ не могло быть торсионов ?

По мне так все очевидно.

Имелся проект установки 122 в башню на Т-34....

Это какова максимальная величина погона в мм? 1620 мм? Т.е. погон Т-28.

Это первая прикидка. Учитывая что потом быстро перешли на 1700 - то и 1620 предельным не было....

расточки больших диаметров (погон).

Я думаю это все отголоски того что Свирин навыдумывал. С его подачи про погоны и невозможность их точить байка пошла...

Теперь народ проверяет факты и ....

В той же книге Коломица про наследников Т-34 он про выдумки Мишани о Т-43 здорово прошелся....

Так что я думаю - существовало ограничение по количеству выпускаемых погонов ( но это и понятно - станки имеют ограничения по производительности) - но вот по диаметру проблем для перехода на трехместную башню не было.....

Пока Чапай думает посмотрим промежуточные результаты голосования. За 76,2 мм 2 коллеги ( включая переход позднее на 85). За 107 мм 3 коллеги. Подождем немного, может быть, кто-то еще из танкофилов РККА выскажется.

Дело соственно не в орудии , а в диаметре погона. Его сразу надо ставить максимально большой - чтобы установка нового орудия не требовала нового танка...

[kinhito]

Прошу прощения, вам не кажется, что дискуссия подобного рода особенно понравилась бы фрейдисту. 107... 122мм. Немцы завоевали Европу имея в танках 37мм пушечку.

[ВАЛХВ]

Прошу прощения, вам не кажется, что дискуссия подобного рода особенно понравилась бы фрейдисту. 107... 122мм. Немцы завоевали Европу имея в танках 37мм пушечку.

И даже 20 мм, если совсем строго. Но вот ровно поэтому, чтобы нас не завоевали и чтобы дешевле отбиться, и обсуждаем. Тем более, что на нас они уже шли и с 50 и с 75 мм.

[ВАЛХВ]

Дело соственно не в орудии , а в диаметре погона. Его сразу надо ставить максимально большой - чтобы установка нового орудия не требовала нового танка...

Золотые слова. Как жаль, что предки то ли сэкономить на диаметре хотели, то ли еще почему-то на РИ КВ погон сделали даже меньше, чем на Т-28. Хотя некоторые коллеги полагают, что иные орудия категорически нежизнеспособны и их даже погон с вагон не спасет.

Изменено 11 Dec 2012 пользователем ВАЛХВ

[Mamay]

Допустим округленно делаем в 42-м 16000 ОБТ.

Не многовато? Осилим?

Если по 50 штук на танк, уже 800000. Возможен ли такой объем? И время, которое на войне на вес золота. Поставки союзника это по любому инертный маховик, который будет раскручиваться долго. Все это следует взвесить.

Надо понять когда у амеров появился вменяемый ББС. А в 1941 у на их выпускать не кому (эвакуация), а у них напротив потребителей нет, американцы не воюют ни в Европе, ни в Африке, могут вес выпуск нам гнать.

[Mamay]

Давайте поставим их.

Давайте, только альтернативу придется мутить аж с 1928 года, а еще лучше с 1МВ.

У тех кто бананий у кого даже на жрат денег НЕ было? Ах да, есть еще хранившие по старой советской привычке одну поломанную лыжу на случай ТМВ.

Ну у многих и Шерман на вооружении стоял долго.

БРЕД

Где же обнаружить источник знаний так глубоко и неисправимо засравших вам мозг?

ББС 107мм взорвавшись внутри танка уничтожает оборудование в танке и поджигает его и в 95% случаев танк в переплавку.

То же самое будет и от 3". Собственно 75 мм почти всегда хватало для Т-34. Как впрочем и 3" для Пантеры. Дело в том что взрыв внутри танка - это почти всегда пожар и детонация боекомплекта.

Который автоматически устанавливается? Вы дальномер в советском танке видели?

А вы полагаете, что дальность можно измерить только дальномером?

И немецкая подготовка.

Этим баловались наши артиллеристы еще 1МВ.

???

Это пушка Т-34-85, которых выпустили в достаточном количестве.

А танк остался.

После пожара его путь только в мартен.

Чем это обернулось в РИ Вы знаете.

Да, мы выиграли войну.

Почему тогда в РИ НЕ сделали?

Сделали в 1943 году.

И поэтому приходилось их только в борт бить.

Чтобы Т-34-85 четверку, а тем более Т-3 (которого к тому времени уже на вооружении не было) в лоб взять не смог.

Ну хватит бредить то уже.

[Temeluchas]

Ага и поэтому аж 380мм поставили.

Это про который в войсках не понимали, на кой ляд его сделали?

[Mamay]

Вал - это технологичность. (желательно)

В условиях военного времени - это синонимы.

Давайте проще - покажите мне на фото бронекапот на корпусе КВ.

Давайте.

Дырки видите над трансмиссией? Такие же есть и над двигателем. Вот их и закрывают бронепанелями.

Э..... Вам шашечки или ехать ? Лист приварен. Машина серийная. Это делают до сих пор. Еще что то ?

Дык кто вам сказал, что у Центуриона внутри провара нет? Сами видели?

Возражения значит полностью эстетские ?

Нет, в несоответствии времени.

К днищу. Не доводилось слышать что у Т-54 днище корытообразной формы ? И к нему болезному подвеска опорных и приварена....

Приходилось даже видеть

Но я всегда считал эту часть бортом.

А если на первых меркавах подвеска на спиральных пружинах - это тогда доказывает что на КВ не могло быть торсионов ?

Это доказывает, что на танке с развалом бортов израильтяне по каким то причинам повторили подвеску Центуриона. И только в последствии, накопив опыт и потянув производство, они перешли к более сложным схемам.

Имелся проект установки 122 в башню на Т-34....

Это вопрос или утверждение?

Это первая прикидка. Учитывая что потом быстро перешли на 1700 - то и 1620 предельным не было....

Тут надо либо доверять автору или погрузиться в область вероятности и предположений.

В той же книге Коломица про наследников Т-34 он про выдумки Мишани о Т-43 здорово прошелся....

Я думаю - это не последний виток спора.

[ВАЛХВ]

Не многовато? Осилим?

Округленно по дизелям проходит. По бронелисту, если принять уменьшение веса корпуса на 25%, тоже. Да, танк крупнее. Но общая форма, особенно если спрямить нос (корму и в РИ спрямили), простая коробчатая в поперечном разрезе. Считай, что мечта технолога. Шкура только в носу серьезно отличается 60 мм против 45 мм. Башня 60 мм против литой Т-34 52 мм. Борт-корма вообще смешное отличие - 5 мм. С вооружением, пока разбираемся-дискутируем, еще не все ясно. Вот когда коллега ВВВ с РИ КВ снимет мерки, окончательно уясним размер башни. Но значительная часть башен будет литая 60 мм, как 52 мм Т- 34. Думаю количество близкое к РИ выдержим. Жизнь облегчит ведь и единая гамма комплектующих. Можно здорово развить специализацию.

Надо понять когда у амеров появился вменяемый ББС. А в 1941 у на их выпускать не кому (эвакуация), а у них напротив потребителей нет, американцы не воюют ни в Европе, ни в Африке, могут вес выпуск нам гнать.

Выяснить про ББС 75 мм не сложно, если знать по аглицки. Наверняка у них все данные есть в сети. Тоже, наверное, жуют тему на своих форумах. Важно, как у них началось валовое производство ББС. Опережало выпуск танков, развивалось параллельно или запаздывало? Над ними ведь не капало. Против японских танков, скорее всего, сгодились и ОФС. У англичан 8-я армия не особенно большая. И конечно, вы правы, когда этот вменяемый боеприпас появился. Если он есть физически, то почему бы паразитам-капиталистам не заработать на поставках союзнику?

[sergey289121]

В чем преимущества 107-мм перед 76-мм по работе по пулеметному гнезду, если оба требуют прямого попадания?

А помимо гнезда еще окопанная пехота и пехота в зданиях.

На то, что большинство танков, пораженных 76-мм БС немцы ввели в строй (минус танки, пораженные в ходовую часть)

Такой статистики у меня НЕТ, НО большинство подбитых танков немцы в строй ввели, чем НЕ доказательство?

У меня орудие, осколочный снаряд которого при попадании физически уничтожает бруствер пулеметного гнезда. Вместе с пулеметом и пулеметчиками.

Это который советский или импортный? и см.выше.

Всегда7 Или в редких случаях, когда получалось?

Почти всегда.

Внезапно, у немцев задачи танков были аналогичными

Однако почему то проблем с НЕподавленными пулеметами они НЕ имели.

48 калибров - сверхдлинная?

Немцы осознав это воткнули в танк 88 длинную а потом 75/71 и еще имели хорошие кумулятивные снаряды.

У ББС 76-мм эффект немногим хуже

Вот именно - ХУЖЕ.

1. Далеко не факт 2. С танкистами у немцев больше проблем, чем с танками

Проблемы указанные Вами НЕ мешали немцам наступать - танков и экипажей у них хватало, а здесь и танк и экипаж в лом и на кладбище.

Pz.V = Pz.II?

Вы путаете М-42 с "Прощай Родина" - кроме калибра их ничто НЕ объединяет.

Имелся проект установки 122 в башню на Т-34....

Можно подробнее?

Это про который в войсках не понимали, на кой ляд его сделали?

Это который был заветной целью наших войск и уничтожение которого было маленькой войсковой операцией.

Ну у многих и Шерман на вооружении стоял долго.

НЕ настолько долго.

То же самое будет и от 3". Собственно 75 мм почти всегда хватало для Т-34. Как впрочем и 3" для Пантеры. Дело в том что взрыв внутри танка - это почти всегда пожар и детонация боекомплекта.

Вот почему-то наших НЕ хватало, взрывчатка плохая была?

А вы полагаете, что дальность можно измерить только дальномером?

НЕТ, но дальномер точнее, но это же мелочи.

Этим баловались наши артиллеристы еще 1МВ.

А в ВМВ это НЕ умели.

После пожара его путь только в мартен.

Пожар должен быть основательным, а сгореть должна НЕ только оббивка сидений.

Сделали в 1943 году.

А НАДО было в 1941 УЖЕ ИМЕТЬ.

Чтобы Т-34-85 четверку, а тем более Т-3 (которого к тому времени уже на вооружении не было) в лоб взять не смог. Ну хватит бредить то уже.

НЕ передергивайте, когда сделали Т-34-85 тбыла уже Пантера а Т-4 снят с производства, а Т-3 за год ДО этого.

[sigulin.maxim]

Т-4 снят с производства

Это когда его сняли с производства, с мае 44 что ли? вы прям открытие сделали

[ВВВ]

В условиях военного времени - это синонимы.

Отнюдь.

Дырки видите над трансмиссией? Такие же есть и над двигателем. Вот их и закрывают бронепанелями.

Дырки бывают в ..... А там сьемная крыша. Целиком снимается.

Дык кто вам сказал, что у Центуриона внутри провара нет? Сами видели?

А я этого никгда не говорил Это вы выдумали что это очень трудно.

Нет, в несоответствии времени.

Это то же самое.

Но я всегда считал эту часть бортом.

Считайте - я не против . Борт наклоненный под углом градусов 45......

И приваренный кронштейн.

Это доказывает, что на танке с развалом бортов израильтяне по каким то причинам повторили подвеску Центуриона. И только в последствии, накопив опыт и потянув производство, они перешли к более сложным схемам.

А у нас накопив опыт делали торсионы еще до войны

Это вопрос или утверждение?

Это - указание на неверность ваших умозаключений

Тут надо либо доверять автору или погрузиться в область вероятности и предположений.

Так он документы цитирует

Я думаю - это не последний виток спора.

Спор окончен. Номера постановлений которые давал Миша - вообще к танкам не относяться.