Москва патриархальная?Москва альтернативная!

[komo]

 

https://www.youtube.com/@provokrug 

Недавно спрашивали в очередном совкосраче про разницу между номенклатурными , улучшенными и стандартными панельками времен 60-80-х . Я к сожелению ссылку не нашел сразу, хотя выкладывалась, так что выкладываю сейчас , когда сама вылезла на ю-тубе . Вроде где то в этой теме и была  ссылка, повторяю-дублирую .

[MGouchkov]

Интересный типа, "ю-тьюб портал" (вообще - "в трубу" в видео от того что раньше читали переместилась "жизнь") 

Борис Малыгин уж почти 10лет как преставился; а его коллекция - обзор советских жилых проектов - "жива"

https://mgsupgs.livejournal.com/196598.html

А вот с журналом village  в котором были про Дом в Крылатском, и про "Дом атомщиков" возле метро "Тульская", линки на которые я сюда выкладывал когда-то, произошло что-т нехорошее.

"Панельки", скорее "экспериментальные-улучшенные" были, наиболее известный объект - Северное Чертаново; а номенклатурные дома в Москве были  вполне типовых, но других - кирпичных проектов..

По первому (и увы единственному сейчас) линку, наиболее известное "башни Вулыха"

Признаю, РеИ система с жильём в совке (вариантов там довольно много) для меня искушение даже не к совкофобии, но в аспекте любви сейчас к ней в воспоминаниях - таки к русофобии искушение; просто - таки культ любви к "халяве", что б как-нить что-либо в конечном счёте за счёт других людей   

 

 

Изменено 26 Apr 2023 пользователем MGouchkov

[komo]

"Панельки", скорее "экспериментальные-улучшенные" были, наиболее известный объект - Северное Чертаново; а номенклатурные дома в Москве были  вполне типовых, но других - кирпичных проектов..

Ну кроме московской номенклатуры и скажем уровня секретарей обкомов в развитых регионах такой себе средний класс, уровень секретарей райкомов, начальников товарных баз , директорой предприятий или крупных станций ж\д  в провинциях.  Как раз панельки, и считай стандартные условно "улучшенной" планировки, но вся разница на скажем на поьезд приходилось на пару панелей больше + лоджии-балконы пошире.  И разница в цене дома там 5-10% , зато прихожии, кухни и зачастую одна из комнат жилых побольше, и в варианте 3-4 комнатных 2-й санузел (или как минимум туалет ) а квадратура примерно на треть  больше стандартной и на 20-25%  больше "улучшенной" . Иногда даже дом стандартная панелька, а один подъезд "блатной"  .. Ясно что экономвариант типа ранних "хрущевок" или нынешних "студий" это "ужас-ужас-ужас" и что мешало ссср гнать квартиры "улучшеной" планировки по размерам еще чуть лучше. Лишние 3-5% нажилищное строительство в год, это цена одной атомной подлодки или выпуска годового на одном из 4 основных танковых заводах .

[MGouchkov]

Komo писал 

Как раз панельки, и считай стандартные условно "улучшенной" планировки

 В каждую "эпоху" "улучшенная" планировка по сравнению со стандартной - другая. 

Честно, новые серии вполне становились массовыми. Хотя ровно у Бориса Малыгина читал что где-то в "глубинке" едва не самые жуткие хрущёвки умудрялись выпускать-собирать-(строить) едва не в середине 198ых.

Сам такого не видел, сам видел в подмосковье и в полный рост по своему - в Питере местные эволюции, очень интересные и по Питеру - точно - очень приличные для жилья, "общесоюзной хрущёвки" И-447

______APD)_

https://www.youtube.com/watch?v=ubvQgNmBVWM&list=RDCMUCbS8hyArQ_VWPSBcc56FsLw&index=19&ab_channel=ПроВокруг

Ещё раз спасибо за "Про вокруг", можно пользоваться почти как обзорами Малыгина) 

(в Питере - эволюция - "клон" КП-528). КИРПИЧНЫЙ проект.

Откуда вторая сторона "диалектики": При РеИ совке, живя в "Дальнеглубинске", наиболее реальный вариант "получить" жильё, это.. ..поехать в Москву "по лимиту"

Русский текст к итальянцам Альбано и Ромире.. "Я приехал в столицу работать в милиции я лимита" вряд ли только я помню          

То есть  "получить" квартиру в Москве, сейчас при соотношении цен на недвигу в М-ве / "Регионах" это кажется дикостью. И верно - дикость, но реальная стоимость панелек складывается из цены "ДСК" (домостроительных комбинатов) а они офигенно дорогие.

Номенклатурный кирпичный дом ДЕШЕВЛЕ "панельки для народа"  

один подъезд "блатной"

Знаменательно, что смысл этого описанный Оруэллом для тоталитаризма "Я знаю что мог бы жить сильно богаче. Но ведь кайф не в этом, но в том что бы хотя бы чуть быть богаче соседа ", ничем не отличается от капиталистического "мотивация"

  экономвариант типа ранних "хрущевок" 

Кстати, как раз при Хрущёве были типовые номенклатурные панельки в Москве.

https://www.youtube.com/watch?v=yqYs7TqkmyY&list=RDCMUCbS8hyArQ_VWPSBcc56FsLw&index=22&ab_channel=ПроВокруг

Новый Арбат собран из стандартных тогда панелей этого клона.

   нынешних "студий" это "ужас-ужас-ужас"

А чем студии "ужас", когда люди живут в коммуналках / без "удобств", иногда - одновременно? В городах. Знаю и видел-бывал сам но в голове доля такого по сию пору в РеИ(!) не укладывается..

  Лишние 3-5% нажилищное строительство в год  

Зачем эти такие проценты тратить так, если - см непосредственно выше; а зачем "блатные подъезды" - ещё чуть выше 

________________________________

Фильм про питерский 528ой клон! Оказывается, те из них что красные - редкие, ровно как раз из кирпичных блоков.. На которые разумно делать ставку в АИ позитивах, имхо.   

https://www.youtube.com/watch?v=YHXvLNKOB_g&list=PLS_awdHglrbHHUHkK_ENJLIOErDZtYhNr&index=7&ab_channel=ПроВокруг

Это

https://www.youtube.com/watch?v=fW28zrxe9VM&list=PLS_awdHglrbHHUHkK_ENJLIOErDZtYhNr&index=7&ab_channel=ПроВокруг

лучший советский типовой дом в Питере. 

Тот же 528ой клон. Есть дальнейшее развитие "КП 80" "КП 90" но они не настолько отличаются от застройки либо того же времени, либо "90" ("Архитектор") от РеИ современной, как "40" отличался от хрущёвок, даже от "непосредственного предка" то же кирпичного "КП-10".

Говорят, всё же для ЖСК, для как раз "низа советской элиты" дом. Ещё вот в Сарове строили.  

В "90 Архитекторе" одно время я часто бывал в гостях. И мне не очень понравилось, и владельцу (но это уже обсуждение сидя в салате оливье)       

 

Изменено 26 Apr 2023 пользователем MGouchkov

[MGouchkov]

Жилой фонд Москвы и большевистская революция!

https://mgsupgs.livejournal.com/1242598.html#cutid1

С февраля 1917 года по август 1920 года население Москвы в силу массовых миграций, военных мобилизаций, эпидемий и голода уменьшилось с 2,017 тыс. до 1 027 тыс

_____

Если в 1912 году на жителя Москвы в среднем приходилось 7,4 кв.м. жилья, то в 1920 году - 9,5 кв.м., увеличение, связанное с ранее упомянутым резким сокращением числености населения, в 1924 году - 6,2 кв.м., и 5,6 кв.м. в 1928 году (стр. 83-84).

Тоже кстати занятный момент, до революции 600 тысяч рабочих  при 2 миллионах жителей, а при СССР  те-же 600 тысяч но при 4 миллионах.
Количество кормимых отчего-то выросло...

Итак следим за руками.
В 1913 при 2.017 миллиона жителей в москве было по 7.3 метра на лицо. В 1920 при 1.027 млн - 9.5 метров.

Посчитаем уважаемые кроты?

Итак в 1913 году в Москве было 14. 724 миллиона квадратных метров жилья а в 1920 его стало 9.765 миллиона метров.
итог за 17-20 годы потеряно 5.559 миллиона квадратных метров! Почти 40% жилого фонда. Берлин 45-го меркнет...

Это без учета того что строительство доходников не прекращалось до осени 1917 года...
Так что оценка 1913 года немного занижена по сравнению с реалиями 1917-го.

Такова была цена которую заплатили Большевики за конфискацию жилых помещений у собственников и три года беспредела, выразившегося в объявлении жилья полностью бесплатным, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Начиная с 21-22 годов часть жилья, в основном мелкие здания, возвращают собственникам и облагают их налогом, а с остальных начинают взимать квартплату. Одновременно разворачивается программа восстановления утраченного фонда.

____________

Таким образом обеспеченность жильем в Москве, существовавшая на 1913 год, была достигнута только к 1962-64 году.

Изменено 26 Apr 2023 пользователем MGouchkov

[komo]

А чем студии "ужас", когда люди живут в коммуналках / без "удобств", иногда - одновременно? В городах. Знаю и видел-бывал сам но в голове доля такого по сию пору в РеИ(!) не укладывается..

Я сам живу в бывшей казарме, щитовой домик финский, который разделили на секции и пристроили и спереди и сзади  пристройки и скворечники. Притом по большому счету и дорогу сами ремонтировали, и кабель кидали, поскольку  советский был еще в бумажной изоляции и хватало его только на лампочки и может одну бытовку с парой утюгов .И крыши меняли и половина двора напротив основного здания застроили.  Но по прежнему скворечник. При этом если бы за 2530 лет дали бы нормально приватизировать и узаконить , то либо бы снесли и новое построили бы давно своими силами или продали. И как результат получилось вместо 3 комнат в казарме метров по 20 + кусок общего коридора метров еще на 15 , две по сути квартиры 2 комнатная и 1 комнатная с санузлами , кухнями и прочим с отдельными входами + на месте для парковки машины как раз студия под 40 кв м с возможностью постройки второго этажа с парой спален и санузлом и массандры или летней веранды на крыше . Конечно согласование единного проекта и акумуляция средств нескольких владельцев, это тот еще квест, но сговорится и худо-бедно отстроится было вполне реально. Но тут то архитектор  вето ставит  , то пожарные, а в целом тупо саботаж местной власти которая на участок земли облизывается и уже распродала все вокруг и ходит и мечтает впихнуть и наш двор кому то из инвесторов . 

А весь бардак с комуналками и бараками, это  или кривые руки и-или нищета жильцов и всякие запретительно-разрещительные действия местных властей, когда даже если есть возможность жильцам вложится, то либо запрещают, либо тупо коммуникации не реконструируются. А делать конфетку из жилья если канализация нет, деньги на дороги уже пару раз спи...дели и дальше так же, воду из скважины-колодца уже запретили по санитарным нормам, а подключить к естественному монополисту обещают года за 2-3 и то при условие выплаты эдак 3-4 среднегодовых зарплат на квартиру или домовладение ., хорошо что с элетросетями более-менее нормально в РФ , хотя и там, попытаться поставить двухконтурный, частично собственое автономное из ветряка и-или солнечных панелей, душу бумажками внесут требуя предоставления, регистрации и согласования проекта . Притом не редко то что строится официально, зачастую с нарушения СНиП , не шибко лучше всяких флавел по итогам для жителей в плане комфорта жизни. 

При этом умудряются даже в деревнях жизнь осложнить, обрезая палисадники традиционые, докапываясь до заборов.и автономного водо и электро снабжения .. Конечно "суровость законов компенсируется положенным на их исполнение ..."   Не знаю, наверное надо упростить по минимуму, а школе на уроках обществоведения ряд уроков посвящать основам жилищного кодекса и тем же СНиП .. Вон в шариате же есть нормы, насчет загрязнения источников воды, и на каком растояние от родника или открытого пресного водоема  можно строить  жилье или разбивать шатры бедуинские. И правила водопоев животных . И ничего с 7-10 века работают , а всякое распределение воды в городских водопроводах, как бы не времена Вавилона . И не шабко изменились принципы по крайней мере. основные. А не переиздание каждые 5-10 лет в административно-законодательном раже меняющие правила так, что сооблюдение преведущих оказывается нарушением за которое можно содрать денег в новой интерации .

[protopope]

Ай какое горюшко! Точная иллюстрация поговорки: "Кто хочет дело сделать - ищет способ, кто не хочет - ищет виноватого". Причем виноваты все, кроме себя любимого. (Мне однажды, чтобы заставить БТИ изменить одну циферку, пришлось до АП дойти. На губернатора не среагировали, а вот звонок из Москвы пронял людей)

[komo]

Да уж, доходили и до АП Украины пару раз, и до судов, ни фига не работает , притом последний раз уже при РФ повторили. . В принципе проекты и размежевание за свой счет вполне себе сертифицироваными конторами частными прошло, а бумаги так и лежат.  При чем да, по нынешним условиям наш "шанхайчик" явно нормам не соответсвует, по противопожарной безопасности в первую очередь, но узаканить чтоб могли сами построить как надо. Требования чтоб либо разделили 3-метровыми расстояние или метровыми брандмаузерами сплошными при ширине участков во дворе в 5-6 метров , а общее строение секция шириной в 1-2 комнаты разделено и напомтнает поект малосемеек или сплошных домиков  старой застройки, когда общии стены с соседями вскладчину и сплошные ..Тысячилетиями в условиях ограниченной площади так строили,  да и сейчас подобные не редкость, вон квартира "декстера" из сериала или проекты секционные малосемеек .

[master1976]

Листаю подшивки журнала "Советская архитектура" за 1926 год.

Проект центрального вокзала. Москва, А. К. Буров. Перспектива. Вокзал на 12 путей. При вокзале отель-небоскреб на 300 комнат.

[master1976]

Центральный оптовый рынок на Болотной площади. Один из вариантов.

[master1976]

АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АЛЕКСАНДР НИКОЛЬСКИЙ В. ГАЛЬПЕРИН А. КРЕСТИН. ЛЕНИНГРАД.

ТРАМ-ОСТАНОВКА — ПАРИКМАХЕРСКАЯ — УБОРНАЯ

https://tehne.com/event/arhivsyachina/arhiv-sa-zhile-novogo-tipa-dlya-trudyashchihsya-1927#tram

[de_Trachant]

и массандры или летней веранды на крыше

Массандра на крыше, жатецкий гусь в птичнике, велкопоповицкий козел в хлеву... Райская жизнь!

[imnot]

Ну что вы, коллега,, не грустите, у вас ещё есть шанс получить Балтику в парадной.

[komo]

Ну курей одни соседи держали , только два года назад ласка  или хорек пробрался и передушил, что забросили, поскольку весь двор ворчал что крысы завелись и надо или закрыть курятник, или комбикорм в железных ящиках-бочках держать. А коз соседи пониже метров на 50-60 держали все 90-е и до начала нулевых . Но постройка вместо сараев и хлева 4 нумеров и подземного гаража на пару машин для "отдыхаек" и сдача их в сезон вышла выгодней , так что забросили и они. А наша семья держала только кошку, пару голубей и попугайчика . Ну и огородик на сотку примерно зелень, пара грядок с томатом-перцем и парой деревьев. Но забросили поскольку воды нет и поливать некогда летом . А вода из ведра после мытья пола только на цветы хватает. Так что осталась полузасохшая сирень одна и один выживший орех + одичавшие сливы (еще до нас растущие ) . 

Кстати я как то прикидывал, что у нас на ЮБК и 0,5-1 га участка приусадьбенного с теплицами, садом, солнечными панелями на крыше и свободных поверхностях на солнечной стороне и ветряком небольшим, при наличие скважины-колодца-бювета хватит чтоб полунатуральным хозяйством жить автономно . А если еще продавать что то выращенное, от зелени до вина, или от кроликов до бычков на мяся , то и неплохо жить. Все упирается в источник воды , все же испаряемость выше уровня осадков , и аже если зимой воду в хауз или бювете задерживать, все одно к августу уже кончится . 

И кстати про "козела" при Украине закон  поддерживающий виноградорство и хмелеводство приняли и было очень выгодно хмель выращивать, и или продовать, либо покупать зерно и варить пиво домашнее .

Изменено 19 May 2023 пользователем komo

[de_Trachant]

получить Балтику в парадной.

Это навряд ли - дамбу достроили, плюс я в высоком месте живу, и максимально далеко от залива 

Изменено 20 May 2023 пользователем de_Trachant

[dragon.nur]

Ясно что экономвариант типа ранних "хрущевок" или нынешних "студий" это "ужас-ужас-ужас"

Бытие "в кругу друзей" определяло сознание. Вам, часом, не попадались проекты домов вроде улучшенной хрущёвки с шестью квартирами на площадке? Увидел днесь двухподъездную пятиэтажку на 60 квартир и был тому немало удивлён.

это хуже чем человейники

С их солнцем без патио никуда.

В 1913 при 2.017 миллиона жителей в москве было по 7.3 метра на лицо. В 1920 при 1.027 млн - 9.5 метров. Посчитаем уважаемые кроты? Итак в 1913 году в Москве было 14. 724 миллиона квадратных метров жилья а в 1920 его стало 9.765 миллиона метров. итог за 17-20 годы потеряно 5.559 миллиона квадратных метров! Почти 40% жилого фонда. Берлин 45-го меркнет... /// Такова была цена которую заплатили Большевики за конфискацию жилых помещений у собственников и три года беспредела, выразившегося в объявлении жилья полностью бесплатным, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

И запрет на эксплуатацию ночлежек, сырых подвальных помещений, вывод непригодных к проживанию за скобки этцетера. Об этом - ни слова, конечно, всё клятые ивил балшывыкз.

висели бы вагоны "аэрометро"

Дорогое ненужное неудовольствие. 

подземное место и не нужно!

А переходы из-в грунта как сделать при плывунах, болотах и прочих сложностях? Вы традиционно стараетесь не замечать рельефа и сил природы?

Изменено 22 May 2023 пользователем dragon.nur

[MGouchkov]

dragon.nur писал

 запрет на эксплуатацию ночлежек, сырых подвальных помещений, вывод непригодных к проживанию за скобки этцетера. Об этом - ни слова, конечно, всё клятые ивил балшывыкз 

Ой-Ой! график обеспеченности жильём по Москве, по годам - был? Я вовсе не фанат "благородий" но рабочие при барь-цатюшке жили лучше чем после до хрущёвок

 А уж как "ужОсны" ночлежки по сравнению с палатками так называемой "индустриализации"

     

  В 20.04.2023,, MGouchkov сказал:

висели бы вагоны "аэрометро"

Дорогое ненужное неудовольствие. 

 

"Аргументировано" У вас от расчудесных большевичков - рецепт "вот-вот-доступного-каждому" персонального нуль-Т. Или столько денег, что лично финансируете строительство сов.метры не как идеологического проекта в столице, но как транспорта в других городах?

На самом деле, система "Аэрометро" ("Сафеже") реализованная в РеИ в японском городе Чиба (см начало этого треда)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Монорельс_Тибы

(в википедии теперь "Тиба")

Но однако ж ещё в одном городе есть (именно системы "Сафеже", в Японии - "Митсубиси", монорельсов с "балкой Альвега" в Азии - Хитачи - дофига)

  https://de.wikipedia.org/wiki/Shōnan_Monorail

, и система "средней производительности" метро Франкфурта-на-Майне (так же портированная в Канаду) - варианты для выбора. В зависимости от рельефа, если он явно выраженный, хотя б как в Москве - "Аэрометро" лучше. В плоском Питере франкфуртская система дешевле.

    А переходы из-в грунта как сделать при плывунах, болотах и прочих сложностях?

КАком "сделать", как делают..  Или у вас нуль-т есть вагонов и прочего. 

Традиционный для вас уровень "аргументирования" 

Уточню. Я писал..

    Северо-Востоку города сильно не повезло с метро.

В моих краях (станция "Пискарёвка") подземное место и не нужно! (Блин, "место" читать как "метро") 

 Всё разруливается S системой (по земле в полосе жд) и эстакадной линией "метротрамвая" по Пискарёвскому проспекту. Чисто рельсовый мост в самом широком створе Невы возможен и не очень дорог. За мостом есть пересадка на внутриуличный транспорт Центра,

 

В реальности, конечно, переходы с глубокого заложения линий на мелкое в Питере строили (деваться некуда), и да, с большми проблемами и нарушениями техтребований.. Переход от "Гражданского проспекта" к поверхностной "Девяткино" с превышением максимально допустимого по стандарту уклона. Сейчас, с современными технологиями стали "резвится", с 2у путным тоннелем, переход от "Приморской" 68метров глубины рельсов, к "Зениту" 17метров,- ровно под устьями малых Невы и Невки, под Заливом.

Ну а пассажирские пересадки (о которых я писал) они с глубоких станций делаются, всем думаю кроме Драгуна понятно,- теми же эскалаторными наклонами от глубоких      

Изменено 22 May 2023 пользователем MGouchkov

[MGouchkov]

 

dragon.nur писал 

Вы традиционно стараетесь не замечать рельефа и сил природы?

 А в контексте, более широком чем "Зачем монорельс?" и "Почему, если монорельс то САФЕЖЕ а не "балка Альвега?" (климат, как раз), напомнили.

Я делился недавно своим видением вопроса о системах модулей для выстровозмодимого (мобильного) жилья, вахтового или даже и постоянного, там, где "силы природы" Но писал не здесь, но в одной из бесконечных "как обустроить сэсэр" Перенесу - кО

 В РеИ получила в итоге довольно большое распространение система "контейнерных домов", с модулем по габаритам и прочности идентичнoм "морскому контейнеру"

В Питере на приличных стройплощадках бытовки такие, в три этажа уровня контейнеров, видел предложения таких и садовых домиков.  

Для альтпозитивы прикинул что разумно несколько но ограниченное число 3-5 таких систем; включая и АИ развившуюся эту "контейнерную", но другие - с бОльшими габаритами модулей возможных и из стеклопластика / торкрет-бетона/армоцемента и другая (третья) - с бОльшими возможностями  перемещения - более легкой буксировкой / разгрузкой; ближе, да, к РеИ жилым трейлерам (но в отличии от РеИ US'овских трейлеров больше приспособленная к бездорожью (вероятно, за счёт отделяемого-сменного основания-"телеги"; "балок" получается ближе к жд вагону пассажирскому как к модулю чем к трейлеру / к контейнеру)    

 

Изменено 22 May 2023 пользователем MGouchkov

[MGouchkov]

.. .. ..Бли-Ин!..

"Дядя Сэм" и в этом круче! А то у меня было русофобское,- "Такая прекрасная селитьба и такой трэш", от многих мест виденных по России в lj varandey. В США просто,- самая красивая дорога и населённые пункты самый большой звездец (на самом деле и по США не самый, но контраст). 

Вот не помню у кого из американских классиков читал историю об одном из таких городов в "угольной" горной Западной Вирджинии.. ..А между тем эту тему поднимает и автор видообзора (отмечая сходство истории с РеИ сэсэр), и на ФАИ вопрос поднимался в контексте АИ моделирования начала XXого века. Фабула, читанная мною у кого-то из американских классиков такая: Город при добыче и первой переработке сырья в горной долине. Принадлежит Компании (как и в этом видео рассказывается). Принимает рабочими эмигрирующих из Центральной и Восточной Европы. На зарплаты - огромные при пересчёте из долларов по рыночному курсу. Только и цены в принадлежащих Компании же "сервисах" подняты относительно средних по США так же, если не выше. Других владельцев магазинов, застройщиков - продавцов домов Компания не допускает с помощью бандитов связанных с на корню же, понятно, купленными отделению полиции и шерифом. ..Выехать из Города, вывезти заработанные деньги, рабочему невозможно с помощью тех же механизмов. Противников убивают запросто. ГГ - агент под прикрытием рабочего - эмигранта, нанятый из агентства Пинкертона ФедПравительством. Который агент собирает достаточно доказательств что бы НацГвардия штата (!) вошла и просто поубивала бы всех местных silovikov, которые понимая что по совокупности их дел и тем временам (конец XIXого века) им никак не приходится надеяться ни что кроме петли, сдаваться и не пробуют.             

Изменено 16 Jul 2023 пользователем MGouchkov

[master1976]

[skylancer-3441]

https://cloud.mail.ru/public/ixTh/dzWnsCyiR

Десятилетней давности книга Григория Ревзина "Русская архитектура рубежа XX-XXI века", навскидку скан в сети не нашёл, отфоткал в РГБ.

[master1976]

https://shiva16.livejournal.com/61245.html

Фрагмент детальной планировки рабочего поселка ЗиЛа в Коломенском. 1947-1948 гг. Архитекторы Маслих С.А., Яфа О.А.

 

 

[master1976]

https://mgsupgs.livejournal.com/1233255.html

[master1976]

https://dmitry-sasin.livejournal.com/202110.html

[MGouchkov]

Интересный текст встретил в "МКниге".. ..Адекватно

..Андрей Бархин.. (вероятно, да, из этого знаменитого семейства новое поколение)

 

"Стилевые тенденции в советской архитектуре 1930-х"

Моя новая статья в "Проект Байкал" №78, 2023. – С. 38-45

Советская архитектура предстает эпохой острого соперничества двух крупных направлений – неоклассики и ар-деко. В одни и те же годы возводились и монументальные творения в ордере –неоклассические работы И.В. Жолтовского, Н.А. Троцкого, И.А. Фомина, и памятники советской версии ар-деко, как стилевого эксперимента, получившего поддержку на самом высоком уровне – творения Б.М. Иофана, Л.В. Руднева, И.А. Голосова, Е.А. Левинсона. Однако какова была в 1930-е динамика в становлении этих двух направлений?

Рубежом в поисках нового стиля в предвоенной советской архитектуре стал конкурс на проект Дворца Советов (1932). Однако, обозначив отказ от стилистики авангарда, конструктивизма, конкурс не ограничил эти поиски аутентичной классикой. Первые премии в первом туре конкурса Дворца Советов получили неоклассический проект И.В. Жолтовского и варианты Б.М. Иофана и Г. Гамильтона, трактованные в ар-деко. В 1934 году Дворец Советов обрел окончательные черты и был принят к строительству. Он должен был стать самым высоким зданием в мире и превзойти недавно выстроенные в Нью-Йорке – Эмпаер стейт билдинг, Рокфеллер центр и Метрополитен Иншуаренс билдинг. (1) Конкуренция в высоте требовала конкуренции в стиле. И именно формы ребристого стиля, ар-деко позволяли быстро, выразительно и эффектно решить архитектуру Дворца Советов. (2)

В середине 1930-х стиль Дворца Советов был воплощен в целой серии проектов и построек. (3) Здания Библиотеки Ленина и дом Совнаркома СССР были решены барельефными фризами и каннелированными пилястрами, здание АТС Фрунзенского района и корпус НКВД на Лубянке были оформлены стройными остроконечными формами, ребрами. Подобным образом выглядели тогда небоскребы США, павильоны СССР на выставках 1937 года в Париже и 1939 года в Нью-Йорке, таким должен был стать и Дворец Советов. И именно эта архитектура позволяет сформулировать основные признаки ар-деко – это геометризация форм историзма, двойственность, неоархаизм и освоение новаций 1910-х. (4)

Архитектура Дворца Советов была сложным сплавом самых различных образов и мотивов – исторических, библейских и остромодных, технократических, как в фильме «Метрополис». [3, с. 56-65] Проект грандиозной башни объединил в своих формах и уступчатый образ Вавилонской башни, и геометризованные неоготические контрфорсы и ребра, а также антовые колонны и пилястры в духе работ Й. Хоффмана и Э. Сааринена 1910-х. (5) Характерный пирамидальный, уступчатый силуэт Дворца Советов, как и Мавзолея В.И. Ленина, откровенно воплощали в себе увлечение неоархаическими мотивами. Таким образом, творение Б.М. Иофана сочетало в себе все четыре признака стиля ар-деко. И это зримо подтверждало вовлеченность СССР в контекст мировой архитектурной моды.

Конкурс на Дворец Советов радикально изменил вектор развития советской архитектуры. После 1932 года стилистика авангарда, конструктивизма оказалась под запретом, и мастера должны были искать уже иные средства выразительности. (6) Новая архитектура должна была быть уже декоративной и монументальной. Однако каковы были ее истоки?

В 1932 году итоги конкурса на Дворец Советов формально провозгласили курс на «освоение классического наследия». Одну из ключевых ролей в этом процессе сыграло постановление Совета строительства Дворца Советов от 28 февраля 1932 года, именно оно потребовало от архитекторов вести поиски, направленные «как к использованию как новых, так и лучших приемов классической архитектуры». [2, с. 56; 5, с. 14, 15; 6, с. 39] Однако несмотря на двойственность этих формулировок, в дальнейшем эта мысль трактовалась именно с акцентом на «освоении» классики.

Начиная с 1932 года советские архитекторы с увлечением обратились к мотивам итальянского ренессанса и традициям отечественной дореволюционной архитектуры. Однако в 1934 году Дворец Советов был принят к строительству не в классике, но в ребристой стилистике и формах ар-деко. Все это определило в те годы особую сложность, противоречивость отечественной архитектуры.

Показательным в этом отношении стало назначение в 1933 г. главами архитектурных мастерских Моссовета мастеров самых различных стилевых устремлений. Проектные мастерские возглавили – И.В. Жолтовский (№1), А.В. Щусев (№2), И.А. Фомин (№3), И.А. Голосов (№4), Д.Ф. Фридман (№5), КС. Мельников (№7) и др., планировочные мастерские возглавили Б.М. Иофан (№2), М.Я. Гинзбург (№3), Г.Б. Бархин (№4), Н.А. Ладовский (№5) и др. [8, с. 30] Очевидно, что эти мастера не могли сформировать стилистически единый коллектив. И именно значительное разнообразие, интерес к стилевому эксперименту – а вовсе не доминирование классики – продемонстрировали в те годы и проекты, опубликованные в сборнике «Работы архитектурно-планировочных мастерских за 1934 год», и практика 1930-х, объединенная в монументальном альбоме «Советская архитектура за XXX лет РСФСР» [8, 9, 10, с. 412, 413]

В 1934 году, осмысляя итоги конкурса на здание Наркомата тяжелой промышленности, Л. Лисицкий также обращает внимание на это стилевое разнообразие течений советской архитектуры. «Конкурс является доказательством широчайших исканий советской архитектуры. После отказа от так называемой «функциональной», «конструктивисткой», «ящичной» архитектуры, казалось, что декретируется как некий закон архитектурной формы классика, причем классика бралась в своих перезревших, перегруженных формах. В наличных форпроектах мы видим качание стилевого маятника в противоположную сторону. Основной ряд работ можно охарактеризовать как американо-небоскребный эклектизм.» [11, с. 4, 5]

Советская архитектура 1930-х, таким образом, предстает «освоением» не только классики, но и актуальных наработок зарубежного зодчества. Это было время широкого стилевого эксперимента, и отечественные мастера задействовали самые различные стилевые приемы. Подобное разнообразие демонстрировала в те годы и европейская архитектура – чаще всего это была компромиссная стилистика, удаленная и от подлинной классики, и от абстракции авангарда. И именно сопоставление с европейскими образцами 1920-1930-х позволяет точнее оценить новации советской архитектуры.

После конкурса на Дворец Советов в отечественной архитектуре начинает формироваться круг проектов и построек советской версии ар-деко. Это были приемы не только ребристого стиля. В моду вошли прямоугольные порталы, кессоны и рамки (Л.В. Руднев, А.И. Гегелло), неоегипетские карнизы-выкружки (И.А. Голосов), вытянутый антовый ордер и уплощенные барельефные фризы (В.А. Щуко, В.Г. Гельфрейх), различные фантазийно-геометризованные детали (Д.Ф. Фридман, Е.А. Левинсон). Таковы были в 1930-е архитектурные приемы советского ар-деко. При чем подобные формы можно было увидеть в те годы и в Европе. И причина тому – общие истоки, новации эпохи 1910-х.

Впервые пластические приемы ар-деко возникают еще до Первой мировой войны. Таковы были кессоны и геометризованный ордер театра Елисейских полей О. Перре, прямоугольные порталы грандиозного вокзала в Милане, геометризованные детали в работах Н.В. Васильева и А.Ф. Бубыря в Петербурге, вытянутый ордер и уступчатый силуэт башни Дворца Стокле, созданного Й. Хоффманом, ребристый стиль монументальных творений Э. Сааринена. Таковы были характерные черты памятников раннего ар-деко 1900-1910-х, но не авангарда – постройки советского конструктивизма таких деталей уже не содержали. И потому подобную практику 1930-х было бы точнее рассматривать не как пример позднего авангарда, «постконструктивизма», но как часть общемирового художественного процесса, как образец советской версии ар-деко.

Архитекторы предвоенного десятилетия в СССР были увлечены ключевой идеей стиля ар-деко – геометризацией архитектурной формы. (7) Подобное упрощение пластики, как кажется, должно было быть реализацией в СССР некой «пролетарской эстетики». Однако в 1910-1930-е подобные приемы использовали и зарубежные мастера, и потому объекты в Москве и Ленинграде напоминали тогда застройку Рима и Парижа.

Так в 1910-1930-е у архитекторов в моду вошел вытянутый геометризованный ордер, и его трактовка в духе ар-деко была разнообразна – от роскошной (библиотека им. В.И. Ленина), до аскетичной (дом «Динамо»). Это был широкий пласт памятников, которые можно обнаружить в самых разных городах Европы и СССР. Таковы были изысканные работы Е.А. Левинсона в Ленинграде, подобным образом были решены многочисленные здания в Италии эпохи Муссолини. В Париже вытянутым геометризованным ордером были решены – Дворец Порт-Доре (А. Лапрад, 1931), Музей современного искусства (1937) и Дворец Шайо (1937). [12]

Геометризация архитектурной формы стала в 1910-1930-е общемировой стилевой тенденцией. Здания, решенные характерными прямоугольными порталами можно было встретить в Лондоне, Лионе, Милане, Палермо. ( 8 ) Прямоугольный ордер в 1930-е использовался повсеместно – от СССР и США до Франции и Италии. Кессонированные фасады военных министерств Л.В. Руднева в Москве можно было бы считать неким образцом «тоталитарной архитектуры». Однако подобные стилевые варианты предлагали тогда и европейские мастера, например, Дж. Ваго, А. Лимонжелли и Ж. Андре. (9) Таков был общий пластический язык 1910-1930-х, но наиболее выразительное и масштабное воплощение эти приемы получили именно в архитектурной практике СССР.

Советская архитектура 1930-х была разнообразна, но аналогична стилевому развитию за рубежом. (10) И в СССР, и в США это было время острого соперничества неоклассики и ар-деко. Монументы двух стилей стремительно возводили одновременно и рядом – такова была застройка Сентр стрит в Нью-Йорке и Ла-Саль стрит в Чикаго. В 1934 году это соперничество обрело в Москве формы реально осуществляемой архитектуры – рядом с только что законченным неопалладианским домом И.В. Жолтовского на Моховой ул., начали возводить грандиозный дом Совнаркома СССР, это был монументальный образец ребристого стиля Дворца Советов. И если Б.М. Иофан стремился превзойти небоскребы Нью-Йорка, то работы И.В. Жолтовского и его коллег стали ответом постройкам фирмы «Мак Ким, Мид энд Уайт» и ансамблю Вашингтона, где в неоклассическом стиле в 1910-1930-е было выстроено более 30 административных и общественных зданий.

Все это позволяет зафиксировать феномен стилевого параллелизма в советской и зарубежной архитектуре 1930-х. Особенно ярко это совпадение стилевых тенденций в СССР и США проявилось в начале 1930-х. Но в целом это было пересечение противоположных по знаку тенденций. Крах на биржах 1929 года и начало Великой депрессии в США почти остановили возведение небоскребов ар-деко, архитектурные формы становились все аскетичнее и в Европе, в частности, в Италии. В СССР же декоративность все сильнее набирала вес и достигла своего апогея в триумфальной послевоенной архитектуре.

Однако какова была судьба советской версии ар-деко и почему это направление почти не получило своего развития в период 1945-1955 гг.?

Расцвет советской версии ар-деко пришелся на первую половину 1930-х, когда итоги конкурса на Дворец Советов открыли отечественным мастерам возможность работать с мотивами мировой архитектуры, создавать совершенно новые композиции и фантазийно-геометризованные детали. Таковы были оригинальные работы Б.М. Иофана, Л.В. Руднева, И.А. Голосова, Е.А. Левинсона и других мастеров, увлеченных идеями декоративного усложнения и близкого ар-деко пластического эксперимента, геометризации архитектурных форм и отказа от канонов классического ордера.

Однако в предвоенное десятилетие советская архитектура претерпела еще одну смену стилевой направленности, пусть и менее резкую. Во второй половине 1930-х стала набирать свою силу другая, противоположная по вектору стилевая тенденция – «академизация», возвращавшая формам их классическую трактовку. Это был откровенный шаг назад, от экспериментальных форм к традиции.

Таковы были неоклассические проекты мастеров, еще недавно готовых к стилевым новациям – Л.В. Руднева (на конкурсе Дома Советов в Ленинграде, 1936) и В.А. Щуко (для Дворца культуры в Куйбышеве, 1936). Таковы были неоклассические постройки Д.Ф. Фридмана (Дом Союзпушнины в Ленинграде, 1937) и Д.Н. Чечулина (концертный зал им. П.И. Чайковского, 1940), а также работы, в которых принимал участие М.Г. Бархин, достаточно сравнить экспериментальный, геометризованный стиль проекта театра в Минске, 1934, и неоренессансные мотивы в архитектуре его жилого дома на Ленинском пр., 1939. (11)

Одним из первых таких случаев возвращения от языка ар-деко к классике, были работы И.Г. Лангбарда. В 1935 году мастер был привлечен для завершения здания Академии наук в Минске, где он возводит колоннаду аскетичного ордера (еще в стиле дома «Динамо» И.А. Фомина). И в том же году Лангбард побеждает в конкурсе на административный центр Киева. Здание ЦК КП(б)У было решено схожей темой грандиозной колоннады, однако трактованной уже в чистой классике, здание было осуществлено во второй половине 1930-х.

Рубежом в этом процессе «возвращения к классике» стали критические статьи начала 1936 г. и начало «борьбы с упрощенчеством и формализмом», провозглашение соцреализма в архитектуре на Первом съезде советских архитекторов в 1937 г., начало массовых репрессий. (12) В 1937 г. был закрыт журнал «Архитектура за рубежом». (13)

Иллюстрирует эту трансформацию середины 1930-х, это усиление консервативных, анонимных, неоклассических черт в архитектуре – проектирование и строительство здания Центрального театра Красной Армии в Москве (К.С.Алабян, В.Н.Симбирцев). Один из первоначальных вариантов проекта был выполнен в макете и опубликован в 1934 г., он был решен в формах ар-деко. Однако при реализации все детали театра были уже трактованы академично (вызывая в памяти русты дворца Фарнезе в Капрароле и барабан церкви Санта Мария делле Грацие в Милане). (14) Застройка ответственных московских магистралей – Ленинского, Кутузовского и Ленинградского проспектов, осуществленная в конце 1930-х-1940-е годы, была уже реализована исключительно в неоклассическом стиле.

В 1940-м году Н.А. Троцкий, делая в своей статье краткий обзор течений советской архитектуры, рассматривал работы Л.В. Руднева и Е.А. Левинсона уже именно в контексте «освоения классического наследия», хотя в действительности постройки этих мастеров были крайне оригинальны и далеки от палладианского канона. При этом оригинальные работы И.А. Голосова в своей статье Троцкий не упоминает вовсе, а о проектах Б.М. Иофана и А.Я. Лангмана высказывается почти критически – «Арх. Б.М. Иофан – создатель Парижского павильона, автор Дворца Советов, – обладая большой эмоциональной направленностью и художественным темпераментом, вместе с тем, часто впадает в приторность американского супрематизма или немецкого модерна… Попутно с этим хочется упомянуть о здании Совнаркома СССР арх. А.Я. Лангмана, которое, обладая в деталях некоторыми чертами американского небоскреба, является, вместе с тем, очень выразительным и, несомненно, входит в ряды первых сооружений нашего стиля.» [18]

Таким образом, в течение десяти предвоенных лет советская архитектура оказалась под воздействием двух противоположных тенденций. Первая волна стилевых изменений сформировала советскую версию ар-деко, вторая волна была обращена к традиции, неоклассической и национальной. Эти перемены в середине 1930-х можно проиллюстрировать и образцами декоративно-прикладного искусства, и на примере советского кино. [19, с. 196-206; 20, с.195–209] Так, если в фильме «Цирк» (1936) эстетика ар-деко была представлена в изобилии, то всего через два года на экраны был выпущен фильм «Александр Невский» (1938), ставший выразительным и монументальным воплощением национальной стилизации. (15)

Все это предопределяет особую сложность в осмыслении советского архитектурного наследия 1930-х. Это был период быстрой смены допустимого и легального в вопросах стилевой трактовки архитектуры. На первом этапе, в 1932-1936 гг. в качестве новой альтернативы классике и авангарду выступила советская версия ар-деко. Это было освоение общемировой архитектурной моды – эксперимент, который обрел поддержку на самом высоком уровне. В 1934 г. был принят к строительству проект Дворца Советов в ребристом ар-деко, а также возведен грандиозный дом Совнаркома СССР. Однако во второй половине 1930-х эта новая эстетика начинает постепенно терять свои ведущие позиции.

Лидеры советской архитектуры Б.М. Иофан, И.А. Голосов, Е.А. Левинсон, А.Я. Лангман, Л.В. Руднев, Д.Ф. Фридман, В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх продолжали работать в выбранной оригинальной стилистике и во второй половине предвоенного десятилетия (или, как правило, завершать уже начатое). В конце 1930-х по проектам Б.М. Иофана в стиле Дворца Советов были возведены павильоны СССР на международных выставках 1937 года в Париже и 1939 года в Нью-Йорке. В конце 1930-х были задуманы и осуществлены станции метро «Бауманская» (1938), «Электрозаводская» (1939). И тем не менее, начиная с середины 1930-х, в работах отечественных мастеров можно наблюдать постепенное усиление консервативных, неоклассических черт архитектуры, отказ от эксперимента, близкого ар-деко и даже возникновение первых образцов национальных стилизаций. (16) Итогом этих тенденций станет стилистика советской послевоенной архитектуры. Дворец Советов, как главное сооружение эпохи 1930-х, так и не был построен.

В эпоху 1945-1955 в стилистике ар-деко в СССР уже почти не работали. (17) Это стилевое изменение, не в последнюю очередь, было связано со сменой состава практикующих архитекторов. К этому времени уже ушли из жизни И.А. Фомин (1936), В.А. Щуко (1939), Н.А. Троцкий (1940), И.А. Голосов (1945). Отошли либо были отстранены от активной практики Д.Ф. Фридман, И.Г. Лангбард и Б.М. Иофан. Другие архитекторы радикально сменили стиль своей работы, например, Л.В. Руднев, А.Н. Душкин и Е.А. Левинсон. И только И.В. Жолтовский смог сохранить в послевоенные годы свою манеру 1930-х. Неоренессанс был видимо наиболее близок к эталону советской архитектуры в представлениях высшего руководства страны.

Таким образом, в советской архитектуре 1930-х можно наблюдать своеобразное наложение двух противоположных стилевых тенденций и идей – фантазийной геометризации в рамках освоения мировой художественной моды ар-деко, и «академизации» архитектуры, то есть вектора, направленного на отказ от этих наработок. И именно это делает оригинальные постройки И.А. Голосова, Л.В. Руднева и Е.А. Левинсона 1930-х столь уникальными. Все это позволяет увидеть в советском искусстве и архитектуре 1930-1950-х не тоталитарный монолит, т.н. «сталинский ампир», но эпоху параллельного развития нескольких течений, период активного взаимообмена и миграции общемировых художественных мотивов.

(1) Проект Дворца Советов (415 м) унаследовал и ребристо-уступчатую стилистику, и само силуэтное решение Метрополитен Иншуаренс билдинг (с проектной высотой 410 м). Строительство этого небоскреба, начатое в Нью-Йорке в 1928 г., было затем приостановлено из-за финансового кризиса, осуществлены были лишь первые яруса башни высотой 137 м. В 1935 году описание проекта и фото с макета Метрополитен Иншуаренс билдинг были опубликованы в «Архитектура СССР» [1, с. 59]

(2) В проекте первого тура конкурса Б.М. Иофан уже предлагает ребристую, телескопичную башню, увенчанную статуей «Освобожденного пролетария». И коллеги сразу отметили источник вдохновения ее форм, «башня напоминает американские небоскребы» – написал А.В. Щусев в своем отзыве. См. [2, с. 76]

(3) Таковы были выстроенные в Москве работы А.Я. Лангмана – дом Совнаркома СССР (с 1934), корпус НКВД на Лубянке, (1934) и жилой дом работников НКВД на Покровском бул. (1936). Таковы были отдельные московские здания А.Ф. Волхонского, Д.Ф. Фридмана, К.С. Мельникова, К.И. Соломонова, а также грандиозное здание Наркомата Сухопутных войск на Фрунзенской наб. (Л.В. Руднев, с 1939). Одним из первых объектов этого круга стало здание Библиотеки им. В.И. Ленина (арх. В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх, с 1928), с книгохранилищем, решенным в ребристом стиле.

(4) Двойственность монументов эпохи ар-деко проявлялась по-разному – в контрасте декорации и аскезы, в объединении самых различных форм и мотивов – архаических и остро модных, технократических и растительных. Например, капитель московской Электроподстанции метро (Д.Ф. Фридман, 1935) воспроизводила форму электроизолятора, и одновременно восходила к цветкам папируса древнеегипетских храмов.

(5) Ключевым источником для ребристо-уступчатой эстетики ар-деко стал знаменитый проект Э. Сааринена на конкурсе Чикаго Трибюн (1922). Однако в этой монументальной эстетике мастер работал еще в 1910-е гг., таковы были вокзал в Хельсинки (1910), ратуши в Лахти (1911) и Йоэнсуу (1914), церковь в Тарту (1917).

(6) Отметим, что в работах, выполненных до и после 1932 года, можно заметить, как правило, больше различий, чем общих черт. Таковы были, например, работы Ильи Голосова или Григория Бархина. Это было радикальное, оформленное в текстах статей изменение творческого почерка. См. [4]

(7) Вместо циркульных арок мастера стали использовать прямоугольные порталы и рамы, сложные наличники заменять на простые кессоны, а вместо классических деталей рисовать неоегипетские карнизы и выкружки, неоархаические уступы и аттики, и оставлять колонны без баз и капителей.

( 8 ) Так крупным прямоугольным порталом был решены шедевры ар-деко – здание Дейли телеграф в Лондоне (Т.Тайт, 1927) и гараж Ситроен в Лионе (М.-Ж. Равазе, 1930). Монументальным воплощением этой темы стал главный фасад грандиозного вокзала в Милане – проект, выбранный в 1912 г. по итогам конкурса, был задуман с прямоугольными порталами уже в 1915 году и был реализован У. Стаккини в 1926-1931 гг.

(9) Идею размножить окно-кессон и решить им фасад целиком, как клетчатой тканью впервые предлагал Дж. Ваго в конкурсных проектах на здание Чикаго Трибюн (1922) и здание Лиги наций (1928). Кессонированные фасады предлагали и итальянские архитекторы, в частности, П. Аскьери (проект Дворца Корпораций в Риме, 1926) и А. Лимонжелли (проект-концепция реконструкции Милана с отелем и концертным залом, 1927, и проект здания Центральной почты в Неаполе, 1930). Однако все эти проекты остались на бумаге. Осуществить этот мотив впервые удалось в архитектуре здания Зоологического института в Нанси (Ж. Андре, 1932).

(10) Отметим, что лозунг «Догоним и перегоним», призывающий сократить экономическое отставание от капиталистических стран, появился еще в речах В.И. Ленина (1917) и И.В. Сталина (1927, 1931). Так мыслили лидеры страны, так говорило искусство. В 1929 году был выпущен выразительный плакат «Кто кого? Догнать и перегнать», В.В. Маяковский упоминает этот лозунг в своих стихах – «Американцы удивляются» (1929).

(11) Шаги в сторону традиционных форм во второй половине 1930-х стали совершать архитекторы, которые еще недавно были готовы работать экспериментально. Например, Д.Ф. Фридман, автор серии зданий, выстроенных в Москве в новаторской, близкой к ар-деко манере – Электроподстанции метро (1935), с неоегипетскими капителями, Домов Метростроя (1934), с карнизами-выкружками; Д.Н. Чечулин, участник конкурса на Дворец Советов, автор проектов в ребристом ар-деко – Дома Аэрофлота у Белорусского вокзала (1934), напоминающего Риверсайд плаза в Чикаго (1929) и Большого Академического кинотеатра на Театральной пл. (1936). Однако начиная со второй половины 1930-х эти мастера старались уже не экспериментировать, но следовать в общем стилевом русле.

(12) Опубликованные в течение февраля и марта 1936 г., десять критических статей были направлены не просто против идей авангарда или ар-деко, но против творческой инициативы как таковой. Ключевой для советских архитекторов среди них была статья Каро Алабяна «Против формализма, упрощенчества, эклектики». Подробнее см.: [10, 13, с. 2-6; 14, с. 38; 15, с. 88, 123, 139, 303]

(13) Как указывает А.Н. Селиванова, в середине 1930-х было репрессировано руководство Академии архитектуры – проректор А.Я. Александров (1937), ректор М.В. Крюков, ученый секретарь Академии и главный редактор журнала «Архитектура за рубежом» Г.М. Людвиг (остался жив). Были репрессированы начальник строительства Дворца Советов В.М. Михайлов, главный архитектор ВСХВ В.К. Олтаржевский (остался жив), отправлены в ссылку – историки архитектуры А.Г. Габричевский и Л.И. Ремпель. См. [15, с. 275, 282, 296; 16, с. 107]

(14) Здание театра Красной армии было осуществлено с роскошным неоклассическим портиком, с капителями в стиле храма Весты в Тиволи. Изящным украшением экстерьера театра Красной армии стало использование мотива окулюса Пантеона, круглых отверстий в кровле по углам пятиконечной звезды здания (эти окулюсы были, к сожалению, перекрыты при очередном ремонте в 2000-е). Первоначальный проект см. [17, с. 3-10]

(15) См. статью автора – «Фильм «Цирк», как образец советского ар-деко»

(16) В сложной декоративной манере, обращенной к традиционной народной архитектуре, были возведены – театр в Ереване (А.О. Таманян, с 1926), здание правительства Азербайджана в Баку (Л.В. Руднев, с 1936) и театр в Ташкенте (А.В. Щусев, с 1934). В Москве с использованием неорусских мотивов были выстроены жилые дома А.Г. Мордвинова на Большой Полянке (1939) и ул. Горького (1940), в национальных формах были задуманы отдельные павильоны ВСХВ (1939). После войны по схожим принципам были осуществлены московские высотные здания (1948-1953).

(17) Исключением стало высотное здание Министерства иностранных дел, В.Г. Гельфрейх, М.А. Минкус, 1948-1952

Литература

1. «Архитектура СССР», 1935, №9. – 76 с.

2. Дворец Советов СССР. Всесоюзный конкурс. M.: «Всекохудожник», 1933. – 132 с.

3. Бархин А.Д. Ребристый стиль Дворца Советов Б.М. Иофана и неоархаизм в архитектуре 1920-30-х. // Academia. Архитектура и строительство. 2016, №3. – С. 56-65.

4. Голосов И.А. Мой творческий метод. // Архитектура СССР, 1933, № 1. – С. 23-25.

5. Архитектура Дворца Советов. Материалы V пленума правления Союза Советских архитекторов СССР. / ред. И.Г. Сушкевич. – М.: Издательство Академии Архитектуры СССР. 1939. – 112 С.

6. Колли Н.Я. Задачи советской архитектуры: Основные этапы развития советской архитектуры – Москва: Издательство Всесоюзной академии архитектуры, 1937. – 54 с.

7. Броновицкая Н.Н. Памятники архитектуры Москвы. Том 9. Архитектура Москвы 1910-1935 гг. — М. Искусство — XXI век, 2012. — 356 с.

8. Работы архитектурно-планировочных мастерских за 1934 год: [Сб.]. Т.1. - М.: Изд. Отдела проектирования Моссовета, 1936. – 245 с.;

9. Советская архитектура за XXX лет РСФСР: [альбом] / [под ред. В. А. Шкварикова]; Управление по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР. — М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1950.

10. Старостенко, Ю. Д. От «сумбура вместо музыки» к «какофонии в архитектуре»: борьба с формализмом в советской архитектуре в 1930-е гг. // Научные школы в музыковедении XXI века: к 125-летию учебных заведений имени Гнесиных – Москва: Российская академия музыки имени Гнесиных, 2020. – С. 407-415.

11. Лисицкий Л.М. Форум социалистической Москвы. // «Архитектура СССР», 1934, № 10. – С. 4-5.

12. Бархин А.Д. Геометризация ордера в творчестве И.А. Фомина и В.А. Щуко 1920-1930-х. // «Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПА» – МГХПА, Москва, 2019, №4, часть 1. – С. 11-24.

13. Алабян К.С. Против формализма, упрощенчества, эклектики. «Архитектура СССР», № 4, 1936 – 80 c.

14. Морозов А.И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. Галарт, М, 1995. – 224 С.

15. Селиванова А.Н. Постконструктивизм. Власть и архитектура в 1930-е годы в СССР. – М.: БуксМАрт, 2019. – 320 С.

16. Зубович К. Москва монументальная. Высотки и городская жизнь в эпоху сталинизма. – Corpus, 2023. – с. 480.

17. «Архитектура СССР», 1934 №4, с. 3-10

18. Троцкий Н.А. О социалистическом реализме в архитектуре. // Архитектура СССР, 1940. - №7. - С.53-54.

19. Астраханцева Т.Л. К проблеме «большого стиля» в советском декоративно-прикладном искусстве 1930-50-х годов / Т.Л. Астраханцева // XX век: Эпоха. Человек. Вещь. М.: Новый индекс, 2001. - С. 196-206;

20. Астраханцева Т.Л. Интерьер и традиции художественного металла в убранстве московского метро 1930-1950-х гг. // Художественный металл в русской культуре. Серия: «Сохранение и возрождение фольклорных традиций» Вып.14. Сб. ст. и материалов научной конференции / Сост. А.Г. Кулешов. – М., 2006. – С.195–209.