Французская школа

[Mamay]

57 мм в 50 калибров с начальной скоростью 770 м-с и 2,72 кг снаряд уже в 19 веке было у морской пушки Гочкисса. И царский флот её ограниченно имел на ЭМ Добровольцах. Идеальная основа для создания ПТО КА вместо 45 мм весом в 900 кг.

Коллега, я уже вам не однократно указывал, что кроме геморроя вы ни чего не извлечете.

И вообще тему полковой пушки мы обсуждаем здесь.

Кстати идеальная артиллерия для пехотного полка без мототяги а с лошадками это 94мм18 британская горная и 50-57мм пто скорострельное на едином лафете.

Единственно не понятно, для чего при снаряде в 9 кг было необходимо делать систему калибром аж 94 мм? :blink2:

[ВВВ]

И давно у Б-4 такой импульс?

Коллега - передо мной лежит расчет дульного тормоза реальной артсистемы. сделанный анжинерами завода 172. Я чесно говоря больше им верю чем вашим прикидкам...

Я уже выразил вам свою письменную благодарность или требуется материальное выражение?

Да нет - просто я и в то случае сначала пользовался реальным чертежом КВ, когда давал предварительные результаты которые вас опять таки не убедили. Благо мне надо было ко что померить и в том числе подтвердить свои первоначальные данные.

Просто далее этим вот вашим переубеждением у меня желания заниматься нет. Скушно мне. А потому и не буду ;)

[ВАЛХВ]

Эмм... 700 кг разницы в походном и 490 разницы в боевом = тот же вес?

В книге А.Иванов артиллерия СССР в период ВМВ масса Бобика в боевом положении дается 900 кг, в походном 1620 кг. Запряжка 4 лошади. 720 это архаика с деревянными колесами времен 1 пятилетки, наверное.

Возьмем 43 год. В СБ 2 пушки 57 мм и те же 8 коней. 12 коней

Нет, те же 8 коней. Это не ЗИС-2!

Английская 57/50 - 1215 кг. Так что ЗиС-2 еще очень даже легкая. И вы всерьез рассчитываете получить 900 кг массу артсистемы при массе качающейся части в 441 кг?

У английской 6-фунтовки н-с калиберного ББС до 892 метра в секунду на минуточку и еще УГН 90 градусов. А у этой АИ пушки куда все скромнее. Поэтому 900, максимум 950 кг. А уж та же ЗИС-2 при весе 6-фунтовки давала кстати 990 м в секунду. То же наводит на некоторые размышления.

Насчет лошадок, 10 лошадей на орудие в полковойбатальонной батареероте артиллериской (6 на орудие с передком + 4 на 2 зарядных ящика). + авто грузовое или еще 4 лошадки и два зарядных ящика в дивизионном артпаркеслужбе боепитания дивизии. 37-40-мм орудие еще некоторую экономию дает, 4 лошадки тянут артсистему вместо 6 и из за более легких снарядов можно количество расчетных зарядных ящиков сократить с 4 до 2. Для 45-57мм 6 лошадок надо оставить по любому и единственная экономия это можно 3 зарядных ящика в батарее и службе боепитания иметь. Зато вот со 120мм минометом в плане экономии тяги все печально, хоть сам миномет всего пара лошадок тянет, зато 16кг мины и высокая скорострельность требует побольше лошадок и грузовиков для перевозки боеприпасов.

В данном случае я считал только лошадей запрягаемых в орудие и передок. Кони боепитания само собой, но ведь они и так и так были в батареях 45 мм и Бобиков. Но главное в том, что вместо 2-х батарей убогих специализированных орудий в полку находится одна батарея из 6-ти универсальных и достаточно мощных пушек АИ ЗИС-3 по типу коллеги ВВВ. Отсюда набегает главная экономия.

Коллега, я уже вам не однократно указывал, что кроме геморроя вы ни чего не извлечете. И вообще тему полковой пушки мы обсуждаем здесь.

Англичане-то сделали ПТО 57 мм высоких параметров на базе морской пушки. А я не предлагаю гнаться за рекордами. Скромная серенькая, но в отличие от 45 мм, действенная пушчонка ПТО и по пулеметам-амбразурам. А то ведь, когда первый немецкий панцер попал красноармейцам в руки, при пробном обстреле в борт из 5 попаданий 1 пробитие. Сумрак. А 57 мм такого безобразия не допустит. Обещаю больше не флудить на вашей теме. Если у кого ко мне вопросы будут, плиз на тему Другой КВ навсегда.

[komo]

Британское горное орудие 16г калибра 94мм, разборное на 8 частей, раздвижной лафет, вес в боевом 720кг, балистика 13,3кг снаряд при максимальном заряде ( а имелось 3 веса метательного заряда) разгонял до 280 мс и пулял на 8-9 км.

[Mamay]

Коллега - передо мной лежит расчет дульного тормоза реальной артсистемы. сделанный анжинерами завода 172. Я чесно говоря больше им верю чем вашим прикидкам...

1) Не поймите меня превратно коллега, но ОКБ-172 - это Мотовилиха, а данное предприятие в выпуске Б-4 замечено не было. С чего это им разрабатывать ДТ для этой пушки? Вы что то не договариваете? Возможно речь идет об экспериментальном орудие создаваемом на лафете Б-4. В этом случае использовался заряд с иной (бОльшей) навеской баллистического пороха и соответственно орудие имело другую энергетику, для компенсации повышенного момента и нужен был дульный тормоз. Но не зная параметров заряда судит об эффективности дульного тормоза нельзя.

2) Работая со старыми документами (а предполагаю, что им как минимум лет 60) вы имеете дело с весьма проблемным для однозначного восприятия материалом (сам с этим сталкивался), так что перепутать истинное значение импульса (68 тонн) и с мнимым (88 тонн) вполне естественно.

3) Имеющиеся источники информации врут поголовно и пушка не стреляла 100 кг снарядами со скоростью 600 м/с.

Да нет - просто я и в то случае сначала пользовался реальным чертежом КВ, когда давал предварительные результаты которые вас опять таки не убедили.

Дело в том, что вы давали их как то не однозначно, что то вроде возможно или если не ошибаюсь, как то так.

Просто далее этим вот вашим переубеждением у меня желания заниматься нет. Скушно мне. А потому и не буду

Вы как то неубедительно переубеждали. То есть желания убедить было много, а вот доводов не достаточно. ;)

[ВВВ]

) Не поймите меня превратно коллега, но ОКБ-172 - это Мотовилиха, а данное предприятие в выпуске Б-4 замечено не было

Не было. Они просто разрабатывают установку для монтажа Б-4 на танке. Для чего им нужно снизить отдачу. Само орудие и навески пороха - стандартные. Это особо оговаривается. с 88 снижают до 45 тонн и дульный тормоз с коэффициентом поглощения 48, 5 процентов....

И это как я понимаю не придел. Там еще разрабатывали стволы с баллистикой Б-4 и БР-2 с двухкамерными дульными тормозами позволявшими применять протиовооткаты от МЛ-20.

Дело в том, что вы давали их как то не однозначно, что то вроде возможно или если не ошибаюсь, как то так.

Вы как то неубедительно переубеждали. То есть желания убедить было много, а вот доводов не достаточно.

Ну - это тогда вам к коллеге Вандалу - тот всегда свято убежден в своей правоте А КВ плотно занимался некоторое время подряд и навскидку помнил не очень уверенно, а копаться по новой не хотелось....

[Mamay]

Британское горное орудие 16г калибра 94мм, разборное на 8 частей, раздвижной лафет, вес в боевом 720кг, балистика 13,3кг снаряд при максимальном заряде ( а имелось 3 веса метательного заряда) разгонял до 280 мс и пулял на 8-9 км.

Коллега, полагаю вы путаете 2 пушки. Вот эту горную, и эту полевую (пехотный вариант танковой). У первой снаряд вешал 20 фунтов, у второй - 25.

Изменено 25 Dec 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Англичане-то сделали ПТО 57 мм высоких параметров на базе морской пушки.

Дык кто же вам это сказал, что на базе морской пушки? Там кроме калибра ни чего общего нет. Гильзы разные, внешняя баллистика разная, устройство разное.

А я не предлагаю гнаться за рекордами. Скромная серенькая, но в отличие от 45 мм, действенная пушчонка ПТО и по пулеметам-амбразурам. А то ведь, когда первый немецкий панцер попал красноармейцам в руки, при пробном обстреле в борт из 5 попаданий 1 пробитие. Сумрак.

Мы же это обсуждали не однократно, дело в снарядах. 45 мм при хороших снарядах хватает за глаза на начало войны.

А 57 мм такого безобразия не допустит.

Если снаряды - дерьмо, то эффект будет аналогичный.

Обещаю больше не флудить на вашей теме

Да бога ради , но лучше, чтобы все было в одной кучи, там где мы это уже обсуждали, и если вы заново ее перечитаете, там есть ответы на большинство из вновь поставленных вопросов.

[sergey289121]

45 мм при хороших снарядах хватает за глаза на начало войны.

В лоб тоже танки берет?

[ВАЛХВ]

Дык кто же вам это сказал, что на базе морской пушки? Там кроме калибра ни чего общего нет. Гильзы разные, внешняя баллистика разная, устройство разное.

Хорошо, на калибре морской пушки...

Мы же это обсуждали не однократно, дело в снарядах. 45 мм при хороших снарядах хватает за глаза на начало войны.

Если снаряды - дерьмо, то эффект будет аналогичный.

Если снаряды - дерьмо, то эффект будет аналогичный.

В том-то и дело, что 45 мм обр. 32-37 гг. даже при небракованных снарядах не хватает бронепробиваемости. Табличная, а значит вероятностная, при угле встречи 60 гр. с 1000 метров - 28 мм, с 500 метров - 35 мм. А это типовой ракурс обстрела. То есть борт троек-четверок на физическом пределе. Чуть шалит качество выделки и привет. Чуть острее угол встречи, дальше дистанция - тоже салют, амиго! А лоб 50-60 мм вообще поддастся разве что со 100 метров под 90 гр. А у скромной серенькой лошадки 57 мм даже скверно выделанный снаряд возьмет борт за счет своего вдвое большего веса. И с 1000 метров у ней будет не 28, а 40 мм. То есть до красной черты.

[Mamay]

Не было. Они просто разрабатывают установку для монтажа Б-4 на танке. Для чего им нужно снизить отдачу. Само орудие и навески пороха - стандартные. Это особо оговаривается.

ОговариваЕТСЯ? Вы хотите сказать что с системой признанной еще перед 2МВ войной неудачной еще кто то работает? При наличии Пиона это выглядит более чем странно.

с 88 снижают до 45 тонн

Коллега вы можете развеять мои сомнения и просвятить меня в отношении принятых для расчета Vнач, массы снаряда и заряда этой системы?

и дульный тормоз с коэффициентом поглощения 48, 5 процентов....И это как я понимаю не придел.

Да, да - 100% Только вот это безоткатка. И чтобы понять что к чему достаточно посмотреть на размер гильзы скажем Карла Густлава и его Vнач снаряда.

Там еще разрабатывали стволы с баллистикой Б-4 и БР-2 с двухкамерными дульными тормозами позволявшими применять протиовооткаты от МЛ-20.

Коллега, ничего, что у Б-4 и БР-2 импульс в 1.5 раза отличается.

Ну - это тогда вам к коллеге Вандалу - тот всегда свято убежден в своей правоте

Это не так. Я всего лишь против утверждений, идущих в разрез с элементарной логикой и даже примитивной физикой и математикой.

Изменено 26 Dec 2012 пользователем Mamay

[ВВВ]

ОговариваЕТСЯ? Вы хотите сказать что с системой признанной еще перед 2МВ войной неудачной еще кто то работает? При наличии Пиона это выглядит более чем странно.

Оговаривается на время написания отчета

Коллега вы можете развеять мои сомнения и просвятить меня в отношении принятых для расчета Vнач, массы снаряда и заряда этой системы?

Не могу. Они в расчетах дульного тормоза пользуются расчетом Б-4 произведенном на заводе № 2.. далее неразборчиво). Берут оттуда готовые нужные им цифры.

Да, да - 100% Только вот это безоткатка. И чтобы понять что к чему достаточно посмотреть на размер гильзы скажем Карла Густлава и его Vнач снаряда.

А зачем смотреть на гильзу Крала густава? И при чем тут безоткатка? Но артсистемы у которых дульняк берет 70 процентов энергии отката имеются (может есть и больше, я просто не знаю)

Коллега, ничего, что у Б-4 и БР-2 импульс в 1.5 раза отличается.

А что - это какие то проблемы создает ?

Это не так. Я всего лишь против утверждений, идущих в разрез с элементарной логикой и даже примитивной физикой и математикой.

Боюсь я что ваша логика с физикой и математикой вместе - немного отличаются от логики и физики с математикой при расчете артсистем....

[Mamay]

Хорошо, на калибре морской пушки...

Дык нам то этот калибр на кой? Уже и память о Гочкиссах выветрилась на период разработки. Давайте 60 мм.

В том-то и дело, что 45 мм обр. 32-37 гг. даже при небракованных снарядах не хватает бронепробиваемости. Табличная, а значит вероятностная, при угле встречи 60 гр. с 1000 метров - 28 мм, с 500 метров - 35 мм. А это типовой ракурс обстрела

Встречал данные в 28 и 40 мм соответственно.

То есть борт троек-четверок на физическом пределе. Чуть шалит качество выделки и привет. Чуть острее угол встречи, дальше дистанция - тоже салют, амиго! А лоб 50-60 мм вообще поддастся разве что со 100 метров под 90 гр.

Ну на начало войны Pz.3 aust J достаточно редкий зверь, а именно его бронирование вы приводите в качестве примера. А все остальные вполне по зубам на всех реальных дистанциях боя.

А у скромной серенькой лошадки 57 мм даже скверно выделанный снаряд возьмет борт за счет своего вдвое большего веса. И с 1000 метров у ней будет не 28, а 40 мм. То есть до красной черты.

Посмотрите параметры М-42, ИМХО целесообразнее заниматься именно ей, при чем еще до войны надо начать.

Изменено 30 Jan 2013 пользователем Mamay

[sergey289121]

Ну на начало войны Pz.3 aust J достаточно редкий зверь, а именно бронирование вы приводите в качестве примера. А все остальные вполне по зубам на всех реальных дистанциях боя.

А в атаку у немцев ходят в первой линии Т-4 и Т-3 последних модификаций и/или экранированных - вот с ними и придется бороться.

Посмотрите параметры М-42, ИМХО целесообразнее заниматься именно ей, при чем еще до войны надо начать.

Ей надо было в 38 году заниматься.

[ВАЛХВ]

Дык нам то этот калибр на кой? Уже и память о Гочкиссах выветрилась на период разработки. Давайте 60 мм.

А стоит ли людей и железо из-за 3 мм мучать. Представьте, грамотный буржуйский инженер-педант когда-то рассчитал и вычертил длину ствола, ход и крутизну нарезов, выверил снаряд, гильзу, навеску пороха и пр. Бери готовое и работай с лафетом, ПОУ, точи поэтапно затвор от четвертьавтоматики к полуавтоматике. А то получится, что очередной конструктор-слесарь, пусть даже лекальщик, сварганит устройство по метанию кувырк-снарядов. Береженого Бог бережет. Боюсь будет ни чем не оправданная затяжка времени и лишние расходы. Поэтому я за 57 мм. По первости её можно даже попробовать водрузить на лафет Бобика с металлическими колесами и приспособленный для механической возки. Ну, и сразу же без промедления делать вариант танкового орудия для БТ, Т-26, Т-28, Т-35. С такой штукой совсем другие БТВ будут.

Ну на начало войны Pz.3 aust J достаточно редкий зверь, а именно бронирование вы приводите в качестве примера. А все остальные вполне по зубам на всех реальных дистанциях боя.

Не буду дискутировать про экранировку немецких и чешских танков. Ключевые слова - на начало войны. А нам надо орудие и на 42 и на 43 гг. Чтобы потом не плакать, когда в эвакуации и качество снарядов просядет и качество пороха. Лучше все-таки иметь резерв Б-бойности в виде вдвое более тяжелого снаряда. Да и пример англичан - имели неплохую двухфунтовку, но как с панцерами помахались, сразу в пожарном порядке вспомнили про 57 мм. Пишут, что под неё даже новый завод ударно возвели.

Посмотрите параметры М-42, ИМХО целесообразнее заниматься именно ей, при чем еще до войны надо начать.

Неплохая штука. Одно сильно печалит - длина ствола у М-42 аж 68,8 калибров! Пожалейте вы заводчан. Они досыта не едят, пашут без выходных и отпусков, а вы им подарочек - сверлить такую хреновину. Ну, было бы ради чего -76, 85, 100 мм. А там длины стволов 51,1(Ф-22), - 55,2 - 59,6 калибров. А тут 68,6 - натуральный садомазохизм. И еще ОФС ничтожный. А пушка 57 мм должна быть универсальной ПТО-батальонно-полковой, с более мощным ОФС.

[Temeluchas]

Пишут, что под неё даже новый завод ударно возвели.

Англичане могут себе это позволить.

Такого дурдома с выстрелами, который был у англичан, не было ни у кого в ВМВ. И ничего, промышленность справилась.

Неплохая штука. Одно сильно печалит - длина ствола у М-42 аж 68,8 калибров! Пожалейте вы заводчан. Они досыта не едят, пашут без выходных и отпусков, а вы им подарочек - сверлить такую хреновину.

Почти 11 тыс сделали, несмотря на урезание производства в пользу ЗиС-2. Среднегодовой выпуск в 1.5 раза больше, чем у ОБ-25.

А 50-калиберная 57-мм и у англичан только в 42-м нормально получаться начала.

[ВАЛХВ]

А 50-калиберная 57-мм и у англичан только в 42-м нормально получаться начала.

А они её 6-фунтовую и начали только в 42-м выпускать. Разве не так? А нам в идеале надо после мелкой серии немецкой 37 мм с 33 г. неуклонно и настойчиво выпускать и совершенствовать 57 мм в полевом и танковом вариантах. А 37 мм потом можно сплавить в Испанию, Китай.

[Temeluchas]

А они её 6-фунтовую и начали только в 42-м выпускать.

В 41-м.

Начали с малосерийной Mk I, надорвались, укоротили (Mk II, Mk III) и только в Mk IV вернули 50 клб ствол.

Причем я ошибся, поставки Mk IV в войска начались в середине 1943.

[ВАЛХВ]

В 41-м. Начали с малосерийной Mk I, надорвались, укоротили (Mk II, Mk III) и только в Mk IV вернули 50 клб ствол. Причем я ошибся, поставки Mk IV в войска начались в середине 1943.

Понятно. Разница в том, что английская пушка была орудием высоких параметров - до 890 м-сек начальной скорости. Чудовищный УГН в 90 градусов. А нам и 780 м-сек сойдут и 60 градусов.

Изменено 26 Dec 2012 пользователем ВАЛХВ

[Mamay]

А стоит ли людей и железо из-за 3 мм мучать.

3 мм, это порядка 0,5 кг к весу. Т.е. ОФ на слабом заряде вполне под 4 кг потянет.

Представьте, грамотный буржуйский инженер-педант когда-то рассчитал и вычертил длину ствола, ход и крутизну нарезов,

Опять "25".

Пушка разработана в 19 веке. На рассматриваемый момент все другое. Другие материалы и технологии изготовления стволов, глубина и шаг и расстояние между нарезами. Да там медный поясок раза в 2 толще.

выверил снаряд,

Снаряд представлял собой стальную болванку длиной 3 клб (в днище крохотная навеска черного пороха).

гильзу, навеску пороха и пр.

Я про это уже устал писать. Энергетика новых порохов совсем другая, там такие большие гильзы не нужны.

Бери готовое и работай с лафетом

Бери и рассчитывай заново.

А то получится, что очередной конструктор-слесарь, пусть даже лекальщик, сварганит устройство по метанию кувырк-снарядов.

Полагаю, что фамилии Лендера, Дурляхова (Дурляхера), Дьяконова, Упорникова вам о чем либо говорят.

Береженого Бог бережет. Боюсь будет ни чем не оправданная затяжка времени и лишние расходы. Поэтому я за 57 мм. По первости её можно даже попробовать водрузить на лафет Бобика с металлическими колесами и приспособленный для механической возки

Можно, и вы получите пушку массой в 1 тонну.

Ну, и сразу же без промедления делать вариант танкового орудия для БТ, Т-26, Т-28, Т-35. С такой штукой совсем другие БТВ будут.

А на Т-26 разве вставала КТ-28?

Не буду дискутировать про экранировку немецких и чешских танков. Ключевые слова - на начало войны. А нам надо орудие и на 42 и на 43 гг. Чтобы потом не плакать, когда в эвакуации и качество снарядов просядет и качество пороха.

В эвакуации будут осваивать уже М-42.

Неплохая штука. Одно сильно печалит - длина ствола у М-42 аж 68,8 калибров! Пожалейте вы заводчан. Они досыта не едят, пашут без выходных и отпусков, а вы им подарочек - сверлить такую хреновину.

А что их жалеть то? Общая длина ствола - меньше 3 метров. Вполне нам по силам. Сергей же пытался несколько раз сказать, что мол больше 3,2 метра делать не могли стволы. Могли, только немного и не на всех заводах. 85 мм освоили же со временем. А в данном случае удлинение столь критической роли не играет. Вон удлинение ПТР 93 клб, однако их выпустили одних ПТРД почти 200 тыс.

Ну, было бы ради чего -76, 85, 100 мм. А там длины стволов 51,1(Ф-22), - 55,2 - 59,6 калибров

Ну дык поэтому так мало и выпустили.

И еще ОФС ничтожный.

Для батальона вполне.

А пушка 57 мм должна быть универсальной ПТО-батальонно-полковой, с более мощным ОФС.

Разные это сегменты. Для батальона вес должен быть до 600 кг, для полка - 900 кг, а ПТО вообще определяется танками противника, оно и 100 мм может быть.

А нам и 780 м-сек сойдут и 60 градусов.

Ну и будет у вас БП как у ЗиС-3 и то в лучшем случае.

Изменено 27 Dec 2012 пользователем Mamay

[Temeluchas]

А на Т-26 разве вставала КТ-28?

Поставить пытались, но как-то не пошло. 5 или 6 машин сделали (Т-26-4)

Представьте, грамотный буржуйский инженер-педант когда-то рассчитал и вычертил длину ствола, ход и крутизну нарезов, выверил снаряд, гильзу, навеску пороха и пр. Бери готовое и работай с лафетом

Слона-то я и не приметил.

Коллега, повторяю вопрос6 вы всерьез рассчитываете получить 900 кг пушку, при том, что ее качающаяся часть весит 441 кг?

[ВАЛХВ]

Слона-то я и не приметил. Коллега, повторяю вопрос6 вы всерьез рассчитываете получить 900 кг пушку, при том, что ее качающаяся часть весит 441 кг?

Да, всерьез рассчитываю и даже абсолютно уверен. И вот почему. Пушка Гочкисса это технология и сталь конца 19 века, а АИ 57 мм это образец 1932 года. Для сравнения соотношение весов качающихся частей пушек и общего веса в боевом положении.

система - качающаяся часть КГ - вес в боевом положении КГ

ЗИС-2 : 570 - 1150 (среднее значение)

М-16-2 : 425 - 797

С-15 : 404 - 793

ЛБ-3 : 462 - 818

Таким образом, вес качающейся части ПТО составляет примерно половину от веса орудия в боевом положении или даже менее. Значит даже архаическая по меркам 30-х годов конструкция 57 мм пушки Гочкисса, будучи прообразом для создания универсальной батальонно-полковой пушки, позволяет иметь орудие массой в 850-900 кг.

Изменено 28 Dec 2012 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

Ну и будет у вас БП как у ЗиС-3 и то в лучшем случае.

А это разве так плохо на фоне БП 45 мм?

[ВАЛХВ]

Р.С. Для коллеги Temeluchas :

Можно сравнить и веса качающихся частей и орудий в боевом положении систем других калибров.

М-42 : 222 кг и 625 кг

ЗИС-3 : 530 кг и 1150 кг

02-30 г : 638 кг и 1350 кг

Соотношение весов 1 : 2 и даже более имеет место и здесь. Следует учесть и то, что приведенные выше данные орудий 57 мм касаются систем с начальной скоростью снаряда 990 м-с и длинами ствола от 69 до 73 калибров. То есть орудий сверхвысоких параметров. А АИ 57 мм была бы скромной серенькой лошадкой с начальной скоростью 780 м-с и длиной ствола 50 калибров.

Изменено 28 Dec 2012 пользователем ВАЛХВ

[Mamay]

как коллеги оценивают систему, постепенно складывающуюся в самой Франции (намеренно или нет, незнаю).

В дивизии (дивизионный АП, вернее два АП) только 105-мм гаубицы, полки батальоны 120-мм и 81-мм минаметы соответственно. Все! ПТ 47-мм пушки с переходом на 75-мм по необходимости. На всех уровнях мехтяга. Выше - 155-мм гаубица. Какие плюсы и минусы, коллеги?

Достаточно стройно, однако

1) На уровне дивизии отсутствуют средства с большой разрушающей мощью. 105 мм все же слабый калибр для наступления, 120 мм гаубица куда не шло, а лучше миномет 150-160 мм или как у немцев StG.33. Т.е. наступательные задачи дивизия без средств старшего начальника решать не может.

2) На уровне батальон - полк отсутствуют стредства с настильной стрельбой, что при условии отсутствия всяких ПТРК БЗО есть большой (-). Опять же снижены наступательные возможности данного вида подразделений.