Франко Британский Союз

[марик]

Если после прорыва немецких танков англичане рванули в Дюнкерк, придержали свою авиацию на острове при господстве немцев в небе Франции и силой захватили фр. корабли в своих портах, то тут они зразу превратяться в джентльменов?

Ну типа хотите массу примеров когда любое государство действует в своих интересах или сами догадаетесь? Мы говорим о союзе, а не о сбежавшем в Лондон в одиночестве де Голле. И ничего, никто его не связывал и даже кормили поили. А он возмущался малым уважением. А когда за Дахланом или за каким Жиро/Петеном стоит сила, по другому разговаривают.

Вы их читали?

Я читал 12 томник советских времен. Там об этом сказано. А на немецком увы не могу. Вы конечно просветите подробностями, как про немецкие законы до 1939г. Чего собственно хотел Гитлер. Наверняка в курсе.

[kinhito]

Я читал 12 томник советских времен. Там об этом сказано. А на немецком увы не могу. Вы конечно просветите подробностями, как про немецкие законы до 1939г. Чего собственно хотел Гитлер. Наверняка в курсе.

Поводом послужила ваша фраза:

Он таки хотел заключить мир, на своих условиях.

A propos

Чего собственно хотел Гитлер. Наверняка в курсе.

Большой войны он не хотел - по крайней мере до середины 40-ых. Хотел дружить с Британией и управлять Восточной Европой в роли эдакого рыцаря - защитника от Большевизма.. Евреев хотел выселить куда подальше. В дальнейшем желания его менялись в зависимости от обстановки.

[bautista]

хотите массу примеров когда любое государство действует в своих интересах или сами догадаетесь

Т.е. Вы согласны со мной, что никакой развилки в предложении Бульдога Черчиля нет и быть не может?

[sv19]

после прорыва немецких танков англичане рванули в Дюнкерк

Хм...А куда надо было? В плен к немцам?

[bautista]

Хм...А куда надо было? В плен к немцам?

Сам Черчилль, не стесняясь, в своей книге приводит полученную им от премьер-министра Франции Рейно[542] телеграмму от 24 мая 1940 года: «…Английская армия осуществила, по своей собственной инициативе, отход на 25 миль в сторону портов, в то время когда наши войска, двигающиеся с юга, с успехом продвигаются на север, туда, где они должны встретиться со своим союзником».

За дипломатическим языком скрывается весьма простая суть. Германский танковый кулак разрезал оборону союзников надвое, и гитлеровцы рванули в образовавшийся прорыв. Однако поражение можно было конвертировать в победу. План французского генерала Вейгана, принятый 21 мая 1940 года, большой оригинальностью не отличался. Было решено двусторонним контрударом с севера и юга нанести поражение вклинившимся немецким дивизиям, разгромить их, а затем соединить между собой группировки союзных войск, разрыв между которыми к тому моменту составлял от 50 до 90 км. Если бы удалось это контрнаступление, грядущий разгром Франции был бы невозможен, ведь тогда Гитлер лишился бы своего танкового тарана.

http://www.plam.ru/hist/kto_zastavil_gitlera_napast_na_stalina/p10.php

[ВАЛХВ]

Было решено двусторонним контрударом с севера и юга нанести поражение вклинившимся немецким дивизиям, разгромить их, а затем соединить между собой группировки союзных войск, разрыв между которыми к тому моменту составлял от 50 до 90 км. Если бы удалось это контрнаступление, грядущий разгром Франции был бы невозможен, ведь тогда Гитлер лишился бы своего танкового тарана.

Именно так действовали союзники в 44-м в Арденнах. Отрезать и окружить не удалось, но двусторонним прессингом выдавили немецкий клин на исходные позиции.

[марик]

A propos

А на чьих условиях он хотел заключить?

Большой войны он не хотел - по крайней мере до середины 40-ых. Хотел дружить с Британией и управлять Восточной Европой в роли эдакого рыцаря - защитника от Большевизма.. Евреев хотел выселить куда подальше. В дальнейшем желания его менялись в зависимости от обстановки.

Это как бы не условия. А предложение было донельзя простое, я буду гегемоном в Европе, а вы не лезте, радуйтесь что не трогаю. Если вспомнить что с 17 века Англия только и занималась, что гноблением таких гегемонов, то страшно удивительно почему они не стали помогать Гитлеру моментально. Разнообразные Мухины со Стариковами этого и не понимают. Имеприалисты, а нападать на СССР не стали. Изумительно. Не хотели для Гитлера стараться. А то он не имеет претензий к Франции ))) Реальность посмотреть неплохо бы.

А насчет не хотел большой войны - это шедевр. Конечно, он не собирался кончать в Берлине самоубийством. Отвратительные русские с англичанами и американцами. На них нападают, а они имеют наглость не сдаваться.

Если бы удалось это контрнаступление, грядущий разгром Франции был бы невозможен, ведь тогда Гитлер лишился бы своего танкового тарана.

Опять Стариков? Видимо это не лечится. А то ведь если бы удались советские контрнаступления в 41 уже в 42 были бы в Берлине. ТУт неплохо бы кроме телеграмы прочитать написаное Черчиллем, посмотреть французские донесения, а также осознать простую истину, у Старикова всегда англичане во всем виноваты. Такая идея. А на войне случается всякое. И несогласованость обычное дело. А уж желание переложить на другого свою вину легко.

Именно так действовали союзники в 44-м в Арденнах. Отрезать и окружить не удалось, но двусторонним прессингом выдавили немецкий клин на исходные позиции.

И огромную роль при этом сыграло отсутствие у немцев горючего и наличие господства подавляющего в воздухе. В 40м ничего не имелось. Даже опыта воевать.

.е. Вы согласны со мной, что никакой развилки в предложении Бульдога Черчиля нет и быть не может?

То есть каждый ловит свой интерес всегда. И если бы французы хотели не сдаваться для них подобное предложение манна небесная.

[moscow_guest]

И если бы французы хотели не сдаваться для них подобное предложение манна небесная.

Но в таком виде, как "создание единого британо-французского государства", оно было не только неприемлемым, но даже и несерьёзным. Разумеется, решись Рейно принять идею де Голля (и убеди в этом депутатов Национального Собрания), то её можно было бы довести до ума. Правда при этом как раз "единое государство" и пришлось бы отбросить.

Изменено 5 Apr 2013 пользователем moscow_guest

[марик]

Правда при этом как раз "единое государство" и пришлось бы отбросить.

двуединая федерация возражений не встречает?

[moscow_guest]

Правда при этом как раз "единое государство" и пришлось бы отбросить.

двуединая федерация возражений не встречает?

Даже и "КОНфедерация" встретит.

Если же всё изложить в терминах "тесного военно-политического союза с общим командованием", то в безвыходной ситуации 1940 г. может и пройти. Но тогда это просто "Франция не капитулирует в 1940 г.".

Изменено 5 Apr 2013 пользователем moscow_guest

[bautista]

Если вспомнить что с 17 века Англия только и занималась, что гноблением таких гегемонов,

у Старикова всегда англичане во всем виноваты. Такая идея.

Абсолютно не вижу здесь противоречия. " Такие гегемоны"- это Россия, Германия и Франция ( точнее обратная последовательность), Стариков это наглядно показывает.

[марик]

Абсолютно не вижу здесь противоречия.

СССР в качестве гегемона в 40. Бурные аплодисменты. Умеют ж англосаксы смотреть в будущее.

[Grom]

То есть каждый ловит свой интерес всегда. И если бы французы хотели не сдаваться для них подобное предложение манна небесная.

Никаких плюсов - одни минусы.

Но в таком виде, как "создание единого британо-французского государства", оно было не только неприемлемым, но даже и несерьёзным. Разумеется, решись Рейно принять идею де Голля (и убеди в этом депутатов Национального Собрания), то её можно было бы довести до ума. Правда при этом как раз "единое государство" и пришлось бы отбросить.

Даже и "КОНфедерация" встретит. Если же всё изложить в терминах "тесного военно-политического союза с общим командованием", то в безвыходной ситуации 1940 г. может и пройти. Но тогда это просто "Франция не капитулирует в 1940 г.".

ППКМ

[bautista]

СССР в качестве гегемона в 40. Бурные аплодисменты. Умеют ж англосаксы смотреть в будущее.

Сороковые не закончились ни в 41- м, ни в 42- м.

1949-й это тоже сороковые.

[марик]

Сороковые не закончились ни в 41- м, ни в 42- м. 1949-й это тоже сороковые.

Это лишь бы сказать или такой форумный заход? Мы в данной теме о 49 разговариваем?

Никаких плюсов - одни минусы.

Это как угодно. 1000 постов не выйдет.

[kinhito]

Это как бы не условия. А предложение было донельзя простое, я буду гегемоном в Европе, а вы не лезте, радуйтесь что не трогаю.

Что за "призрак" такой - Гегемон? Например - когда в речи в Райхстаге 17 мая 1933 Хитлер предлагает всеобщее разоружение - это агрессия и претензия на гегемонизм?

[марик]

Что за "призрак" такой - Гегемон? Например - когда в речи в Райхстаге 17 мая 1933 Хитлер предлагает всеобщее разоружение - это агрессия и претензия на гегемонизм?

* пожимая плечами *

Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "ГЕГЕМОН"

гегемон [гегемон] м. Тот, кому принадлежит руководящая роль в чем-л., кто господствует, главенствует над кем-л., чем-л. (обычно о классах, партиях, государствах и т.п.).

С речью мне понравилось. И как, на бедняжку Гитлера неспровоцировано напали все сразу? Он реально хотел всеобщего оазоружения и тема насчет экономики осталась вами незамечена.

[kinhito]

С речью мне понравилось. И как, на бедняжку Гитлера неспровоцировано напали все сразу?

Не все, и не сразу. Но - разоружаться - не хотели. Посчитали фигурой речи, записали в "агрессивнае государства". Последствия известны.

и тема насчет экономики осталась вами незамечена.

Вам же рекомендовали:

Олег Юрьевич Пленков. "Третий Рейх. Социализм Гитлера."

Впрочем - я не пытаюсь вас переубедить. Любой еврей имеет моральное право считать Хитлера creatura ex inferno. Мои взгляды на этого Вождя отличаются немногим - просто у меня нет священного долга ненавидить. Потому в дисскусию на счёт Нацизма с вами вступать желания не имею.

Эта тема, собственно, не о том.

[Grom]

Это как угодно. 1000 постов не выйдет.

???

[марик]

Вам же рекомендовали: Олег Юрьевич Пленков. "Третий Рейх. Социализм Гитлера."

Я это читал, но лично от вас не услышал ничего. Не надо только смешить про бундесов следящих.

Не все, и не сразу. Но - разоружаться - не хотели. Посчитали фигурой речи, записали в "агрессивнае государства". Последствия известны.

Ясно. Все таки он ни в чем не виноват. Бедняжка. Дело не в том, кто я. А в отсутствии чего то реального в качестве опровержения тезиса о вполне реальном желании повесить лапшу на уши. Я так понимаю, любой немец имеет право считать его ангелом. У вас есть священное право его обожать.

[kinhito]

Я это читал, но лично от вас не услышал ничего.

А что вы желаете ещё услышать? Панегирики 3.Райху?

любой немец имеет право считать его ангелом. У вас есть священное право его обожать.

Ну что за чушь, ей-богу? Обожают, его, вероятно, тысяч несколько скинов-неонаци. Только не утверждайте, что у вас в Израиле идиотов меньше.

[bautista]

Это лишь бы сказать или такой форумный заход? Мы в данной теме о 49 разговариваем?

В предыдущих постах Вы утверждали что стратегической целью бриттов в последние три века было недопущенияе появления гегемона в Европе и тут же отказываете им же в заглядывании на несколько лет вперед. Не смешите. Любое правительство, а тем более страны, где геополитическая игра была даведена до таких вершин, что в конце концов они обыграли сами себя, ввязываясь в войну думает не только о том, как выиграть, но и о том, что оно получит в результате этого выиграша. :resent:

[марик]

А что вы желаете ещё услышать? Панегирики 3.Райху?

Ну вы ж намекаете. Так давайте, исполняйте. Я не понимаю чего стесняться. Экономика ведь не прославление войны. Вот я знаю, что в 1938г в Англии на соцнужды направлялись 46% бюджета. Поэтому когда военные расходы увеличились вдруг на треть это больно ударило по многим. Именнно поэтому и прозвучал Мюнхен. А в Германии была особая экономика. Там все по щучьему велению появлялась.

Ну что за чушь, ей-богу? Обожают, его, вероятно, тысяч несколько скинов-неонаци. Только не утверждайте, что у вас в Израиле идиотов меньше.

Это обратная чушь вышенаписаного про меня. Попробуйте найти в этих двух темах упоминание о вине немцев или евреях в моем исполнении. Так к чему было начинать? Видимо это такой штамп. Можно я тоже подумаю штампом в ответ? Национальность, ага! Почему нельзя нормально обсудить не знаю.

В предыдущих постах Вы утверждали что стратегической целью бриттов в последние три века было недопущенияе появления гегемона в Европе и тут же отказываете им же в заглядывании на несколько лет вперед.

в 40м у них были другие интересы, чем заглядывать вперед. Тогда имелся конкретный враг. А про Черчилля и его желание высадки с юга, а не во Франции написаны тома и тома. Я конечно понимаю, что Стариков лучше знает кто и кого натравил, но своей головой подумать можно? А то ведь проще простого было заключить мир, вообще не объявлять войну и напасть на СССР вместе с немцами. К чему усложнять. Где здесь достижение изумительных вершин дипломатии я уж не знаю. Конкретно обделались и до войны и после. Потому что надорвались. Причем еще в первую.

[kinhito]

Почему нельзя нормально обсудить не знаю.

Есть желание - обсудить экономику в случае A2WW. Пока - элементарно не готов.

А то ведь проще простого было заключить мир,

Согласен. Логично было бы отказаться от Договора, но... Джентльманы так не поступают. Англия подтолкнула поляков к национальному харакири, хотя все - кроме поляков (большинства) понимали, что помочь им нечем. Джентьльмен искренне действовал из лучших побуждений.

[bautista]

в 40м у них были другие интересы, чем заглядывать вперед. Тогда имелся конкретный враг

Враг, искренне преклоняющийся перед Британией и раз за разом предлагающий мир, называется конкретным? Хотя русский и не мой родной язык, но интуиция мне подсказывает, что определение это как- бы не совсем точное.

Потому что надорвались. Причем еще в первую

Надорвалась в первую очередь Франция и поэтому не повелась на британское словоблудие.

Конкретно обделались

Обделались все. И победителей в этой паучьей свалке не оказалось. Кроме дяди Сёмы, наблюдающего за процессом из- за Гольфстрим- реки. До сих пор строем ходют под его дудку :rofl: