Альтернативный самолет поля боя

[ВАЛХВ]

А сколько и каких бомб можно было подвесить под ЛаГГ-3?

Можеи ли быть вариант ЛаГГ с 3х12.7 мм под который можно было бы подвесить 6?50 кг бомб? Кто в курсе?

Про ЛА-7 читал, что он стандартно брал 2 Х 100 кг. Лагг похилее мотором. Поэтому вряд ли потянет более 100 кг.

Если был Лагг 1 Х 20 мм + 2 Х 12,7 мм, то не вижу технических проблем заменить мотор-пушку на мотор-пулемет.

[Mamay]

А сколько и каких бомб можно было подвесить под ЛаГГ-3?

Думаю столько же что и под Ла-5 - 200 кг. Говорю - крыло менять надо, Як-9 400 кг брал в перегруз.

[Mamay]

Коллега Mamay предлагает тонкое крыло для двухмоторного самолёта.  Значит 4(6)х50кг если применить схему польского "Лося".  Достаточно ли в пересчёте на мелкие бомбы?

В Бреге входило 8х50 кг.

[Mamay]

Еще раз, бомбу с пике надо уметь бросать, а то ей скорее себя угробишь чем куда-то попадешь.

Ну если верить воспоминаниям Алексеева, вроде ни чего мудреного не было. У нас только не было ударных самолетов, которые могли бы нормально пикировать.

Как мне рассказывал пилот ИЛ-2 если с воздуха проблем не было, то при атаке можно было хоть по головам ходить, хоть с дырками но возвращались. И еще, с 42г на ИЛ-2 любили вешать не бомбы, а кассеты с птабами, при более-менее удачном заходе целиком клалась ротная колонна на марше, да и траншеи "засевать" было удобно.

ПТАБы пошли с 1943 года. До этого просто 2,5 кг бомбы установленные в КМБ-2. Ну ампулы еще.

Изменено 21 Aug 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

бомбы не нужны от слова "совсем"- один хрен мимо  Весь запас грузоподъемности на боевую нагрузку - в ракеты и пушки, в бомболюк, раз он есть - выдвижную фигню с НУРС-ами

Дык ракеты совсем мимо. Они от природы криво у нас летали. Коллега, Серж прав - кассета мелких бомб наше оружие.

[Serg]

Ну если верить воспоминаниям Алексеева, вроде ни чего мудреного не было. У нас только не было ударных самолетов, которые могли бы нормально пикировать.

Воспоминания пилота "пешки"

Бывало, что летчику приходилось на пикированию «дожимать» машину. Необходимость в «дожимании» появляется тогда, когда штурман ошибся при прицеливании. Тогда летчик, что бы удержать цель в прицеле вынужден постоянно увеличивать угол пикирования («дожимать»). В результате этого, после сброса машина оказывается позади и ниже собственных бомб и, при выводе, бомбы просто ложатся на плоскость. Случаи невероятнейшие, но они были. Вот это был «рекбус-кроксворд». А как их сбросить? «Ветрянка» отлетела, взрыватели взвелись, бомба «готова», только тронь. Ребята, на таких случаях, за пару минут седели. Но, нашему полку везло, никто не взорвался.

...............................................

При пикировании невозможно использовать внутреннюю подвеску. Фрицы внутреннюю подвеску использовали, у них специальный рычаг для выброса бомб был, а у нас подобное даже не конструировалось. Поэтому выходило так, первым заходом пикировали, бросая бомбы с внешней подвески, а потом вторым заходом с 1100-1200 м бомбили горизонтально, освобождая внутреннюю.

...................................................

 

А.С. ПТАБами бомбили часто?

Т.П. Часто. Это был очень эффективный вид бомбометания. Как только скопление техники или танков где отмечается, так посылали нас обрабатывать ее ПТАБами. Даже с одного самолета 400 ПТАБов разлетаются тучей, попадешься под нее  - мало не покажется. А мы обычно обрабатывали скопления техники 9-ю или 15-ю самолетами. Вот и представь, что там внизу творилось. ПТАБ – бомба серьезная, хоть и маленькая.

 

 

P,S.Извиняюсь за 42, написал по памяти, подвела. 

[Mamay]

Воспоминания пилота "пешки"

Читал. Есть еще "Пе-2 за кадром боя" весьма любопытная вещица.

При пикировании невозможно использовать внутреннюю подвеску. Фрицы внутреннюю подвеску использовали, у них специальный рычаг для выброса бомб был, а у нас подобное даже не конструировалось.

Ну тут ветеран гонит. Трапеция на Штуке стояла, но подвеска то у нее наружная. Параллелограмм у нас не использовали, потому как на внутренний подвески Пе-2 не мог нести бомбы калибром более 100 кг (всего 6 шт). Какой смысл 100 кг на параллелограмм ставить? Годные для пикирования 250 кг (4 шт) цеплялись на наружные узлы, но крайние бомбы при сбросе попадали в плоскость ометания винтов, поэтому их нельзя было сбрасывать под углом более 60 гр (т.е. 1 заход под небольшим углом, 2 под нормальным). Казалось бы все вопросы должны решить 500 кг (2 шт), однако тут другой прикол. При подвешенных бомбах в самолет мог попасть только стрелок. Люк пилота и штурмана блокировался бомбами. Поэтому такие бомбы могли быть подвешены только когда экипаж находился внутри самолета. Т.е. по сути с пикирования можно было кидать нормально только 2х250 кг. Ну и после всего этого на этой хрени еще нужно было приземлиться. В общем полный «рекбус-кроксворд». Короче спасибо товарищу Берии, за то что выдавил Ар-2.

Изменено 21 Aug 2015 пользователем Mamay

[Serg]

Параллелограмм у нас не использовали, потому как на внутренний подвески Пе-2 не мог нести бомбы калибром более 100 кг (всего 6 шт). Какой смысл 100 кг на параллелограмм ставить? ...............

Особо этим не задавался, но в принципе подозреваю если не делали, то скорее всего не шибко надо было.

В общем полный «рекбус-кроксворд». Короче спасибо товарищу Берии, за то что выдавил Ар-2.

Читаю тему и думаю, не конкретно по постам, а в общем. Руководство идиоты, конструкторы тупые, работяги неумёхи. Как по мне, так удивительно вообще что смогли создать хоть что-то работающее в те годы. Страну с дикой скоростью переводили с мирных рельс на военные, бардак при стоял неописуемый. Помнится когда читал и слушал про это волосы дыбом вставали.

[Cobra]

Коллега, Серж прав - кассета мелких бомб наше оружие.

Безспорно. Кстати говоря РС у нас толком не пошел. Да и но было их иметь тогда уж отнють не 4 или 6.

 

Короче спасибо товарищу Берии, за то что выдавил Ар-2.

Да уж. Лучше уж был обычный вменяемый горизонтальщик.толку с этих пикировщиков оказалось?!

Изменено 21 Aug 2015 пользователем Cobra

[ALL]

Лагг похилее мотором. Поэтому вряд ли потянет более 100 кг.

Да, посмотрел на "Уголке неба" - кажется с той самой 37мм - 2х50.  Маловато....

Короче спасибо товарищу Берии, за то что выдавил Ар-2.

Тоже правда. 

Ещё спрошу на счёт темы: у нас развилка до войны, или во время её?  Если до -  напридумывать можно много чего, если во время, то промышленность и приказания сверху взяли уже такой разгон....

[ВАЛХВ]

Да уж. Лучше уж был обычный вменяемый горизонтальщик.толку с этих пикировщиков оказалось?!

Как я понял из прочитанного, 90% боевой работы ПЕ-2 выполнялось обычным горизонтальным бомбометанием. А пикировщики Полбина и Ракова  это счастливое исключение из правила.

[Cobra]

А куда Раков кстати попал?

[ВАЛХВ]

Куда попал не столь важно, главное, что был освоен сам процесс пикирования.

[ALL]

Что и бомберы тоже?

Кроме Ли-2, которые используют как ночные бомбардировщики. 

Но может быть это и слишком радикально.  Просто вышеперечисленные самолёты одномоторные и одноместные. Экономия.
Разумеется в идеале хорошо бы иметь короткую линейку самолётов.  Истребитель - штурмовик  - бомбардировщик.  С преемственностью по типам, например: И-16 - И-180,  СБ - Ар-2.  И т. д.  Но такое невозможно.

А рассуждать не будучи конструктором можно долго.  Если есть возможность, то надо самолёт для мелких бомб (не хотите Ил-2 - значит Су-2, у него и второй член экипажа с прицелом. Был ведь и "Иванов" ШБ, брони там правда - 100кг. с хвостиком) и  противотанковый (опять же ЛАГГ с другим, по совету коллеги Mamay крылом и хотя на пушку всего 20 снарядов, но может быть хватит?) и что-то чтобы разрушать мосты в тылу у немцев.  Тут Ар-2 без вопросов.  Вот и альтернатива.  
Что до идеального штурмовика, то конечно нужен и обзор, и два мотора, и мелкие бомбы, и крупные с пикирования. "Холи Мозес", подвесная (иначе нос очень длинный) пушка, второй член экипажа - наблюдатель (да, очень желателен, особенно если нет стабильной линии фронта).  У него два пулемёта - вверху и внизу, или по бокам, как у Ме-410 (Как вы относитесь к этой схеме? Насколько она оправдывала себя по охвату целей, точности и аэродинамике?).
Но это уже вторая половина 40-х.  Немобилизационный самолёт.

[blacktiger63]

-э, что то ни как не припомню какое потомство оставила Штука?

Ну, его влияние просматривается на многих пикировщиках, хотя, прямого заимствования и правда не было, разве что Вэл.

 они все ж таки ближе к бипланам, чем к Ил-2.

Бронированные бипланы? Хде?

Если обеспечивалась приемлемая точность какая разница как он входил в пике? 

Не смешите мои тапочки, с такой точностью,  не попасть ни в мост, ни в корабль, это не точность, а фуфло. Если б Рудель так бомбил, Марат до сих пор бы плавал.

Ну все таки гору союзники взяли. 

Хрен-то там, немцы сами отошли, ибо обошли их сзаду.

Не абы какие истребители, а обеспечивающие сопровождение на всем маршруте, а это только Мустанг мог.

Трындеж, придуманная амерами шняга для поднятия престижа Мустанга. Лайтнинг и Тандер имели радиус и поболе Мустанга, так што не р51 единым. 

Я слышал про 50 вылетов. Но дело в том, что в 1943 году американцы почти вообще не летали, после того случая.

По Дискавери (я понимаю, тот ещё источник) был фильм и говорили, чтоту амеров была норма налёта в 25 вылетов, но больше 23 не удавалось никому. Ни про какие случаи там не говорили. Не летать? Отличное человеколюбивое демократическое решение! Надо было и нашим не летать с 41-го по 43-й. 

Т.е. вы согласны, что

Я согласен с тем, что любой самолет это комплекс компромиссов, и нельзя делать неуязвимую голову с бумажным хвостом. Я считаю, что в самолете подобному Ил2 должен быть стальной лонжерон крыла и ферменный хвост. В моём двухбалочнике это так, ибо по замыслу  проектировал его Бартини. Посмотрите на Альтхистори.

По вашей логике бомбоотсек нуждается в меньшей защите, чем бензобак.

Как бы не только моей, ни разу не слышал о бронированный бомболюках.

Крыльев. Из-за того что находчивый Ильюшин решил разместить бомбовую нагрузку в крыльях, а бензобаки в центроплане, крыло пришлось делать слишком толстым. Во всем мире делали наоборот, но наш гений решил, что со стадом ему не по пути.

Чушь. Я вам уже показывал, что фаб100 вписываются в крыло и Ил2 и Ил10. Ваш выкрутас о неизвестных чертежах и масштабе(!) смешон, т.к. чертежи с айрвара, и увидеть их может каждый, а масштаб не при чем, т.к. все приведено к диаметру фаб100.

Дык ракеты совсем мимо

Не поверите, у флотских артиллеристов 5% попаданий были доблестью, и ничего,  воевали как то.

 

Как я понял из прочитанного, 90% боевой работы ПЕ-2 выполнялось обычным горизонтальным бомбометанием. А пикировщики Полбина и Ракова  это счастливое исключение из правила.

Воот! Даже слабый анализ нашей бомб.авиации показывает, что летуны не умели пикировать. А ведь Пе2 был весьма недурён как пикировщик, штурман был, прицел хороший, щитки, автомат вывода, пикировал устойчиво, ан нет, не могли освоить технику.  А раз так, то единственным выходом для ВВС РККА был меоенно и печально летающий Ил2, позволяющий попасть в цель даже желторотым юнцам. А всякие вундервафлистые ИБ были бы в их руках как смартфон у моей 73 летней тёщи: с великим трудом может разобраться в меню, чтобы позвонить, остальные функции абсолютно недоступны, посему предпочитает кнопочный самсунг за полторы тыр. 

 

 

 

 

 

 

[Serg]

По Дискавери (я понимаю, тот ещё источник) был фильм и говорили, чтоту амеров была норма налёта в 25 вылетов, но больше 23 не удавалось никому

Нормы вылетов были немного больше но не в них суть. Там еще активно применялись различные "бюрократические" приемы позволяющие оставлять пилотов на больший срок.

[ВАЛХВ]

А всякие вундервафлистые ИБ были бы в их руках как смартфон у моей 73 летней тёщи: с великим трудом может разобраться в меню, чтобы позвонить, остальные функции абсолютно недоступны, посему предпочитает кнопочный самсунг за полторы тыр.

Невундервафлистые ЯКи, ЛаГГи, МиГи и совсем не вафлистые Ишаки регулярно привлекались для нанесения ударов по земле бомбами 25 - 50 кг и РС. И попадали. А в мире без ИЛ-2, ПЕ-2 и ИЛ-4 истребителей новых типов было бы в 41-м в 1,8 раза больше, а в 42-м в 2,5 раза больше. Это бы существенно меняло картину событий, а вот какой реально был толк от ИЛ-2 и остальных ударников пока что не ясно. И был ли он вообще.

[Mamay]

Ну, его влияние просматривается на многих пикировщиках, хотя, прямого заимствования и правда не было, разве что Вэл.

Вообще Штука - самолет попавший в серию по недоразумению. Если бы не злополучный полет Удета, полагаю на ее месте должен быть Не-118. У него и шасси убираемое и подвеска бомб внутренняя. И, кстати, имелся 1о местный вариант.

Бронированные бипланы? Хде?

Маневренный Ил-2? В каком месте?

Не смешите мои тапочки, с такой точностью,  не попасть ни в мост, ни в корабль, это не точность, а фуфло. Если б Рудель так бомбил, Марат до сих пор бы плавал.

Если таки читать ссылки, которые дают оппоненты то можно обнаружить, что пароход они тоже потопили ("Конте ди Савойя").

Трындеж, придуманная амерами шняга для поднятия престижа Мустанга. Лайтнинг и Тандер имели радиус и поболе Мустанга, так што не р51 единым. 

Это противоречит техническим данным. Мустанг имел меньшее лобовое сопротивление, более экономичный двигатель и объемные внутренние баки (без малого 1,6 тыс. литров), Т-болт хоть и был больше по размеру, но у него много внутреннего объема отъедал турбохабар. Мустанги заменили Т-болты как раз когда потребовалось сопровождать налеты бомберов на на всем протяжении маршрута включая Берлин. Что бесспорно, так то, что основная тяжесть боев начала 1944 года действительно выпала на Т-болт. Именно они ломали становой хребет Люфтваффе.

Ни про какие случаи там не говорили. Не летать? Отличное человеколюбивое демократическое решение! Надо было и нашим не летать с 41-го по 43-й. 

Но факт остается фактом после налета на Швайнфурт и Регенсбург 17 августа 1943 года американцы отказались от налетов до 20 февраля 1944 года. Когда появилась возможность полноценного сопровождения бомберов на всем маршруте.

В моём двухбалочнике это так, ибо по замыслу  проектировал его Бартини. Посмотрите на Альтхистори.

Я полагаю Бартини сделал бы по другому.

Как бы не только моей, ни разу не слышал о бронированный бомболюках.

Если не ошибаюсь на Ил-2 они защищались с передней проекции.

Чушь.

Держите себя в руках. Недостаток аргументов?

Я вам уже показывал, что фаб100 вписываются в крыло и Ил2 и Ил10. Ваш выкрутас о неизвестных чертежах и масштабе(!) смешон, т.к. чертежи с айрвара, и увидеть их может каждый, а масштаб не при чем, т.к. все приведено к диаметру фаб100.

Вы мне объясните как можно сравнить по вашим чертежам сужения крыла, когда для Ил-10 крыло дано до бомбоотсека (т.е. только корневая часть), а для Ил-2 до стойки шасси, т.е. весь центроплан? Ну и набор профилей крыла Ил-10 кардинально отличается от Ил-2.

Не поверите, у флотских артиллеристов 5% попаданий были доблестью, и ничего,  воевали как то.

Дык 5% это для американских ракет, у нас 1% за счастье был.

А ведь Пе2 был весьма недурён как пикировщик, штурман был, прицел хороший, щитки, автомат вывода, пикировал устойчиво, ан нет, не могли освоить технику.

Не успевали освоить, разбивались при посадки. Пе-2 в идеальных условиях был тем еще скотом, а если получал боевые повреждения - пиши пропало. Особенно классно было садить горящий самолет на брюхо. Вылезти из него никто не мог, сгорали заживо (люки то снизу), а сброса фонаря на первых сериях не было.

А всякие вундервафлистые ИБ были бы в их руках как смартфон у моей 73 летней тёщи: с великим трудом может разобраться в меню, чтобы позвонить, остальные функции абсолютно недоступны, посему предпочитает кнопочный самсунг за полторы тыр. 

Дык более качественная техника предполагает, что пилоты не будут расходным материалом, т.е. не на уровне вашей тещи.

Изменено 26 Aug 2015 пользователем Mamay

[Cobra]

ык 5% это для американских ракет, у нас 1% за счастье был.

Ссылки можно!? Почитать хочу.

[Temeluchas]

А что там с бронированием? Данные мне не попадались.

9,5-мм бронекапоты на двигателях и перегородка между стрелком и летчиком, 6,5-мм бронещитки позади движков, бронестекло у пилота + 2 плиты во всю ширь фюзеляжа по 25,4 мм - перед летчиком и позади стрелка.

У Вас значения толщины брони имеются? И что закрывали? Любопытствую.

В дополнение к обычной броне "эмиля" - 5-мм бронещитки снизу для защиты маслорадиаторов и топливных насосов

Ну то есть командующий воздушным флотом представлял возможности Hs.123 по поддержки своих войск. Писал не от фонаря.

В лучшем случае - по ОБС (если вообще писал). На ВФ были аж два "штаффеля" 123-х. Причем и пользовали в местах, где потише, а когда становилось "горячо" - заменяли на ударные "эмильки" из того же "гешвадера".

Нет, это истребитель, основное назначение которого воздушные цели. 

Перефразируя старое правило про уток: если "это" создавалось как ударный самолет и использовалось как ударный самолет, то что "это"?

Да не чем там вспоминать, больше болтовни, чем дела. И прогрызали её когда на Востоке всё уже было решено, в баках советских танков горючки было до Рейхстага.

Полтора миллиона немцев на линии, треть всех погибших на ЕТВД американцев по итогам - ну да, болтовня.

Про "горючки до рейхстага" в августе 44-го (когда "прогрызать" ее начали), да даже в марте 1945 (когда окончательно зачистили) можно поподробнее?

Понятия не имею, я не историк, но заодно посмотрите и август 44-го.

Разница примерно на порядок в пользу Франции. Т.е. тезис "не приходилось отражать серьезных наступлений" "несколько" ложный. То, что немецкие ТД стачивались еще до встречи с передним краем союзников - скорее камень в огород РККА.

Это общеизвестно, осенью 42-го.

А можно об этом "общеизвестно" поподробнее? Но не в манере "баек за чаем", а таки со ссылкой на приличный источник.

Интересный у вас вывод получается. По вашему выходит, что ПВО скисло само по себе, от сырости видимо.

За полгода "офигеть", "выпустить армаду истребителей" и "слить немцев" - невозможно.

ПВО скисло от того, что уже имеющиеся истребители таки отправили в вылеты.

А это неважно, главное, что не произвёл.

Просто к 1944 самолет 1940 года несколько устарел.

Если на корову одеть седло, она автоматом становиться жеребцом? Тандерболт - это  такой ИБ.

Но ведь он поддерживает войска на переднем крае ракетами и стрелковым вооружением (а может и мелкими бомбами). Т.е. подпадает под ваше определение штурмовика.

Что такой короткий список-то? Давайте все бомберы перепишем, ибо распространенная была тактика. Да и ИБ можно перечислить.

Приведенные цитаты вполне показывают что тезис "ИБ при встрече с истребителями сбросят бомбы и не выполнят задачу" не особый аргумент в пользу "Илов". Илы тоже сбросят бомбы и не выполнят задачу. Даже при наличии эскорта.

пробовали  делать U87G - D(187), при том когда кончились квалифицированные пилоты, сняв щитки для пикирования, пробовали Нs-129

Коллега, там проблема была не в квалифицированных пилотах, а в самолете. "Штука" с подвешенными пушками перестала выходить из пике. 

Не смешите мои тапочки, с такой точностью,  не попасть ни в мост, ни в корабль, это не точность, а фуфло. Если б Рудель так бомбил, Марат до сих пор бы плавал.

Напоминаю, что Штука в 1940-41 годах имела 6% попаданий по кораблям.

Трындеж, придуманная амерами шняга для поднятия престижа Мустанга. Лайтнинг и Тандер имели радиус и поболе Мустанга, так што не р51 единым. 

P-51D - боевой радиус 1528 км

P-47N. появившийся позднее - 1297

P-47D -25 - менее 1000

P-38L - 1240 км

А ведь Пе2 был весьма недурён как пикировщик

Пе-2 был весьма хренов как самолет. На нем не то что пикировать, на нем просто летать научиться было проблемой.

Но факт остается фактом после налета на Швайнфурт и Регенсбург 17 августа 1943 года американцы отказались от налетов до 20 февраля 1944 года.

Коллега, вот где вы этот "факт" взяли?

Берем вот эту сводную таблицу всех операций 8th Air Force.

Никакого перерыва ни после августа 1943, ни вообще.

[Temeluchas]

Вообще Штука - самолет попавший в серию по недоразумению. Если бы не злополучный полет Удета, полагаю на ее месте должен быть Не-118. У него и шасси убираемое и подвеска бомб внутренняя. И, кстати, имелся 1о местный вариант.

Коллега, "злополучный полет Удета" - это была попытка вытянуть безнадежно сливающий испытания аппарат.

До того на сравнительных испытаниях He-118 не пикировал под углом больше 50 градусов.

PS А отправленный японцам He-118 вообще развалился в воздухе

[Cobra]

Где вы брали статистику по процентам попаданий НУРС И БОМБ?!

[Temeluchas]

Ссылки можно!? Почитать хочу.

Ну вот и вот есть довольно неплохие книжки.

Краткий конспект из них выложили тут.

В общем и целом:

Английские испытания: 4 "тайфуна" 2 вылета, в общей сложности - 64 60-фунтовых ракеты по неподвижной и покрашенной в белый "Пантере" посреди поля. 3 попадания (4,69%).

Американские HVAR'ы были, с одной стороны, быстрее и точнее, с другой - не имели направляющих, из-за чего все плюшки по точности сливались в унитаз ("zero lenght launch", в итоге американцы считали их недостаточно точными, потому таскали в основном 500-футновки (80% вылетов - с ними) Англичане свои 60-фунтовки пускали с рельсовых направляющих и вполне уважали их точность, так что для "Тайфуна" ни были основными подвесами.

Хотя, в RAF пришли к выводу, что для уничтожения одного танка в реальных боевых условиях требуется 800 ракет или 3500 бомб  Что вполне подтверждалось их исследованиями - реально уничтоженными оказывались 4-11% танков от числа заявленных пилотами.

К Корейской войне американцы модифицировали свои ПУ. До английских рельс не дотянули, но кое-какая направляющая уже была.

В итоге (сейчас ссылку точную не найду), после первых сообщений о неэффективности HVAR при попаданиях, провели испытания в Японии в октябре 1950.

Ракеты пускали по трофейным Т-34-85 с "шутингстаров".

Сначала 19 ATAR (HVAR, к которому прицепили 6,5" кумулятивную БЧ, вместо 5" ОФ) - 0 попаданий.

Потом 64 HVAR - 5 попаданий. ЧСХ, все - фатальные.

Решили, что "оно танки убивает, осталось попасть".

А по нашим есть данные Растренина с полигонных испытаний для РС-82 - 2,1% у помощника начальника НИП АВ ВВС РККА по летной подготовке (94 ракеты, 2 попадания). 3 других летчика на тех испытаниях отстреляли по 21-39 ракет и попаданий не добились.

 

Впрочем, там есть оччень интересные цифры по отдаче ВЯ, 11П (НС-37) и ШФК-37 на Ил-2.

Сила отдачи в цифровом выражении у НС-37 не превышала таковую у ВЯ из-за низкой жесткости установки. 

Но вот недостаточно жесткая и криво размщенная установка и была причиной проблем.

Т.е., теоретически, если разместить 37-мм пушки в более жестких установках внутри крыла - оно получилось бы весьма годно.

 

Изменено 24 Aug 2015 пользователем Temeluchas

[Mamay]

Ссылки можно!? Почитать хочу.

Вроде же обсуждали. 

Полигонные стрельбы штатными реактивными снарядами РС-82 и РС-132, проведенные в НИП АВ ВВС КА, так же как и опыт боевого применения Ил-2 на фронте, показали недостаточную эффективность этого вида оружия при действии по малоразмерным целям ввиду большого рассеивания снарядов и, следовательно, малой вероятности попадания в цель.

Средний процент попаданий РС-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции 400-500 метров, показанный в материалах отчета, составил 1,1 %, а в колонну танков - 3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых попаданий. Высота подхода к цели -100 и 400 метров, углы планирования - 5-10 и 30 соответственно, дальность прицеливания - 800 метров. Стрельба велась одиночными снарядами и залпом по 2, 4 и 8 снарядов.

При стрельбах выяснилось, что РС-82 может нанести поражение немецким легким танкам типа Pz II Ausf.F, Pz 38(t) Ausf.C, а также бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв РС-82 в непосредственной близости от танка (0,5-1 метра) никакого поражения ему не наносит. Наименьшее вероятное отклонение получалось в залпе из 4-х РСов при угле планирования 30.

Результаты стрельб РС-132 были еще хуже. Условия атак были те же, что и при стрельбе PC-82, но дальность пуска - 500-600 метров. Вероятное круговое отклонение по дальности PC-132 при углах планирования Ил-2 25-30 примерно в 1,5 раза было выше, чем для PC-82, а для углов планирования 5-10 -практически совпадало.

Для поражения легкого и среднего немецкого танка снарядом PC-132 требовалось только прямое попадание, поскольку при разрыве снаряда вблизи танка, последний существенных повреждений не получал. Однако добиться прямого попадания было очень и очень сложно - из 134 выстрелов PC-132, сделанных в полигонных условиях летчиками с различной степенью подготовки, не было получено ни одного попадания в танк...

Изменено 25 Aug 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

там есть оччень интересные цифры по отдаче ВЯ, 11П (НС-37) и ШФК-37 на Ил-2. Сила отдачи в цифровом выражении у НС-37 не превышала таковую у ВЯ из-за низкой жесткости установки.  Но вот недостаточно жесткая и криво размщенная установка и была причиной проблем. Т.е., теоретически, если разместить 37-мм пушки в более жестких установках внутри крыла - оно получилось бы весьма годно.

Жесткость даст только мотор-пушка для такого калибра.