михаил ii Пишем книгу о Императоре России Михаиле II

[Крысолов]

Буду благодарен за рекомендации по чтению матчасти.

В первую очередь - мемуары Воронцовой-Дашковой, также воспоминания генерала Данилова, письма самого Михаила и его недавно-опубликованный дневник за 1915-18 гг (это у Вандала надо спрашивать)

[Владимир Бабкин]

В качестве развития сюжетного беспредела (прорабатываю все возможные варианты во избежание унылого переделывания текста потом) появилась еще одна безумная идея. Как будет выглядеть (восприниматься) сюжет если попаданец отсутствует в принципе, а обыгрывается следующая тема: Михаил Романов посредством чего нибудь (допустим спиритического сеанса или др. варианты) устанавливает контакт с Михаилом в XXI веке и у них налаживается обмен информацией. Короче говоря, суть идеи - один Михаил действует в 1917 году, а другой дает ему инфу из будущего и параллельно наблюдает изменения за окном, которые происходят из-за изменений в 1917-м. Этот сюжет имеет смысл или бред?

[Владимир Бабкин]

В первую очередь - мемуары Воронцовой-Дашковой, также воспоминания генерала Данилова, письма самого Михаила и его недавно-опубликованный дневник за 1915-18 гг (это у Вандала надо спрашивать)

Спасибо

[Doctor Haider]

параллельно наблюдает изменения за окном, которые происходят из-за изменений в 1917-м. Этот сюжет имеет смысл или бред?

Сюжет сильно урулит из АИ в фантастику. Кроме того, логично предположить, что в итоге каких-то действий Михаила из прошлого, Михаила в будущем просто не будет Он что пропадет? Или как-то изолирован из изменений временной линии? А почему?

В настоящее время наиболее распространенной является такая точка зрения - если путешествия в прошлое гипотетически возможны, никакие изменения в прошлом не должны ни малейшим образом влиять на настоящее, из которого был послан объект, или информация. Просто временная линия раздваивается и создается альтернативная реальность с собственным будущим.

Такой подход позволяет избежать парадоксов, нарушающих законы термодинамики (да, создание новой, параллельной временной ветки, фактически параллельного мира - менее фантастичное с т.з. науки допущение, чем непосредственное воздействие на собственное прошлое).

[Владимир Бабкин]

В качестве развития сюжетного беспредела (прорабатываю все возможные варианты во избежание унылого переделывания текста потом) появилась еще одна безумная идея. Как будет выглядеть (восприниматься) сюжет если попаданец отсутствует в принципе, а обыгрывается следующая тема: Михаил Романов посредством чего нибудь (допустим спиритического сеанса или др. варианты) устанавливает контакт с Михаилом в XXI веке и у них налаживается обмен информацией. Короче говоря, суть идеи - один Михаил действует в 1917 году, а другой дает ему инфу из будущего и параллельно наблюдает изменения за окном, которые происходят из-за изменений в 1917-м. Этот сюжет имеет смысл или бред?

Повторю, чтоб не потерялся вопрос

[Doctor Haider]

Повторю, чтоб не потерялся вопрос

Лучше не надо. Возникнет куча вопросов по временным парадоксам. К тому же политик, получающий инфу из будущем о результатах своих действий - это совершенно бессовестное подыгрывание ему :)

[Владимир Бабкин]

В настоящее время наиболее распространенной является такая точка зрения - если путешествия в прошлое гипотетически возможны, никакие изменения в прошлом не должны ни малейшим образом влиять на настоящее, из которого был послан объект, или информация. Просто временная линия раздваивается и создается альтернативная реальность с собственным будущим. Такой подход позволяет избежать парадоксов, нарушающих законы термодинамики (да, создание новой, параллельной временной ветки, фактически параллельного мира - менее фантастичное с т.з. науки допущение, чем непосредственное воздействие на собственное прошлое).

Хорошо, а как вариант - контакт есть, но изменения после 1917 года создали альтернативную реальность (ветку)? То есть у Михаила Романова изменения идут и мир меняется, а у Михаила Максимова в 2013 ничего не меняется и он может только узнавать, как все меняется в параллельной реальности только из рассказов Михаила Романова?

Лучше не надо. Возникнет куча вопросов по временным парадоксам. К тому же политик, получающий инфу из будущем о результатах своих действий - это совершенно бессовестное подыгрывание ему

Вот как раз если две параллельные реальности, то инфу с результатами изменений он не получит)))

[Doctor Haider]

Хорошо, а как вариант - контакт есть, но изменения после 1917 года создали альтернативную реальность (ветку)? То есть у Михаила Романова изменения идут и мир меняется, а у Михаила Максимова в 2013 ничего не меняется и он может только узнавать, как все меняется в параллельной реальности только из рассказов Михаила Романова?

Да, такой вариант лучше. Собственно, это канал связи из параллельного альтернативного прошлого получается.

Подбрасываю идею - Мише отсюда находит на каком-то чердаке (из сундука в подвале старинного особняка) дневник Михаила Романова. Который в мелких деталях отличается с определенного момента от опубликованного дневника. Миша допустим, косорукий и проливает на страницы тетради чай.

На следующий день открывает - а там прописью калликрагфическим почерком со старой орфографией написано рукой Михаила - забыл как это я вчера чай пролил, вроде не пил его перед сном И дальше... ничего. Весь последующий текст исчез во всех тетрадках, начиная с этой даты.

Они смогут общаться, пока хватает страниц в дневнике...

Т.е. дневник - портал между двумя разными альтернативными временными линиями

Изменено 3 Jul 2013 пользователем Doctor Haider

[Doctor Haider]

Ну и надо иметь в виду, что чем дальше, тем менее будет полезна Михаилу информация из будущего, т.к. обстановка в его мире изменяется в результате его собственных действий. Ну, кое-какая инфа конечно не устареет, например общие сведения о направлениях научно-технического прогресса, даты стихийных бедствий, например.

[Владимир Бабкин]

Да, такой вариант лучше. Собственно, это канал связи из параллельного альтернативного прошлого получается. Подбрасываю идею - Мише отсюда находит на каком-то чердаке (из сундука в подвале старинного особняка) дневник Михаила Романова. Который в мелких деталях отличается с определенного момента от опубликованного дневника. Миша допустим, косорукий и проливает на страницы тетради чай. На следующий день открывает - а там прописью калликрагфическим почерком со старой орфографией написано рукой Михаила - забыл как это я вчера чай пролил, вроде не пил его перед сном Ну далее собственно они начинают общаться с помощью дневника - Миша пишет между строчек. На следующий день текст, написанный далее Михаилом, меняется. Они смогут общаться, пока хватает страниц в дневнике... Т.е. дневник - портал между двумя разными альтернативными временными линиями

Нужно обмозговать. Спасибо

[Владимир Бабкин]

Ну и надо иметь в виду, что чем дальше, тем менее будет полезна Михаилу информация из будущего, т.к. обстановка в его мире изменяется в результате его собственных действий. Ну, кое-какая инфа конечно не устареет, например общие сведения о направлениях научно-технического прогресса, даты стихийных бедствий, например.

Ну, это само собой. Условно говоря, если русские полетят на Луну, допустим, в 1939-м, то американцы не будут первыми на Луне в 1969-м. Хотя общее направление технологий может иметь много совпадений (с поправкой на отдельные технологии, которых в 1939-м быть не могло, но им, допустим, нашли альтернативу).

[Doctor Haider]

В принципе на страничках дневника можно и печатать с помощью принтера - главное вложить листок обратно. Тогда Михаил наутро найдет его оторванным, но в в тетради.

[Doctor Haider]

Ну, это само собой. Условно говоря, если русские полетят на Луну, допустим, в 1939-м, то американцы не будут первыми на Луне в 1969-м. Хотя общее направление технологий может иметь много совпадений (с поправкой на отдельные технологии, которых в 1939-м быть не могло, но им, допустим, нашли альтернативу).

Ну я имел информацию вроде: аэропланы с ДВС смогут разгоняться максимум до 700 км/ч. Это предел, дальше самолеты станут реактивными.

Или - расщепить атом возможно.

Конечно лучше бы обоим собеседникам шифр какой придумать, чтобы не попала информация в не те руки. А Михаилу делать фотокопии страниц с новой инфой.

Конечно, в принципе, в качестве крайней меры, Михаил может использовать фокус с дневником, чтобы убедить, скажем, Алексеева, в правильности своих действий.

Изменено 3 Jul 2013 пользователем Doctor Haider

[Владимир Бабкин]

А можно не позволять вырывать, печатать и т.д. Только писать от руки. Это создаст ограничения на передачу чертежей и другой технической информации. Да и ограничит объем переписки. Хотя одной тетрадки будет мало. Особенно если не ограничивать сюжет 1917 годом

[Doctor Haider]

Кстати, Михаил по тем временам человек достаточно хорошо разбирающийся в технике, так что подобную информацию воспринимать и понимать способен.

[Владимир Бабкин]

Конечно, в принципе, в качестве крайней меры, Михаил может использовать фокус с дневником, чтобы убедить, скажем, Алексеева, в правильности своих действий.

А у Алексеева не возникнет мысли, что Михаил того на всю голову?

Кстати, Михаил по тем временам человек достаточно хорошо разбирающийся в технике, так что подобную информацию воспринимать и понимать способен.

Но разве интересно будет допустить передачу чертежей и прочих ноу-хау в готовом виде?

[Doctor Haider]

А можно не позволять вырывать, печатать и т.д. Только писать от руки. Это создаст ограничения на передачу чертежей и другой технической информации. Да и ограничит объем переписки. Хотя одной тетрадки будет мало. Особенно если не ограничивать сюжет 1917 годом

Ну это ваше право как автора определять параметры дневника. Хотя по уму, конечно, значение должен иметь лишь материал дневника - бумага на которой он напечатан, материальный носитель некоей (любой) информации - от прописи рукой до кляксы. Т.к. передаем мы между реальностями лишь информацию с помощью медиатора, который способен фиксировать информацию из обоих реальностей сразу.

Тетрадок может быть несколько. Их и будет несколько, если мы считаем, что Михаил нашел весь дневник 1915-1918 гг. Дневник рукописный на несколько лет не может поместиться в одну тетрадь чисто физически.

Проблема в том, что если с той тетрадкой, на которую пролил чай Миша и которая "обнулилась" все понятно (там как раз пишет Михаил и она у него есть), и со старыми тетрадками тоже (там можно писать между строк и они есть у обоих адресатов), то с тетрадками за последующие года сложнее - их у Михаила может еще просто не быть, они могут просто быть не напечатаны. Конечно можно сжульничать и сказать, что у Михаила был достаточный запас чистых тетрадок в ящике письменного стола, но это уже автор решает, как героев ограничить.

Изменено 3 Jul 2013 пользователем Doctor Haider

[Doctor Haider]

А у Алексеева не возникнет мысли, что Михаил того на всю голову?

Тут все просто: Михаил показывает Алексееву тетрадку и при нем пишет туда с просьбой сообщить некие сведения, известные лишь Алексееву (но точно неизвестные Михаилу на тот момент). И отдает Алексееву тетрадь. Тот конечно думает, что Великний князь того-с. Но наутро, конечно из чистого любопытства хотя бы откроет тетрадку (или Михаил ему напомнит).

Ну и тогда все будет понятно, что даже если у Михаила и едет крыша, писать в тетрадке на расстоянии он не способен.

Симпатические чернила? Михаил попросит Алексеева поставить метку в любом месте тетрадки по его выбору и именно в этом месте должен появится ответ.

Но разве интересно будет допустить передачу чертежей и прочих ноу-хау в готовом виде?

Одних чертежей мало. Даже имея самые лучшие чертежи, невозможно в России 1910-х годов построить, скажем, Су-27. Но согласен, передача чертежей уже достаточно сильное жульничество.

Изменено 3 Jul 2013 пользователем Doctor Haider

[Владимир Бабкин]

Тогда возникнет целая группа знающих тайну. То есть группа, которая получает инфу из-за временного бугра.

Одних чертежей мало. Даже имея самые лучшие чертежи, невозможно в России 1910-х годов построить, скажем, Су-27. Но согласен, передача чертежей уже достаточно сильное жульничество.

Особенно если передавать в 1917-й технологии 1920-х и т.д.

[Doctor Haider]

Тогда возникнет целая группа знающих тайну. То есть группа, которая получает инфу из-за временного бугра.

Ну это определенная соль в сюжете - Михаил должен решить, кому он готов безусловно доверять, а кому нет.

Особенно если передавать в 1917-й технологии 1920-х и т.д.

Ну тут особой разницы нет. Все упрется в технологии производства. Инженеры и в 10-е были готовы много чего напроктировать, что только через пару десятилетий стало возможно воплотить.

Ну, вертолеты, например. Сикорский ими еще в 10-е начал заниматься а нормальные образцы создал только в середине 40-х. И не в России.

Даже "калаш" ни в 10-х ни в 20-х сделать не удасться. Ну или он будет штучный и кривой.

Изменено 3 Jul 2013 пользователем Doctor Haider

[Владимир Бабкин]

Можно сделать так, что "чай пролился" на странице с датой 20 февраля 1917 года. Страницы очистились в 2013-м начиная с этой даты. Князь пишет запись с удивлениями 21 февраля. 22 февраля Миша в 2013-м их читает и чисто механически пишет какую-нить фигню. 23 февраля появляется запись Романова, что кто-то вероятно влез в кабинет и нахулиганил в дневнике. 24 февраля Романов делает запись о волнениях в Питере. А 25 февраля Миша из 2013 комментит типа "то ли еще будет!". 26 февраля Романов пишет удивленное послание хулигану, который влазит в его кабинет и требует объяснений. 27 февраля из будущего появляется запись о том, что это не волнения, а революция и царя скинут. А мол сам хулиган из 2013 года настоятельно рекомендует князю делать ноги ввиду того, что его шлепнут через годик. А Романов в этот раз не оставил дневник в кабинете, а взял его с собой "под подушку". То есть вариант хулигана отпал. Короче, Михаил Романов, весь в беспокойстве ломится в Могилев на встречу с царем, но они разминаются. А в дороге общение через дневник становится более предметным. В общем как-то так...

[Doctor Haider]

Да, неплохо!

[Владимир Бабкин]

Ну, вертолеты, например. Сикорский ими еще в 10-е начал заниматься а нормальные образцы создал только в середине 40-х. И не в России.

Ну, кроме технологий, военные еще не могли понять зачем им эта летающая фигня. Тогда и аэропланы воспринимались максимум как разведчик. А вот если 1917-м Михаил будет знать перспективы вертолетов, то Сикорский может получить карт-бланш на их разработку. Особенно при наличии некоторых подсказок из будущего. Да и Сикорский не будет тратить время на обустройство в эмиграции, а будет творить в России в ОКБ Сикорского))))

[Doctor Haider]

Ну ценность технической информации из будущего в общем и ограничивается в основном тем, что отсекает тупиковые идеи и экономит время на каких-то вещах и позволяет внятнее выставлять приоритеты развития, но вряд ли более.

[Владимир Бабкин]

Зато отлично помогает при передаче инфы о полезных ископаемых, открытых после 1917 года)))