Флот для ПМВ Германия

[Doctor Haider]

Данил да хоть одним стволом, тут ПРОБЛЕМА в том что при большем колличестве орудий в залпе, больше вероятность захвата ЦЕЛИ В ВИЛКУ И ПЕРЕХОДА НА ЕЕ ПОРАЖЕНИЕ, ТАК КАК ПРИБОРНАЯ ЧАСТЬ пус, а планшетов маневренных тога тоже не было кстати, НЕ ПОЗВОЛЯЛА ТОЧНО Определять Параметры движения цели.

Ну верно, мы то о периоде 1904-1905 гг говорим. Артиллеристы указали Бюркнеру, что 6 стволов недостаточно. 4 снаряда в залпе были тогда оптимальны.

[ясмин джакмич]

А что если.. На Дойчландах 4х280 мм по одной заснуть в оконечности казематов, как на плане Куниберти

[Cobra]

4 снаряда в залпе были тогда оптимальны. - да если средневзвешенно подходить но самое смешное что Севастополи в ПМВ в основном на пристрелку и поражение стреляли как правило 6-и орудийными залпами

[Doctor Haider]

4х280 мм по одной заснуть в оконечности казематов

Казематная 280-мм? Ммм. боюсь скорострельность будет фиговой.

[ясмин джакмич]

А Плевать, все равно ведь в Ютландский бой для числа возьмут! С чем черт не шутит!

[sergey289121]

Об идеях Куниберти знали все

А что это за идеи?

Вопрос, а если взять за основу Севастополь, уменьшив скорость(до 21 узла) и применив бронирование по схеме все или ничего сделать броню нормальной(300мм), применив 4 орудийные башни(разработаны Металлическим заводом, были уже в 1905г) и за счет этого увеличить число орудий ГК до 16 и усилить огневую мощь или наоборот сократить количество башен до трех и уменьшить длину корабля и соответсвенно ВИ ?

[ясмин джакмич]

Тогда получатся монстры которые устроют Штеттину и Кенингсбергу побудку

Изменено 7 Aug 2013 пользователем ясмин джакмич

[Doctor Haider]

А что это за идеи?

Статья "Идеальный броненосец для британского флота" то ли 1903, то ли 1902 года. О необходимости переходить на единый калибр.

[ясмин джакмич]

[komo]

Запустить рост калибров + внедрить торпеды парогазовые пораньше ( а ля миноносокторпедных катеровподлодок кислородные торпедлы) и систему торпедной залповой стрельбы. Ну и вместо 5 дойчландов 3 16кт ББ с 3*2 32-34см L40-45. Нассау 4*2 покрупней линейно возвышено вместо 6*2 28см45 ромбически. А главное сэкономить на рекунструкции Кильского канала, все равно дредноуты против Англии нужны, а против РИФ старых броненосцев хватит. В крайнем случае через датские проливы можно эскадру провести .

Изменено 7 Aug 2013 пользователем komo

[Cobra]

применив 4 орудийные башни(разработаны Металлическим заводом, были уже в 1905г)

Их не было и не стоит по технологическим и эксплуатацтонным причинам

[Doctor Haider]

А главное сэкономить на рекунструкции Кильского канала, все равно дредноуты против Англии нужны, а против РИФ старых броненосцев хватит. В крайнем случае через датские проливы можно эскадру провести .

А если британская эскадра прорвется на Балтику?

[Cobra]

http://savepic.ru/2684613.htm

Здесь идеальные Севы есть - Цусимы называться

[Socrates]

Причина? Дальность хода очень мала?

Дальность и мореходность.

У Вирибусов остойчивость была на пределе. При попытке круто повернуть в сторону на полном ходу возникала реальная угроза переворачивания линкора.

[ясмин джакмич]

Обидно чисто из малопатриотических чувств - большинство моряков хорваты и словенцы

Поразвернутей

Изменено 7 Aug 2013 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

В Своем роде знаковое видео. Любая передача касающаяся Первой мировой войны кладет это видео как клиенку

[sergey289121]

Тогда получатся монстры которые устроют Штеттину и Кенингсбергу побудку

Разве? Скорость у них меньше, да и третья башня а-ля Бранденбург уменьшает количество стволов в нос/корму.

Отправлено Вчера, 17:08:49

Очень интересно, можно подробнее? ИМХО может быть почти идеал, разве что одноорудийные башни заменить на двухорудийные.

Их не было и не стоит по технологическим и эксплуатацтонным причинам

Как это не было? В проектах упоминаются. Англичанам значит можно а немцам или русским нет?

Статья "Идеальный броненосец для британского флота" то ли 1903, то ли 1902 года. О необходимости переходить на единый калибр.

Спасибо.

[арт]

При переходе на схему "олл-биг-ган" нужно было пристреливаться уже непосредственно ГК. Для этого требовалось обеспечить 4 снаряда в залпе.

Откуда такая смешная цифра 4 снаряда?

[komo]

Ну и подлодки главное. Массовое строительство до войны не запускть, зато отработать конструкции и серийное массовое строительство (чему может очень помочь внедрение сварки, правда даже при послезнание о ее эффективности и финансирование разработок лет 10 минимум понадобится для создания технологии массовой + лет 5 для обучения сварщиков в количествах), а главное подготовку экипажей резервных развернуть, чтоб было скажем 40-50 подлодок на начало войны, из половона боеспособных, зато экипажей 80-100 обученных в наличие. Тогда уже через полгода после начала войны при годе на погдотовку после принятия централами решения на войну иметь сотню боеготовых подлодок, + еще сотню подлодок и обучающие экипажи и набирающиеся опыта старпомы действующих подлодок. +минзаги подводные доставят немало неудобств флотам антанты. Скажем заминированые в первые дни войны порты Ла-Манша

[Cobra]

Откуда такая смешная цифра 4 снаряда?

4-6 оказалось оптимальным для пристрелки. Я удивлен.

[Doctor Haider]

Откуда такая смешная цифра 4 снаряда?

Речь идет не о количестве стволов на корабле, а о количестве снарядов в пристрелочном залпе.

[арт]

Cobra,

Просто это растиражированое мнение.

Для определения среднего отклонения и по дальности и по направлению, требуется три снаряда в залпе. Всё остальное небольшие улучшения, резервирование, ограничения технологий.

Doctor Haider,

Об этом и говорю.

[Cobra]

В проектах упоминаются.

И что?! - не взлетит.. (с.).....................

Когда бриты асилили 4-х орудийку? и то она была сильно глючной...............

[Cobra]

Cobra,

Просто это растиражированое мнение.

Ваше растиражированное мнение имело место дажке в учебниках по артиллерии 50-х годов....... где расписывался резервный способ УО - но формулировался именно как 3-6.

[арт]

Ваше растиражированное мнение имело место дажке в учебниках по артиллерии 50-х годов.....

Так и не спорю что было написано.