Ликвидация Ислама в Иране в 60-70-ые годы

[Archer]

А зачем наемников? Прямая американская интервенция по просьбе шаха. Вопрос, во всяком случае, рассматривался.

[Canis Dirus]

А зачем наемников? Прямая американская интервенция по просьбе шаха. Вопрос, во всяком случае, рассматривался.

(глядя на название темы) Это, в смысле, драпающие эвакуирующиеся из Вьетнама американские войска перебрасывают сразу в Иран? :haha:

[Archer]

Либо шаху надо резко воспылать любовью к марксизму-ленинизму. И запросить помощи у СССР - реакционное духовенство мешает народу Ирана двигаться по светлому социалисическому пути! Советские десантники в Тегеране и танки в Мешхеде это эпично ящетаю. Вместо Афганистана.

То есть, по-любому, шах должен лечь под одну из Сверхдержав.

Но, конечно, надо еще на кого-то опираться из местных. Для этого слеует воспитывать "хунвейбинов" - показать молодежи, что они привилигированный класс и могут делать с замшелыми муллами чего хотят. революционный комсомол такой создать.

Изменено 6 Oct 2013 пользователем Archer

[Дюрнкурт]

Для этого слеует воспитывать "хунвейбинов" - показать молодежи, что они привилигированный класс и могут делать с замшелыми муллами чего хотят. революционный комсомол такой создать.

Согласен. Хорошая идея

[Tayhard]

ЗЫ: а почему исламисты в Иране были уверены что СССР к ним не вторгнется? С США все горшки были уже перебиты, основание для вторжения - не хуже чем Афганистан, контролировать как бы не проще ( инфраструктура есть, транспортная сеть). И это сразу дает бонус- уменьшает пул нефти, в отличие от Афганистана.

[evigon]

Там наоборот деревенские городских анулировали...

Принцип-то один - аннигилирование.

Для этого слеует воспитывать "хунвейбинов"

Для этого надо иметь авторитет Мао, а то "Цитатники Реза Пехлеви" учить не будут. ;)

[Спудей]

Mops, а покарал ли Шахиншах судей и прокуроров, а также муфтиев и мулл?

Дык муджтахиды это и есть судьи и прокуроры, их шах и покарает ...

Было где-то такое мнение, что и в Иране во всём виновата понаехавшая в города деревенщина.

Не допускать!

Ящетаю с деревенщиной и потомками деревенщины надо бороться радикальние- оставить на планете только один город- Иерихон, остальных расселить по деревнях (в Иерихоне, конечно, тоже понаехавшие, но надо ж оставить исключения дабы деревенщина осознавала что она деревенщина)...

Изменено 6 Oct 2013 пользователем Спудей

[Бродяга-2]

Ислам покончит с Мухаммедом Реза Пехлеви.

[Престес]

Либо шаху надо резко воспылать любовью к марксизму-ленинизму. И запросить помощи у СССР - реакционное духовенство мешает народу Ирана двигаться по светлому социалисическому пути! Советские десантники в Тегеране и танки в Мешхеде это эпично ящетаю. Вместо Афганистана.

Представьте Афганскую войну - увеличенную в масштабах примерно в пять раз (американцы и сауды не смолчат что СССР получил иранскую нефть и дадут мятежникам всё необходимое). СССР захлебнется намного раньше 1989 года.

[sanitareugen]

А зачем наемников? Прямая американская интервенция по просьбе шаха. Вопрос, во всяком случае, рассматривался.

Не, я, конечно, советофил, но тааакой позитивы для СССР я даже в "Персике" не стал бы подымать...

[sanitareugen]

Что до ввода советских и "Гран-Афгана", то не решились бы, ИМХО. Афган не только помельче. Там и юридическая основа чище, никого не свергаем, входим по просьбе законного правительства, и военного смысла больше - рядом Китай и Пакистан, враг дружественной Индии.

[Kagesai]

Светский Иран с перспективой возрождения зороастризма это, конечно, крайне интересно, но вообще неосуществимо. Если только долго-долго ехать через "возрождение культуры Ирана", перегруппировки молодежи на иранский национализм и постепенное вытеснение ислама. Но и тут, падишах скорее умрет, чем ишак (пардон, ислам).

[Tayhard]

военного смысла больше - рядом Китай и Пакистан, враг дружественной Индии.

Не согласен. Во первых, это выход к морю и в перспективе база на Индийском океане. Во вторых, это захват важного источника нефти и выход на границу с прочими государствами Залива.

В третьих, Иран в перспективе может стать не убыточным для соцблока, а прибыльным - более развитая страна чем Афган, где кроме каракуля и фисташек отродясь ничего не производилось. Иран, конечно, тоже не Голконда в этом плане, но хоть шерсти клок...

[Престес]

Светский Иран с перспективой возрождения зороастризма это, конечно, крайне интересно, но вообще неосуществимо.

Небольшую вероятность в эпоху Нью-Эйджа вижу - но тут должен появиться Гуру по силе харизмы намного превосходящий Хомейни и любого иного имама. Мечтательный мажор Пехлеви - не потянет, он не имеет Авторитета и просто своего народа не знает.

Что до ввода советских и "Гран-Афгана", то не решились бы, ИМХО. Афган не только помельче. Там и юридическая основа чище, никого не свергаем, входим по просьбе законного правительства, и военного смысла больше - рядом Китай и Пакистан, враг дружественной Индии.

Ввести то войска как в 1941, да по приглашению самого Шаха можно - не проблема. Я писал только о последствиях ввода.

Иран куда больше Афгана и по населению, и по территории, и по развитию. Иран - это один из важнейших исторических центров Ислама, а Афган - дикая периферия, круче только Мекку с Мединой взять. И его берут безбожники, оказываясь на расстоянии танкового броска к Багдаду, Дамаску и Мекке. Тут даже Хусейн сориетируется на Запад, со страху.

Но даже это не главное, главное что США резко против того что СССР выходит к Персидскому заливу (под угрозой другие страны региона), берет под контроль огромные нефтяные запасы (на дворе ещё только закончился кризис 1973-74) Ирана, превращает Каспий во внутри-советское озеро. То есть становится если и не монополистом нефти, то - где то рядом, и нефтедолларов на любые инвестиции у него будет достаточно. Это для Запада (как впрочем и для Востока - мусульмане и Китай) тогда почти апокалиптическая картина, так что ситуация обострится сильнее Карибского кризиса.

Об Афганистане до ввода войск западный обыватель не знал почти ничего, как сейчас о Бутане скажем. Было известно что это нищая страна где то в Азии, и СССР её плотнотокучивает в плане инвестиций, политологи в шутку звали "16-й республикой Союза" и никого жэтот факт не нарягал. И тем не менее из за ввода войск СССР туда весь мир поднял истерику вплоть до бойкота Олимпиады. смертельные враги - Запад, Исламисты и Китай обьединились чтобы ослабить СССР, в случае с Ираном - поводов на порядок больше.

[renyxa]

Ввода совецких войск допускать никак нельзя - ведь там С&П совок и коммунисты. Израилитян и европейцев маловато будет для столь тщательной зачистки. Так что предлагаю заключить стратегический пакт с Индией, где много парсов.

[КотКот]

Иран был бы показателем того, что в СССР возобладали сторонники МИРОВОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Но к 80му году это уже нереально. На горизонте явно наступающие сторонники МИРОВОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

[Престес]

Индией, где много парсов

Покойный муж Индиры Ганди ( и отец Раджива Ганди) вроде был парсом-огнепоклонником. Но вряд ли это на что то повлияет, две древние южно-арийские страны (Иран и Индия) разделены Пакистаном, они скорее договорятся как его вместе замесить.

[Алексей-Филипп]

разделены Пакистаном

А Пакистан уже не арийский? ;)

[Престес]

А Пакистан уже не арийский?

Да как Вам сказать, от доли воинствующего суннизма в культуре, кажется что уже не очень. Индия и Иран исконны в регионе уже минимум 3500 лет, а Пакистан - новодел британского колониализма.

[Алексей-Филипп]

от доли воинствующего суннизма в культуре, кажется что уже не очень

Ну тогда и Иран хоть и поменьше, но тоже "не очень".

новодел британского колониализма

Новодел в смысле суннитского мусульманского государства?

[Престес]

Новодел в смысле суннитского мусульманского государства?

Новодел в смысле "религиозно-чистого государства индийских мусульман". Всю историю они жили смешанно. Индия и после 1947 года никогда не строилась как Хиндутва - "государство индусов", чтобы так хотела "Раштрия сваями севак санг". Вполне светское государство где мусульмане не просто живут, а занимают высокие посты вместе с сикхами, индийскими христианами, огнепоклонниками, буддистами, атеистами. А Пакистан переводится как - "страна чистых", так её сам Джинна задумал. Иноверцы - крайне небольшой процент, и под резким давлением среды. Собственно и полное название страны - "Исламская республика Пакистан", хотя правят реально и военные, но светским (как скажем при Кемале или Насере) их курс не назвать.

А новодел британского колониализма - это потому что держались британцы в Индостане в основном за счет поддержанпия вражды между конфессиями, и уходя заложили этот конфликт в разделе Британской Индии на два смертельно враждующих лагеря. Пока у Индии угроза на границе - она не станет региональным гегемоном. А пока Индия обьективно сильнее Пакистана, Пакистан будет жаться к ногам Лондона (и Пекина) в расчете на помощь. На то и был замысел.

Ну тогда и Иран хоть и поменьше, но тоже "не очень".

Согласен, но в Иране куда больше сохранилось цивилизационной специфики, потому их соседи сунниты "неправильными" и считают. У них, я заметил, даже полумесяц на мечетях не приветсвуется, настолько солярный культ роднее лунного.

Изменено 6 Oct 2013 пользователем Престес

[evigon]

А Пакистан уже не арийский?

Пакистан - не древнеарийская страна, как Индия и Персия.

[Zombie 1st class]

Предлагаю не ограничиваться полумерами, а убить 90% населения и заменить христианами.

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/32741-правитель-–-убийца-своего-народа/

[Крысолов]

Иране куда больше сохранилось цивилизационной специфики, потому их соседи сунниты "неправильными" и считают

Я всегда думал что сунниты считают иранцев неправильными потому, что иранцы - злобные шиитские еретики, иноверцы хуже христиан, а оказывается цивилизационная специфика виновата... Ну-ну...

[renyxa]

Ну, одно в таких случаях как раз вырастает из другого.