Идеальный убийца кораблей

[dim999]

И как по-вашему Китай может защищать свои коммуникации без помощи авианосцев? От того же Тайваня? Вьетнама? Японии? Индии?

Ровно так же, как и СССР - путём понимания оппонентами, что утопленный транспорт не стоит удара по их собственным судам-базам-предприятиям. Охота на ПЛ в открытом океане силами АУГ не самое осмысленное занятие.

Учитывая что пакистанский флот не имеет ничего, тяжелее фрегатов, строительство четырех авианосцев для противостояния ему выглядит весьма сомнительно.

Индийская экономика тоже растёт, так что их АВ найдётся работа по специальности - гоняние папуасов.

И что вам нужно? Официальный документ, в котором бы указывалось что "против Китая мы строим авианосцы"? Вы в курсе, что так официальные документы НЕ делаются?

Хотя бы статья за авторством кого-нибудь из их адмиралов, в которой он бы сугубо гипотетически описывал применение флота Индии в целом и АВ в частности против Китая, и объяснял бы, почему первый без вторых не справится.

А теперь головой думаем, и вспоминаем про F-35B.

Который Япония не покупает...

Предложенный правительством США и компанией "Локхид Мартин" F-35A "Лайтнинг-2" в версии с обычным взлетом и посадкой 19 декабря 2011 года был объявлен победителем тендера на поставку перспективного истребителя F-X ВВС самообороны Японии.

...

Новые самолеты предназначены для замены устаревших многоцелевых F-4EJ "Фантом-2 Каи", которые планируется снять с вооружения, начиная с 2015 года. Поставки первых четырех F-35 должны начаться в апреле 2016 года.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/83016/

Ну и даже если приобретут - если не секрет, как Вы представляете убиение АУГ силами пары-четвёрки АВЛ с десятком Ф-35б на каждом и без элементов роскоши ака самолёты ДРЛО, РЭБ и ПЛО?

АУГ обеспечивают выживание и развертывание ЛЮБЫХ морских и воздушных сил вне крохотного "зонтика" эффективного действия береговой авиации. Авианосец обеспечивает базирование истребителей на ОПТИМАЛЬНОЙ дистанции от прикрываемых объектов. В отличие от наземных авиабаз, которые практически всегда уступают авианосцам по эффективному прикрытию просто потому, что двигаться не умеют.

Ровно до тех пор, пока противник не предъявит превосходящие силы ВВС (или хорошее планирование не слишком уступающих) или боеспособные ПЛ. Если прикрываемый объект - корабль, и с учётом крайней уязвимости для первого удара.. И авиабазам двигаться не надо, бо то что можно приспособить под тактическую авиацию есть практически везде.

Пларб и другие средства гарантированного атомного самоубийства не имеют ни малейшего отношения к войне на море.

Самое прямое - не дают использовать даже абсолютное превосходство в авианосцах против того, у кого "Пларб и другие средства гарантированного атомного самоубийства" имеются. Т.е. в роли "защитника торговли" АВ не уступают.

А теперь выясняем, что это все хорошо действует в одной ситуации: когда есть авианосец, который прикрывает развертывание ПЛА, поддерживает и наводит МРА и может обеспечить целеуказание для баллистического/орбитального удара.

Кольский п-ов с этим справлялся и без АВ. Хотя именно как "большой глаз смотрящий за событиями" АВ под прикрытием РВСН достаточно близок к идеалу.

необходимость авианосцев для ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗВЕРТЫВАНИЯ всех этих "ассиметричных ответов". СССР испытал все это - и МРА, и ПЛ с ПКР и даже противокорабельные баллистические ракеты. И в итоге пришел к неизбежному выводу: в реальной боевой обстановке необходимы авианосцы для эффективного прикрытия всех этих "ассиметричных ответов"

Можно пример, когда АВ "в реальной боевой обстановке" обеспечили развёртывание МРА, ПЛ и прочих МБР, которые иначе было не развернуть? А то СССР без них 40 лет обходился, и ничего - в океане присутствовал.

Ну ведь история мореплавания наверняка не знает случаев, чтобы меньший флот победил больший иначе как с помощью супероружия!

У таких побед единственный недостаток: очень плохо с воспроизводимостью. При Цусиме получилось, при Ютланде - как-то не очень, противник - он не всегда достаточно ошибок делает. И Мидуэй Вы зря привели - там и вундервафли за победителя аж 2 (чтение кодов и береговой аэродром), и АУС у американцев % на 50+ сточилось (примерно минус 120 из 230).

Стратегию и тактику отменили как класс, это ясно видно.

Ну и сильно помогла стратегия с тактикой японцам? Ну без Мидуэя потрепыхались бы лишние полгода, построили бы американцы Эссексов на пару-тройку больше.

Несколько десятков палубных самолетов с ракетами на все случаи жизни так, не считаются.

При наличии у оппонента их же - не очень.

за Тайванем стоят США

Моральная поддержка - великая вещь.

Что авианосные флоты в регионе все строят друг против друга, исходя из очевидного нежелания отдать противнику контроль над морскими коммуникациями?

В ответ на заметный рост мощи и возможностей сил Китая на море соседний Тайвань заявил о планах по строительству 12 новейших кораблей класса "корвет", оснащенных технологий "стелс", которая позволяет оставаться судам незаметными на экранах вражеских радаров. Об этом заявил представитель ВМС Тайваня.

По словам офицера, правительство Тайваня намерено построить 12 корветов водоизмещением по 500 тонн каждый. Договор о строительстве первого корвета стоимостью 31 миллион долларов уже подписан с местной судостроительной компанией.

Представитель ВМС Тайваня также добавил, что этот самый первый "корвет-невидимка" должен будет встать на боевое дежурство уже в 2014 году. Основным вооружением кораблей станут 16 ракет класса "корабль-корабль" радиусом действия до 300 км.

Тайванцы при этом не скрывают, что строительство корветов является ответом на усиление ВМС КНР, в частности, на введение в строй первого китайского авианосца. Тайванские корветы уже получили прозвище "убийц авианосцев", их главной задачей будет нейтрализация авианесущих кораблей противника.

http://www.rg.ru/2012/05/16/korvet-site-anons.html

))

[Curioz]

500 тонн каждый

16 ракет класса "корабль-корабль"

"убийц авианосцев"

Как, мать моя женщина, они ухитрятся впихнуть в 500 тонн 16 противоавианосных ракет??

[Cobra]

МОжет на нем 16 ПТУРС стоит, а сенату то отчитались о ПКР? ))

[Владимирович]

Как, мать моя женщина, они ухитрятся впихнуть в 500 тонн 16 противоавианосных ракет??

Вот тут лживо врут, что корвет - это не 500 тонн, а раза в три больше

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B5%D1%82

[Temeluchas]

Вот тут лживо врут, что корвет - это не 500 тонн, а раза в три больше

http://ru.wikipedia....org/wiki/Корвет

Тащем-то даже там врут, что от 500 до 1600.

Наши МРК, например, также классифицируются как корветы.

МОжет на нем 16 ПТУРС стоит, а сенату то отчитались о ПКР?

Ну наши впихнули в 1234ЭМ 16 "Уранов". В принципе, что мешает тайванцам впихнуть 16 "Гарпунов"?

[Curioz]

Ну наши впихнули в 1234ЭМ 16 "Уранов"

"Уран" или "Гарпун" против АВ мелковат малость :)

[Melkart12]

Сколько там АВ было в 1972 у СССР?

А причем тут АВ у СССР?

Вообще обычно не "добиваются революционного технического преимущества", а делают девайсы под убиение конкретного противника с минимальными затратами и потерями. Например вместо супербомбёров которые могли бы и бомбить, и сбивать чужие бомбёры, сделали истребители (хотя против папуасов и универсалы ИБ сходят), вместо супертанков - ПТО, ПТУР и прочие РПГ, вместо сверхлинкоров - ПЛ, ЭМ и прочие АВ.

Это что за супербомбер, который еще и истребитель?

ПТО, ПТУР и РПГ появились не вместо танков.

ПЛ, ЭМ и АВ появились не вместо линкоров.

Да, пара-тройка ПЛ на выходе с базы противника - дело благое.

Здравствуй дядя Орион.

По сравнению с инфраструктурой АУГ?

Военные затраты СССР это очень темное дело, что там дешевле выходило - спорный вопрос.

Что-то этот "ответ" опоздал лет на 50? Может просто решил вступить в клуб папуасопостроителей?

Япония в свое время от линкоростроителей еще сильнее отставала.

Можно подробнее про планы Северного Вьетнама по наступлению на США?

Тэтское наступление, Нгуэн Хюэ, Весеннее наступление - про это не слышали?

Совершенно согласен. После запуска БРПЛ наступать по радиоактивной помойке сложно и нерентабельно.

Предлагаю сократить сухопутные войска и ВВС, окромя стратегических сил, ибо кроме РВСН нам ничего не надо.

У нас жеш война это ядерный армагеддец, а "гонять попуасов" западло.

[sergey289121]

Точно - против погоды. Чуть шторм, и авианосец должен уносить ноги, иначе пара-тройка набежавших подлодок наверняка отправит всю АУГ на дно.

??? Это почему? ЕМНИП применение авиации с АВ возможно до восьми баллов.

Ошиблись. В первую очередь, ошибочной была сама концепция ЛК. Кроме того, переоценивали миноносцы и разнообразные типы малополезных крейсеров и недооценивали подлодки.

А что это ПЛ ни одного ЛК не утопили? Хотя даже поврежденные ЛК были атакованы ПЛ, но безуспешно, а вот ТК утопил ЛК, п крейсера АВИ сковали действия итало-французского флота.

Немцы зря ввязались в безнадежную линкорную гонку. Вообще, лучшим выходом было бы объявить о строительстве множества корабликов, понаписать под это дело бумажек для британских шпионов и вообще устроить показуху, а на деле направить средства на совсем другие дела. Существующий лишь на бумаге линкор способен выполнять основную функцию реального (сковывать действия противника самим фактом своего существования) и лишен его недостатков.

После чего англичане будут безнаказанно обстреливать немецкие города и топить немецких рыбаков, а блокада станет сверхэфективна. На что немцам деньги стоит потратить?

Дуэ например.

А он тут причем? Речь была про современность.

боеспособные ПЛ

Это какие же? И что они сделают противолодочному самолету?

[Лаларту]

В шторм затрудненна и деятельность подводных лодок.

Далеко не в той степени (речь о современных).

А, что на ТОТ момент (1900-1910) была какая-то альтернатива?

Разумеется. Не строить ЛК, ибо нефиг. Они слишком слабо бронированы для линейного боя и слишком дороги в качестве истребителя крейсеров.

Они отлично ориентировались в том, то реально строят немцы да и не принято тогда было сугубую секретность разводить и тем более ее соблюдать.

Ничего подобного. И перед ПМВ вполне в порядке вещей было официально сообщать липовые ттх и вообще всякую дезу.

??? Это почему? ЕМНИП применение авиации с АВ возможно до восьми баллов.

Восьми баллов чего? Если волнения, то семи максимум. Если ветра - шторм официально считается с 9.

После чего англичане будут безнаказанно обстреливать немецкие города и топить немецких рыбаков, а блокада станет сверхэфективна.

Чем мешали подобному исходу безвылазно сидящие на базе линкоры? Вообще же, города куда надежнее защититят мины и бронебашенные батареи.

На что немцам деньги стоит потратить?

На все, способствующее скорейшему разгрому Франции.

[Curioz]

На все, способствующее скорейшему разгрому Франции

На эти грабли немцы наступили в 1933-40: в результате обнаружили, что разгром Франции отнюдь не означает победы в войне и даже менее мучительного ея окончания...

[Владимирович]

Можно подробнее про планы Северного Вьетнама по наступлению на США?

Наступление Тэт вам что-либо говорит ? Другое дело, что все наступления помпезно провалились с военной точки зрения, но так и войну коммунисты выиграли не на поле боя

[Владимирович]

Тащем-то даже там врут, что от 500 до 1600.

Сомнение в пользу подзащитного : есть корветы по 1500 тонн

[sergey289121]

Разумеется. Не строить ЛК, ибо нефиг. Они слишком слабо бронированы для линейного боя

Это немецкие то?

и слишком дороги в качестве истребителя крейсеров.

БРК с турбинами не дешевле будет.

Восьми баллов чего? Если волнения, то семи максимум. Если ветра - шторм официально считается с 9.

Так уже не помню, читал давно, что до 8 баллов.

Чем мешали подобному исходу безвылазно сидящие на базе линкоры? Вообще же, города куда надежнее защититят мины и бронебашенные батареи.

Как? В РИ береговые батареи и мины не защитили позиции на Балтике, при куда более скромных силах немцев.

На все, способствующее скорейшему разгрому Франции.

См. РИ ВМВ.

[Андрей]

С вас доказательства что Протон недоступен американской технологии. И ваши проблемы что вы не знаете про Скиф.

Это не мой тезис что США могли заполучить носитель, со стоимостью вывода 1500 долларов килограм. Вам его и доказывать. В реале они получили Шаттл с дикой стоимостью вывода.

Тоесть фактов у вас нет, ЧиТД.

У вас тоже фактов нет.

Смотрю. Вижу что бомбу взорвали и неоднократно. Где корейские авианосцы?

Деньги ушли на ядерную программу.

Бла-бла. Им желание есть не помешало сделать ЯО, БРСД и почти доделать МБР (которая падает вовсе не от санкций). А вот авианосцы даже не пытались.

Так бюджет 20 ярдов. Не хватает денег на все. ЯО они видимо считают более насущной необходимостью.

У вас проблемы с математикой или вы не в курсе что даже Нимиц стоит раз в 10 меньше корейского военного бюджета и строится совсем не год?

У меня проблем с математикой нет. Я ведь не считаю что, раз бюджет страны 20 млрд долларов, то она может построить авианосец. Я, в отличие от вас понимаю, что на флот у этой страны тратится не более 30%, из этой суммы процентов 12-15 тратится на закупки нового вооружения, куда и входит судостроение. Т.е. всего на закупки вооружения тратится порядка 1 млрд долларов. Т.е., чисто теоретически, если забросить все, и все деньги бросить на постройку авианосца, то и С.Корея может построить авианосец.

Реальность пока говорит что авианосцы строить не хотят. Доказательств что не могут ни вы ни ваши единомышленники так и не предоставили.

Франция планирующая второй авианосец видимо из другой реальности. Англия которая строит 2 авианосца, видимо оттуда-же. Как и Китай, который на одном ЛяоЛине не остановится.

И для всех нормальных людей из этих фактовследует вывод что строить могли, но не слишком хотели.

Видимо эти "нормальные люди" отказывают французам в разуме и логике. Нормальные люди, если бы не хотели строить авианосцы, не стали бы их строить вообще, а не заложили бы корабль и потом несколько раз приостанавливать его строительство, потому что "не слишком хотели".

Так же факт что даже если Франции придется сократить финансирование ВВС и сухопутчиков на 5 % каждые чтобы добыть 10 % на судостроение с Францией ни чего плохого не случится.

Вот и докажите этот "факт" с документами.

Третий закон Ньютона и наука сопромат.

А поконкретней?

Потому что линкоры иметь реально хотели и добывали часто в ущерб прочему как Россия/СССР. В отличие от авианосцев которые при случае режут даже американцы (Энтерпрайзы)

Авианосцы тоже многие хотели. Откуда авианосцы у Индии, или Аргентины? Американцы имеют их дофига и больше, потому и режут при случае.

Вот и расскажите какой закон США запрещает судостроителям-частникам строить авианосцы на продажу.

Я вам уже давал ссылку где конгресс ограничивал характеристики предполагаемых к продаже линкоров. Вполне вероятно такие же ограничения действуют и для других видов вооружений.

Рынок авианосцев существует в реальности. Англичане засветились в нем распродавая после ВМВ авианосцы, Тайланд закупал АВ у Испании, Россия переделала для Индии Горшкова. Американцы в пролете. Почему?

Аж целых 5 лет, если не меньше?

Дальше они поддерживали двухдержавный стандарт, т.е. превосходили объединенные флоты двух следующих за ней стран.

Переносим. Видим что спуск Китти-Хока, Энтерпраза, или Нимица ни какого ажиотажа не создал и причиной строительства клонов себя не стал. Хотя по финансам и технологиям вполне посилен многим.

Просто люди понимают что, авианосец это определенные расходы. Определенные страны этим заморачивались, просто в рамках своих амбиций.

Это "пока" со времен ВМВ длиться. Если бы авианосцы действительно были или хоть считались вундервафлей (как в свое время линкоры) - их бы уже построили в количествах все кому не день.

Со времен ВМВ многие страны второго эшелона обзавелись авианосцами.

А кто называет авианосцы вундервафлей?

[Aleksanderr K]

Куда-то всё ушло в сторону.

Топикстартер выставил на обсуждение свой проект "Идеального убийцы кораблей", но коллеги уехали в параллельную тему про авианосцы...

[Владимир Станкович]

Зачем СССР орда подлодок и торпедных катеров, косяки ракетных крейсеров и дивизии ракетоносцев? Конкретно - в каких конфликтах 1939-1991 года все это реально могло бы помочь хотя бы соразмерно дороговизне, коли что ни конфликт, то флот внезапно оказывается в конфузе - что в финку, что в ВОВ, что в операции "Анадырь"?

В Великую отечественную флот вполне удовлетворительно справлялся со своими обязанностями поддержки прибрежных флангов армий. В остальное время флот обеспечивал ядерное сдерживание силами ПЛАРБ и обеспечивал невозможность морских десантов НАТО на начальном этапе войны. (На втором этапе этот вопрос становился автоматически неактуальным)

И что авианосцы могли дать в ситуации Карибского кризиса - силой прорывать блокаду?

reitera, в том, что вы упорно не понимаете необходимость авианосцев для ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗВЕРТЫВАНИЯ всех этих "ассиметричных ответов".

В том то и дело что описываемый в теме проект позволит бить по АУГ вне зоны действия их авиации.

Даже просто по принципу "флит эн бинг" это сильно осложняет жизнь ястребам в Вашингтоне

Видимо эти "нормальные люди" отказывают французам в разуме и логике. Нормальные люди, если бы не хотели строить авианосцы, не стали бы их строить вообще, а не заложили бы корабль и потом несколько раз приостанавливать его строительство, потому что "не слишком хотели".

У французов есть пока заморские территории - так что 1 авианосец там еще можно обосновать.

Изменено 6 Dec 2013 пользователем Владимир Станкович

[Pretiera]

Граф Цеппелин,То есть все стоны про радиационные пояса и невозможность локации выше 270 км выбрасываем, надо еще вспомнить что на УС-А не было РСА, есть РЛ спутники на высотах выше 1000 км, вопрос в размерах антены и мощности борта

Стоимость суперкомпьютеров, которые должны в онлайн-режиме обрабатывать сумасшедшее море информации для выделения подобных крохотных аномалий фона предлагаю прикинуть самому. Один суперкомпьютер "Ломоносов" потянул на 500 миллионов долларов. Вам потребуются десятки, если не сотни, машин аналогичной производительности, чтобы из крошечных полосок шириной в ДВА КИЛОМЕТРА сделать какое-либо подробное изображение.

полоса 2000 км 10 м на пиксель дают 200 000, за секунду проходит примерно 6,66 км земной поверхности или 666 пикселей итого имеем потребность в обработке 133,2 мегапикселя в секунду, чего такого невозможного Вы увидели? при разрешении 10 м АВ вполне можно отслеживать

Справка: при ширине полоски в 2 км за проход спутника, вам потребуется несколько СОТЕН сателлитов, для мало-мальски быстрого покрытия.

откуда взялись ваши два км? цыфры страшнее получались?

P.S. Период обращения спутника "Кондор" - почти полтора часа. АУГ за полтора часа преодолевает полным ходом почти 100 километров. Ну и каким макаром спутники будут ее искать?

не велика дальность в районе 200 на 200 км его можно вполне отследить

[Temeluchas]

В Великую отечественную флот вполне удовлетворительно справлялся со своими обязанностями поддержки прибрежных флангов армий.

Чей флот? РККФ? Сударь, вы что курили?

[Владимир Станкович]

Чей флот? РККФ? Сударь, вы что курили?

РККФ . Военную историю. Флот сыграл огромную роль в обороне Ленинграда, флот обеспечивал удержание Севастополя, флот на севере своими слабыми силами обеспечивал проводку конвоев. Оборона Ханко, Таллина, Одессы... Большего вряд ли можно было сделать - царский флот тоже не блеснул имея куда более многочисленный корабельный состав.

[Андрей]

И что авианосцы могли дать в ситуации Карибского кризиса - силой прорывать блокаду?

Например обеспечивать ПВО соединения надводных кораблей, послать которых побоялись из-за возможности уничтожения вражеской авиацией.

В том то и дело что описываемый в теме проект позволит бить по АУГ вне зоны действия их авиации.

Для этого надо обеспечить целеуказание. А его нет.

У французов есть пока заморские территории - так что 1 авианосец там еще можно обосновать.

Не обязательно иметь заморские территории. Можно иметь союзников за морями.

[Владимир Станкович]

Например обеспечивать ПВО соединения надводных кораблей, послать которых побоялись из-за возможности уничтожения вражеской авиацией.

И что дальше? Вам загородили путь. Будете прорываться силой?

Для этого надо обеспечить целеуказание. А его нет.

Ну вот это и обсуждаем. Коллеги стоят за спутники я за сверхвысотные БПЛА запускаемые с помощью ракет с тех же лодок - мини аналоги "шаттлов" если угодно

[Андрей]

И что дальше? Вам загородили путь. Будете прорываться силой?

Дальше. Плывем. Это международные воды, никто не может взять и перегородить путь. Всегда можно найти обходной путь.

Ну вот это и обсуждаем. Коллеги стоят за спутники я за сверхвысотные БПЛА запускаемые с помощью ракет с тех же лодок - мини аналоги "шаттлов" если угодно

Даже сверхвысотные БПЛА слишком дорого будет использовать без предварительного целеуказания. А где оно целеуказание?

[Temeluchas]

Военную историю.

Ее надо было не курить, а читать

Флот сыграл огромную роль в обороне Ленинграда

Во время движения немцев вдоль берега Залива - да (при отсутствии флота противника). В дальнейшем - бледная тень береговой артиллерии (сравните расход снарядов).

Или вы отряды с списанных на берег моряков (крайне низкой боеспособности, между прочим, о чем писал штаб КБФ) тоже в "огромную роль флота" записываете?

флот обеспечивал удержание Севастополя

Скорее "доставлял подкрепления при отсутствии флота противника". "Удержание" опять легло на береговые батареи.

Эвакуация - провал.

флот на севере своими слабыми силами обеспечивал проводку конвоев.

Вот только это был Королевский флот.

Помимо проводки конвоев, англичанам пришлось еще и вместо РККФ бороться со снабжением немецкой группировки. И даже перебросить свои подлодки в советские порты (и те оказались значительно успешнее советских)

Оборона Ханко,

27 тысячный гарнизон на сильных укреплениях против 30 тысячной группировки. Мда, без флота было никак.

Обстрелам Ханко с финских броненосцев флот воспрепятствовать не смог.

Таллина,

Эммм.

19 августа противник вышел на передовой рубеж обороны. 20 августа - прорвал его, после чего ударом вдоль берега вышел к городу 25 августа. 27 августа ворвался в город.

Как-то это не "сыграл" огромную роль, а "с треском провалил".

Ну и эвакуация - также провал. И это при отсутствии флота противника.

Одессы.

В обороне особой роли не сыграл. Но эвакуацию провел нормально, да. Флота противника также на театре не было.

Добавляем к этому:

Эпичный провал во время десанта на Соммерс. Да и в целом свои десанты флот поддерживал крайне хреново.

Мягко говоря, хреновое "обеспечение приморских флангов" во время освобождения Тамани.

Провал флота в Эльтигенской операции (картина "БДБ гоняют ссаными тряпками ЧФ").

Эпичный провал при обеспечении приморского фланга 2 ударной армии в феврале 1944.

Провал в препятствовании эвакуации противника из Крыма.

Полное отсутствие обеспечения приморских флангов во время действий в Прибалтике и Восточной Пруссии (в отличие от противника).

Полное неспособие в борьбе с флотом противника

Изменено 6 Dec 2013 пользователем Temeluchas

[Владимир Станкович]

Полное отсутствие обеспечения приморских флангов во время действий в Прибалтике и Восточной Пруссии (в отличие от противника).

Прямо как почти по Буничу - не хватает лишь экскурса в РЯВ и рассказа про дзэн-буддизм заставлявший японцев стрелять вдвое быстрее. Но Бунич хоть во втором издании все же выдал сквозь зубы что Таллинский переход несмотря на все потери был достаточно неплохо организован и показал высокие боевые качества личного состава.

27 тысячный гарнизон на сильных укреплениях против 30 тысячной группировки. Мда, без флота было никак.

А еще флот снабжал и вывез их - мелочь право слово - в условиях "штормов, ледового покрова и большой минной опасности при активном противодействии противник"(с).

Помимо проводки конвоев, англичанам пришлось еще и вместо РККФ бороться со снабжением немецкой группировки.

Можно подробнее про действия англичан в советской зоне ответственности?

Даже сверхвысотные БПЛА слишком дорого будет использовать без предварительного целеуказания. А где оно целеуказание?

Предварительное -это спутниковая и прочая разведка - включая агентурную и корабли третьих стран

Изменено 6 Dec 2013 пользователем Владимир Станкович

[Curioz]

Полное отсутствие обеспечения приморских флангов во время действий в Прибалтике и Восточной Пруссии (в отличие от противника).

Можно подробнее про действия англичан в советской зоне ответственности?

"Нельсон" заходил в Мурманск, подлодки действовали из советских портов, даже РАФ повоевали в сентябре 1941 (чем навсегда утерли нос любителям постонать насчет "дерьма, поставлявшегося по ленд-лизу" - "устаревшие" Р-40 с английскими пилотами наколотили 15 немцев в обмен на 1 своего за пару недель)...