Идеальный убийца кораблей

[sergey289121]

См. статью в вики, ее делал я.

Можно ссылку?

В общем дутик!

А причем тут маловысотная цель? Ту22 на малой высоте банально не долетит до АУГ - дальности не хватит.

ИМХО идея хорошая - тактических самолетов разной степени устарелости хватает во всех ВВС, а такой простой модифиекацией из них получаются вполне годные заправщики. Возвращаясь к теме, Р-36 закидывала на 10200 км 5825 кг. Стартовая масса Бури как раз 5635—5780 кг. Так что вполне реально запилить ПКМБР работающую при целеуказании +/-300 км

А смысл в такой точности? Гранит запустить будет проще и дешевле.

Нет. Там коза, которая открыто на палубе была привязана - при взрыве выжила... Правда схлопотала смертельную дозу лучевки и скончалась через два дня. А которая была в башне ГК - та через четыре. Вообще говоря избыточное давление в километре от 20-кт взрыва составляет около 50 кПа - для смерти и даже серьезных травм недостаточно, да и сам корабль не получит серьезных повреждений. А вот излучение... Экипаж корабля, расположенный открыто, "схватит" 100 зивертов, ниже ватерлинии под броней - 10. И то и другое является безусловно смертельной дозой. Что и подтвердили на своем печальном опыте козы №№ 53 и 119...

А я читал, что козу в башне прибило давление моментально, из-за затекания ударной волны в башню.

и после этого нам достаточно УДК с фрегатами на море, задачи ракетно-бомбовых ударов и борьбы с КУГ решат орбитеры, завоевание господства в воздухе будет проходить методом стирания аэродромов и позиций ЗРК врага с лица земли.

И опять, ассиметричный ответ на порядки ДОРОЖЕ прямого, причем его можно использовать только против АУГ, при использовании по чему то другому, еще на порядки дороже.

[Игорь]

В общем все эти цифры неверны. Причем значительно, едва ли не в 2 раза. Как у вас так получается?

Для штатов, НАТО и России точно верны (на начало 90х, с тех пор у штатов и нас плюс-минус остались те же а у прочего НАТО рухнули до 2-2.5%), для СССр в общем тоже верны, по открытому планируемому бюджету на 1991 год по крайней мере.

[Pretiera]

И опять, ассиметричный ответ на порядки ДОРОЖЕ

мож и цифры приведете? и какой по вашему "симметричный" способ уничтожить АУГ?

прямого, причем его можно использовать только против АУГ

Кто такую глупость сказал?

при использовании по чему то другому, еще на порядки дороже.

это что за логика такая?томогавк стоит 1,5-2 ляма и несет 450 кг БЧ+ к нему носитель нужен (он хоть и многоразовый но и стоит дофига, а его многоразовость выливается в 2-3 бевых применения за карьеру, берем кратность 5, стоимость 1 лярд, несет условно 30х5 КР что дает нам 6,5 ляма за доставку КР на рубеж пуска ) простейшая орбитальная чугунка для удара по стационарной цели будет стоить 6-7 лямов за фактическую массу (при нынешних комерческих ценах на пуск), а за тротиловый эквивалент (скорость примем 5 км/с) в 3 раза дешевле, при учете эфекта массштаба цена за пуск просядет

[sergey289121]

мож и цифры приведете? и какой по вашему "симметричный" способ уничтожить АУГ?

Своя АУГ.

Кто такую глупость сказал?

А это не Вы написали:

это что за логика такая?томогавк стоит 1,5-2 ляма и несет 450 кг БЧ+ к нему носитель нужен (он хоть и многоразовый но и стоит дофига, а его многоразовость выливается в 2-3 бевых применения за карьеру, берем кратность 5, стоимость 1 лярд, несет условно 30х5 КР что дает нам 6,5 ляма за доставку КР на рубеж пуска ) простейшая орбитальная чугунка для удара по стационарной цели будет стоить 6-7 лямов за фактическую массу (при нынешних комерческих ценах на пуск), а за тротиловый эквивалент (скорость примем 5 км/с) в 3 раза дешевле, при учете эфекта массштаба цена за пуск просядет

Томагавк стоит 500к, носитель - устаревшая ПЛ, многоразовость намного больше Ваших 2-3 ибо их уже применяли раз 5 и ограничений связанных с многоразовостью нет, несет 154 ракеты, а мерить цену в тротиле не надо - Вы деньгами платите, а не мегатоннами.

[Melkart12]

Полноценные линкоры в то же время могли себе позволить только две страны (Ямато и с оговорками Айова). Потому что если Беарн это не авианосец то КингДжордж тем более не линкор.

Беарн - это пародия на авианосец, точнее устаревшее к началу ВМВ корыто без катапульт и с максимальной скоростью в 21 узел.

Посему и использовалось во время войны исключительно как авиатранспорт.

[Че Бурашка]

2) Мы атакуем ворога у которого есть АУГ, он так же действует с опорой на берег

Фолкленды. АУГ была попячена угрозой применения по ней ПЛАТ.

В реальности даже во времена ВМВ авианосный флот себе могли позволить только три страны.

Не "могли позволить" а построили. Две бльшие разницы. Изменено 2 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Граф Цеппелин]

Маленькая справка:

В настоящее время авианосцами (т.е. кораблями, способными оперировать самолетами) обладают:

- США

- Россия

- Индия

- Китай

- Франция

- Великобритания

- Италия

- Испания

- Бразилия

- Тайланд

В той или иной форме планы обзаведения авианосцами выказали:

- Южная Корея

- Турция

- Австралия

- Япония

В настоящее время, стратегические бомбардировщики есть только на вооружении США, КНР и РФ. Ни одна страна больше не высказывает какого-либо интереса к обзаведению стратегическими бомбардировшиками. Программы развития таковых ни в США ни в КНР ни в РФ не имеют особого приоритета. И США и КНР откровенно вкладывают намного больше ресурсов в авианосный флот, чем в стратегические.

Крайне маловероятно что все военные мира ошибаются. :)

[Граф Цеппелин]

Фолкленды. АУГ была попячена угрозой применения по ней ПЛАТ.

Я очень сомневаюсь что древний "Колоссус" с "Скайхоками" на борту (8 штук) и два сопровождающих его ракетных эсминца проекта 42 можно охарактеризовать как АУГ. Да и отступила она в основном из-за идиотизма аргентинского командования, а не потопления "Бельграно".

[Владимир Станкович]

Ибо внезапно оказалось, что полноценная авианосная авиация это гораздо сложнее крейсеров с линкорами.

Вот и я про то же. Ракетных ПЛ в мире намного больше.

Кинетическое поражение боеголовок вполне отработано. Это так-то даже лучше советских достижений.

Единичных и на учениях. При атаке хотя бы 30 ББ в идеальнейшей ситуации никто бы не гарантировал от прорыва к цели хотя бы 2-3х а то и 5-6. А даже одно попадание в реактор это слишком...

[Владимир Станкович]

Кстати коллега Цеппелин - а почему вы решили что информация по приостановке проекта Китаем -100% верна? Страна все еще сильно закрытая, конгрессмены грязным бельем трясти не будут в бюджетных комитетах -мол как же закрыли когда разрабатывают... Не зря у Сун Цзы есть хорошая стратегма "Угрожая востоку ударит на западе" ;)

[Pretiera]

Своя АУГ.

и как же своя АУГ нам поможет утопить вражескую? тараном? и в каких условиях?

[Pretiera]

500к

пруфлинк

носитель - устаревшая ПЛ

ее пендостан в нагрузку подарил? и да хитрый финт ушами "БУ" не катит, у насвопрос поднимается о вновь создаваемой системе вооружения

многоразовость намного больше Ваших 2-3 ибо их уже применяли раз 5 и ограничений связанных с многоразовостью нет

смотрим реально по факту

несет 154 ракеты,

так и стоит такая лодка.. если брать в пример будущего наследника огайо то его цена от5,5 до 7 лярдов, не хило да?

мерить цену в тротиле не надо - Вы деньгами платите, а не мегатоннами.

мы деньгами платим за мегатонны)) это же очевидно)

[Pretiera]

еще к вопросу экономического сравнения с АУГ, мы забыли тот самый иджис!!! да конечно эсминцы довольно универсальны, но без задачь и под прекрытием БПКР (или с орбиты) и фрегаты справтся, а при наличие АВ они неотъемлемая часть АУГ.

возьмем 3 ЭМ УРО , стоимость от 1,5 до 2 х лярдов, всреднем 1,75, эксплуатация 25 лямов в год, за 50 лет парк нужно заменить проводить модернизацию и ремонты, примем множитель 3

считаем 3*3*1750 + 3*25*50=15750+3750=19500=19,5 лярдов к каждой АУГ их у нас 2-3 по задаче то капитал не 80-120 а 120-180 лярдов

[Че Бурашка]

авианосцами (т.е. кораблями, способными оперировать самолетами)

Вроде еще с утра было "авианосец - корабль, основной ударной силой которого является палубная авиация". Тот же Кузя под определение не попадает, а кавайные Хюги наоборот.

В настоящее время авианосцами (т.е. кораблями, способными оперировать самолетами) обладают:

И все кроме США в количестве максимум 3 штуки, а часто вообще 1.

В настоящее время, стратегические бомбардировщики есть только на вооружении США, КНР и РФ.

Потому что существуют заправщики превращающие тактическую авиацию в стратегическую.

Крайне маловероятно что все военные мира ошибаются.

Ну вот те военные и финансируют авианосцы по очень остаточному принципу, причем даже в США.

Я очень сомневаюсь что древний "Колоссус" с "Скайхоками" на борту (8 штук) и два сопровождающих его ракетных эсминца проекта 42 можно охарактеризовать как АУГ.

Вам определение АУГ подсказать или сами скажете?

что древний "Колоссус"

Спущен на воду в 1943, война была в 1982. Итого 39 лет при том что в США авианосцы 50 пашут.

с "Скайхоками" на борту (8 штук)

Плюс 4 Тракера и вспоминаем состав авиагрупп грозных Инвисиблов.

Да и отступила она в основном из-за идиотизма аргентинского командования, а не потопления "Бельграно".

"2 мая 1982 года авианосец в сопровождении эсминцев УРО «Сантисима Тринидад» и «Эркулес» приблизился к британскому экспедиционному соединению на 180 миль, но после известия о потоплении крейсера «Генерал Бельграно» британской атомной ПЛ «Конкерор», отказался от атаки и ушёл в базу^[1]." Таки из-за потопления. Изменено 3 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Граф Цеппелин]

И все кроме США в количестве максимум 3 штуки, а часто вообще 1.

Индия имеет два, строит еще два.

Китай имеет 1, собирается построить 5 штук.

Великобритания строит 2.

Южная Корея собирается 2-3 построить.

Япония де-факто имеет 3, строит четвертый.

Не у всех, знаете ли, есть экономические возможности США.

Потому что существуют заправщики превращающие тактическую авиацию в стратегическую.

Угу. А передатчики пилотов с борта на борт тоже появились?

Ну вот те военные и финансируют авианосцы по очень остаточному принципу, причем даже в США.

Неправда. Полная, явная и абсолютная.

Спущен на воду в 1943, война была в 1982. Итого 39 лет при том что в США авианосцы 50 пашут.

Вот и видно, что вы в вопросе совершенно не разбираетесь. В Америке по 50 лет "пашут" тяжелые авианосцы - для которых нет такого понятия как "моральное устаревание" в принципе.

Плюс 4 Тракера и вспоминаем состав авиагрупп грозных Инвисиблов.

Вспоминаем. И видим, что англичане значительно превосходили в палубной авиации, а у аргентинцев даже ПКР на "Скайхоках" не было.

Таки из-за потопления.

Мурзилок не читайте. Потопление состоялось только из-за полного идиотизма аргентинского командования, которое после этого запаниковало.

[Че Бурашка]

Китай имеет 1, собирается построить 5 штук. Великобритания строит 2. Южная Корея собирается 2-3 построить. Япония де-факто имеет 3, строит четвертый.

Заходите когда построит и у Японии только 2 Хюги.

Не у всех, знаете ли, есть экономические возможности США.

Экономические возможности США при средней стоимости Нимица менее миллиарда в год для строительства крупных серий АВ нафиг не нужны. Вот только не строят. Кое-кто не в силах объяснить сей печальный факт уже ударился в конспироложество об американо-масонском заговоре.

Угу. А передатчики пилотов с борта на борт тоже появились?

И нафиг они?

Неправда. Полная, явная и абсолютная.

Правда. Калькуляция стоимости содержания АУГ за 50 лет выше уже приводилась. В пересчете на год все десять Нимицев с эскортом съедают только 8 миллиардов или 1-2 % американского военного бюджета. Остаточный принцип как он есть.

Вот и видно, что вы в вопросе совершенно не разбираетесь.

Аргументы кончились, начался переход на личности, засчитываем вам слив?

В Америке по 50 лет "пашут" тяжелые авианосцы - для которых нет такого понятия как "моральное устаревание" в принципе.

Реактивные штурмовики и ИБ на тот АВ вполне базровались так что морального устаревания не было.

Вспоминаем.

Так сколько?

И видим, что англичане значительно превосходили в палубной авиации

Видим что вам влом залезть хотя-бы на аирвар где состав авиагрупп подробно расписан.

а у аргентинцев даже ПКР на "Скайхоках" не было.

Что не мешало им топить англичан свободно-падающими.

Мурзилок не читайте.

С вас источник опровергающий написанное в вике или опять засчитываем вам слив.

Потопление состоялось только из-за полного идиотизма аргентинского командования, которое после этого запаниковало.

Оно состоялось из-за лучшей матасти и экипажа английской ПЛ. Сан Луис 1 мая умудрилась напасть на эсминцы с вертолетами в противолодочном поиске, сфейлила атаку из-за неисправности компьютера стрельбы и системы наведения, после чего благополучно отлежалась на грунте. Изменено 3 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[ГОРЕЦ]

Граф Цеппелин,Че Бурашка,

прошу ослабить накал дискуссии, оставайтесь джентльменами Коллеги

(в противном случае буду вынужден не ограничиваться устными предупреждениями)

[Граф Цеппелин]

Экономические возможности США при средней стоимости Нимица менее миллиарда в год для строительства крупных серий АВ нафиг не нужны. Вот только не строят. Кое-кто не в силах объяснить сей печальный факт уже ударился в конспироложество об американо-масонском заговоре.

Sigh... Про то, что строительство суперавианосца требует огромного комплекса верфей, заводов, предприятий производящих машины и оборудование, вы, естественно, вспоминать не хотите. Как и про то, что в настоящее время верфь способная строить таковые в США одна.

И нафиг они?

А затем, что ресурс пилотов к сведению - ограничен. Гуглим попытку британцев применить "Вулканы" - специализированные стратегические бомбардировщики! - на дозаправке в Фолклендском Конфликте.

Правда. Калькуляция стоимости содержания АУГ за 50 лет выше уже приводилась. В пересчете на год все десять Нимицев с эскортом съедают только 8 миллиардов или 1-2 % американского военного бюджета. Остаточный принцип как он есть.

А теперь берем все то же для страны, которая не имеет развитой инфраструктуры поддержания. Стоимость постройки доков, ремонтных предприятий, НИОКР...

Реактивные штурмовики и ИБ на тот АВ вполне базровались так что морального устаревания не было.

Право, уморили. По вашей логике, крейсер "Аврора" тоже вероятно не устарел морально - пушки то есть, снарядами струляють.

Что не мешало им топить англичан свободно-падающими.

Угу в тех редких случаях когда удавалось подобраться незаметно. Напомнить, сколько раз не удавалось? Список потерь аргентинской авиации от "Харриеров" и ЗРК есть.

С вас источник опровергающий написанное в вике или опять засчитываем вам слив.

С вас источник подтверждающий хоть что-то из ваших тезисов.

Оно состоялось из-за лучшей матасти и экипажа английской ПЛ. Сан Луис 1 мая умудрилась напасть на эсминцы с вертолетами в противолодочном поиске, сфейлила атаку из-за неисправности компьютера стрельбы и системы наведения, после чего благополучно отлежалась на грунте.

Агась, агась. Что еще извлечете из победоносных действий ПЛ? У которых после ВМВ всего две победы в принципе - дряхлый аргентинский крейсер и индийский сторожевик.

P.S. Как я понимаю, Че опять решил свести всю тему к перепалке. М-да, надо перестать поддаваться на провокации, вы правы, коллега Горец.

[Cobra]

корыто без катапульт

непринципиально, в начале-середине ВМВ катапульты еще нах были не нужны.............

[Владимир Станкович]

с "Скайхоками" на борту (8 штук) Плюс 4 Тракера и вспоминаем состав авиагрупп грозных Инвисиблов.

Проблема не в "скайхоках" а в "экзасетах". Будь их у Аргентины не 5 а хотя бы 50 -не исключено что Тэтчер пришлось бы делать харакири

"Что случилось с флотом Ее Величества?

Оно утонуло..." ))

[ГОРЕЦ]

непринципиально, в начале-середине ВМВ катапульты еще нах были не нужны.............

и то что Кертисы Хелдайверы первые бипланы ИМХО тоже не страшно, вон Свордфиши уж на что анахронизм-анахронизмом, а Итальянцам в Тренто очень поплохело, да и Бисмарк тоже не Эвенджеры стопанули

при должном умении выучке и опыте, и на анахронизме можно "филейку" надрать

[Sergio]

он вашу Америку и спрашивать не станет - как не спрашивая толкает оружие и ракеты Ирану

После ввода санкций против Ирана? Ссылку в студию!

и помогает КНДР

Пекин. Китай выразил «решительное осуждение» ядерных испытаний, проведенных накануне Северной Кореей, сообщает 25 мая китайское новостное агентство Xinhua («Синьхуа»).

Об этом говорится в официальном заявлении министерства иностранных дел КНР, опубликованном сегодня.

«Власти КНДР проигнорировали всеобщее неодобрение своих действий международным сообществом и снова провели ядерные испытания. Правительство Китая решительно осуждает эти действия», — говорится в тексте заявления.

Позиция официального Пекина заключается в недопущении распространения ядерного оружия на Корейском полуострове в целях поддержания мира и баланса в северо-восточной Азии, подчеркивается в тексте.

Также в заявлении Китая содержится настойчивая просьба к КНДР соответствовать общим стремлениям не допустить рост ядерных вооружений на полуострове и остановить любые действия, которые могут ухудшить ситуацию и вернуться к шестисторонним переговорам.

http://www.dprk.ru/news/0905/17.htm

[Граф Цеппелин]

P.S. Да. кстати, а почему все время забывают, что в американском флоте вообще-то есть еще десяток УДК класса "Уосп" и "Тарава" (в перспективе класс "Америка"), которые по характеристикам вполне соответствуют легким авианосцам и при необходимости применяются в подобной роли? "Америка" с нагрузкой в 20 F-35B будет примерно "половиной "Нимица"" по ударным возможностям.

Т.е. реально в ВМФ США не 10 авианосцев, а 19. Это к вопросу о "малом внимании к авианосцам". :)

[Cobra]

при должном умении выучке и опыте, и на анахронизме можно "филейку"

Ну скажем так по колличеству потерь на боевой вылет И-16 впплоть до декабря 1942 года имел наинизший уровень потерь среди Сталинского зоопарка наваянного молодыми и талантливыми афффтарами конструкторами

[Cobra]

"Америка" с нагрузкой в 20 F-35B будет примерно "половиной "Нимица"" по ударным возможностям.

Это далеко не так по многим причинам. Хотя для локальных операций это наилучший выход. И вообще столкновение Ядерного клуба в открытой войне пока анрыл. Полный. Должны произойти сильные изменения в раскладах для иной ситуации.