Идеальный убийца кораблей

[Melkart12]

1) Японцы в 1945 году.

У японцев в 1945 году были ПКР? Сильно.

2) Я могу назвать случай позорного бегства авианосца с ТВД после успешного применения противником по крейсеру того же флота банальной неуправляемой торпеды.

Это про де Майо что ли? Ну это корыто 1944 года постройки с восемью скайхоками просто мегазвэрь конечно. Да и аргентинский флот в целом ведь мощь, сила и красота. :lol:

[Doctor Haider]

Касательно TASM - этих ракет было выпущено очень мало (а уже выпущенные в конце 80-х начали переоборудовать в обычные TLAM) и подавляющее большинство кораблей ВМС США ее не имели, ограничиваясь "Гарпунами". Тактически для американского флота не было никогда особенной надобности в ПКР с такой дальностью. Удары по вражескому флоту должна была наносить авиация с дальности большей, чем 450 км. Для американских же надводных кораблей было бы тактически весьма невыгодно сближаться с крупным кораблями ВМФ СССР, имеющими мощное противокорабельное вооружение на дистанцию в 450-300 км. Что касается американских АПЛ, применять ракеты на полную дальность в 450 км для них было проблематично (проблемы с целеуказанием), а на более близком расстоянии можно было использовать менее заметный "Гарпун".

Изменено 30 Nov 2013 пользователем Doctor Haider

[ГОРЕЦ]

Граф Цеппелин,Че Бурашка,

Прошу продолжать обсуждение без взаимных пикировок

Граф Цеппелин прошу не переходить на личности

[Граф Цеппелин]

Касательно TASM - этих ракет было выпущено очень мало

Около 500 штук по-моему.

(а уже выпущенные в конце 80-х начали переоборудовать в обычные TLAM)

Вообще-то только в 2000-ых.

[Граф Цеппелин]

P.S. Ок, коллега Че, мы оба погорячились. Прошу прощения за резкость.

[Андрей]

Спутники и авиация ДРЛО - да хоть суда "нейтральных" стран Вот идет к примеру этот красавчик http://flot.sevastop...a/priazovye.htm параллельно АУГ и иногда что то передает в эфир

См. выше. Спутники дорого. Авиация ДРЛО долго не проживет в условиях противодействия палубной авиации. Методы отрыва от физического слежения отработаны еще при Сов.Союзе.

"Приазовье" порадовало - максимальная скорость 16,5 уз. При том что авианосец 30 и более уз. Очень хороший кандидат для слежения.

Неплохо также "Звезду Смерти" на подходящую орбиту перегнать...

У вас именно Звезда Смерти и получается.

Будет эффективное ПРО (если будет) будут средства его преодоления... Но пока его нет и перспективы туманны - вот самолетные лазеры уже списаны по факту...

Кинетическое поражение боеголовок вполне отработано. Это так-то даже лучше советских достижений.

[Андрей]

Давайте продемонстрируйте Договор об Ограничении Авианосцев или еще раз засчитываем вам слив.

Белый дом так топорно не работает.

И? Предъявляйте официальные ноты от Вашингтона к Берлину запрещающие Берлину строить АВ или не натягивайте сову на глобус.

Еще раз. никто так топорно не работает. Просто нужным людям намекают, что "если ...., тогда реакция США будет такой....."

Да, официального запрета строить авианосцы нет. И авианосцев то-же нет (есть эсминцы-вертолетоносцы), хотя страна более чем морская и судопром вполне приличный.

Статья 9 конституции Японии и есть этот самый запрет. Сейчас к нему приняты поправки. Если Китай и С.Корея продолжат резвиться в регионе в том же духе, то может быть и авианосцы заложат.

Военный бюджет КНДР более 20 миллиардов в год. При стоимости строительства АВ в 2,4 миллиарда (Нимиц) они легко могут закладывать по одной штуке в год.

Они чуть не на каждый запуск ракет получают очередую порцию санкций. На закладку авианосца Вашингтон отреагирует предельно жестко. Думаете стране которой в которой нечего есть, есть лишние деньги на авианосцы?

А могли бы иметь 10 АУГ и даже не слишком напрягаться. Но обходятся несколькими штуками СВВП-носцев, к которым Лиза то-же относится.

А англичане в конце 70-х почему-то не спросили вас, и вполне полноценные АВ отправили в утиль, и обзавелись носителями СВВП, тоже посчитали что им это будет дешевле.

И третий раз, где официальный запрет БД?

Даже если он существует, то его точно никто-никогда не опубликует. Но в третий раз повторюсь. Никто так топорно не работает.

У вас с памятью проблемы?

Давайте прикинем: 2-3 АУГ это 30-45 млрд расходов на строительство, плюс порядка 200 млн на каждый ежегодных расходов. Предположим прослужат они 50 лет. Плюс 1 капремонт, плюс каждые 5 лет средние ремонты. Стоимость всех ремонтов примем в стоимость нового авианосца. Итого получается (30-45 млрд строительство) + (20-30 млрд эксплуатация за 50 лет) + (30-45 млрд ремонты) = 80-120 млрд долларов за 50 лет

Это вы доказываи что 2-3 АУГ дешевле спутниковой группировки, если что.

Подготовка в эти деньги не входит. Это только зп, топливо-боеприпасы для авиакрыла, еда и прочие расходники.

[Андрей]

Итого при стоимости 1 АУГ 40 млрд за 50 лет или 800 млн в год. У США сейчас 10 АУГ на которые тратится в среднем 8 млрд/год... при военных расходах свыше 400-700 миллиардов. Если глянуть на другие страныможно увидеть что 10 АУГ вполне посильны например Германии, Британии и даже (ужас-ужас!) КНДР.

Атас, конечно, логика уровня средней школы - если у страны бюджет больше 8 миллиардов баксов, то она может содержать 10 АУГ.

Это ничего, что 2/3 немецкого военного бюджета уходит на "персонал и менеджмент", а на обслуживание и закупку вооружений для всей армии - 10,37 миллиарда евро.

Вы удивлены? Это Че Бурашка. Он как-то предлагал приравнять стоимость тонны ракето-носителя к стоимости Жигулей.

[sergey289121]

Авианосец-то переживет (хотя палубу скрутит винтом Архимеда...), а вот экипаж будет умирать от лучевой болезни. Мучительно, хотя и не очень долго. Это еще в 1946 выяснили...

Как раз наоборот, испытания подтвердили, что ближе 400м на корабле не ощущается, а АВ с бензином на палубах не горят.

По поводу спутников с РЛС.

Зато стоит дороже АВ, в количестве нужном для наблюдения.

Таки Ваше сиятельство, не путайте выведение из строя матчасти авианосца с выведением из строя авианосца как боевой единицы В тех же Перекрестках козий экипаж получал смертельную дозу внутри броневых башен "Невады" в полумиле от эпицентра. А там и бомба была "слабенькая".

Коллега от проникающей радиацции как мне помниться играет именно толщина стали

Так вроде козу убило давление которое проникло в башни из открытых орудий пушек.

[Cobra]

Как раз наоборот, испытания подтвердили, что ближе 400м на корабле не ощущается,

Вы таки не правы рекомендую изучить испытания на Бикини.. Внимательно.

[Граф Цеппелин]

Как раз наоборот, испытания подтвердили, что ближе 400м на корабле не ощущается, а АВ с бензином на палубах не горят.

Вообще-то безопасным считается за границей области 15-20 psi.

[Pretiera]

БРЛС МиГ-31 не видит на 800 км. А если и видит, то не на фоне подстилающей поверхности.

не передергивайте, очевидно, что это лишь показатель компактности РЛС, разглядеть 50-100 кт стали с 800 км не проблема для соответствующего оборудования и в нескольуо тонн оно влезет

МБР переделанная в БПКР, с увеличением в несколько раз массы БЧ, сразу же потеряет в дальности стрельбы. БПКР тоже не обеспечивает глобального покрытия.

увеличивать массу БЧ не нужно, это плохой вариант. БПКР с дальностью более 1500-2000 км имеет смысл как береговой комплекс

Низкая орбита и большие габаритные размеры спутника приведут к тому, что он будет быстро тормозиться атмосферой. Периодически группировку придется обновлять. У Легенды в конце довели срок активного существования до 2 лет. Численность группировки 24 спутника, и это при том что покрытие обеспечивалось только в Северной Атлантике, на другие части мира даже не нацеливались.

так не нужна низкая орбита, это следствие весового голода, надо пускать 15-30 тонную станцию, на высоких орбитах их понадобится меньше

Давайте прикинем: 2-3 АУГ это 30-45 млрд расходов на строительство, плюс порядка 200 млн на каждый ежегодных расходов. Предположим прослужат они 50 лет. Плюс 1 капремонт, плюс каждые 5 лет средние ремонты. Стоимость всех ремонтов примем в стоимость нового авианосца. Итого получается (30-45 млрд строительство) + (20-30 млрд эксплуатация за 50 лет) + (30-45 млрд ремонты) = 80-120 млрд долларов за 50 лет

занизили стоимость эксплуатации, с учетом стоимости эксплуатации авиакрыла выйдет под 300-400 млн долларов в год, + авиакрыло проходит ремонты, модернизацию и замену чаще самого АВ,

А теперь, от обратного, прикинем сколько должен стоить спутник при лимите в 80-120 млрд долларов на 50 лет. (80-120) : 10 = (8 - 12 млрд) : 24 = (333-500 млн). При том что спутник РЛР Лакросс-2 стоит от 500 млн до 1 млрд. Т.е. чтобы выйти в ровень с авианосцами, надо снизить стоимость спутника в 2-3 раза, и это еще без учета стоимости запуска.

а зачем нам 24 спутника? нам хватит 5-10 штук на высокоширотных орбитах что бы нужные районы мирового океана были под наблюдением несколько раз в сутки, как под обзор попадет так и накроем. Тяжелый спутник (тонн 40, с ЯЭУ) будет менее требовательным к электроннике (ее можно поместить в комфортные условия и дублировать/троировать) а срок службы такой станции будет 10-15 лет заложим на каждую станцию одну миссию ТО/ремонта/модернизации в 3 года по 150 млн, стоимость самой станции примем в 1 млрд (и то ИМХО выйдет дешевле) 3,3+2,5=5,8-6 млрд за 50 лет на один спутник

7 станцый дадут интервал обзора 6-7 часов, 7*6 = 42 млрд под сопровождением спутника при пролете АУГ будет в течение 5-10 минут, при подлетном времени в 20 минут, после потери сопровождения АУГ уйдет на 10-15 км, с дистанции

ракета необходимого уровня стоит 15-20 млн, срок службы 20 лет примем стоимость эксплуатации в 0,5 ляма/год (ПУ -надземный контейнер или мобильная пусковая), требуется 2,5 замены за 50 лет, развернем 500 ракет за 50 лет это 1250 *(20+10)=37,5 млрд

[Граф Цеппелин]

не передергивайте, очевидно, что это лишь показатель компактности РЛС, разглядеть 50-100 кт стали с 800 км не проблема для соответствующего оборудования и в нескольуо тонн оно влезет

На фоне подстилающей поверхности? Из Космоса (т.е. воздействие колебаний радиационных поясов, магнитного поля Земли, и т.д.)? Don't be ridiculous.

увеличивать массу БЧ не нужно, это плохой вариант. БПКР с дальностью более 1500-2000 км имеет смысл как береговой комплекс

Китайцы сделали. Результат - программа приостановлена "в связи с нехваткой персонала".

так не нужна низкая орбита, это следствие весового голода, надо пускать 15-30 тонную станцию, на высоких орбитах их понадобится меньше

Вы вообще представляете себе расходы на запуск 15-30 тонной станции на высокую орбиту? И что она там разглядит с высоты 800 км? Вы представляете себе расширение луча, и насколько крошечным будет отличие в высоте авианосца от уровня моря при взгляде с такой высоты? Да некоторые волны будут более заметны!

а зачем нам 24 спутника? нам хватит 5-10 штук на высокоширотных орбитах что бы нужные районы мирового океана были под наблюдением несколько раз в сутки, как под обзор попадет так и накроем. Тяжелый спутник (тонн 40, с ЯЭУ) будет менее требовательным к электроннике (ее можно поместить в комфортные условия и дублировать/троировать)

Sigh... Запуск 40 тонн на более-менее высокую орбиту потребует сверхтяжелого носителя.

ракета необходимого уровня стоит 15-20 млн, срок службы 20 лет примем стоимость эксплуатации в 0,5 ляма/год (ПУ -надземный контейнер или мобильная пусковая), требуется 2,5 замены за 50 лет, развернем 500 ракет за 50 лет это 1250 *(20+10)=37,5 млрд

Берите вдесятеро больше, и будет как раз половина реальной стоимости программы.

[Андрей]

не передергивайте, очевидно, что это лишь показатель компактности РЛС, разглядеть 50-100 кт стали с 800 км не проблема для соответствующего оборудования и в нескольуо тонн оно влезет

Вам же уже сказали: радиационные пояса, угловые размеры цели.

]увеличивать массу БЧ не нужно, это плохой вариант. БПКР с дальностью более 1500-2000 км имеет смысл как береговой комплекс

Т.е. вы собрались поражать авианосец БЧ весом в 150 кг? При том что даже авианосцы Второй мировой войны выдерживали по несколько пападаний бомб калибра 1000 фунтов - 500 кг!

так не нужна низкая орбита, это следствие весового голода, надо пускать 15-30 тонную станцию, на высоких орбитах их понадобится меньше

А силенки есть для запуска на высокую орбиту 15-30 тонн?

а зачем нам 24 спутника?

Тогда это не средство целеуказания. Будете пулять ракеты "Куда-то туда. На два пальца левее Альголя"?

нам хватит 5-10 штук на высокоширотных орбитах что бы нужные районы мирового океана были под наблюдением несколько раз в сутки, как под обзор попадет так и накроем.

Значит в РЛ поле будут зиять такие дыры, что туда весь 6-й флот проскользнет, незамеченным.

Тяжелый спутник (тонн 40, с ЯЭУ) будет менее требовательным к электроннике (ее можно поместить в комфортные условия и дублировать/троировать) а срок службы такой станции будет 10-15 лет заложим на каждую станцию одну миссию ТО/ремонта/модернизации в 3 года по 150 млн, стоимость самой станции примем в 1 млрд (и то ИМХО выйдет дешевле) 3,3+2,5=5,8-6 млрд за 50 лет на один спутник

Вы малость увлеклись Звездными войнами, которые СОИ. Американцы ее ниасилили, или даже не пытались, откуда уверенность, что мы осилим? Да и цены у вас вот совсем малость не реальные!!!

7 станцый дадут интервал обзора 6-7 часов, 7*6 = 42 млрд под сопровождением спутника при пролете АУГ будет в течение 5-10 минут, при подлетном времени в 20 минут, после потери сопровождения АУГ уйдет на 10-15 км, с дистанции

За 6 часов АУГ отмахает 330 км. Ширины полосы обзора хватит?

ракета необходимого уровня стоит 15-20 млн, срок службы 20 лет примем стоимость эксплуатации в 0,5 ляма/год (ПУ -надземный контейнер или мобильная пусковая), требуется 2,5 замены за 50 лет, развернем 500 ракет за 50 лет это 1250 *(20+10)=37,5 млрд

Плюсуйте ваши расходы к расходам на спутниковую группировку.

[Temeluchas]

Тогда это не средство целеуказания. Будете пулять ракеты "Куда-то туда. На два пальца левее Альголя"?

Ну почему же, будет еще дополнительная корректировка, как пальцы держать "Так, или вот так" (с)

[Лаларту]

Куда более осмысленная система - держать ракету с радарным спутником на пусковой или в шахте и запускать по надобности, чтобы тут же долбануть по обнаруженному авианосцу. Первичное же целеуказание авианосец предоставит сам - его самолеты ДРЛО просто таки орут "Я ТУТ!".

[Pretiera]

На фоне подстилающей поверхности?

А что такого, как будто это не делается

Из Космоса (т.е. воздействие колебаний радиационных поясов, магнитного поля Земли, и т.д.)?

Лакросс вышепомянутый это не смущает, как и радары СПРН

Китайцы сделали. Результат - программа приостановлена "в связи с нехваткой персонала".

китайцы вообще плохой пример, где их в пример ни приведут везде не то, так и здесь

Вы вообще представляете себе расходы на запуск 15-30 тонной станции на высокую орбиту?

Это от нашей космонавтики зависит, если имеем нормальные РН и масштабно используем орбиту, то вывод не станет для нас сверхзадачей

И что она там разглядит с высоты 800 км? Вы представляете себе расширение луча,

А Вы представляете? на 400-500 км "расширение луча не мешает а на 800 уже все?

и насколько крошечным будет отличие в высоте авианосца от уровня моря при взгляде с такой высоты?

всяко больше длины волны

Да некоторые волны будут более заметны!

как и с высоты 1 км

Sigh... Запуск 40 тонн на более-менее высокую орбиту потребует сверхтяжелого носителя.

какого? на высоту 800 км? два по 30 хватит? или два по 40?

Берите вдесятеро больше, и будет как раз половина реальной стоимости программы.

и на чем ваш попильный оптимизм основан?

Вам же уже сказали: радиационные пояса, угловые размеры цели.

Это объект веры?

Т.е. вы собрались поражать авианосец БЧ весом в 150 кг?

Вы выдумываете на ходу, масса БЧ Тополя более тонны, нам же хватит ракеты массой 25 тонн при той же БЧ

А силенки есть для запуска на высокую орбиту 15-30 тонн?

а что в этом есть что то недостижимое, на достигнутом уровне техники?

Тогда это не средство целеуказания. Будете пулять ракеты "Куда-то туда. На два пальца левее Альголя"?

вполне себе средство, за период от потери сопровождения спутником до захвата цели БЧ ракеты АВ более чем 10 км вряд ли успеет уйти

Значит в РЛ поле будут зиять такие дыры, что туда весь 6-й флот проскользнет, незамеченным.

Включите пространственной вооброжение, РЛС то движутся, при 10ти спутниках период чистого неба три с половиной часа, за это время АУГ уйдет на 170-180 км при 5 спутниках период около 7ми часов, АУГ больше 400 км не осилит

Вы малость увлеклись Звездными войнами, которые СОИ. Американцы ее ниасилили, или даже не пытались, откуда уверенность, что мы осилим? Да и цены у вас вот совсем малость не реальные!!!

это теплое и мягкое, одно дело сбить 1000 гиперзвуковых целей за раз (если на АУТ) другое 2-3 черепахи, первая задача - напряжение технологий и ПО, вторая вопрос в первую очередь доступной массы на орбите

За 6 часов АУГ отмахает 330 км. Ширины полосы обзора хватит?

почему нет?

Плюсуйте ваши расходы к расходам на спутниковую группировку.

ну так в 80 лярдов проходим, о чем и речь

Плюсуйте ваши расходы к расходам на спутниковую группировку.

тогда система слишком узко-заточенная выходит

[Че Бурашка]

Атас, конечно, логика уровня средней школы - если у страны бюджет больше 8 миллиардов баксов, то она может содержать 10 АУГ

Жду вашей калькуляции стоимости АУГ.

Это ничего, что 2/3 немецкого военного бюджета уходит на "персонал и менеджмент", а на обслуживание и закупку вооружений для всей армии - 10,37 миллиарда евро.

Ничего. Сокращаем рода войск не обеспечивающие мирового господства и спокойно строим 10 АУГ. Вот только не строят, сцуки.

Вот, блин, загадка века - почему? Почему в той же Германии весь флот - 12 фрегатов, 5 корветов да 4 дизелюхи?

Да ни какой загадки. Потому что при наличии нормлаьной авиации без флота большего чем нужно для гоняния браков вполне можно уже обойтись. Что и делают.

Видимо АПЛ то же следует противопапуасским атавизмом времен ВМВ признать, потому что в великом и самом боевом флоте Японии или ЮК их нету.

Они есть в других флотах и в количествах. А вот 10 АУГ только у державы с возможностью печатать необеспеченные доллары и то на 1-2 % военного бюджета.

Это про де Майо что ли? Ну это корыто 1944 года постройки с восемью скайхоками просто мегазвэрь конечно.

До демонстрации противником ПЛАТ аргентинцы именно так и думали. Май как раз собирался британский флот атаковать.

Белый дом так топорно не работает.

То есть ни чего кроме теории заговора предложить не можете. Уныло!

На закладку авианосца Вашингтон отреагирует предельно жестко.

Слабо показать "предельно жесткую" реакцию Вашингтона на закладку авианосцев СССР и Китаем?

Даже если он существует, то его точно никто-никогда не опубликует. Но в третий раз повторюсь. Никто так топорно не работает.

И еще раз повторюсь - конспироложество уныло. И погуглите про договоры по ПРО, ОСВ, Космосу и Обычных Вооружениях.

P.S. Ок, коллега Че, мы оба погорячились. Прошу прощения за резкость.

Не вопрос. Аналогично прошу прощения за снобизм.

Ну значит РЭП безусловно не панацея. НО! Совсем ее аннулировать можно только при гигантском превосходстве в электроннике. Которое не достижимо если противник хоть немного хочет жить поскольку гражданские и общедоступные образцы военным не уступают, а то и превосходят. Конкретно у кораблей РЭП построено в основном на ловушках. От ложной цели ловушка отличается тем что имеет излучает интенсивней защищаемого объекта. Причем пытаться отселектировать истинную цель по мощности бесполезно - у РЛС высокая (по сравнению с оптикой) угловая погрешность и отметки сольются в одну. Все это решается простым выбиванием ловушек ракетами, но ракет на авианосце для таких размеров маловато будет.

Но самая главная засада в том что авиагруппа сама по себе защитить АУГ уже не может физически даже при наличии самолетов ДРЛО:

1) Хок Ай обнаруживает самолет на дистанции 500-550 км... По заявлению фирмы-производителя. Допустим Хок Ай летает почти строго над АУГ (ну со смещением на 10-20 км). Скорость истребителей с авианосца не превышает скорости атакующих самолетов МРА (либо даже меньше). Итого при условии мгновенного запуска истребителей, рубеж перехвата будет на половине дальности обнаружения, а реально еще меньше. Авиационная ПКР с дальнобойностью в 300 км и далее не представляют ни чего технически-невозможного - Х-22 улетала на 600 км.

2) Впереди ударной группы отправляются демонстрационные. Благодаря радарам и равенству скоростей они могут выманивать истребители не неся потерь.

3) Самолет-разведчик может засветить АУГ своей РЛС, слить координаты на ПЛАКР с дальнобоынйми ПКР и снова улететь.

4) БПЛА (уже имеются автономные) авиагруппу АУГ подавляют банальным зерг-рашем. Собственно советские ПКР корабельного базироваия умели саим искать цель.

Собственно главные ценители авианосцев это понимают и усиленно прокачивают противоракетные возможности самих кораблей АУГ.

[Андрей]

То есть ни чего кроме теории заговора предложить не можете. Уныло!

Это не теория заговора, это реалполитик.

Слабо показать "предельно жесткую" реакцию Вашингтона на закладку авианосцев СССР и Китаем?

Ни Китай, ни СССР в момент закладки авианосцев не находились в зоне влияния США. Т.е. указать они конечно могли, но их бы послали.

И еще раз повторюсь - конспироложество уныло. И погуглите про договоры по ПРО, ОСВ, Космосу и Обычных Вооружениях.

Еще раз. Зачем американцам ограничивать что-то что в товарных количествах есть только у них? Много они шли на ограничение вооружений пока не было паритета по этим вооружениям с СССР?

[Че Бурашка]

за период от потери сопровождения спутником до захвата цели БЧ ракеты АВ более чем 10 км вряд ли успеет уйти

Скорсть АУГ на полном ходе примерно 1 км/мин.

Вы малость увлеклись Звездными войнами, которые СОИ. Американцы ее ниасилили, или даже не пытались, откуда уверенность, что мы осилим?

Врать не надо. Вполне пытались и закрыли проект только в 1994 за отсутствием СССР.

занизили стоимость эксплуатации, с учетом стоимости эксплуатации авиакрыла выйдет под 300-400 млн долларов в год, + авиакрыло проходит ремонты, модернизацию и замену чаще самого АВ,

Как не учитывай а все равно больше нескольких процентов военного бюджета не получится. Причем основные расходы на эскорт авианосца обычными эсминцами. Спрашивается зачем заморачиваться?

Это не теория заговора, это реалполитик.

Классическое конспироложество. Вместо фактов - домысли и "они так грубо не работают".

Ни Китай, ни СССР в момент закладки авианосцев не находились в зоне влияния США.

А КНДР типа находится? :rofl:

Еще раз. Зачем американцам ограничивать что-то что в товарных количествах есть только у них?

Еще раз почему оружие которому более полувека от роду есть только у ограниченного числа упоротых фанатов? При том что международные договоры не запрещают, а финансово и технически вполне подъемно.

Много они шли на ограничение вооружений пока не было паритета по этим вооружениям с СССР?

Наши флотофилы не знают про Вашингтонский договор? :haha: Изменено 1 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[чукча]

Это Вас кто то обманул, в позднем СССр доля военных расходов от 5 до 7% ВВП по разным оценкам. А военные расходы Китая конечно мизерные п сравнению с западными странами или Россией (1.5% от ВВП против 5.5 у штатов и в среднем 4 у большинства остальных крупных стран НАТО или России)

В общем все эти цифры неверны. Причем значительно, едва ли не в 2 раза. Как у вас так получается?

[Андрей]

Врать не надо. Вполне пытались и закрыли проект только в 1994 за отсутствием СССР.

И где носители со стоимостью вывода 1500 долларов за кг? Где сверхмощные лазеры с ядерной накачкой? Где еще куча всего что они там напланировали?

Классическое конспироложество. Вместо фактов - домысли и "они так грубо не работают".

Обратитесь с МИД названных вами стран. Они вам точно все факты раскроют.

А КНДР типа находится? :rofl:

КНДР получает гуманитарную помощь из США. В прошлые разы, когда корейцы отказались свернуть ядерную программу, они получили свертывание гуманитарной помощи. ИМ не до авианосцев.

Еще раз почему оружие которому более полувека от роду есть только у ограниченного числа упоротых фанатов?

Потому что флот это хайтек. Причем хайтек в самых разных областях.

При том что международные договоры не запрещают, а финансово и технически вполне подъемно.

Спасибо порадовали! См. историю создания Шарля де Голля, несколько раз строительство замораживалось из-за отсутствия средств. Франция это не КНДР, а вполне развитая капстрана, с развитой промышленностью, однако даже у них при первом выходе Шарлика в море обнаружилась куча неисправностей, вплоть до отрыва части лопасти винта.

Наши флотофилы не знают про Вашингтонский договор?

Как раз Вашигтонский договор это мне в кассу. Пока Дредноут был у одних англичан, хоть кто-то заикнулся об ограничении?

Когда дредноутов, и далее линкоров, стало много, и у каждого желающего, вплоть до Аргентины, заговорили об ограничении.

[Че Бурашка]

Спутники на низкой орбите? Сбиты SM-3.

Пока ваша SM-3 забирается на 200 км, спутник раз 100 успеет слить координаты АУГ. Банальный самолет-разведчик засветит АВ километров с 500 и с чувством выполненого долга развернется на 180 градусов после чего догнать его ни кто и ни что не сможет. Новомодный БПЛА может даже не разворачиваться - железа не жалко. За 40 минут подлетного времени при масимальной на этой планете дальности АУГ сместиться на 40 км. ПКР способные находить цель самостоятельно уже существуют и давно, ракеты способные закинуть 5-10 тонн в любую точку шарика то-же.

Вопрос только один. Нафиг заморачиваться если АУГ на расстоянии более 1000 км от своего берега не может сделать тому берегу практически ни чего?

[Че Бурашка]

И где носители со стоимостью вывода 1500 долларов за кг?

Например в СССР/РФ - Протон при такой цене летал совсем недавно. А в США Спейс Шаттл при условии массовости запусков: затраты на собственно пуски составляли только 100 млн в год (25 миллионов на запуск), а вот на инфраструктуру шло 240 млн. в год.

Обратитесь с МИД названных вами стран. Они вам точно все факты раскроют.

Тоесть слив засчитан. Фактов нет, одни рассуждения про тонкие методы.

КНДР получает гуманитарную помощь из США.

С вас доказательство что при закладке АВ ее свернут. Которого разумеется не будет.

В прошлые разы, когда корейцы отказались свернуть ядерную программу, они получили свертывание гуманитарной помощи

Т.е. ваш аргумент не катит еще и потому что сами корейцы на свертывание неоднократно клали.

В прошлые разы, когда корейцы отказались свернуть ядерную программу, они получили свертывание гуманитарной помощи. ИМ не до авианосцев.

Им это ни как не мешает иметь военный бюджет в 20 ярдов - на хотя-бы один авианосец вполне можно было и построить и давно. Но не строят.

Потому что флот это хайтек. Причем хайтек в самых разных областях.

Это символ веры такой? В реальности гражданское кораблестроение вполне спускает корпуса гораздо крупнее военных (и в среднем и рекордные). Развитая электронника есть в Европе и ЮВА причем они ее вполне продают.

Спасибо порадовали! См. историю создания Шарля де Голля, несколько раз строительство замораживалось из-за отсутствия средств.

С вас ссылка когда плановые расходы на Шарля составили хотя-бы 10 % от военного бюджета Франции. Иначе это называется "не захотели".

Франция это не КНДР, а вполне развитая капстрана, с развитой промышленностью, однако даже у них при первом выходе Шарлика в море обнаружилась куча неисправностей, вплоть до отрыва части лопасти винта.

А нефиг пытаться втиснуть АВМА в 60 кТ.

Пока Дредноут был у одних англичан, хоть кто-то заикнулся об ограничении?

У нас и АВ не у одних США. А вот когда Британия инициировала Вашингтон у нее как раз было (еще) подавляющее превосходство по линкорам. Но в отличие от сейчас все прочие морские державы свои линкоры активно строили, а не как сейчас авианосцы.

Когда дредноутов, и далее линкоров, стало много, и у каждого желающего, вплоть до Аргентины, заговорили об ограничении.

Заговорили после ПМВ. Хотя до и во время ее линкоры были например у России с Турцией. Изменено 1 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Граф Цеппелин]

А что такого, как будто это не делается

Да, не делается.

Лакросс вышепомянутый это не смущает, как и радары СПРН

Вообще-то радары СПРН ловят цели, поднимающиеся на сотни метров и километры от подстилающей поверхности. Т.е. где есть ощутимая разница в прохождении сигнала. А не жалкие 30-50 метров.

Это от нашей космонавтики зависит, если имеем нормальные РН и масштабно используем орбиту, то вывод не станет для нас сверхзадачей

Ну да, ну да, всего-то построить орбитальные радарные станции, размерами с "Боевые звезды" СОИ.

Вы не понимаете одного: создание и развертывание сети таких станций будет де-факто просто распространением вооружений на космическое пространство. Противник ответит, попросту разместив на орбите свои боевые платформы, которые уничтожат ваши станции ДО ТОГО, как те сумеют что-то передать.

Чтобы защитить ваши радарные платформы, вы вынуждены будете развертывать СОБСТВЕННУЮ группировку боевых орбитальных платформ. Противник, естественно, ответит тем же.

Т.е. вы свалитесь в многотриллионную гонку вооружений. Причем в случае с Китаем - как раз в той области, в которой Китай отстает тотально и будет вынужден тратить гораздо больше чем американцы просто по причине несовершенства технологий.

Наши флотофилы не знают про Вашингтонский договор?

Как бы Вашингтонский Договор был временной мерой, связанной с:

- Истощение Великобритании, Франции и Италии после войны.

- Усиление Японии, угрожающее балансу сил на Тихом Океане.

- Послевоенная вспышка пацифизма в США, которые на своей шкуре убедились, что мировые войны - это очень и очень опасно, и не желали их провоцировать.

Ничего из этого к современной ситуации не относится.