Идеальный убийца кораблей

[Граф Цеппелин]

Но самая главная засада в том что авиагруппа сама по себе защитить АУГ уже не может физически даже при наличии самолетов ДРЛО:

1) Хок Ай обнаруживает самолет на дистанции 500-550 км... По заявлению фирмы-производителя. Допустим Хок Ай летает почти строго над АУГ (ну со смещением на 10-20 км). Скорость истребителей с авианосца не превышает скорости атакующих самолетов МРА (либо даже меньше). Итого при условии мгновенного запуска истребителей, рубеж перехвата будет на половине дальности обнаружения, а реально еще меньше. Авиационная ПКР с дальнобойностью в 300 км и далее не представляют ни чего технически-невозможного - Х-22 улетала на 600 км.

2) Впереди ударной группы отправляются демонстрационные. Благодаря радарам и равенству скоростей они могут выманивать истребители не неся потерь.

3) Самолет-разведчик может засветить АУГ своей РЛС, слить координаты на ПЛАКР с дальнобоынйми ПКР и снова улететь.

4) БПЛА (уже имеются автономные) авиагруппу АУГ подавляют банальным зерг-рашем. Собственно советские ПКР корабельного базироваия умели саим искать цель.

Собственно главные ценители авианосцев это понимают и усиленно прокачивают противоракетные возможности самих кораблей АУГ.

Господи, ну что за бред?

1) В воздухе постоянно присутствует т.н. воздушный патруль. Во времена холодной войны, это были "Томкэты" с "Фениксами". Т.е. патрулирование в воздухе организовано постоянно.

2) Никакая МРА не могла "выманивать" истребители, что за бред вы несете?! Даже при формальном равенстве скоростей, Ту-22М, это неповоротливый, неманевренный паровоз с диким диаметром виража! При попытке "выманивать" истребители на максимальной скорости он совершит такой вираж, что его тепловыми ракетами расстреляют.

3) О том, что МРА категорически противопоказано находится в радиусе поражения "Фениксов" (150 км от "Томкэта") я уж и не говорю.

4) Так вот, чтобы держаться вне радиуса действия "Фениксов" и не попадать в него на маневре, МРА вынуждена постоянно держать дистанцию в 300-400 километров от воздушного патруля - т.е. 1000-1500 километров от АУГ.

5) Советские ПКР цель-то искать умели, вот только в условиях плотной РЭБ АУГ у них это толком не получалось. Причем эта РЭБ держалась не только на кораблях, но и на самолетах - постановщиках помех, т.е. метод "пассивного наведения на помеху" не работал.

Авиационная ПКР с дальнобойностью в 300 км и далее не представляют ни чего технически-невозможного - Х-22 улетала на 600 км.

Ну да, ну да. Вот только получаем неприятный сюрприз - такие ПКР сбивались еще старичками - "Талосами". Т.е. прорвать ПВО АУГ не могли. Приходилось делать низколетящие ПКР, а ими уже занимались истребители.

Вопрос только один. Нафиг заморачиваться если АУГ на расстоянии более 1000 км от своего берега не может сделать тому берегу практически ни чего?

Sigh...

Поднимаем с палубы F/A-18 с ПТБ.

Летим на 700 километров боевого радиуса.

Запускаем с него JASSM-ER радиусом 900 км.

Поражаем цель на отдалении 1500 км от авианосца.

P.S. Или просто запускаем "Томагавки" с подводной лодки, подошедшей близко. Предварительно, самолеты с АУГ разгонят противолодочную авиацию и пустят ко дну корабли ПЛО. А заодно набросают кэпторных мин против подлодок-охотников.

[Cobra]

Никакая МРА не могла "выманивать" истребители, что за бред вы несете?!

В наставлении по боевому приминению МРА написано диаметрально противоположное.

О том, что МРА категорически противопоказано находится в радиусе поражения "Фениксов" (150 км от "Томкэта") я уж и не говорю.

Ну Феникс то не панацея.... Как оказалось... Понтов больше.

вот только в условиях плотной РЭБ АУГ у них это толком не получалось.

Получалось таки. Эффективность в целом снижалась. Но однако оставалась на приемлимом уровне.

И еще граф высокоскоросная цель равно как и низколетящая никода не были для ЗРК простыми целями.

[Граф Цеппелин]

В наставлении по боевому приминению МРА написано диаметрально противоположное.

Что, прям так "выманивать"? Или просто проводить отвлекающие атаки, заходя с разных векторов и не играя в догонялки с истребителями.

Ну Феникс то не панацея.... Как оказалось... Понтов больше.

Коллега, мы уже спорили на этот счет. Но я думаю, вы не будете спорить, что мимо БОМБАРДИРОВЩИКА "Феникс" не промахнется.

Получалось таки. Эффективность в целом снижалась. Но однако оставалась на приемлимом уровне.

Угу, угу...

И еще граф высокоскоросная цель равно как и низколетящая никода не были для ЗРК простыми целями.

Атомные боеголовки "Талосов" скорость цели в общем-то игнорировали. :)

[Cobra]

Но я думаю, вы не будете спорить, что мимо БОМБАРДИРОВЩИКА "Феникс" не промахнется.

Буду. Я буду говорить о том что боевые порядки МРА по НАСТАВЛЕНИЮ прикрывались самолетами РЭП что в свою очередь резко снижало эффективность ГСН УРВВ. Вы поймите мы можем только догадываться как бы оно было. Слава аллаху мы это достоверно не знаем. Но игры в одни ворота бы не вышло.

Или просто проводить отвлекающие атаки, заходя с разных векторов и не играя в догонялки с истребителями.

ПОздравляю вы одно и тоже сказали два раза.

Атомные боеголовки "Талосов" скорость цели в общем-то игнорировали

Мы пока говорим о неядерном оружии.

[sergey289121]

Вы таки не правы рекомендую изучить испытания на Бикини.. Внимательно.

Удар об дно в лагуне коралового острова, мельче еще поискать надо, там где поглубже без повреждений дна, полное отсутствие борьбы за живучесть, намеренно ухудшенные условия, как то боеприпасы и топливо на палубе и т.д. т.п. и при этом все вполне ремонтопригодное и даже не тонет при наличии борьбы за живучесть.

увеличивать массу БЧ не нужно, это плохой вариант. БПКР с дальностью более 1500-2000 км имеет смысл как береговой комплекс

Т.е. бесполезна в неядерном оснащении. Т.е. дальность сравнима с дальностью авиакрыла.

а зачем нам 24 спутника? нам хватит 5-10 штук на высокоширотных орбитах что бы нужные районы мирового океана были под наблюдением несколько раз в сутки, как под обзор попадет так и накроем. Тяжелый спутник (тонн 40, с ЯЭУ) будет менее требовательным к электроннике (ее можно поместить в комфортные условия и дублировать/троировать) а срок службы такой станции будет 10-15 лет заложим на каждую станцию одну миссию ТО/ремонта/модернизации в 3 года по 150 млн, стоимость самой станции примем в 1 млрд (и то ИМХО выйдет дешевле) 3,3+2,5=5,8-6 млрд за 50 лет на один спутник 7 станцый дадут интервал обзора 6-7 часов, 7*6 = 42 млрд под сопровождением спутника при пролете АУГ будет в течение 5-10 минут, при подлетном времени в 20 минут, после потери сопровождения АУГ уйдет на 10-15 км, с дистанции ракета необходимого уровня стоит 15-20 млн, срок службы 20 лет примем стоимость эксплуатации в 0,5 ляма/год (ПУ -надземный контейнер или мобильная пусковая), требуется 2,5 замены за 50 лет, развернем 500 ракет за 50 лет это 1250 *(20+10)=37,5 млрд

Т.е. НЕ постоянное наблюдение за маленьким участком океана, Легенда в таком случае выглядит совершенством, а еще вывод ЯО на орбиту.

Куда более осмысленная система - держать ракету с радарным спутником на пусковой или в шахте и запускать по надобности, чтобы тут же долбануть по обнаруженному авианосцу.

Ракета размером с Н-1 или больше если на ТТ.

Первичное же целеуказание авианосец предоставит сам - его самолеты ДРЛО просто таки орут "Я ТУТ!".

ДРЛО не летают строго над АУГ, обычно в стороне от него.

у РЛС высокая (по сравнению с оптикой) угловая погрешность и отметки сольются в одну.

Где еще куча всего что они там напланировали?

А где можно про СОИ на русском и без клюквы прочитать?

В реальности гражданское кораблестроение вполне спускает корпуса гораздо крупнее военных (и в среднем и рекордные).

А разве у гражданских есть такие широкие корпуса, реакторы необходимой мощности, даже обычные моторы для хода в 35 узлов в течении хотя бы недели?

[Че Бурашка]

Господи, ну что за бред?

Давайте на начинать по новой. Одно устное предупреждение уже было.

1) В воздухе постоянно присутствует т.н. воздушный патруль.

Не вопрос. И с какой вероятностью он окажется в нужное время в нуном месте? С учетом большей дальности стратегов и наличии заправщиков (с которыми у АВ не очень)?

Во времена холодной войны, это были "Томкэты" с "Фениксами". Т.е. патрулирование в воздухе организовано постоянно.

Радиус с которого могли запускать ракеты во времена той же ХВ был до 600 км, но скорее 300-400. Самолетов не хватит.

2) Никакая МРА не могла "выманивать" истребители, что за бред вы несете?!

Отвлекающая группа? Не, не слышал.

Даже при формальном равенстве скоростей, Ту-22М, это неповоротливый, неманевренный паровоз с диким диаметром виража!

"Дикий" это сколько в метрах?

При попытке "выманивать" истребители на максимальной скорости он совершит такой вираж, что его тепловыми ракетами расстреляют.

Скорость 700 м/с, перегрузка положим 1 же (хотя реально оно там до 4х ЕМНИП). Итого радиус виража получается 49 км. При условии что вираж начат на 100+ км не расстреляют. И зачем вираж? В авиации давно известны и более эффективные способы разворота.

3) О том, что МРА категорически противопоказано находится в радиусе поражения "Фениксов" (150 км от "Томкэта") я уж и не говорю.

Если успеет развернуться хвостом к носителю Феникса 150 км превращаются в 88. А еще есть та самая РЭП.

4) Так вот, чтобы держаться вне радиуса действия "Фениксов" и не попадать в него на маневре, МРА вынуждена постоянно держать дистанцию в 300-400 километров от воздушного патруля - т.е. 1000-1500 километров от АУГ.

Для того чтобы иметь хотябы полукруг из патрулей на расстоянии в 600 км от АВ и 600 км между патрулями АВ потребуется 3 патруля. Допустим в каждом патруле находится звено из 4 машин итого 12 машин в воздухе и минимум 36 машин для круглосуточного патрулирования. Реально все будет еще хуже.

5) Советские ПКР цель-то искать умели, вот только в условиях плотной РЭБ АУГ у них это толком не получалось.

В какой войне это выяснилось?

Причем эта РЭБ держалась не только на кораблях, но и на самолетах - постановщиках помех, т.е. метод "пассивного наведения на помеху" не работал.

Я уже писал что корабельная система РЭП основана на отстрелливаемых/буксируемых/управляемых ловушках. Метод наведения на помеху вообще реально не работает поскольку слишком очевиден и простые шумовые помехи в радиусе поражения ракет противника с защищаемого корабля/самолета ни кто не ставит.

Ну да, ну да. Вот только получаем неприятный сюрприз - такие ПКР сбивались еще старичками - "Талосами".

Даже если это верно (а это не так) то:

1) У авианосце будут те же проблемы. Даже бомбить по-старинке не получится ибо для ПВО самолет ни чем не хуже КР.

2) Запустить больше ПКР чем смогут сбить ЗРК не проблема.

Поднимаем с палубы F/A-18 с ПТБ. Летим на 700 километров боевого радиуса. Запускаем с него JASSM-ER радиусом 900 км. Поражаем цель на отдалении 1500 км от авианосца.

Цель находим очевидно из Б-гомерзкого космоса? И Забытая Технология перехвата ракет видимо имеется только на флоте?

Получалось таки. Эффективность в целом снижалась. Но однако оставалась на приемлимом уровне.

Вот мне интересно, у кого-нибудь получилось сбить ПКР огнем ЗРАК, а не отвести ловушками? Хотя-бы на учениях - в реальности те же американцы в Богомоле обходились РЭП и не выпендривались.

А где можно про СОИ на русском и без клюквы прочитать?

На русском и без клюквы пожалуй нельзя.

А разве у гражданских есть такие широкие корпуса, реакторы необходимой мощности, даже обычные моторы для хода в 35 узлов в течении хотя бы недели?

Есть. Смотрим на круизные/пассажирские лайнеры и супертанкеры. Атомные танкеры то-же были, как и авианосцы без ЯЭУ.

[Граф Цеппелин]

Буду. Я буду говорить о том что боевые порядки МРА по НАСТАВЛЕНИЮ прикрывались самолетами РЭП что в свою очередь резко снижало эффективность ГСН УРВВ. Вы поймите мы можем только догадываться как бы оно было. Слава аллаху мы это достоверно не знаем. Но игры в одни ворота бы не вышло.

Да, прикрывались. И вот в чем проблема - у "Феникса" штатно есть пассивный режим именно на этот случай. И тут уже ни о каком промахе и речи быть не может.

ПОздравляю вы одно и тоже сказали два раза.

Да нет, разница есть. Просто вы, коллега, не вглядываетесь в ситуацию более подробно.

Мы пока говорим о неядерном оружии.

В тот период, когда на вооружении стояли "Талосы" и X-22, речь иначе как о ядерном и не шла.

А когда "Талосы" сняли с вооружения, то и X-22 уже перестала рассматриваться как эффективное оружие.

[Cobra]

сбить ПКР огнем ЗРАК, а не отвести ловушками? Хотя-бы на учениях -

У меня гдето лежит статья из морского сборника по анализу больших учений ТОФа. Там КУГ из 2-х ЭМ и БПК 1155 пр. отражали "звездный налет" удар с помощью РМ разных видов. Могу поискать.

[Граф Цеппелин]

Не вопрос. И с какой вероятностью он окажется в нужное время в нуном месте? С учетом большей дальности стратегов и наличии заправщиков (с которыми у АВ не очень)?

1-е: воздушный патруль постоянно летает в компании самолета ДРЛО.

2-е: заправщики на АУГ вообще-то штатно были - "Интрудеры"

Радиус с которого могли запускать ракеты во времена той же ХВ был до 600 км, но скорее 300-400. Самолетов не хватит.

Реальный радиус с которого можно пулять со сколь-нибудь эффективностью - около 300. Что полностью в радиусе досягаемости "Томкэтов".

Отвлекающая группа? Не, не слышал.

Угу, и как же вы синхронизируете их действия так, чтобы отвлекающая группа успела отвлечь, но в то же время основная еще оставалась ЗА пределами досягаемости истребителей?

Этот воздушный кордебалет хорош в теории, а не тогда, когда с авианосца уже взлетают подкрепления.

Для того чтобы иметь хотябы полукруг из патрулей на расстоянии в 600 км от АВ и 600 км между патрулями АВ потребуется 3 патруля. Допустим в каждом патруле находится звено из 4 машин итого 12 машин в воздухе и минимум 36 машин для круглосуточного патрулирования. Реально все будет еще хуже.

На фига патруль на расстоянии в 600 км?

В какой войне это выяснилось?

Это выяснялось на неоднократных "проходах" советской МРА вблизи АУГ.

Я уже писал что корабельная система РЭП основана на отстрелливаемых/буксируемых/управляемых ловушках. Метод наведения на помеху вообще реально не работает поскольку слишком очевиден и простые шумовые помехи в радиусе поражения ракет противника с защищаемого корабля/самолета ни кто не ставит.

Я не знаю, что вы писали, но корабельная РЭБ работает как на отстреливаемых помехах так и на станциях постановки помех, а равно на самолетах РЭБ.

1) У авианосце будут те же проблемы. Даже бомбить по-старинке не получится ибо для ПВО самолет ни чем не хуже КР.

Е-рун-да. Вы просто не желаете понимать, что самолет ГОРАЗДО УМНЕЕ ракеты. Что он способен к несравнимо более сложному маневрированию, анализу обстановки, выполнению маневров уклонения и планированию действий.

2) Запустить больше ПКР чем смогут сбить ЗРК не проблема.

Ну да, затратив в 5 раз больше чем стоит цель, ага-ага.

Цель находим очевидно из Б-гомерзкого космоса? И Забытая Технология перехвата ракет видимо имеется только на флоте?

Дорогой мой Че, вы вообще хоть на йоту в вопросе разбираетесь? Вы понимаете, чем отличается низколетящая дозвуковая ракета от высоколетящей сверхзвуковой? Вы понимаете разницу между сушей (с рельефом) и морем (с отсутствием рельефа)?

Похоже, вам пора очень серьезно учить матчасть.

[sergey289121]

На русском и без клюквы пожалуй нельзя.

А можно выжимку хотя бы? Хотелось бы узнать про список технологий СОИ, на русском конечно.

[Граф Цеппелин]

А можно выжимку хотя бы? Хотелось бы узнать про список технологий СОИ, на русском конечно.

См. статью в вики, ее делал я.

[Cobra]

Мишени летели на высотах 6-7,5 км со скоростью М=0,6. Перехват осуществлялся с "Томкэта", летевшего с превышением на высоте 9600 м со скоростью М=0,7. Оператор перехватчика засек цели на дальности 110 км, на удалении 92 км РЛС перешла в режим автосопровождения, а с расстояния 56 км был запущен первый "Феникс", за которым с интервалом в 45 с последовали еще три. Одна мишень QT-33 сбита прямым попаданием, три других ракеты прошли от целей на расстоянии, обеспечивающем их поражение при подрыве головной части "Фениксов". В дальнейшем отрабатывались пуски ракет по целям, применяющим радиопомехи и имитирующим еще одну советскую угрозу - бомбардировщик Ту-22М, не менее знаменитый на Западе, чем МиГ-25. Так, в апреле 1973 г. экипаж "Томкэта" сумел обнаружить мишень BQM-34, имитирующую "Бэкфайр", на дальности 245 км и уничтожить ее на расстоянии 134 км от точки пуска УР "Феникс".

Тык-с!

Лишь очень немногим строевым летчикам и операторам за свою карьеру удалось осуществить пуск УР AIM-54. Слишком дорогим оружием оказался "Феникс", чтобы использовать его в процессе боевой подготовки. Один из адмиралов по этому поводу отметил: "Трудно рассчитывать на высокую эффективность в реальном воздушном бою от системы оружия, недоступной для использования в процессе обучения." Видимо, он был глубоко прав, поскольку экипажи F-14 так ни разу и не применили по-настоящему противнику свою "длинную руку".

Хи-хи......... Наши то хоть Х-22 регулярно стреляли.

В середине 80-х годов прошла эйфория от ракет AIM-54 Phoenix, изменилась и чисто техническая их оценка в США. Так, согласно отчету, подготовленному для конгресса США, вероятность поражения целей ракетой AIM-54 не поддается точному прогнозированию из-за отсутствия статистики пусков в реальных условиях. На основе моделирования ее эффективность не оценивается более 0,5; отмечались ограниченные возможности истребителей F-14 по перехвату маловысотных целях в автономном режиме без наведения от самолетов ДРЛО E-2 Hawkeye.

Тык-с!

в 1978 году американцам пришлось вкладывать средства в создание нового варианта Phoenix, способного перехватывать маловысотные цели с ЭПР порядка 0,5 м². Новая модель получила индекс AIM-54C. Однако даже для АIМ-54С проблематично поражение маловысотной крылатой ракеты, летящей со скоростью более М=3.

В общем дутик!

И с чего вы взяли что Феникс наводился на постановщика активных помех?

Это выяснялось на неоднократных "проходах" советской МРА вблизи АУГ.

А что были авиаудары МРА по АУГ в реале?

[Граф Цеппелин]

Ну да, ну да. Побольше мурзилок, коллега Кобра, они очень веселят. :)

[Cobra]

Я так понимаю опровергнуть вы их все равно не в состоянии..... ПОсему Граф страдайте молча. (с) и согласитесь с моим выводом

Буду. Я буду говорить о том что боевые порядки МРА по НАСТАВЛЕНИЮ прикрывались самолетами РЭП что в свою очередь резко снижало эффективность ГСН УРВВ. Вы поймите мы можем только догадываться как бы оно было. Слава аллаху мы это достоверно не знаем. Но игры в одни ворота бы не вышло.

[Че Бурашка]

И вот в чем проблема - у "Феникса" штатно есть пассивный режим именно на этот случай.

Блиин ну почитайте вы книжки про РЭБ. Они доступны в сети. Рекомендую Перля (Радиоэлектронная борьба, она же "Вай-фай: правда или вымысел?") и Куприянова (Теоретические основы РЭБ). Пишут нейтрально и без понятного только специалистам матана (а если хочется матана - можно Радзиевского почитать).

Самое простое - самолет РЭБ болтается гарантировано за радиусом действия УРВВ создавая на радарах противника засвеченный сектор в котором не понятно есть ли вообще цели и сколько их. Ракета пытаясь навестись на помеху тупо самоуничтожается пройдя радиус действия.

1-е: воздушный патруль постоянно летает в компании самолета ДРЛО.

И? Телепортацией тот самолет не владеет так что все равно придется лететь на перехват.

2-е: заправщики на АУГ вообще-то штатно были - "Интрудеры"

Я и не говорю что не было. Но всего 7 тонн топлива при боевом радиусе 560 км для топливозаправщика плохо. Например наш Су-22М(ТЗ) тащит 9000 кг на 1240 км, про любимый во всем мире Стратотанкер КС-767 вообще молчу.

Реальный радиус с которого можно пулять со сколь-нибудь эффективностью - около 300.

Сцилку.

Угу, и как же вы синхронизируете их действия так, чтобы отвлекающая группа успела отвлечь, но в то же время основная еще оставалась ЗА пределами досягаемости истребителей?

Как бы время полета палубного истребителя известно.

На фига патруль на расстоянии в 600 км?

Чтобы хотя-бы в теории перехватывать на 1000 км от АУГ, очевидно.

Это выяснялось на неоднократных "проходах" советской МРА вблизи АУГ.

Угу. Помнится уже российские Медведи периоически прямо над авианосцами проходят на бреющем. Изменено 1 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Cobra]

Помнится уже российские Медведи периоически прямо над авианосцами проходят на бреющем.

И Су-24 и Су-27

[Че Бурашка]

И Су-24 и Су-27

Причем Су-24М имеет прикольную модификацию позволяющую полностью дозаправить Су-27 в 1200 км от базы.

[Cobra]

Есть такая фигня

[Че Бурашка]

ИМХО идея хорошая - тактических самолетов разной степени устарелости хватает во всех ВВС, а такой простой модифиекацией из них получаются вполне годные заправщики. Возвращаясь к теме, Р-36 закидывала на 10200 км 5825 кг. Стартовая масса Бури как раз 5635—5780 кг. Так что вполне реально запилить ПКМБР работающую при целеуказании +/-300 км

Изменено 1 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Curioz]

Так вроде козу убило давление которое проникло в башни из открытых орудий пушек

Нет. Там коза, которая открыто на палубе была привязана - при взрыве выжила... Правда схлопотала смертельную дозу лучевки и скончалась через два дня. А которая была в башне ГК - та через четыре.

Вообще говоря избыточное давление в километре от 20-кт взрыва составляет около 50 кПа - для смерти и даже серьезных травм недостаточно, да и сам корабль не получит серьезных повреждений.

А вот излучение... Экипаж корабля, расположенный открыто, "схватит" 100 зивертов, ниже ватерлинии под броней - 10. И то и другое является безусловно смертельной дозой. Что и подтвердили на своем печальном опыте козы №№ 53 и 119...

[Melkart12]

Жду вашей калькуляции стоимости АУГ.

Вы сначала что такое бюджет узнайте.

Ничего. Сокращаем рода войск не обеспечивающие мирового господства и спокойно строим 10 АУГ. Вот только не строят, сцуки.

Я так и представляю армию глобального доминатора, состоящую только из 10 авианосцев.

Это просто цирк

Да ни какой загадки. Потому что при наличии нормлаьной авиации без флота большего чем нужно для гоняния браков вполне можно уже обойтись. Что и делают.

А теперь сравним с тем же японским флотом, у которого - 4 вертолетоносца, 6 крейсеров, 18 эсминцев, 13 фрегатов, 6 корветов, 16 ПЛ. Отсюда можно сделать вывод, о том, что нормальной авиации в Японии нет.

Они есть в других флотах и в количествах.

Они есть аж у пяти стран. Причем соотношение такое: Франция - 10 штук, Англия - 11 штук, Китай - 8 штук, Россия - 31 штука (из которых 19 в ремонте или резерве), США - 72 штуки. Тобиш как и с авианосцами больше чем у всех стран вместе взятых.

До демонстрации противником ПЛАТ аргентинцы именно так и думали. Май как раз собирался британский флот атаковать.

Да вы прям в аргентинские головы залезли, чего они там думали. Они и немецкими дизельными подлодками собирались атаковать, да не попали никуда и "трусливо свалили". Расскажете теперь о бесполезности подлодок?

[Melkart12]

С вас доказательство что при закладке АВ ее свернут. Которого разумеется не будет.

Оставьте уже КНДР в покое. Страна, вот с таким http://alternathistory.org.ua/sovremennyi-flot-severnoi-korei-ochen-strannyi-flot-0 кораблестроением закладывать авианосцы может сколько угодно.

Им это ни как не мешает иметь военный бюджет в 20 ярдов - на хотя-бы один авианосец вполне можно было и построить и давно. Но не строят.

Нету хлеба - кушайте пирожные.(с)

Это символ веры такой? В реальности гражданское кораблестроение вполне спускает корпуса гораздо крупнее военных (и в среднем и рекордные).

В реальности даже во времена ВМВ авианосный флот себе могли позволить только три страны.

Ибо внезапно оказалось, что полноценная авианосная авиация это гораздо сложнее крейсеров с линкорами.

[Pretiera]

и так рассмотрим вопрос четче, нам утверждают, что якобы лучшее средство против АУГ, это АУГ... хмм, прикидываем варианты

1) АУГ супостата нас хочет закошмарить, тут рулит авиация с наших баз, ПКР берегового базирования, сухопутные ЗРК в единой системе и маломерки с Плками у берега, без АУГ это все можно получить больше и лучше.

2) Мы атакуем ворога у которого есть АУГ, он так же действует с опорой на берег и задача мочить АУГ в общем случае для нас не стоит (но иметь ее полезно для ПВО)

задача АВ в войне с равным (хотьябы сходного тех уровня) ПВО ракетоносцев кои и наносят удар

3) мы ваюем за третью страну бантустан, где ни у нас ни у ворога нет баз или за удаленную акваторию, тут и только тут АУГ будет бится с АУГ в общем случае, но так как авиакрылья будут заняты взаимным истреблением (и ДРЛО быстро кончатся с обоих сторон) то опять же главным ударным средством станут ПКР и победа будет вероятно пировой...

нафиг такое?

против АУГ нужно средство не замечающие авиакрыло(ПВО) низколеты тут не в кассу.

бороться с ИДЖИСом все равно предеться, но лучше при этом не бороться с самолетами, отсюда БПКР, а лучше орбитальный бомбер, цели довольно сложные для перехвата, особенно в сложной РЭ обстановке и массированости удара, имея в залпе 50 ракет с массой БЧ по 1 тонне разделенной на 10 100 кг суббоеприпаса, скорость бевых элементов дя балистика будет 5-6 км/с перехватить 500 вольфрамовых стрел в облаке диполей нереально, а их же за 15 с атмосферного полета то же, перехватить 50 блоков разведения под активными и пассивными помехами на высотах 300-600 км и на удалении 100-200 км, до сброса БЭ так же малореально, тем более они еще и маневрировать могут, и главное мы при этом не жжем своих летчиков в клинче с ПВО АУГ, а ракеты не жалко

Изменено 2 Dec 2013 пользователем Pretiera

[Pretiera]

но БПКР не идеальное средство против кораблей, ее старт легко обнаружить, подлетное время 15-20 минут затрудняет ЦУ и требует самонаведения на участке сброса БЭ, и одновременно дает время для принятия контрмер.

Другое дело орбитер, если ресурс нашей космотехники хреновый, то можно запускать в угрожаемый период, это и выгодней экономически, стоимость доставки тонны БЧ+1 т блок наведения МБР/БРСД 15-20 млн долларов, стоимость доставки тонны БЧ РН с учетом 1 тонна блок наведения иобеспечения+2 тонны ТДУ в районе 15 миллионов, однако если мы имеем массштабную программу космического вооружения (т. е от 30 до 50 пусков в год) можно расчитывать на снижение для одноразовых РН на 20-30 % а для МРКС на 50-70%

и после этого нам достаточно УДК с фрегатами на море, задачи ракетно-бомбовых ударов и борьбы с КУГ решат орбитеры, завоевание господства в воздухе будет проходить методом стирания аэродромов и позиций ЗРК врага с лица земли.

[Игорь]

В реальности даже во времена ВМВ авианосный флот себе могли позволить только три страны.

Ибо внезапно оказалось, что полноценная авианосная авиация это гораздо сложнее крейсеров с линкорами

Полноценные линкоры в то же время могли себе позволить только две страны (Ямато и с оговорками Айова). Потому что если Беарн это не авианосец то КингДжордж тем более не линкор.

.