Послевоенные тяжелые артиллерийские корабли для Тихоокеанской Конфедерации

[Mihael]

И кто-то крикнул из ветвей: возьми "Страсбург" и пару КрТ.

[Граф Цеппелин]

Сколько требуется неядерных боеприпасов для потопления "Аляски" и сколько для "Кентукки"?

Это смотря каких. Если 5-тонных управляемых авиабомб, то примерно равное количество.

Но в целом я с вами согласен, приобретение "Кентукки" в техническом плане выгоднее. Но - в материальном плане явно дороже. Ибо если "Аляска" идет уже готовая, то линкор придется достраивать так и так. С одной стороны - задержка позволяет установить современное вооружение и оборудование, в т.ч. управляемые ракеты и универсальные орудия современных моделей. С другой - стоимость растет.

И кто-то крикнул из ветвей: возьми "Страсбург" и пару КрТ.

Не подходит. Староват и французы после ВМВ вряд ли будут продавать хоть какие-то тяжелые корабли. Конечно, есть еще британцы и итальянцы... Но "Джулио Чезаре" сотоварищи даже старше чем конфедеративные линейные крейсера, а "Витторио" и "Литторио" итальянцы явно продавать не станут.

[Просто Некромант]

Это смотря каких. Если 5-тонных управляемых авиабомб, то примерно равное количество.

Кстати, а сколько примерно?

приобретение "Кентукки" в техническом плане выгоднее. Но - в материальном плане явно дороже. Ибо если "Аляска" идет уже готовая, то линкор придется достраивать так и так. С одной стороны - задержка позволяет установить современное вооружение и оборудование, в т.ч. управляемые ракеты и универсальные орудия современных моделей. С другой - стоимость растет.

В достройке линкора могут поучаствовать специалисты Конфедерации, набраться опыта в строительстве крупных кораблей, хоть и не очень много, но лишним не будет. что касается стоимости, то, выходит, что выбор - или получить дешевле корабль, вооружение которого хоть и не устарело ещё, но устареет довольно скоро и ему потребуется модернизация (лет через шесть уж точно потребуется, причём дорогостоящая), или заплатить больше, но получить корабль, равных которому в мире нет или почти нет. И которому не потребуется срочная модернизация через несколько лет. В итоге лет через пять-десять ещё неизвестно, что выгоднее будет.

И кто-то крикнул из ветвей: возьми "Страсбург" и пару КрТ.

Кстати, а в каком состоянии "Страсбург" на тот момент?

[Temeluchas]

Есть еще вот какой нюанс (почему я скорее за "Дакоту", чем за "Кентукки")

Линкор, особенно в середине 50-х - это именно что пафосный символ. Грубо говоря, крутой корабль с большими яйцами.

На тот момент, объективно, "Айовы" - самые крутые корабли с самыми большими яйцами.

И что, вы на месте американцев уравняли бы пафосность своего флота с флотом какой-то там Конфедерации?

А вот "Дакоту" американцам будет далеко не так жалко - уже "второй сорт"

[Mihael]

А кто итальянцев спрашивать будет?

У французов, после войны, с экономикой и деньгами, мягко говоря, не очень. При этом есть более современный "Ришилье" и достраивается "Жан Бар", старый корабль вполне могут продать. Но тут еще зависит от отношения между странами и мнения США.

"Аляска":

+ ПАФОС

+ 12" ГК

+ 33 узла

- Слабое бронирование

- Слабое ПВО

- Символическая ПТЗ и ПМЗ

- Немалые размеры -> экипаж и стоимость содержания

"Кентуки":

+ ПАФОС

+ 16" ГК

+ 33 узла

+ Нормальное бронирование (хотя пояс для линкора тонковат)

+ Хорошая ПВО

+ Хорошая ПТЗ и ПМЗ

- Огромные размеры

- Огромный экипаж

- Расходы на содержание

- Не достроен -> расходы на строительство

Кстати, а в каком состоянии "Страсбург" на тот момент?

ИРЛ? ЕМНИП, проще на иголки пустить. Но у нас альтернатива, если бы он, например, был в Атлантике (а не в порту), то мог бы уйти в колонии или интернироваться в США, а дальше смотрим судьбу "Ришилье" и "Жана Бара".

[Граф Цеппелин]

Кстати, а сколько примерно?

В принципе одной будет достаточно. Такой взрыв почти гарантированно выведет из строя любой корабль, кроме разве что суперавианосца.

В достройке линкора могут поучаствовать специалисты Конфедерации, набраться опыта в строительстве крупных кораблей, хоть и не очень много, но лишним не будет.

Теоретически-то да, но Конфедерация вряд ли будет в перспективе строить тяжелые военные корабли. На время ее авианосный флот полностью удовлетворяется двумя "Эссексами", о замене которых речь пойдет где-то в 1980-ых

Кстати, а в каком состоянии "Страсбург" на тот момент?

В РИ - куча хлама, разбираемая на лом.

В МТК... пока не решил. Возможно, затопления в нем не будет.

[Граф Цеппелин]

А кто итальянцев спрашивать будет?

В МТК спрашивать придется, итальянцы тут несколько более значимые после ВМВ.

- Слабое ПВО

?

"Аляска" - шесть спаренных 127-мм/38, четырнадцать счетверенных "Бофорсов"

"Кентукки" (в оригинальной конфигурации) - десять спаренных 127-мм/38, двадцать счетверенных "Бофорсов".

Сектора обстрела так у "Аляски" даже лучше будут.

[Просто Некромант]

В принципе одной будет достаточно. Такой взрыв почти гарантированно выведет из строя любой корабль, кроме разве что суперавианосца.

Спасибо, надо будет учесть. В текстовой игре про ВМВ, не подумайте чего. )))

В МТК... пока не решил. Возможно, затопления в нем не будет.

ИРЛ? ЕМНИП, проще на иголки пустить. Но у нас альтернатива, если бы он, например, был в Атлантике (а не в порту), то мог бы уйти в колонии или интернироваться в США, а дальше смотрим судьбу "Ришилье" и "Жана Бара".

А может, у французов "Жан Бар" купить? Достроить с американской технической помощью, довооружить...

[Граф Цеппелин]

Так что ПВО у кораблей относительно устаревания - сопоставимо эффективное. А в перспективе так и так модернизация с демонтажом кормовой башни и втыканием ЗРК (пока не решил, что лучше: "Талос" + "Тартар" или два "Терьера")

Достроить с американской технической помощью, довооружить...

Не, у меня на него для виды... Не пропадать же "Масурке"? :)

[Temeluchas]

В принципе одной будет достаточно. Такой взрыв почти гарантированно выведет из строя любой корабль, кроме разве что суперавианосца.

Ну "Тирпиц" одну в нос пережил (причем 730-кг бомбы в мидель парой месяцев ранее оказались больнее)

Да и в результативной атаке одна из бомб броню не пробила

[Просто Некромант]

Так что ПВО у кораблей относительно устаревания - сопоставимо эффективное. А в перспективе так и так модернизация с демонтажом кормовой башни и втыканием ЗРК (пока не решил, что лучше: "Талос" + "Тартар" или два "Терьера")

Как носители ракетного оружия такого класса "Аляска" и "Кентукки" будут примерно равноценны, но "Кентукки" при этом сохранит больший ударный потенциал - пушки всё же у него больше. А ведь снаряды ГК тоже можно сделать управляемыми в будущем...

И ещё: у Вас ведь есть опыт переоборудования линкоров, помнится, давно когда-то видел Вашу статью о перестройке "Литторио" в корабль поддержки морской пехоты, полагаю, что в восьмидесятые годы "Кентукки" будет представлять лучшие возможности для модернизации, чем "Аляска". :)

[Zlыdenь]

Смотря по имеющейся инфраструктуре. Если "Аляска" требует модернизации имеющегося под старые ЛКР, то можно брать. Если строить заново что под "Алсяку", что под "Кентукки", то есть смысл брать ЛК.

[Mihael]

"Жан Бара" не продадут, я бы и не надеялся.

Если сравнить ПВО "Аляски" с ПВО американских ЛК, то у крейсера стволов в полтора раза меньше при прочих равных. На "Страсбург" если его перевооружать на американские системы можно устроить ПВО на уровне американских ЛК. Плюс у него на корме ангар с катапультой, считайте готовое место под установку ЗРК, того же "Терьера".

Если сравнить "Страсбург" с "Аляской", то у крейсера всего одно преимущество - скорость. На бумаге 33 узла против 29-30. Но сколько они покажут в море-океане, да еще в разных погодных условиях... Я лично не скажу. Тем более если авианосцы у нас 30-узловые то скорости ЛК достаточно.

При этом бронирование "Страсбурга" заметно мощнее и у него нормальное ПТЗ.

ГК:

330мм у "Страсбурга" - 560кг на 870 м/с

12" у "Аляски" - 517кг на 762 м/с

Т.о. у француза дульная энергия орудия ГК примерно на 40% больше, скорострельность у них одинаковая. Но 9 стволов против 8.

Француз пробивает бортовую броню американца с дистанции около 30км, с дистанции около 23км он пробивает любую броню американца, тот в свою очередь бьёт бортовую броню француза с дистанции около 20км, башни ГК с дистанции порядка 15-16км

Осадка у них примерно одинаковая, француз короче и шире, т.е. ему нужен менее длинный док.

Изменено 8 Jan 2014 пользователем Mihael

[Граф Цеппелин]

Ада, об инфраструктуре я и не подумал... Вы правы. Вопрос однозначно решается в пользу "Аляски" - она гарантировано влезает в доки под старые линейные крейсера!

[Просто Некромант]

Плюс у него на корме ангар с катапультой, считайте готовое место под установку ЗРК, того же "Терьера".

Вопрос - под один или под два? Если влезут два, то вариант будет хороший. :)

[Граф Цеппелин]

Ну в принципе два "Терьера" спокойно влезали на "Бостон". А при линкорном водоизмещении можно и комбинацию "Терьер""Талос" поставить...

[Просто Некромант]

Граф Цеппелин,а влезут ли ЗРК ещё побортно?

[Mihael]

В общем подведу итог - моё мнение простое: "Аляску" - в музей, этот корабль слишком велик и дорог для тех характеристик которые он имеет.

Изменено 8 Jan 2014 пользователем Mihael

[Граф Цеппелин]

Разве что "Тартары". А как вы предлагаете?

Хотя... На "Киттихоках" "Терьеры" стояли побортно.

[Просто Некромант]

Разве что "Тартары". А как вы предлагаете? Хотя... На "Киттихоках" "Терьеры" стояли побортно.

Два на корму, как и планировалось, по два с каждого борта. Можно ближнего действия. ПВО будет существенно усилена, если влезут, но я сомневаюсь насчёт РЛС, хотя на крупном корабле места должно хватить... Только вот кажется мне, что придётся значительной частью зенитной артиллерии пожертвовать. С другой стороны - ракетное вооружение может позволить и не подпустить самолёт близко. А если поставить на ракеты ядерные боевые части...

Суть идеи, правда, всё равно получилась в стремлении напихать побольше оружия в большой корпус, раз уж он есть Да и если ограничиться двумя установками на корме - то выйдет, что линейный крейсер по возможностям непринципиально превосходит обычный ракетный крейсер...

[Cobra]

Списываемый американский быстроходный линкор в 1960-ых, вероятно "Вашингтон" или одна из "Саут Дакот" (2 голосов [14.29%])

Списываемый американский грандкрейсер, одна из "Алясок" в 1950-ых (4 голосов [28.57%])

Недостроенный линкор BB-66 "Kentuсky" в 1950-ых (4 голосов [28.57%])

Два тяжелых крейсера типа "Балтимор" в 1960-ых (3 голосов [21.43%])

1. 
   

Нус я думаю.............Что..

оптимально купить 2 Балтимора предле всего. Почему вы спросите. Во первых достаточно тяжелый снаряд и хорошая бронезащита. Хорошая живучесть и остойчивость и хороший запас водоизмещения для модернизаций. Ибо известно что Кливленды чертовски были перегружены!

В качестве же борта №1 стоило бы взять Саут Дакоту или шо там дадут. Если ресурсы и финансы позволяют то наш Выбор достройка Кентукки...

С Алясками нафиг связываться..............

Изменено 9 Jan 2014 пользователем Cobra

[Просто Некромант]

Если ресурсы и финансы позволяют то наш Выбор достройка Кентукки... С Алясками нафиг связываться..............

Тут в пользу "Аляски" решающим аргументом стало то, что она влезет в док для старых линейных крейсеров. Решить эту проблему - и "Кентукки" снова может стать фаворитом. :)

[Cobra]

Кентукки не намного длиннее кстати

[Граф Цеппелин]

Длинней-то всего на 20 метров, но шире, с большей осадкой... Учитывая что военные доки строились под линейные крейсера в 32000 тонн, запихать в них "Аляску" куда проще чем "Кентукки"

[Граф Цеппелин]

P.S. Вообще, ИМХО, самым невезучим из всех американских оказался CB-03 "Гавайи". 83,4% готовности - и не был достроен.